От Р.М.
К RTY
Дата 12.05.2017 17:28:14
Рубрики Современность; Флот;

Re: Вопрос Ваш...

>По вектору. Хотелось бы, конечно, чтобы вектор развития флота (вплоть до формы) определялся в первую очередь выкладками соответствующих НИИ, а не волюнтаризмом соответствующих политиков и прочих начальников, которые приходят и уходят. Не всегда будет всё понятно, но всегда обоснованно.

Сегодня вектор, пмсм, таков, что НИИ по существу не нужен. Что он такого глобального может выдать? Все разработки выдаются КБ профильных предприятий.

Без волюнтаризма в данном вопросе, видимо, никак. Т.к. конкретным людям (которые сегодня есть, а завтра уйдут) приходится принимать решения по флоту на многие десятилетия вперёд.

От RTY
К Р.М. (12.05.2017 17:28:14)
Дата 12.05.2017 17:45:54

Re: Вопрос Ваш...

>>По вектору. Хотелось бы, конечно, чтобы вектор развития флота (вплоть до формы) определялся в первую очередь выкладками соответствующих НИИ, а не волюнтаризмом соответствующих политиков и прочих начальников, которые приходят и уходят. Не всегда будет всё понятно, но всегда обоснованно.
>
>Сегодня вектор, пмсм, таков, что НИИ по существу не нужен.

Он (они) не может быть не нужен. Потому что всё сложно, и один генерал, пусть и с очень большими лампасами, не может учесть всех деталей и нюансов. Даже если очень хочет.

>Что он такого глобального может выдать? Все разработки выдаются КБ профильных предприятий.

А ТТТ на разработки кто должен выдавать? Ну там, какую затребовать дальность полета ПКР за имеющиеся деньги в условиях имеющегося времени и текущих возможностей промышленности.

>Без волюнтаризма в данном вопросе, видимо, никак. Т.к. конкретным людям (которые сегодня есть, а завтра уйдут) приходится принимать решения по флоту на многие десятилетия вперёд.

Решения в конечном итоге всегда кому-то приходится принимать. Просто одно дело, когда это решение базируется на деятельности соответствующих профильных НИИ, и совсем другое - когда не базируется.
От Р.М.
К RTY (12.05.2017 17:45:54)
Дата 12.05.2017 18:09:59

Re: Вопрос Ваш...

>>>По вектору. Хотелось бы, конечно, чтобы вектор развития флота (вплоть до формы) определялся в первую очередь выкладками соответствующих НИИ, а не волюнтаризмом соответствующих политиков и прочих начальников, которые приходят и уходят. Не всегда будет всё понятно, но всегда обоснованно.
>>
>>Сегодня вектор, пмсм, таков, что НИИ по существу не нужен.
>
>Он (они) не может быть не нужен. Потому что всё сложно, и один генерал, пусть и с очень большими лампасами, не может учесть всех деталей и нюансов. Даже если очень хочет.

НИИ в наших условиях давно себя уже изжили.

>>Что он такого глобального может выдать? Все разработки выдаются КБ профильных предприятий.
>
>А ТТТ на разработки кто должен выдавать? Ну там, какую затребовать дальность полета ПКР за имеющиеся деньги в условиях имеющегося времени и текущих возможностей промышленности.

А кто выдаёт ТТТ на продукцию ВПК у вероятного противника? Дальность полёта и прочие ништяки не промышленность же предлагает, правильнее, видимо, это ей задавать исходя из практических соображений.

>>Без волюнтаризма в данном вопросе, видимо, никак. Т.к. конкретным людям (которые сегодня есть, а завтра уйдут) приходится принимать решения по флоту на многие десятилетия вперёд.
>
>Решения в конечном итоге всегда кому-то приходится принимать. Просто одно дело, когда это решение базируется на деятельности соответствующих профильных НИИ, и совсем другое - когда не базируется.

Других вариантов по флоту нет, кроме НИИ??
От RTY
К Р.М. (12.05.2017 18:09:59)
Дата 12.05.2017 18:21:07

Re: Вопрос Ваш...

>>Он (они) не может быть не нужен. Потому что всё сложно, и один генерал, пусть и с очень большими лампасами, не может учесть всех деталей и нюансов. Даже если очень хочет.
>
>НИИ в наших условиях давно себя уже изжили.

Почему Вы так считаете?

>Других вариантов по флоту нет, кроме НИИ??

Есть только 2 варианта:
1) Думать. Широко, глубоко и на десятилетия вперед, для чего нужна хорошо организованная научная деятельность. Для этого и нужны НИИ. Если кому-то не нравится эта аббревиатура, можно придумать другую. Лишь бы там было слово "наука".

2) Не думать так, как указано в п.1. В этом случае будет или не широко, или не глубоко, или не на десятилетия. Думаю, понятно, что в этом случае будет или неполный охват угроз, или неправильный анализ путей реагирования на них, или будут предлагаться сиюминутные решения текущих вопросов без учета развития ситуации.

Вот и выбирайте.
От Р.М.
К RTY (12.05.2017 18:21:07)
Дата 12.05.2017 21:51:16

Re: Вопрос Ваш...

>>>Он (они) не может быть не нужен. Потому что всё сложно, и один генерал, пусть и с очень большими лампасами, не может учесть всех деталей и нюансов. Даже если очень хочет.
>>
>>НИИ в наших условиях давно себя уже изжили.
>
>Почему Вы так считаете?

Потому что являются прослойкой между заказчиком и производством. И в этой прослойке теряются время и деньги, а на выходе сомнительный результат в неопределённый срок плюс непомерно развитые амбиции взращенных в НИИ авторитетов, чьё мнение запросто может стать помехой в деле реализаций идей инженеров-практиков. Конечно, не все НИИ такие, есть занятия и для них в деле фундаментальных исследований. Но функции обычных отраслевых НИИ вполне себе могут взять КБ на предприятиях.
От RTY
К Р.М. (12.05.2017 21:51:16)
Дата 12.05.2017 23:18:31

Re: Вопрос Ваш...

>>>>Он (они) не может быть не нужен. Потому что всё сложно, и один генерал, пусть и с очень большими лампасами, не может учесть всех деталей и нюансов. Даже если очень хочет.
>>>
>>>НИИ в наших условиях давно себя уже изжили.
>>
>>Почему Вы так считаете?
>
>Потому что являются прослойкой между заказчиком и производством.

Они и есть (должны быть) заказчик в том плане, что должны (в частности) разрабатывать квалифицированные требования к разрабатываемому всему, а также анализировать результат. Или предложите, кто их должен разрабатывать.

>И в этой прослойке теряются время и деньги,

Потратить время на то, чтобы хорошо подумать - всегда полезно. Много раз на протяжении своей карьеры разработчика наблюдал за тем, как люди не хотят тратить время, чтобы подумать и написать качественные требования, или ТЗ, или еще чего-нибудь "ненужное". На выходе всегда теряются большие время и деньги.

>а на выходе сомнительный результат в неопределённый срок

Если какие-то НИИ работают плохо, ну или кому-то кажется, что они работают плохо - это не значит, что идея НИИ плохая. Это значит, что или кто-то плохо этими НИИ управляет (неправильно распределяет ресурсы, неправильно ставит задачу и контролирует выполнение), или неспособен понять/принять результаты этой работы.

>плюс непомерно развитые амбиции взращенных в НИИ авторитетов, чьё мнение запросто может стать помехой в деле реализаций идей инженеров-практиков.

Дело инженеров-практиков - реализовывать выданное им ТЗ, написанное на основе выданных ТТТ. И все идеи их должны лежать в плоскости скорейшего и наиболее эффективного выполнения этого ТЗ. Если квалификация такого инженера перерастает этот уровень - он становится начальником и начинает писать ТЗ сам. Ну или добро пожаловать в НИИ.

>Но функции обычных отраслевых НИИ вполне себе могут взять КБ на предприятиях.

Не могут, и не должны. Не должны КБ на предприятиях сами себе писать требования, и сами же принимать свою работу.