ВИФ2 NE : Ветка : ИМХО без глобальной спутниковой системы управления(+)

От	sss
К	Begletz
Дата	14.05.2017 22:31:15
Рубрики	Современность; ВВС;

ИМХО без глобальной спутниковой системы управления(+)

...позволяющей рулить этими ударными дронами (причем в количестве и достаточно надежно) на удаленном (от пунктов управления) ТВД - потуги сделать тарахтелку с целью "засадить куда-нибудь" ПТУРом будут выглядеть как косплей американцев по сугубо карго-культовым мотивам.

Ну то есть в профильных передачках по телеку оно будет выглядеть для народа почти так же, как Риперы, а по сути будет примерно как ~~Эллочка против Вандербильдихи~~ поход Кузнецова-2016 по сравнению с типовыми действиями американской АУГ.

Иранско-иракские и прочие (собственно все они, насколько можно судить - локализации все того же китайского птеродактиля) поделки именно так и выглядят. Насколько проработана возможность встраивания тарахтелки в спутниковую систему управления у самих китайцев - сказать трудно, подразумевается, что потенциал для этого есть, но как это реализовано у экспортных партнеров - не вполне понятно. И в любом случае, для клиента уровня МО РФ будет неприемлемым как передача команд управления через чужую систему ретрансляции, так и отсутствие этой системы как таковой (а она и есть, видимо, наиболее сложный и ресурсоемкий компонент, а не тарахтелки и не ПТУРы).

Скорее всего понимание первичности проблемы отставания в глобальном управлении таки есть, поэтому лихорадочных попыток задрав штаны бежать ваять тарахтелку с ПТУРом лишь бы было - пока не наблюдается.

От	Mikl
К	sss (14.05.2017 22:31:15)
Дата	15.05.2017 13:38:15

Вопрос еще в том насколько ударные БПЛА размерности рипера устойчивы к ПВО...

Мелкие БПЛА типа того же орлана похоже достаточно устойчивы - ПВО их просто не видит.
Так навскидку с дивана кажется что даже для старых комплексов ПВО рипер (и его аналоги) - просто идеальная мишень
Скорость минимальная, обнаружить легко, серьезного комплекса РЭБ не несет.

Получается что ударники в этой размерности и этого исполнения - предназначены для очень специфических конфликтов типа сирийского.
Когда у противника есть ПЗРК (которые очень сильно обесценивают работу вертолетов), но нет ничего более серьезного.
Может поэтому наши вояки так долго и телились нужно ли им такое...

От	Blitz.
К	Mikl (15.05.2017 13:38:15)
Дата	15.05.2017 15:28:12

Re: Вопрос еще

>Мелкие БПЛА типа того же орлана похоже достаточно устойчивы - ПВО их просто не видит.

Сколько можно? Видит их ПВО без каких либо проблем, и сбивает тоже без проблем, даже если ето ПВО имеет только свои глаза и стрелковое оружие.
Тут главная проблема как свои дроны оградить от собвенных войск вскоре наклевыватся будет, помимо упрощения пехвата ПВО дронов противника.

От	SKYPH
К	sss (14.05.2017 22:31:15)
Дата	15.05.2017 12:33:37

Достаточно задач для ударного беспилотника без глобальной спутниковой системы

>...позволяющей рулить этими ударными дронами (причем в количестве и достаточно надежно) на удаленном (от пунктов управления) ТВД - потуги сделать тарахтелку с целью "засадить куда-нибудь" ПТУРом будут выглядеть как косплей американцев по сугубо карго-культовым мотивам.

То есть, если стоит задача ну там поразить некоторое количество танков на глубине до 100 км, то непременно надо задействовать глобальную спутниковую систему? А нафига, простите? Чем локальная система управления так уж Вам не угодила? Открою Вам страшную тайну, вполне себе можно задействовать успешную передачу данных, вплоть до видео, на очень приличные расстояния без спутника, при этом куда далее прямой видимости. К примеру, в качестве ретрансляторов могут работать те же БПЛА.

>Ну то есть в профильных передачках по телеку оно будет выглядеть для народа почти так же, как Риперы, а по сути будет примерно как ~~Эллочка против Вандербильдихи~~

Ресурсы спутниковой системы отнюдь не безграничны, а ударные беспилотники вполне могут быть массово востребованы на тактическом уровне, для нужд дивизии, бригады, полка, а может даже батальона, так что не надо путать мягкое с теплым, и не надо считать, что для ударного БПЛА вот прям так непременно должна быть задействована обязательно глобальная спутниковая система управления.

Ну и никто, вроде бы, не отменял наличие у России ИССС. Вообще-то создание Единой системы стратегической спутниковой связи было начато решением ЦК КПСС и СМ СССР аж от 24.10.1968г, а второе поколение этой системы было начато в 1986 г. И, насколько мне известно, эта система функционирует и модернизируется и в настоящее время. Точных характеристик этой системы я Вам по очевидной причине не скажу, но, говорят, что якобы довольно давно вполне возможна связь со скоростью до 34 Мбит/сек. То есть, видео передавать вполне возможно, пусть и не с пупер-пупер разрешением, а уж для передачи контрольной информации в виде снимка с высоким разрешением более чем достаточно.

От	Blitz.
К	SKYPH (15.05.2017 12:33:37)
Дата	15.05.2017 15:26:00

Re: Достаточно задач...

>То есть, если стоит задача ну там поразить некоторое количество танков на глубине до 100 км, то непременно надо задействовать глобальную спутниковую систему? А нафига, простите? Чем локальная система управления так уж Вам не угодила?

Тем что проще подавить, и можно в ПУ сразу отправить ракеты-да ето игра в обе стороны, вы нам дроны, мы вам ракеты.

>Ресурсы спутниковой системы отнюдь не безграничны, а ударные беспилотники вполне могут быть массово востребованы на тактическом уровне, для нужд дивизии, бригады, полка, а может даже батальона, так что не надо путать мягкое с теплым, и не надо считать, что для ударного БПЛА вот прям так непременно должна быть задействована обязательно глобальная спутниковая система управления.

Зачем, если есть полноценная авиация, вкл. вертолеты?

От	Zevs
К	Blitz. (15.05.2017 15:26:00)
Дата	15.05.2017 23:38:06

Re: Достаточно задач...

Ave!

>Зачем, если есть полноценная авиация, вкл. вертолеты?

Как я понимаю, во-первых, за цену единицы полноценной авиации должно производится несколько дронов. Во-вторых, дрон не жалко потерять как пилота/экипаж полноценной авиации (стоимость единицы даже опустим).

Vale!

От	Alexeich
К	Zevs (15.05.2017 23:38:06)
Дата	16.05.2017 17:35:44

Re: Достаточно задач...

>Как я понимаю, во-первых, за цену единицы полноценной авиации должно производится несколько дронов. Во-вторых, дрон не жалко потерять как пилота/экипаж полноценной авиации (стоимость единицы даже опустим).

УРипера еще и стоимость летного часа на порядок меньше чем у типичного военного аэроплана.

От	Лейтенант
К	Alexeich (16.05.2017 17:35:44)
Дата	17.05.2017 00:29:35

Re: Достаточно задач...

>>Как я понимаю, во-первых, за цену единицы полноценной авиации должно производится несколько дронов. Во-вторых, дрон не жалко потерять как пилота/экипаж полноценной авиации (стоимость единицы даже опустим).
>
>УРипера еще и стоимость летного часа на порядок меньше чем у типичного военного аэроплана.

А точно меньше? А то мне вот только по Глобал Хавку информация попадалась, например, тут:
http://bmpd.livejournal.com/815030.html
И у Глобал Хавка цена летного часа в разы выше чем у F-16 получается. Рипер конечно немного поменьше габаритами и характеристиками, но не так уж чтобы совсем радикально радикально ...

От	Никита Каменский
К	Лейтенант (17.05.2017 00:29:35)
Дата	17.05.2017 18:47:56

Re: Достаточно задач...

>И у Глобал Хавка цена летного часа в разы выше чем у F-16 получается.

Во-первых, Global Hawk'и решают совсем другие задачи и оснащены оборудованием совершенно иного уровня.
Во-вторых, до недавнего времени у Global Hawk'ов были серьёзные проблемы с надёжностью, которые разрешили совсем недавно.

От	sss
К	Лейтенант (17.05.2017 00:29:35)
Дата	17.05.2017 00:57:17

Меньше, в разы см. например вот: (+)

>А точно меньше? А то мне вот только по Глобал Хавку информация попадалась, например, тут:
> http://bmpd.livejournal.com/815030.html
>И у Глобал Хавка цена летного часа в разы выше чем у F-16 получается. Рипер конечно немного поменьше габаритами и характеристиками, но не так уж чтобы совсем радикально радикально ...

http://gunm.ru/wp-content/uploads/2017/05/3872246_original.jpg

Глобал хавк уникальное изделие, которых единицы штук в строю, возможно поэтому дорог. А у Рипера в разы дешевле, чем у любого реактива.

От	Никита Каменский
К	sss (17.05.2017 00:57:17)
Дата	17.05.2017 18:52:04

Re: Меньше, в...

>Глобал хавк уникальное изделие, которых единицы штук в строю, возможно поэтому дорог.

Вы ошибаетесь. ВВС США эксплуатируют как минимум ~30 штук.

От	Blitz.
К	Zevs (15.05.2017 23:38:06)
Дата	15.05.2017 23:51:59

Re: Достаточно задач...

>Как я понимаю, во-первых, за цену единицы полноценной авиации должно производится несколько дронов. Во-вторых, дрон не жалко потерять как пилота/экипаж полноценной авиации (стоимость единицы даже опустим).

Только выдет про 9 женщин и ребенка.

От	А.Никольский
К	sss (14.05.2017 22:31:15)
Дата	15.05.2017 08:04:26

китайцы без нее продали их саудитам на $10 млрд

хотя может еще за десятку и спутниковую систему сделают :)

От	Никита Каменский
К	sss (14.05.2017 22:31:15)
Дата	15.05.2017 02:01:13

Re: ИМХО без...

>Насколько проработана возможность встраивания тарахтелки в спутниковую систему управления у самих китайцев - сказать трудно, подразумевается, что потенциал для этого есть, но как это реализовано у экспортных партнеров - не вполне понятно.

Реализовано точно также как и у американцев - покупается обычный коммерческий спутниковый канал.

От	А.Никольский
К	Никита Каменский (15.05.2017 02:01:13)
Дата	15.05.2017 08:11:01

Re: ИМХО без...

у них это вероятно еще не реализовано, т.к. их в реале их операторы в Ираке и Казахстане управляют с базы. Хотя на проспектах заявляется дальность как для спутниковой связи

От	Никита Каменский
К	А.Никольский (15.05.2017 08:11:01)
Дата	15.05.2017 10:13:04

Re: ИМХО без...

>у них это вероятно еще не реализовано, т.к. их в реале их операторы в Ираке и Казахстане управляют с базы.

Э-э-э... Они и должны с базы управляться. Сигнал при этом может маршрутизироваться как угодно. Почему Вы решили, что там не участвует спутниковый канал ?

От	А.Никольский
К	Никита Каменский (15.05.2017 10:13:04)
Дата	15.05.2017 10:20:17

Re: ИМХО без...

Почему Вы решили, что там не участвует спутниковый канал ?
++++
в Ираке база под Багдадом, в пределах радиуса управления без спутника. В Казахстане говорят тоже недалеко летают.

От	Никита Каменский
К	А.Никольский (15.05.2017 10:20:17)
Дата	15.05.2017 11:16:14

Re: ИМХО без...

>в Ираке база под Багдадом, в пределах радиуса управления без спутника. В Казахстане говорят тоже недалеко летают.

Это как раз ни о чём не говорит. Если есть возможность работать по каналу прямой радиовидимости, то лучше так и делать. И уж особенно с китайскими агрегатами.

От	Паршев
К	sss (14.05.2017 22:31:15)
Дата	14.05.2017 23:29:34

Re: ИМХО без...

>, а по сути будет примерно как поход Кузнецова-2016 по сравнению с типовыми действиями американской АУГ.

Злой Вы.

>Скорее всего понимание первичности проблемы отставания в глобальном управлении таки есть, поэтому лихорадочных попыток задрав штаны бежать ваять тарахтелку с ПТУРом лишь бы было - пока не наблюдается.

Надеюсь, меня не обвинят в пренебрежении управлением. Но вполне возможно автономное выполнение заданий с использованием, простите за выражение, искусственного интеллекта. Сейчас чисто технически возможно сделать дрон и послать его за вражеский передний край, чтобы убить конкретного офицера, опознав его по лицу. Всё техническое, оптическое и программное есть или на нынешнем уровне развития может быть написано. Или бомбить "горбатые" Запорожцы, а "ушастые" не бомбить.

От	Blitz.
К	Паршев (14.05.2017 23:29:34)
Дата	15.05.2017 01:43:08

Re: ИМХО без...

От	Паршев
К	Blitz. (15.05.2017 01:43:08)
Дата	15.05.2017 02:25:11

Этот-то уже летает

>В другой реальности может, в нашей только в разведывательных целях пролетет по маршруту и да в нужных точках что-то отснять.

В Луганской области, и чего-то снимает. И без канала связи.

От	sss
К	Паршев (14.05.2017 23:29:34)
Дата	15.05.2017 00:00:18

Re: ИМХО без...

>Надеюсь, меня не обвинят в пренебрежении управлением. Но вполне возможно автономное выполнение заданий с использованием, простите за выражение, искусственного интеллекта. Сейчас чисто технически возможно сделать дрон и послать его за вражеский передний край, чтобы убить конкретного офицера, опознав его по лицу.

Весьма сомнительно даже с чисто теоретической точки зрения.

С точки зрения впихнуть в прокрустово ложе стандартного цикла разработки и производства вооружений и военной техники в современной РФ (с учетом всевозможных ограничений разрешенных к применению компонент и технологий, стандартных требований к стойкости, живучести, температурным диапазонам и прочей прозе быта) ИМХО просто решительно невозможно.

С точки зрения востребованности конкретно для МО - сомнительно, просто в силу сомнительной военной целесообразности. Равно как и другими ведомствами (ФСБ к примеру), уже в силу крайней неоднозначности идеи убивать кого-то персонально исходя из идентификации убиваемого исключительно на основе решения ИИ.

>Или бомбить "горбатые" Запорожцы, а "ушастые" не бомбить.

Более реально, хотя и также, весьма сложно на сегодняшний день. Если принимать во внимание не только чисто технические, но и "организационные" (в широком смысле) сложности - крайне сложно, мягко говоря.

От	Паршев
К	sss (15.05.2017 00:00:18)
Дата	15.05.2017 02:28:45

Re: ИМХО без...

>С точки зрения востребованности конкретно для МО - сомнительно, просто в силу сомнительной военной целесообразности. Равно как и другими ведомствами (ФСБ к примеру), уже в силу крайней неоднозначности идеи убивать кого-то персонально исходя из идентификации убиваемого исключительно на основе решения ИИ.

а американцы спокойно охотятся за отдельными командирами боевиков, не заморачиваясь неоднозначностью. Пока даже без идентификации, по агентурным данным или может маячкам.

>Более реально, хотя и также, весьма сложно на сегодняшний день. Если принимать во внимание не только чисто технические, но и "организационные" (в широком смысле) сложности - крайне сложно, мягко говоря.

Н-да. Про волшебную щуку - точно наша национальная сказка.

От	Alexeich
К	Паршев (15.05.2017 02:28:45)
Дата	15.05.2017 11:44:37

Re: ИМХО без...

>>С точки зрения востребованности конкретно для МО - сомнительно, просто в силу сомнительной военной целесообразности. Равно как и другими ведомствами (ФСБ к примеру), уже в силу крайней неоднозначности идеи убивать кого-то персонально исходя из идентификации убиваемого исключительно на основе решения ИИ.
>
>а американцы спокойно охотятся за отдельными командирами боевиков, не заморачиваясь неоднозначностью. Пока даже без идентификации, по агентурным данным или может маячкам.

Потому что они американцы и им плевать на "коллартерал дамажес". Прогрессивная общественность промолчит, а бабаи отделены от Америки океаном. По эффективнсоти ударов с дронов в Вазаристане я тут уже подкидывал статитсику. На одного заказанного бабая 18 "случайных" жертв. далеко не во всех охотничьих угодьях подобные отстрелы можно вести безнаказанно для себя.

От	Blitz.
К	Alexeich (15.05.2017 11:44:37)
Дата	15.05.2017 15:23:30

Re: ИМХО без...

Можно еще вспомнить о "невероятно эфективной" поддержки дронов своих сил, из-за чего их для задач НАП не применяют, пинг там, проблемы с опознованием и т.д.

От	Alexeich
К	Blitz. (15.05.2017 15:23:30)
Дата	15.05.2017 17:06:12

я немного о другом

>Можно еще вспомнить о "невероятно эфективной" поддержки дронов своих сил, из-за чего их для задач НАП не применяют, пинг там, проблемы с опознованием и т.д.

почему американцы не заморачиваются с контролем данных и проч., потому что на сопутствующие потери плевать - "туземцы-с". Проблемы с опознанием "свой-чужой" и прохождением агентурной информации - они вечны. Но условия использования америанцами "антитеррористических" дронов позволяет их пока игнорировать, а не решать.

От	Blitz.
К	sss (15.05.2017 00:00:18)
Дата	15.05.2017 01:45:42

Re: ИМХО без...

>С точки зрения востребованности конкретно для МО - сомнительно, просто в силу сомнительной военной целесообразности.
Как-то писали что МО такие дроны как-то не сильно хочет, поскольку кроме антипартизанских задач они больше ничего не могут, в полноценном конфликте их КПД падает к 0.

От	Begletz
К	Blitz. (15.05.2017 01:45:42)
Дата	15.05.2017 05:20:07

Re: ИМХО без...

>Как-то писали что МО такие дроны как-то не сильно хочет, поскольку кроме антипартизанских задач они больше ничего не могут, в полноценном конфликте их КПД падает к 0.

Да можно подумать, у ВС РФ таких задач нету. Могло бы в Сирии пригодиться, или напр решить проблему обстрелов ЛНР-ДНР артиллерией ВСУ за неск дней.

От	Роман Алымов
К	Begletz (15.05.2017 05:20:07)
Дата	15.05.2017 12:54:29

Это задачи авиации ФСБ (+)

Доброе время суток!

>Да можно подумать, у ВС РФ таких задач нету. Могло бы в Сирии пригодиться, или напр решить проблему обстрелов ЛНР-ДНР артиллерией ВСУ за неск дней.
****** Проблему обстрелов артиллерией ВСУ можно решить намного проще и дешевле, при наличии политического решения на то. А отлавливать бабаев по горам дронами - уже поздно, бабаи перестали прятаться в горах и сидят по подвалам в сёлах. В Сирии задачи неплохо решаются обычной авиацией.
С уважением, Роман

От	Паршев
К	Blitz. (15.05.2017 01:45:42)
Дата	15.05.2017 02:33:40

Re: ИМХО без...

>>С точки зрения востребованности конкретно для МО - сомнительно, просто в силу сомнительной военной целесообразности.
>Как-то писали что МО такие дроны как-то не сильно хочет, поскольку кроме антипартизанских задач они больше ничего не могут, в полноценном конфликте их КПД падает к 0.

Кто-то из президентов высказался на эту тему "мнение военных не стоит и цента, в том числе и по военным вопросам".
Несколько сот дронов радиусом действия километров 50 могут выбить всю артиллерию противника. Тупо искать - "пушка?" - "пушка" - и пикировать. Нынешняя артиллерия этого не сможет, да и пилотируемая авиация тоже ограничена в возможностях.

От	Blitz.
К	Паршев (15.05.2017 02:33:40)
Дата	15.05.2017 15:22:04

Re: ИМХО без...

>Кто-то из президентов высказался на эту тему "мнение военных не стоит и цента, в том числе и по военным вопросам".
>Несколько сот дронов радиусом действия километров 50 могут выбить всю артиллерию противника. Тупо искать - "пушка?" - "пушка" - и пикировать. Нынешняя артиллерия этого не сможет, да и пилотируемая авиация тоже ограничена в возможностях.
Угу, только зенитчики с пилотами нарисуют у себя несколько сотен набитых фрагов, вместе с РЭБ в придачу, а потом еще по ПУ етих дронов пустят ракеты.
Фантазии-такие фантазии.

От	Nagel
К	Blitz. (15.05.2017 15:22:04)
Дата	15.05.2017 19:56:19

Re: ИМХО без...

>>Несколько сот дронов радиусом действия километров 50 могут выбить всю артиллерию противника. Тупо искать - "пушка?" - "пушка" - и пикировать. Нынешняя артиллерия этого не сможет, да и пилотируемая авиация тоже ограничена в возможностях.
>Угу, только зенитчики с пилотами нарисуют у себя несколько сотен набитых фрагов, вместе с РЭБ в придачу, а потом еще по ПУ етих дронов пустят ракеты.
>Фантазии-такие фантазии.
Вот редкий случай когда на 100% согласен с Паршевым.
Наглядный пример -бои в Карабахе весной 2016. Когда азеры боевыми дронами без потерь выбили начисто армянскую танковую роту.
https://www.youtube.com/watch?v=ghL_3puADks
Это революция в военном деле, идущая прямо сейчас.

От	Blitz.
К	Nagel (15.05.2017 19:56:19)
Дата	15.05.2017 21:15:12

Re: ИМХО без...

Только где ударные дроны? Видим баражирующие боеприпасы, которые как-то не тянут на ударные дроны.

От	Alexeich
К	Nagel (15.05.2017 19:56:19)
Дата	15.05.2017 20:04:54

помилте, не так быстро

>Наглядный пример -бои в Карабахе весной 2016. Когда азеры боевыми дронами без потерь выбили начисто армянскую танковую роту.
> https://www.youtube.com/watch?v=ghL_3puADks

Во-первых, тут потыкали в сомнительность поражения танков именно дронами и правдивости залихватских реляций азербайджанских товарищей о "танковой роте" (речь вроде бы идет об одно танке). Во-вторых, тут как раз случай противостояния бедного фактически ополчения (армии Арцаха/Карабаха) довольно богато упакованной азербаджанской армии, т.е. ни о каком противодействии вменяемыми силами ПВО речь не шла.

>Это революция в военном деле, идущая прямо сейчас.

С этим спорить не буду. Революция на нашу голову, которую еще не вполне осознали.

От	Nagel
К	Alexeich (15.05.2017 20:04:54)
Дата	16.05.2017 16:28:23

Re: помилте, не...

>>Это революция в военном деле, идущая прямо сейчас.
>
>С этим спорить не буду. Революция на нашу голову, которую еще не вполне осознали.
Продолжение боев.
Азеры убили дальнобойным ПТУР армянскую Осу.
Кто тут у нас рассуждал про "всемогущее ПВО" которое "посбивает жалкие тарахтелки"?
Нате.
https://www.youtube.com/watch?v=TBkNZ-hmKg0

От	Blitz.
К	Nagel (16.05.2017 16:28:23)
Дата	16.05.2017 20:21:44

Re: помилте, не...

>Кто тут у нас рассуждал про "всемогущее ПВО" которое "посбивает жалкие тарахтелки"?
>Нате.
> https://www.youtube.com/watch?v=TBkNZ-hmKg0
Оно там было ПВО? Ктому же на видео самого момента попадания нет.

Тем врменем на таком ПВО и тренеруется
http://www.plam.ru/transportavi/tehnika_i_vooruzhenie_2002_04/p3.php

От	Blitz.
К	Alexeich (15.05.2017 20:04:54)
Дата	15.05.2017 21:21:09

Re: помилте, не...

Все вроде бы не плохо с баражирующими боеприпасами, кроме привычных проблем доронов-гудит и сбить не проблема. Но в отличии от дронов-их не жалко, поскольку одноразовые. Да и особой инфатсруктуры не надо-на базе того же Типчака можна такой снаряд сделать и пускать со Смерча.

Как летает https://www.youtube.com/watch?v=vx2gYsD28sc

От	Alexeich
К	Blitz. (15.05.2017 21:21:09)
Дата	16.05.2017 09:40:04

Re: помилте, не...

>Все вроде бы не плохо с баражирующими боеприпасами, кроме привычных проблем доронов-гудит и сбить не проблема. Но в отличии от дронов-их не жалко, поскольку одноразовые. Да и особой инфатсруктуры не надо-на базе того же Типчака можна такой снаряд сделать и пускать со Смерча.

Израильский птичк сделан откровенно на коленке, создатели долго и мучительно пристраивали его хоть куда-нибудь. Посему он получился дороговатый и кривоватый. Но сама концепция довольно-таки интересная ПМСМ.

От	Nagel
К	Alexeich (16.05.2017 09:40:04)
Дата	16.05.2017 16:33:20

Re: помилте, не...

>Израильский птичк сделан откровенно на коленке, создатели долго и мучительно пристраивали его хоть куда-нибудь. Посему он получился дороговатый и кривоватый. Но сама концепция довольно-таки интересная ПМСМ.
Более чем. Разведывательно ударный комплекс.
Летает такая дрянь себе с часик над передком, нашла танчик - атаккует. Не нашла - на базу.
А ещё у турок появился его клон:
https://www.youtube.com/watch?v=eIUS39O_zzQ
Россия же по прежнем встает с колен.

От	Blitz.
К	Nagel (16.05.2017 16:33:20)
Дата	16.05.2017 20:17:53

Re: помилте, не...

Ни на какую базу они не летят, или нашел цель и уничтожил, или прийдется дето разбить

От	Пехота
К	Паршев (15.05.2017 02:33:40)
Дата	15.05.2017 04:50:58

Re: ИМХО без...

Салам алейкум, аксакалы!

>Несколько сот дронов радиусом действия километров 50 могут выбить всю артиллерию противника.

А могут и не выбить. А могут и выбить деревянные макеты. А ещё могут быть перехвачены или сбиты.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	sss
К	Blitz. (15.05.2017 01:45:42)
Дата	15.05.2017 02:32:17

Re: ИМХО без...

>Как-то писали что МО такие дроны как-то не сильно хочет, поскольку кроме антипартизанских задач они больше ничего не могут, в полноценном конфликте их КПД падает к 0.

КПД того же Рипера как комплекса (не как самолетика с ПТУР, а всего комплекса, управляемого по спутниковому каналу с защищенной связью) был бы весьма высокий в любом конфликте. Особенно с учетом того, что пилотируемая авиация сильно уменьшилась количественно, и впредь, видимо, будет лишь численно сокращаться - на все задачи её будет просто не хватать. При этом по большей части те задачи, на которые её будет не хватать весьма просты и могут быть выполнены довольно легким оружием типа достаточно толстого "ПТУРа" (не обязательно противотанкового, возможно - ОФ или, скажем, ОД) или легкого КАБа - т.е. вполне посильны для дрона.

Проблема в том, что передрать Рипер именно комплексно, так, как он есть у амеров - намного сложнее и дороже, чем может показаться энтузиасту, вдохновившемуся картинкой тарахтелки с ракетой.

От	Лейтенант
К	sss (15.05.2017 02:32:17)
Дата	17.05.2017 00:17:11

Рипер не дешевле пилотируемого самолета

>КПД того же Рипера как комплекса (не как самолетика с ПТУР, а всего комплекса, управляемого по спутниковому каналу с защищенной связью) был бы весьма высокий в любом конфликте. Особенно с учетом того, что пилотируемая авиация сильно уменьшилась количественно, и впредь, видимо, будет лишь численно сокращаться - на все задачи её будет просто не хватать.

Рипер не особо дешевле пилотируемого самолета, а в эксплуатации так и вовсе дороже большинства типов (была табличка со стоимостями выоетов разных типов самолетов ВВС США). Так что решать с помощью Рипера проблему нехватки условных F-16 - это тушить пожар бензином.

От	sss
К	Лейтенант (17.05.2017 00:17:11)
Дата	17.05.2017 00:44:59

ну как сказать... на порядок дешевле закупаемого ИБ(+)

...и это не считая стоимости подготовки летчика, которая намного выше чем стоимость подготовки оператора БПЛА.

+ темп восполнения потерь ограничен только производственными/закупочными возможностями, о чем в случае пилотируемой авиации и мечтать нельзя.

ну и касаемо "таблички" со стоимостью вылетов/летных часов - есть серьезные причины относиться к ней скептически, ну нечему там быть дороже чем даже у Ф-16. Т.е. реально здесь и сейчас он может быть дороже, в силу тех или иных коньюнктурных обстоятельств, но ИМХО вполне очевидно, что при необходимости может быть сделан дешевле, и намного.

От	TEXOCMOTP
К	sss (17.05.2017 00:44:59)
Дата	17.05.2017 23:45:54

операторы БПЛА - бывшие пилоты как правило (-)

От	sss
К	TEXOCMOTP (17.05.2017 23:45:54)
Дата	18.05.2017 07:02:15

Требования-то несравнимы, и к подготовке, и к тренированности

Летчику надо поддерживать множество моторных реакций + общую физическую форму организма, переносить перегрузки, вообще "жопой чувствовать аэроплан"(с)

Для этого, как практически достоверно установлено, надо летать 150-200 часов каждый год - просто чтобы в боевых вылетах на реактивном самолете заниматься выполнением боевой задачи, а не концентрировать все внимание собственно на управлении машиной. А один летный час - 40 штук, этак за год для поддержания тренированности один пилот налетает на стоимость нового Рипера.

От	TEXOCMOTP
К	sss (18.05.2017 07:02:15)
Дата	18.05.2017 23:43:16

Вы говорите - как надо. Я говорил про то как есть (было) (-)

От	Никита Каменский
К	TEXOCMOTP (17.05.2017 23:45:54)
Дата	18.05.2017 03:48:16

Re: операторы БПЛА...

Уже нет. Вот буквально на днях был первый выпуск операторов БПЛА не лётчиков. Настоящие пилоты требовались, потому что автоматика оригинальных Predator'ов была достаточно примитивна. И в частности посадка выполнялась полностью "на руках".

От	Alexeich
К	Никита Каменский (18.05.2017 03:48:16)
Дата	19.05.2017 12:25:29

Re: операторы БПЛА...

>Уже нет. Вот буквально на днях был первый выпуск операторов БПЛА не лётчиков.

??? Уже вроде давно давно нет. Года два назад в Рёйтерс была заметка о "пилотах" "риперов" (в связи с Афганистаном). Особо отмечалось, что среди операторов есть люди, никода в пилотской кабине не сидевшие.

От	Никита Каменский
К	Alexeich (19.05.2017 12:25:29)
Дата	19.05.2017 19:46:14

Re: операторы БПЛА...

>>Уже нет. Вот буквально на днях был первый выпуск операторов БПЛА не лётчиков.

>??? Уже вроде давно давно нет.

Да, Вы правы - память меня подвела. На днях был первый выпуск "водителей" БПЛА не офицеров. А первый выпуск не лётчиков это 2012 год.

>Года два назад в Рёйтерс была заметка о "пилотах" "риперов" (в связи с Афганистаном).
>Особо отмечалось, что среди операторов есть люди, никода в пилотской кабине не сидевшие.

"Не сидевшие" могут быть только операторами полезной нагрузки (sensor operator), но не пилотами БПЛА (RPA pilot).

Нынешние американские пилоты БПЛА являются "не лётчиками" в том смысле, что им не требуется проходить полный стандартный курс лётной подготовки (UPT и его разновидности) и получать "крылышки". Однако начальная лётная подготовка (IFT) вполне себе обязательна, а в неё входят до ~40 часов налёта на DA20 и тому подобных агрегатах.

От	Лейтенант
К	sss (17.05.2017 00:44:59)
Дата	17.05.2017 09:23:43

"Беру свои слова обратно" (с)

>ну и касаемо "таблички" со стоимостью вылетов/летных часов - есть серьезные причины относиться к ней скептически, ну нечему там быть дороже чем даже у Ф-16. Т.е. реально здесь и сейчас он может быть дороже, в силу тех или иных коньюнктурных обстоятельств, но ИМХО вполне очевидно, что при необходимости может быть сделан дешевле, и намного.

В этой ветке разобрались - я ориентировался на Глобал Хавк, а Рипер оказался реально на порядок дешевле в эксплуатации.
http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2813655.htm

От	Blitz.
К	sss (15.05.2017 02:32:17)
Дата	15.05.2017 15:20:38

Re: ИМХО без...

>КПД того же Рипера как комплекса (не как самолетика с ПТУР, а всего комплекса, управляемого по спутниковому каналу с защищенной связью) был бы весьма высокий в любом конфликте.

В войне равных и хорошо оснашенных противников его КПД упал бы к нулю засчет легкости сбития и проблем со связью, попросту крайне бестолковая штука.