От И. Кошкин
К All
Дата 17.05.2017 22:14:04
Рубрики Флот;

А давайте подсчитаем, сколько боевых кораблей противника...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...от миноносца и выше отправили на дно российский и советский флоты начиная с 1900 года? Всеми способами, включая мины.

У меня навскидку получается: 2 броненосца (мины), один БРБ (мины), два легких крейсера (мины и выскочил на камни, добит совместными усилиями немцев и наших). По миноносцам, эсминцам, мониторам и канонерским лодкам я слаб, из эсминцев вспоминается только V-99, которого "Новик" с тремя товарищами загнал на минное поле и англичанин, которого приписывали "Пантере", а оказалось, что тоже мины. Монитор на Двине - мины. Что еще?

И. Кошкин
От Dyakov
К И. Кошкин (17.05.2017 22:14:04)
Дата 22.05.2017 21:25:05

Re: А давайте подсчитаем, сколько кораблей....

Я не понимаю, почему забыты наиболее славные победы советского военно-морского флота? Эсминец "Керчь" - потопил линкор! 23 000 тонн - 12-305 мм. Щ-206 - потопила лидер эсминцев!
Минные заградители - от их мин погибли пароход "Ленин", эсминцы "Смышленный", "Совершенный" и так далее.
От BP~TOR
К Dyakov (22.05.2017 21:25:05)
Дата 22.05.2017 23:20:10

Читайте внимательно вопрос

сколько кораблей противника
От mina
К И. Кошкин (17.05.2017 22:14:04)
Дата 20.05.2017 00:45:24

10 флотилию не забудьте ;) (-)
От Arslan
К И. Кошкин (17.05.2017 22:14:04)
Дата 19.05.2017 12:07:28

Монитор на Дунае в октябре 1914, миной (-)
От Bokarev Alexandr
К Arslan (19.05.2017 12:07:28)
Дата 19.05.2017 12:17:31

В октябре 1914 вряд ли - Румыния нейтральна до 1916 (-)
От Banzay
К Bokarev Alexandr (19.05.2017 12:17:31)
Дата 19.05.2017 12:35:47

Дунай не течет по Сербии? Это новость... (-)
От Bokarev Alexandr
К Banzay (19.05.2017 12:35:47)
Дата 19.05.2017 14:59:03

А успехи наших минеров в Сербии можно записать на Императорский флот ? (-)
От Arslan
К Bokarev Alexandr (19.05.2017 14:59:03)
Дата 19.05.2017 15:47:34

Ну судите сами

Старший лейтенант Ю. Волковицкий и лейтенант В. Григоренко как раз оттуда (первый из распоряжения МГШ, второй с ЧФ), мина из запасов ЧФ. Сербские там только телега и плот, на которых ту мину волокли к месту установки.

Ну и да, непосредственно утопление монитора "Темеш" 23 октября 1914 произошло не на самом Дунае, а на его притоке - Саве.
От apple16
К И. Кошкин (17.05.2017 22:14:04)
Дата 18.05.2017 23:28:10

Вот картинка подходящая

https://img-fotki.yandex.ru/get/30894/226393642.321/0_1f24cf_d5b5f718_orig
"Красный Кавказ", 1942 год
Автор: Александр Соколенко
(официальная дата фото и официальный текст в архиве РИА Новости мусорные, ибо откуда они там могут знать)

Парень, который на Лепса похож, это просто наблюдатель. Из там много ибо других средств обнаружения нет. Чудо техники справа - минизинька итальянская крайняя по левому борту.
Пехота это десант (может и Феодосия)

Очень хорошая картинка потому как классический довоенный надводный ВМФ СССР это
1. перевозки
2. бояться авиации
3. стрелять по площадям ("Красный Кавказ" главным калибром в принципе не мог попадать в другие корабли в силу проблем со стволами)

Есть вполне объективные причины - страна бедная, народ обучен и научен плохо
Если даже всех назвать правильными названиями это не поможет.

Сейчас ситуация другая - денег на яхты частников вагон, народ обучен прилично.
Можно что-то делать в общем.
От ttt2
К apple16 (18.05.2017 23:28:10)
Дата 19.05.2017 08:05:58

Re: Вот картинка...

>Очень хорошая картинка потому как классический довоенный надводный ВМФ СССР это
>1. перевозки
>2. бояться авиации
>3. стрелять по площадям ("Красный Кавказ" главным калибром в принципе не мог попадать в другие корабли в силу проблем со стволами)

На тот период практически все страны опасность авиации на море недооценивали. Кое что было у всех, помаленьку ПВО усиливали. Вы же сами указали на Минизини, на 30-е вполне современная.

>Есть вполне объективные причины - страна бедная, народ обучен и научен плохо
>Если даже всех назвать правильными названиями это не поможет.

Вот это правильно. Решения одно, практическая реализация другое.

>Сейчас ситуация другая - денег на яхты частников вагон, народ обучен прилично.
>Можно что-то делать в общем.
С уважением
От Паршев
К apple16 (18.05.2017 23:28:10)
Дата 19.05.2017 00:14:54

Какая "Феодосия"? (-)
От apple16
К Паршев (19.05.2017 00:14:54)
Дата 19.05.2017 01:48:51

Официоз бает про

Великая Отечественная война 1941-1945 годов. Черноморский флот. Десант идет на выполнение боевого задания.
Дата события: 22.05.1942
Автор: Александр Соколенко

Хотя как бы все знают что 4 января крейсер получил сильные повреждения в Феодосии, 29 января ушел из Туапсе в Поти на ремонт. 26 марта стал в док и до 22 июля там стоял. Соотвественно официальная дата 22 мая неправильная

Поскольку на фото видно только одну итальянскую установку то скорее всего фото сделано до 5 января 1942 года
От ABM
К apple16 (19.05.2017 01:48:51)
Дата 19.05.2017 08:39:37

Re: Официоз бает...

>Поскольку на фото видно только одну итальянскую установку то скорее всего фото сделано до 5 января 1942 года

Сорри, а что таи за заднем плане, за стволом ДШК прячется?
От apple16
К ABM (19.05.2017 08:39:37)
Дата 19.05.2017 17:17:24

В общем да - очень похоже на третью башню

Значит после ремонта уже

С 11 сентября по 2 декабря 1942 года - 6 рейсов в Туапсе с войсками
От Моцарт
К Паршев (19.05.2017 00:14:54)
Дата 19.05.2017 00:44:32

"3-4 января 1942 г. "Красный Кавказ" доставлял подкрепления в Феодосию" (-)

---
От Паршев
К Моцарт (19.05.2017 00:44:32)
Дата 19.05.2017 02:22:28

Я про одежду солдат (-)
От Моцарт
К apple16 (18.05.2017 23:28:10)
Дата 18.05.2017 23:41:33

Назовите вещи иначе (и бомбить перестанет)

"Орион", 1941 год
Автор: Алекс Фальконенко
(официальная дата фото и официальный текст в архиве ВВС мусорные, ибо откуда они там могут знать)

Парень, который на Лепса похож, это просто наблюдатель. Их там много, ибо других средств обнаружения нет. Чудо техники справа - помпошка по левому борту.
Пехота - это эвакуируемые войска (Крит)

Очень хорошая картинка, потому как классический довоенный надводный Royal Navy это
1. перевозки
2. бояться авиации
3. стрелять по площадям ("Орион" главным калибром в принципе не мог попадать в противника в силу отсутствия корректировки огня)
От apple16
К Моцарт (18.05.2017 23:41:33)
Дата 19.05.2017 01:39:19

Оно и не бомбит

Фотография для понимания зачем в СССР флот был.
Более того всякие баржи, шаланды и бронекатера оказались даже нужнее больших кораблей специальной постройки.

Поэтому ожидать утопления боевых кораблей противника как бы нельзя.
От Моцарт
К apple16 (19.05.2017 01:39:19)
Дата 19.05.2017 09:49:44

Re: Оно и...

>Поэтому ожидать утопления боевых кораблей противника как бы нельзя.

Не соглашусь. Большой подводный флот явно не "для перевозок" был создан (даже если мы скажем, что лодки типа М это просто управляемые мины). Набеговая операция 26 июня 1941 года на Констанцу тоже не "для перевозок". Охоты эсминцев в Рижском заливе июля 41-го тоже показывают, что топить хотели (но не получалось).
От apple16
К Моцарт (19.05.2017 09:49:44)
Дата 19.05.2017 15:53:10

Флот строили как у "больших", но сами при этом очень отставали в ресурсах

и кадры. Отсюда результаты.

Адмиралы хотели в лихие торпедные атаки рас уж Ютланд не вытанцовывается по количеству тяжелых кораблей.
А надо было, как оказалось, хотеть в БДБ.

От Моцарт
К И. Кошкин (17.05.2017 22:14:04)
Дата 18.05.2017 16:50:42

В треде не хватает французов со стратегией+

"флот выполняет поставленные задачи, а проделывание дырочек в корпусах кораблей противника побочно".
От Игорь Скородумов
К Моцарт (18.05.2017 16:50:42)
Дата 18.05.2017 22:40:20

Re: Так в этом и состит смысл флота(+)

... флот и появился прежде всего как основа экономической деятельности - захват рабов с территориями или без с последующей транспортировкой, блокирование/защита транспортных артерий. В чистом виде флот против флота это исключительные случаи, которые как ни порадоксально, напрямую редко влияли на исход противостояния... Владение морем прежде всего определось возможностью без проблем осуществлять транспортную деятельность...
Поэтому анализ сколько кораблей утопили - это оценка качества судостроительных программ РФ и СССР в 20 веке. На решение задач флота этот показатель влиял косвенно, так как решение задачи закрывалось другими силами и средствами (авиация, береговая артиллерия, морская пехота и тп).

С уважением,
Игорь
От Медведь
К И. Кошкин (17.05.2017 22:14:04)
Дата 18.05.2017 15:58:11

Навскидку вот такой список по второй мировой

Может что и упустил.

Подводная лодка Щ-307

10.08.41 потопила торпедой подводную лодку "U144"

Подводная лодка Л-4

10.10.41 на ее минном заграждении погиб заградитель "Реджеле Кароль I"

Торпедный катер ТКА-94

23.08.43 потопил торпедой финский минный заградитель "”Riilahti”

Подводная лодка С-101

28.08.43 года потопила торпедой подводную лодку U-639

Торпедные катера ТК-37 и ТК-60

20.06.44 потопили торпедой миноносец Т-31

Малый охотник МО-103

30.07.44 потопил глубинными бомбами подводную лодку U-250

Тральщик Т-116

05.09.44 потопил глубинными бомбами подводную лодку U-362

Подводная лодка Л-3

20.11.44 на ее минном заграждении погиб миноносец T-34

Подводная лодка Л-21

14.3.45 на ее минном заграждении погиб миноносец Т-3
14.3.45 на ее минном заграждении погиб миноносец Т-5
17.3.45 на ее минном заграждении погибла подводная лодка U367
От Banzay
К Медведь (18.05.2017 15:58:11)
Дата 18.05.2017 16:31:13

Лембит пропустили с ее "тараном"... (-)
От Медведь
К Banzay (18.05.2017 16:31:13)
Дата 18.05.2017 16:44:29

У финнов поинтересуйтесь. Они вроде нашли корпус U479

Координаты гибели сильно не совпадают с заявленными "Лембитом".
От Кострома
К И. Кошкин (17.05.2017 22:14:04)
Дата 18.05.2017 09:27:38

Кстати - а гражданскую войну не считаем? (-)
От И. Кошкин
К Кострома (18.05.2017 09:27:38)
Дата 18.05.2017 12:26:07

А прочитать корневой пост? (-)
От Кострома
К И. Кошкин (18.05.2017 12:26:07)
Дата 18.05.2017 17:28:46

Re: А прочитать...

Во время энзелинской операции красные взяли на абордаж два десятка кораблей белых.
Из которых минимум десяток - были военные.

Они у вас в списке есть?

Кан лодку Салгир я тоже в списке не увидел - может смотрел не внимательно?
От Bokarev Alexandr
К И. Кошкин (17.05.2017 22:14:04)
Дата 18.05.2017 09:08:56

по Двине

>Монитор на Двине - мины.
И даже не один, а два монитора.
Только не мины, а мели. Два монитора, засевшие на мелях при финальном отступлении английской флотилии, были англичанами брошены и взорваны. От наших минных заграждений мониторы и канлодки англичан потерь не понесли.
От Sven
К Bokarev Alexandr (18.05.2017 09:08:56)
Дата 18.05.2017 15:06:34

Re: по Двине

>Только не мины, а мели. Два монитора, засевшие на мелях при финальном отступлении английской флотилии, были англичанами брошены и взорваны. От наших минных заграждений мониторы и канлодки англичан потерь не понесли.
Вообще-то про Sword Dance сами англичане пишут, что подорвался на русских минах. В отличие от "Fandango", который был подорван.
От Bokarev Alexandr
К Sven (18.05.2017 15:06:34)
Дата 18.05.2017 17:07:25

это тральщики, а Иван про мониторы речь вёл (+)

Тральщики да, были потеряны.
Но в исходном топике речь шла о кораблях "от миноносца и выше", а тральщики эти - мобилизованные Адмиралтейством в 1918 буксиры.
От Моцарт
К И. Кошкин (17.05.2017 22:14:04)
Дата 18.05.2017 08:38:02

Авиацию флотов в ВОВ не учитываем, да? (-)

---
От И. Кошкин
К Моцарт (18.05.2017 08:38:02)
Дата 18.05.2017 12:25:41

А сколько боевых кораблей утопила авиация в ВОВ? (-)
От sas
К И. Кошкин (18.05.2017 12:25:41)
Дата 27.05.2017 13:48:46

Re: БДБ и подобные считаются? (-)
От badger
К И. Кошкин (18.05.2017 12:25:41)
Дата 27.05.2017 06:10:16

Как минимум - "Ниобе" на балтике (-)
От Дмитрий Козырев
К Моцарт (18.05.2017 08:38:02)
Дата 18.05.2017 09:28:39

Авиация это авиация

Вопрос ее подчиненности не столь важен.
И вообщем то это перпендикулярное средство борьбы на море. В ВОВ она добилась более высоких результатов, да.
От Константин Дегтярев
К Дмитрий Козырев (18.05.2017 09:28:39)
Дата 18.05.2017 12:06:27

Подчиненность авиации важна...

>Вопрос ее подчиненности не столь важен.
>И вообщем то это перпендикулярное средство борьбы на море. В ВОВ она добилась более высоких результатов, да.

... т.к., если она в подчинении флота, то командование может планировать БД таким образом, чтобы наиболее эффективно использовать авиацию, а корабли привлекать для обеспечения действий авиации. Например, совершать ложные выходы в море, чтобы подставить атакующий вражеский флот под действие авиации. Обстреливать с моря вражеские аэродромы/десантировать МП, чтобы обеспечить своей авиации господство в воздухе. Вести разведку морских целей с помощью ПЛ и наводить на обнаруженные цели авиацию. И т.д.
От Дмитрий Козырев
К Константин Дегтярев (18.05.2017 12:06:27)
Дата 18.05.2017 12:17:57

При смене подчиненности авиация не перстает быть авиацией


>... т.к., если она в подчинении флота, то командование может планировать БД таким образом, чтобы наиболее эффективно использовать авиацию, а корабли привлекать для обеспечения действий авиации.

Я не отрицаю выгод подчиненности с точки зрения оперативного управления (а также с точки зрения тактической подготовки и заказа боевой техники). Я говорю, что с т.з. контекста вопроса авиация это все равно иной вид вооруженных сил, действующий в иной нежели флот "среде", подразделения которого именно для выгоды подчинены флоту.
От Константин Дегтярев
К Дмитрий Козырев (18.05.2017 12:17:57)
Дата 18.05.2017 15:30:42

Я о другом говорю

При подчинении авиации флоту возможна ситуация, когда флот "подготавливает гол", а авиация "копит фраги". Если вражеское соединение засекла п/л, а утопила авиация, победа - групповая, "общефлотская", а не "авиации".

Если минзаги сузили поле деятельности вражеского флот до узенького коридорчика, над которым постоянно висит авиация и топит всех, это тоже групповая победа флота.
От Игорь Скородумов
К Константин Дегтярев (18.05.2017 15:30:42)
Дата 18.05.2017 22:45:21

Re: совместные действия тка и авиации стали стандартными в конце ВОВ для ВМФ (-)
От mina
К Игорь Скородумов (18.05.2017 22:45:21)
Дата 20.05.2017 00:48:03

хорошо отметил Морозов по Балтике

как только в 44 г. по БНК немцев начала работать авиация БФ (а не ВВС КА), немцы ощутили сразу и отвели корабли (с дальнейшим применением их для обстрелов эпизодически и под прикрытием плохой погоды)

С уважением, mina
От Моцарт
К Константин Дегтярев (18.05.2017 15:30:42)
Дата 18.05.2017 16:36:39

Бывает и наоборот

"Йорктаун" вывела из строя авиация, а "фраг" слямзила подводная лодка (плюс еще эсминец, вынужденный ходить вокруг авианосца малыми ходами).
От Валера
К Дмитрий Козырев (18.05.2017 09:28:39)
Дата 18.05.2017 09:36:46

Re: Авиация это...

>Вопрос ее подчиненности не столь важен.
>И вообщем то это перпендикулярное средство борьбы на море. В ВОВ она добилась более высоких результатов, да.

Ну тогда надо все успехи палубной и базовой на ТО вычеркивать у великих морских держав.
От Дмитрий Козырев
К Валера (18.05.2017 09:36:46)
Дата 18.05.2017 09:42:29

Re: Авиация это...

>>Вопрос ее подчиненности не столь важен.
>>И вообщем то это перпендикулярное средство борьбы на море. В ВОВ она добилась более высоких результатов, да.
>
>Ну тогда надо все успехи палубной и базовой на ТО вычеркивать у великих морских держав.

Почему откуда то надо что-то вычеркивать?
Есть такие вполне исследовательские сравнения - "потери от разных видов оружия".
С палубниками вопрос наиболее тонкий, т.к. здесь самолеты фактически выступают оружием корабля, но в части нашего флота нас эти тонкости не затрагивают.
От sss
К И. Кошкин (17.05.2017 22:14:04)
Дата 18.05.2017 08:21:48

еще 10-я флотилия эсминцев в 1916

+ крейсер Меджидие (захвачен и впоследствии введен в состав РИФ как "Прут")
От Г.С.
К sss (18.05.2017 08:21:48)
Дата 18.05.2017 14:13:03

до кучи - "Ильмаринен" в 41 (-)
От Дмитрий Козырев
К sss (18.05.2017 08:21:48)
Дата 18.05.2017 09:30:45

Мины - наиболее успешное наше оружие

Ими обеспечены нар. основная масса японских потерь в РЯВ, да и в последующих войнах выбиты наиболее крупные из общего списка корабли.
(Хотя в части мин часто возникает спор относительно их принадлежности).

Вопрос немножко о другом кмк.
От jazzist
К И. Кошкин (17.05.2017 22:14:04)
Дата 18.05.2017 01:22:50

не совсем верно

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>V-99, которого "Новик" с тремя товарищами загнал на минное поле и англичанин, которого приписывали "Пантере", а оказалось, что тоже мины.

немцы последовательно два раза наталкивались на пары наших ЭМ, но противники теряли друг друга. Потом попались возвращавшемуся Новику, который разбирался с ними в одиночку. Пантера действительно потопила Витториа, а вот Л-55 Гавриил с Азардом не топили, она оказалась на минах, причем английских.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От Дмитрий Козырев
К jazzist (18.05.2017 01:22:50)
Дата 18.05.2017 09:46:21

Re: не совсем...

> а вот Л-55 Гавриил с Азардом не топили, она оказалась на минах, причем английских.

Она выходила в атаку на эти корабли, была ими контратакована и погибла в результате маневра уклонения. Т.е. в бою.
От Паршев
К И. Кошкин (17.05.2017 22:14:04)
Дата 18.05.2017 00:15:24

В русско-японскую артиллерией - ничего

точнее 2 номерных миноносца по 89 тонн. Да и те ночью, скорее френдли файер.
От Claus
К Паршев (18.05.2017 00:15:24)
Дата 18.05.2017 18:28:11

Вы про потери японских миноносцев в цусиме?

>точнее 2 номерных миноносца по 89 тонн. Да и те ночью, скорее френдли файер.
миноносцы — № 34, 35
Но их едва ли можно к френдли фаер отнести.

Еще есть №69 - погиб в результе столкновения, но во время боя.
От Паршев
К Claus (18.05.2017 18:28:11)
Дата 18.05.2017 19:23:14

Да, конечно

>>точнее 2 номерных миноносца по 89 тонн. Да и те ночью, скорее френдли файер.
>миноносцы — № 34, 35
>Но их едва ли можно к френдли фаер отнести.

Ну да. Наши еще один объявляли, но не подтвердился.

>Еще есть №69 - погиб в результе столкновения, но во время боя.
этот однозначно на счет японцам.
От Claus
К Claus (18.05.2017 18:28:11)
Дата 18.05.2017 18:33:21

Еще при атаках на Севастополь вроде японцы 2 миноносца потеряли

№ 42 и 53
От Паршев
К Claus (18.05.2017 18:33:21)
Дата 18.05.2017 20:52:28

Re: Еще при...

>№ 42 и 53

один на мине подорвался, другой "Сердитый" потопил торпедой
От Centurion18
К Claus (18.05.2017 18:33:21)
Дата 18.05.2017 19:03:33

Ага, стоит забыть кавычки - и получаются такие двусмысленности... (-)
От Андю
К Claus (18.05.2017 18:33:21)
Дата 18.05.2017 18:39:27

Сообщение года, ИМХО. (-)
От Паршев
К Андю (18.05.2017 18:39:27)
Дата 18.05.2017 19:23:59

Год только начинается (-)
От realswat
К Паршев (18.05.2017 00:15:24)
Дата 18.05.2017 08:42:30

Re: В русско-японскую...

>точнее 2 номерных миноносца по 89 тонн. Да и те ночью, скорее френдли файер.

1. Не 2, а 4.
2. "Кинсю-мару", "Хитати-мару" и "Идзуми-мару" были вооружёнными транспортами под ВМ-флагом, Корбетт их включает в табличку с заголовком "Japanese losses in war vessels". А не в табличку "Vessels sized or sunk by the Russians"
От Паршев
К realswat (18.05.2017 08:42:30)
Дата 18.05.2017 19:02:41

Re: В русско-японскую...

>>точнее 2 номерных миноносца по 89 тонн. Да и те ночью, скорее френдли файер.
>
>1. Не 2, а 4.

Не 4, а 2.

>2. "Кинсю-мару", "Хитати-мару" и "Идзуми-мару" были вооружёнными транспортами под ВМ-флагом, Корбетт их включает в табличку с заголовком "Japanese losses in war vessels". А не в табличку "Vessels sized or sunk by the Russians"

Они не были вооружены и огня не вели, никакого боя не было. Кстати, и Кинсю и Хитати затопили минами Уйтхеда.
Артиллерия тогдашняя не годилась, чтобы корабли топить.
От realswat
К Паршев (18.05.2017 19:02:41)
Дата 19.05.2017 08:39:41

Re: В русско-японскую...

>>>точнее 2 номерных миноносца по 89 тонн. Да и те ночью, скорее френдли файер.
>>
>>1. Не 2, а 4.
>
>Не 4, а 2.

Истина посередине. Виноват, №53 - мины. Остальные арт.огнём.

>>2. "Кинсю-мару", "Хитати-мару" и "Идзуми-мару" были вооружёнными транспортами под ВМ-флагом, Корбетт их включает в табличку с заголовком "Japanese losses in war vessels". А не в табличку "Vessels sized or sunk by the Russians"
>
>Они не были вооружены

Чем был вооружён "Кинсю-мару", нынче известно всем, кто интересуется темой. Чем были вооружены "Хитати-мару" и "Идзуми-мару" - не знаю, не скажу, что это меня сильно волнует. Корбетт называет их "вооружёнными транспортами", мне этого пока достаточно.

>и огня не вели

То, что "Кинсю-мару" поднял лапки - проблемы японцев. То, что лапки он поднял под угрозой артиллерийского обстрела - вполне очевидно.


>никакого боя не было.


Расскажите это японцам!
https://www.youtube.com/watch?v=TUnezSpuVfs

>Кстати, и Кинсю и Хитати затопили минами Уйтхеда.

1. "Хитати-мару" подвергся интенсивному артиллерийскому обстрелу, каковой и сыграл решающую роль. Сравнение с "Садо-мару" - как доказательство тезиса.
2. Хотя "никакого боя" не было, все заваруха происходила на удалении 500 миль от русской базы - и примерно 20 миль от базы японской. Где, как говорят специалисты, было "4 броненосных и 2 бронепалубных крейсера", т.е. превосходящие силы противника. Соответственно, время было важно. Соответственно, нужно было долбить артиллерией. "Громобой" и долбил, причём весьма успешно.
3. По "геометрии" эта операция сравнима с потенциальной атакой немецких крейсеров на войсковые транспорты в Ла-Манше в 1914 г. Немцам такое даже в голову не пришло. А русские в такое смогли.
4. При всём при этом корабля "Адмирал Безобразов" у нас никогда не было и, видимо, не будет. В отличие от "Адмирал Макаров" и "Адмирал Эссен".

>Артиллерия тогдашняя не годилась, чтобы корабли топить.

Тонкое наблюдение.


От Паршев
К realswat (19.05.2017 08:39:41)
Дата 19.05.2017 11:14:31

По Ведерникову

"Японский миноносец Nо 42.
2 декабря 1904 года
Во время пятой атаки японских кораблей миноносец Nо 42 получил снарядное попадание в передний котел и остановился в расстоянии 1 000 метров от "Севастополя". После этого попадания в миноносец участились, был убит командир и миноносец стал погружаться. Подошедшим миноносцем Nо 40 была предпринята попытка взять подбитый корабль на буксир, но в виду ее безуспешности был снят экипаж за исключением трех человек. Оставшиеся мичман и два матроса спустили шлюпку и на ней с трудом добрались на утро к о. Pin-g-tu- -tau.
По русским данным во время пятой атаки японских миноносцев один из них был поврежден и оставлен своим экипажем. Миноносец "Сердитый" под командованием лейт. Дмитриева 5-го приблизившись к нему хотел взять его на буксир, но попав под обстрел русских береговых батарей, оставил свое первоначальное намерение и потопил его торпедой. Установить являлся ли потопленный "Сердитым" корабль именно японским миноносцем Nо 42 не представляется возможным."

Вопрос был "боевые корабли, потопленные артиллерийским огнем". Тут потопили торпедой, я ничего не могу сделать. Может котел и был поврежден артогнем (а может и сам взорвался, бывало такое с паровыми), но потопили торпедой. Потому что у русских в ту войну артиллерия была, чтобы стрелять, а не чтобы топить. Ну если снаряды без взрывчатки, то как они чего-то потопят? Даже прямым попаданием в руль или котел?

И транспорты эти -
Всей 2ТОЭ шаланду-мишень топили, если Новикову верить. Хотя она и не отстреливалась.
От realswat
К Паршев (19.05.2017 11:14:31)
Дата 19.05.2017 13:11:48

Это и без Ведерникова известно

>Вопрос был "боевые корабли, потопленные артиллерийским огнем". Тут потопили торпедой, я ничего не могу сделать.

Экипаж ушёл с корабля, выведенного из строя артиллерийским огнём. Что было дальше - вопрос для коллекционеров бабочек. Хочется кому-то считать, что "Хорнет" утопили японские эсминцы - пусть считает, пользы-то?


>Потому что у русских в ту войну артиллерия была, чтобы стрелять, а не чтобы топить. Ну если снаряды без взрывчатки, то как они чего-то потопят? Даже прямым попаданием в руль или котел?

Очередную мессу секты болваночников я, пожалуй, оставлю без внимания.





От И. Кошкин
К И. Кошкин (17.05.2017 22:14:04)
Дата 17.05.2017 23:34:52

В общем, вывод, я думаю, очевиден. (-)
От RTY
К И. Кошкин (17.05.2017 23:34:52)
Дата 18.05.2017 11:10:17

Нельзя ли подробнее

раскрыть, какой Вы сделали вывод?

Уверен, всем очень интересно.
От RTY
К RTY (18.05.2017 11:10:17)
Дата 19.05.2017 15:16:19

Похоже, что нельзя

>раскрыть, какой Вы сделали вывод?

>Уверен, всем очень интересно.

Т.е. аффтор предлагает всем догадываться, какой же он сделал вывод, и на основании чего. Очень жаль :-(.
От марат
К И. Кошкин (17.05.2017 23:34:52)
Дата 18.05.2017 09:45:18

Re: В общем,...

Здравствуйте!
В принципе не важно сколько, важно была ли выполнена флотом стоящая перед ним задача. И потом уже можно разбираться - задача была такая, кораблей построили столько, в ходе войны пришлось решать такую задачу - не выполнили, потому что построили не те корабли(или выполнили).
Конкретно на Балтике - не допущение НК в Финский залив флотом была выполнена, но немцы и не стремились морскими силами дать генеральное сражение. А уж что потом случилось - это армия сдала все базы флота.
С уважением, Марат
От Дмитрий Козырев
К марат (18.05.2017 09:45:18)
Дата 18.05.2017 09:48:11

Re: В общем,...


>Конкретно на Балтике - не допущение НК в Финский залив флотом была выполнена,

О чем Вы? НК противника с самого начала войны базировались на порты финского залива и вели в нем активные действия, от которых мы теряли боевые корабли и суда.
От марат
К Дмитрий Козырев (18.05.2017 09:48:11)
Дата 18.05.2017 20:53:12

Re: В общем,...


>О чем Вы? НК противника с самого начала войны базировались на порты финского залива и вели в нем активные действия, от которых мы теряли боевые корабли и суда.
От эсминца и выше. Тирпиц вот далее Аландов не появлялся.))
У финнов шхерный фарватер, там против мелюзги флот бессилен.
С уважением, Марат
От Дмитрий Козырев
К марат (18.05.2017 20:53:12)
Дата 19.05.2017 16:26:05

Re: В общем,...


>>О чем Вы? НК противника с самого начала войны базировались на порты финского залива и вели в нем активные действия, от которых мы теряли боевые корабли и суда.
>От эсминца и выше. Тирпиц вот далее Аландов не появлялся.))

Это уже что-то про отпугивание крокодилов :)
Итальянский флот, вот тоже не рискнул, сдержали! :)

>У финнов шхерный фарватер, там против мелюзги флот бессилен.

У флота на этот случай должна быть (да и была) своя "мелюзга"
От марат
К Дмитрий Козырев (19.05.2017 16:26:05)
Дата 19.05.2017 19:44:41

Re: В общем,...

Здравствуйте!
>Это уже что-то про отпугивание крокодилов :)
>Итальянский флот, вот тоже не рискнул, сдержали! :)

>>У финнов шхерный фарватер, там против мелюзги флот бессилен.
>
>У флота на этот случай должна быть (да и была) своя "мелюзга"
Тут другая проблема - финские шхеры защищены береговой артиллерией. Не все так просто - мелюзга не играет против берега, большие не пройдут в шхерах.
С уважением, Марат
От DM
К И. Кошкин (17.05.2017 23:34:52)
Дата 18.05.2017 08:19:15

Получение требуемого ответа = искусство постановки вопроса.

А если, например, сравним соотношение потерь между СССР и Германией по танкам или самолетам? (Зачем нам БТТ и авиация - развиваем ПВО и ПТО), колличество стратегических бомбардировок на Восточном фронте? (Зачем нужно было развивать после ВОВ стратегов - достаточно поднажать на тактические и штурмовики). И т.д.
"В общем, вывод, думаю, очевиден" © И.Кошкин.

Ну и пр. бред можно придумать - главное правильно спросить :)
От Дмитрий Козырев
К DM (18.05.2017 08:19:15)
Дата 18.05.2017 09:35:09

Искусство спора = искусство видеть подтекст? :)

>А если, например, сравним соотношение потерь между СССР и Германией по танкам или самолетам?

А соотношение не предлагается сравнивать же?
От DM
К Дмитрий Козырев (18.05.2017 09:35:09)
Дата 18.05.2017 10:14:22

Re: Искусство спора...

>>А если, например, сравним соотношение потерь между СССР и Германией по танкам или самолетам?
>
>А соотношение не предлагается сравнивать же?
Я и говорю - если ПРАВИЛЬНО (не глобально правильно, а правильно для задающего вопрос) сформулировать - можно получить нужный ответ :) Причем, часто - безапелляционно.
От realswat
К И. Кошкин (17.05.2017 23:34:52)
Дата 18.05.2017 07:22:39

Даже два

1. Общественность недостаточно информирована.
2. Русский/советский флот в 20 веке утопил гораздо больше крупных кораблей противника, чем флот французский или китайский.
От Дмитрий Козырев
К realswat (18.05.2017 07:22:39)
Дата 18.05.2017 09:32:47

Re: Даже два

>1. Общественность недостаточно информирована.

".. но дал вам шанс исправить дело.." (с)

>2. Русский/советский флот в 20 веке утопил гораздо больше крупных кораблей противника, чем флот французский или китайский.

Это как анекдот про австрийскую и итальянскую армию.
От realswat
К Дмитрий Козырев (18.05.2017 09:32:47)
Дата 18.05.2017 10:39:22

Re: Даже два

>>2. Русский/советский флот в 20 веке утопил гораздо больше крупных кораблей противника, чем флот французский или китайский.
>
>Это как анекдот про австрийскую и итальянскую армию.

Анекдоты - это Ваш уровень. Как анекдот про то, что итальянцы во время Первой мировой утопили больше дредноутов, чем Великобритания, Франция, Россия, США и Япония вместе взятые.
Я же просто дал встречный намёк на намёк топикстартера. Ибо французский флот сегодня - второй и последний, имеющий полный набор современных боевых кораблей (с некоторыми поправками по классификации). Китайский должен стать третьим.

От ttt2
К realswat (18.05.2017 10:39:22)
Дата 18.05.2017 11:05:27

Re: Даже два

>Я же просто дал встречный намёк на намёк топикстартера. Ибо французский флот сегодня - второй и последний, имеющий полный набор современных боевых кораблей (с некоторыми поправками по классификации). Китайский должен стать третьим.

Имеется в виду что США первый? А каких тогда кораблей не хватает России?

И не укажете плиз на французские крейсера?

С уважением
От realswat
К ttt2 (18.05.2017 11:05:27)
Дата 18.05.2017 15:20:27

Re: Даже два

>Имеется в виду что США первый? А каких тогда кораблей не хватает России?

"Мистралей".

>И не укажете плиз на французские крейсера?

Я ж написал - с поправкой на классификацию. С которой нынче совсем беда.
От SKYPH
К realswat (18.05.2017 15:20:27)
Дата 18.05.2017 15:48:48

Не надо!

>>Имеется в виду что США первый? А каких тогда кораблей не хватает России?
>
>"Мистралей".

Я, конечно, флотофил местами, но все же не настолько. Наверное, поэтому, вообще не вижу рациональных задач для этих странных изделий. Это я не про класс универсальных десантных вертолетоносцев, а про конкретные образцы.
От realswat
К SKYPH (18.05.2017 15:48:48)
Дата 19.05.2017 09:24:57

Re: Не надо!

>>>Имеется в виду что США первый? А каких тогда кораблей не хватает России?
>>
>>"Мистралей".
>
>Я, конечно, флотофил местами, но все же не настолько. Наверное, поэтому, вообще не вижу рациональных задач для этих странных изделий. Это я не про класс универсальных десантных вертолетоносцев, а про конкретные образцы.

Я не понимаю, чем Вам не угодили эти конкретные образцы, а "не хватает" было употреблено в смысле "у России нет такого класса кораблей, как LHD, т.е. ВМФ РФ не обладает полным набором современных кораблей". Не более того.




От SKYPH
К realswat (19.05.2017 09:24:57)
Дата 19.05.2017 16:32:09

Re: Не надо!


>
>Я не понимаю, чем Вам не угодили эти конкретные образцы,

Тихоходен, слабовооружен, ПВО от слова никакое, скорее всего, имеет плохую боевую устойчивость, ибо в девичестве это гражданский сухогруз, непонятно, как у этого проекта обстоят дела с эксплуатацией в не слишком теплых морях, не имеет возможности быть вооруженным самолетами с вертикальным взлетом-посадкой. То есть, мне сомнительны как боевые, так и эксплуатационные характеристики этого проекта.

> а "не хватает" было употреблено в смысле "у России нет такого класса кораблей, как LHD, т.е. ВМФ РФ не обладает полным набором современных кораблей". Не более того.

Я с этим и спорить не буду.







От ttt2
К realswat (19.05.2017 09:24:57)
Дата 19.05.2017 10:17:21

Re: Не надо!

>Я не понимаю, чем Вам не угодили эти конкретные образцы, а "не хватает" было употреблено в смысле "у России нет такого класса кораблей, как LHD, т.е. ВМФ РФ не обладает полным набором современных кораблей". Не более того.

Интересно, а есть в США такой класс кораблей как SS (не SSN)? А в России и Франции есть

С уважением
От ttt2
К realswat (18.05.2017 15:20:27)
Дата 18.05.2017 15:39:52

Re: Даже два

>>Имеется в виду что США первый? А каких тогда кораблей не хватает России?
>
>"Мистралей".

У нас есть 11711 - и вертолеты на нем предусмотрены


>>И не укажете плиз на французские крейсера?
>
>Я ж написал - с поправкой на классификацию. С которой нынче совсем беда.

Какая беда с классификацией? Кто то называет Жорж Леги крейсером?

Или 1144 эсминцем?

С уважением
От realswat
К ttt2 (18.05.2017 15:39:52)
Дата 19.05.2017 09:23:36

Re: Даже два

>Какая беда с классификацией?

Глобальная. Начиная с того, что официальные лица называют эсминцем корабль со сплошной полётной палубой, сундук с водоизмещением "Микасы" или атомоход с размерами "Славы" и заканчивая тем, что некоторые участники форума не видят разница между ПСКР и "Абсалоном" или LHD и LPD.
От Пехота
К realswat (19.05.2017 09:23:36)
Дата 21.05.2017 12:26:32

Re: Даже два

Салам алейкум, аксакалы!

> заканчивая тем, что некоторые участники форума не видят разница между ПСКР и "Абсалоном".

Некоторые участники - тёмные забитые флотофобы, пребывающие в сумраке своих заблуждений. Но Вы то, Вы то куда смотрите?! Почему не несёте светоч знаний в массы? В чём состоит принципиальная разница между "Абсалоном" и пр. 22100 Вы ведь так и не объяснили.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От ttt2
К realswat (19.05.2017 09:23:36)
Дата 19.05.2017 09:55:29

Re: Даже два

>Глобальная. Начиная с того, что официальные лица называют эсминцем корабль со сплошной полётной палубой, сундук с водоизмещением "Микасы" или атомоход с размерами "Славы" и заканчивая тем, что некоторые участники форума не видят разница между ПСКР и "Абсалоном" или LHD и LPD.


Это никак не влияет на факт что крейсера в ВМС России есть, а Франции нет

С уважением
От Дмитрий Козырев
К realswat (18.05.2017 10:39:22)
Дата 18.05.2017 10:46:02

Re: Даже два

>>>2. Русский/советский флот в 20 веке утопил гораздо больше крупных кораблей противника, чем флот французский или китайский.
>>
>>Это как анекдот про австрийскую и итальянскую армию.
>
>Анекдоты - это Ваш уровень.

ну да, Вы как задвините - без смеха не прочитать.

>Как анекдот про то, что итальянцы во время Первой мировой утопили больше дредноутов, чем Великобритания, Франция, Россия, США и Япония вместе взятые.

Это Вы к чему?

>Я же просто дал встречный намёк на намёк топикстартера. Ибо французский флот сегодня - второй и последний, имеющий полный набор современных боевых кораблей (с некоторыми поправками по классификации). Китайский должен стать третьим.

Ну и что? Я и говорю - Бог создал итальянскую армию, чтобы австрийской было не так обидно. Без всяких намеков.
От kirill111
К Дмитрий Козырев (18.05.2017 10:46:02)
Дата 18.05.2017 18:53:46

Re: Даже два


>Ну и что? Я и говорю - Бог создал итальянскую армию, чтобы австрийской было не так обидно. Без всяких намеков.

Смешной анекдот. Англичане тоже шутили насчет турок, пока под Галиполи не умылись
От Дмитрий Козырев
К kirill111 (18.05.2017 18:53:46)
Дата 19.05.2017 15:59:37

Re: Даже два


>>Ну и что? Я и говорю - Бог создал итальянскую армию, чтобы австрийской было не так обидно. Без всяких намеков.
>
>Смешной анекдот. Англичане тоже шутили насчет турок, пока под Галиполи не умылись

Черт возьми, капитан! Не всякий бой можно выиграть. Великий Помпей проиграл Фарсальскую битву, а король Франциск Первый, который, как я слышал, кое-чего стоил, — бой при Павии.
От B~M
К Дмитрий Козырев (19.05.2017 15:59:37)
Дата 19.05.2017 20:05:00

Бледнолицый наступает на одну швабру дважды

>>>Ну и что? Я и говорю - Бог создал итальянскую армию, чтобы австрийской было не так обидно. Без всяких намеков.
>>Смешной анекдот. Англичане тоже шутили насчет турок, пока под Галиполи не умылись
>Черт возьми, капитан! Не всякий бой можно выиграть. Великий Помпей проиграл Фарсальскую битву, а король Франциск Первый, который, как я слышал, кое-чего стоил, — бой при Павии.

Так что англичане не только на Галиполи обсдались - они ещё и в Кут-эль-Амаре на следующий год капитулировали. Но это не так важно, как тот факт, что Италии, да и Австрии армия была не нужна - всё равно же сольют, попильщики!
От Пехота
К B~M (19.05.2017 20:05:00)
Дата 20.05.2017 14:13:40

Вот странно

Салам алейкум, аксакалы!
>>>>Ну и что? Я и говорю - Бог создал итальянскую армию, чтобы австрийской было не так обидно. Без всяких намеков.

>Так что англичане не только на Галиполи обсдались - они ещё и в Кут-эль-Амаре на следующий год капитулировали. Но это не так важно, как тот факт, что Италии, да и Австрии армия была не нужна - всё равно же сольют, попильщики!

На анекдот про итальянцев и австрийцев возражают: а Великобритания то Турции проиграла!
Самое время вспомнить присказку про киевского дядьку.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От B~M
К Пехота (20.05.2017 14:13:40)
Дата 20.05.2017 20:24:22

Re: Вот странно

>Салам алейкум, аксакалы!
>>>>>Ну и что? Я и говорю - Бог создал итальянскую армию, чтобы австрийской было не так обидно. Без всяких намеков.
>>Так что англичане не только на Галиполи обсдались - они ещё и в Кут-эль-Амаре на следующий год капитулировали. Но это не так важно, как тот факт, что Италии, да и Австрии армия была не нужна - всё равно же сольют, попильщики!
>На анекдот про итальянцев и австрийцев возражают: а Великобритания то Турции проиграла!
>Самое время вспомнить присказку про киевского дядьку.

Это не ко мне вопрос. Я возражаю на заявление, что один раз не считается. А также делаю замечание о том, что реплика о бесполезных армиях в ветке о бесполезности флота может привести совсем не к тем выводам, которые, вероятно, хотел сделать из неё автор.
От Пехота
К B~M (20.05.2017 20:24:22)
Дата 21.05.2017 10:45:51

Re: Вот странно

Салам алейкум, аксакалы!

>Это не ко мне вопрос. Я возражаю на заявление, что один раз не считается. А также делаю замечание о том, что реплика о бесполезных армиях в ветке о бесполезности флота может привести совсем не к тем выводам, которые, вероятно, хотел сделать из неё автор.

Извините, но Вы так и не объяснили какое отношение поражения Великобритании от турок имеют к сравнению итальянской и австрийской армий.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От B~M
К Пехота (21.05.2017 10:45:51)
Дата 21.05.2017 15:31:35

Re: Вот странно

>>Это не ко мне вопрос. Я возражаю на заявление, что один раз не считается. А также делаю замечание о том, что реплика о бесполезных армиях в ветке о бесполезности флота может привести совсем не к тем выводам, которые, вероятно, хотел сделать из неё автор.
>Извините, но Вы так и не объяснили какое отношение поражения Великобритании от турок имеют к сравнению итальянской и австрийской армий.

Это не ко мне вопрос. Аргумент о турках выдвинул kirill111, сопоставив, очевидно отношение "белых людей" к ним и к австрийцам с итальянцами.
От Кострома
К И. Кошкин (17.05.2017 23:34:52)
Дата 18.05.2017 00:27:29

Ага - танки с танками не воюют (-)
От И. Кошкин
К Кострома (18.05.2017 00:27:29)
Дата 18.05.2017 00:30:11

У неспособных - да. (-)
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (17.05.2017 22:14:04)
Дата 17.05.2017 22:59:20

По ВОВ

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>...от миноносца и выше отправили на дно российский и советский флоты начиная с 1900 года? Всеми способами, включая мины.

>У меня навскидку получается: 2 броненосца (мины), один БРБ (мины), два легких крейсера (мины и выскочил на камни, добит совместными усилиями немцев и наших). По миноносцам, эсминцам, мониторам и канонерским лодкам я слаб, из эсминцев вспоминается только V-99, которого "Новик" с тремя товарищами загнал на минное поле и англичанин, которого приписывали "Пантере", а оказалось, что тоже мины. Монитор на Двине - мины. Что еще?

"Наши призеры" в ВОВ:
1. МO-103 - ПЛ U-250
2. тральщик Т-116 - ПЛ U-362 (тут малая зрада - тральщик ленд-лизовский, американский).
3. ПЛ С-101 - ПЛ U-639
4. ТКА Д-3 и СМ-3 (без номера, уникальные по типу на ЧФ) - ПЛ CB-5 (итальянская).
5. ТКА Т-37 и Т-60 (тип Д-3) - миноносец Т-31

Но самое козырное, что только советскому флоту удалось в морском бою потопить боевые корабли Royal Navy
1. ЭМ "Гавриил" - 3 ТКА - СМВ-88, СМВ-79, СМВ-24
2. ПЛ L-55 - мины или ЭМ Азард
От Чайник
К Дмитрий Козырев (17.05.2017 22:59:20)
Дата 27.05.2017 09:56:40

ТОФ с 09.08 по 02.09.1945 что-нибудь японского потопил? (-)
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Козырев (17.05.2017 22:59:20)
Дата 18.05.2017 09:19:12

Дополнение

>"Наши призеры" в ВОВ:
>1. МO-103 - ПЛ U-250
>2. тральщик Т-116 - ПЛ U-362 (тут малая зрада - тральщик ленд-лизовский, американский).
>3. ПЛ С-101 - ПЛ U-639
>4. ТКА Д-3 и СМ-3 (без номера, уникальные по типу на ЧФ) - ПЛ CB-5 (итальянская).
>5. ТКА Т-37 и Т-60 (тип Д-3) - миноносец Т-31

6. ПЛ Щ-307 - ПЛ U-144

И общий зачет:
Тральщики м31 (тка-215) м37 (тка-101)
"Рилахти" (финский минзаг) тка-94
Охотники за пл uj-1220 (пл в-2) и uj-1209 (пл с-101)
БДБ F-334 (ТКА Д-3 и СМ-3), F-474 (ПЛ А-2), F-592 (ПЛ Щ-215), F-566 (ПЛ Щ-209), F-580 (ПЛ С-31)

>Но самое козырное, что только советскому флоту удалось в морском бою потопить боевые корабли Royal Navy
>1. ЭМ "Гавриил" - 3 ТКА - СМВ-88, СМВ-79, СМВ-24
>2. ПЛ L-55 - мины или ЭМ Азард
От Медведь
К Дмитрий Козырев (18.05.2017 09:19:12)
Дата 18.05.2017 16:27:42

Потери по эсминцам, миноносцам, подводным лодкам и минзагам

Более-менее все похоже.

ЭСМИНЦЫ

Погибли
Z-35 12 декабря 1944 года погиб на мине
Z-36 12 декабря 1944 года погиб на мине
Z-43 3 мая 1945 года затоплен экипажем вследствие повреждений полученных от подрыва на мине и атак советских ВВС.

МИНОНОСЦЫ

Погибли
Т-3 14 марта 1945 года мина подводной лодки Л-21
Т-5 14 марта 1945 года мина подводной лодки Л-21
Т-18 17 октября 1944 года потоплен бомбардировщиком 51-го МТАП авиации КБФ (лейт. С.П.Пудов)
Т-22 18 августа 1944 года погиб на мине.
Т-30 18 августа 1944 года погиб на мине.
Т-31 20 июня 1944 года потоплен советским торпедными катерами ТК-37 и ТК-60
Т-32 18 августа 1944 года погиб на мине.
Т-34 20 ноября 1944 года погиб на мине подводной лодки Л-3.
Т-36 4 мая 1945 года потоплен Ил-2 из состава 7гв.ШАП

МИННЫЕ ЗАГРАДИТЕЛИ

Черное море

10 октября 1941 года румынский минный заградитель "Реджеле Кароль I" подорвался на мине подводной лодки Л-4 и затонул.
11 мая 1944 года румынский минный заградитель "Romania" ("Романия") подвергся атаке Ил-2 и загорелся. Затонул 12 мая. Есть версия что его добили торпедные катера или взорвался боезапас от пожара после удара штурмовиков.

Балтийское море

9 июля 1941 года минный заградитель "Tannenberg" погиб от подрыва на мине.
9 июля 1941 года минный заградитель "Hansestadt Danzig" погиб от подрыва на мине.
9 июля 1941 года минный заградитель "Preussen" погиб от подрыва на мине.
21(25) сентября 1941 года минный заградитель "Koenigin Luise" погиб от подрыва на мине у Хельсинки.
23 августа 1943 года финский минный заградитель "”Riilahti” погиб от атаки советского ТКА
21 апреля 1944 года минный заградитель "Roland" погиб от подрыва на мине в Нарвском заливе.
20 июня 1944 года минный транспорт "Otter" погиб от атаки Пе-2 12 гв.полка пикирующих бомбардировщиков.


ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ

Черное море
CB-5 14 июня 1942 потоплена торпедным катером Д-3(командир О.М. Чепик) в Ялте
U-9 20 августа 1944 года потоплена Пе-2 в Констанце
U-18 25 августа 1944 года затоплена вследствие повреждений полученных 20 августа 1944 года от Пе-2 в Констанце.
U-24 25 августа 1944 года затоплена вследствие повреждений полученных 20 августа 1944 года от Пе-2 в Констанце.
U-19 11 сентября 1944 года затоплена собственным экипажем
U-20 10 сентября 1944 года затоплена собственным экипажем
U-23 10 сентября 1944 года затоплена собственным экипажем

Балтийский флот

U144 10 августа 1941 года потоплена подводной лодкой Щ-307
U250 30 июля 1944 года потоплена катером MO-103
U479 пропала без вести в ноябре-декабре 1944 года в устье Финского залива, подрыв на мине
U679 пропала без вести в декабре 1944- январе 1945 года в устье Финского залива, подрыв на мине
U763 29 января 1945 года затоплена из-за невозможности буксировки.
U745 пропала без вести в феврале 1945 года в устье Финского залива, подрыв на мине
U676 пропала без вести в феврале 1945 года в устье Финского залива, подрыв на мине
U367 17 марта 1945 года погибла на мине установленной подводной лодкой Л-21
U78 16 апреля 1945 года потоплена артиллерией Красной Армии в Пиллау

Северный флот
U-585 пропала без вести в марте-апреле 1942 года, наиболее вероятная причина мина
U-639 28 августа 1943 года потоплена подводной лодкой С-101
U-362 5 сентября 1944 года потоплена тральщиком Т-116

Возможно потоплены силами СФ, союзников или в силу других причин:
U286, U344

Потери от всех причин различных ТЩ, СКР и охотников за ПЛ более 500 тонн водоизмещением весьма многочисленны (единиц 70 -80 на память).
От Centurion18
К Медведь (18.05.2017 16:27:42)
Дата 18.05.2017 19:01:43

Z35 и Z36 немцы упорно записывают в свои успехи :-) (-)
От jim~garrison
К Дмитрий Козырев (17.05.2017 22:59:20)
Дата 18.05.2017 04:09:12

А если сравнить с советской авиацией

>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>
>>...от миноносца и выше отправили на дно российский и советский флоты начиная с 1900 года? Всеми способами, включая мины.
>
>>У меня навскидку получается: 2 броненосца (мины), один БРБ (мины), два легких крейсера (мины и выскочил на камни, добит совместными усилиями немцев и наших). По миноносцам, эсминцам, мониторам и канонерским лодкам я слаб, из эсминцев вспоминается только V-99, которого "Новик" с тремя товарищами загнал на минное поле и англичанин, которого приписывали "Пантере", а оказалось, что тоже мины. Монитор на Двине - мины. Что еще?
>
>"Наши призеры" в ВОВ:
>1. МO-103 - ПЛ U-250
>2. тральщик Т-116 - ПЛ U-362 (тут малая зрада - тральщик ленд-лизовский, американский).
>3. ПЛ С-101 - ПЛ U-639
>4. ТКА Д-3 и СМ-3 (без номера, уникальные по типу на ЧФ) - ПЛ CB-5 (итальянская).
>5. ТКА Т-37 и Т-60 (тип Д-3) - миноносец Т-31

>Но самое козырное, что только советскому флоту удалось в морском бою потопить боевые корабли Royal Navy
>1. ЭМ "Гавриил" - 3 ТКА - СМВ-88, СМВ-79, СМВ-24
>2. ПЛ L-55 - мины или ЭМ Азард

сколько и чего она потопила в ВОВ?
От Дмитрий Козырев
К jim~garrison (18.05.2017 04:09:12)
Дата 18.05.2017 08:08:56

Больше гораздо


>сколько и чего она потопила в ВОВ?

штуки три ТКА, в разы больше БДБ, охотников, тральцов.
Плюс зенитная плавбатарея ("Ниобе")
От ZaReznik
К Дмитрий Козырев (18.05.2017 08:08:56)
Дата 18.05.2017 13:54:23

Re: Больше гораздо


>>сколько и чего она потопила в ВОВ?
>
>штуки три ТКА, в разы больше БДБ, охотников, тральцов.
>Плюс зенитная плавбатарея ("Ниобе")

Вы, похоже, румынский флот не учли - например, Констанцу в 1944.
Да еще и "Шлезиен" в 1945 тоже можно в зачет записать.
От Centurion18
К ZaReznik (18.05.2017 13:54:23)
Дата 18.05.2017 18:57:17

По Морозову, "Шлезиен" можно не считать - немцы сами забили после подрыва :-) (-)
От ZaReznik
К Centurion18 (18.05.2017 18:57:17)
Дата 26.05.2017 06:45:09

Ну дык и "Тирпиц" анличане потом еще разок добивали. Уже после того как :))

И что характерно - немцы то оборонялись дальше, дальше ПВО "раздачу слонов" устроили за "про... полимеры".

Так что и за "Шлезиен" - ПМСМ можно плюсик балтийцам ставить (как и люфтам за "Марат" - его ведь, если что, только подорвать и оставалось).
От jazzist
К Дмитрий Козырев (17.05.2017 22:59:20)
Дата 18.05.2017 01:33:24

это крайне предвзятый подход

>"Наши призеры" в ВОВ:
>1. МO-103 - ПЛ U-250
>2. тральщик Т-116 - ПЛ U-362 (тут малая зрада - тральщик ленд-лизовский, американский).
>3. ПЛ С-101 - ПЛ U-639
>4. ТКА Д-3 и СМ-3 (без номера, уникальные по типу на ЧФ) - ПЛ CB-5 (итальянская).
>5. ТКА Т-37 и Т-60 (тип Д-3) - миноносец Т-31

Противниками нашего флота были многочисленные ТЩ, СКР и охотники за ПЛ. Может и неказистые 500-1000 тонные, но боевые корабли. ТКА КБФ вообще не потопили ни единого транспорта, а побед у них было 5-6, напр. МЗ Риилахти, к сожалению Z-34 не утонул, но из строя вышел до конца боевых действий. Такие же победы были и на СФ, на ЧФ кроме сверхмалой ПЛ ТКА потопили БДБ и охотник. Считать потопленные ПЛ СКРы и охотники лень, но были в достаточном числе.

В ГВ была вполне себе победа в классическом стиле, когда красные потпили КЛ "Салгир". В 1929 разгромлена Сунгарийская флотилия китайцев (11 единиц, только один вооруженный пароход на счету авиации, емнип)

ша-ба-да-ба-да фиА...
От Юрий Лямин
К jazzist (18.05.2017 01:33:24)
Дата 19.05.2017 13:27:18

По Сунгарийской флотилии в 1929 г. есть вот такой список

>В ГВ была вполне себе победа в классическом стиле, когда красные потпили КЛ "Салгир". В 1929 разгромлена Сунгарийская флотилия китайцев (11 единиц, только один вооруженный пароход на счету авиации, емнип)

"+" отмечены те, что были потоплены, к сожалению не сказано чем. Это 9 канонерок и вооруженных пароходов и буксиров. Еще один вооруженный пароход ушел в Харбин, а несамоходная вооруженная баржа была захвачена
http://istorja.ru/forums/topic/3144-vspominaya-sovetsko-kitayskuyu-voynu/?page=9
1. канонерка японской постройки, 1907 г., флагман "Цзянхэн" +
2. канонерка германской постройки, 1908 г., "Лицзе" +
3. канонерка германской постройки, 1911 г., "Лисуй" +
4. вооруженный буксир китайской постройки "Личуань" +
5. вооруженный колесный пароход из пароходства КВЖД, 1898 г. "Цзянпин" +
6. вооруженный колесный пароход из пароходства КВЖД, 1898 г. "Цзянъань" +
7. вооруженный колесный пароход из пароходства КВЖД, 1898 г. "Цзянтай" +
8. несамоходная вооруженная баржа китайской постройки, 1927 г. "Дунъи" - захвачена краснофлотцами в Лахасусу
9. вооруженный колесный пароход из пароходства КВЖД, 1898 г. "Цзянцин" +
10. вооруженный буксир китайской постройки "Лицзи" +
11. вооруженный колесный пароход из пароходства КВЖД, 1898 г. "Цзянтун" - прорвался в Харбин
От Дмитрий Козырев
К jazzist (18.05.2017 01:33:24)
Дата 18.05.2017 09:26:17

Подход к чему?

>Противниками нашего флота были многочисленные ТЩ, СКР и охотники за ПЛ.

есть вопрос и есть ответ.

>Может и неказистые 500-1000 тонные, но боевые корабли.

Меньше гораздо. Но Вы разумеется тоже можете их перечислить.

>ТКА КБФ вообще не потопили ни единого транспорта, а побед у них было 5-6, напр. МЗ Риилахти, к сожалению Z-34 не утонул, но из строя вышел до конца боевых действий. Такие же победы были и на СФ, на ЧФ кроме сверхмалой ПЛ ТКА потопили БДБ и охотник. Считать потопленные ПЛ СКРы и охотники лень, но были в достаточном числе.

А мне вот не лень. Потому что это поиск тех самых женчужин, настоящих а не мифических героев.

>В ГВ была вполне себе победа в классическом стиле, когда красные потпили КЛ "Салгир". В 1929 разгромлена Сунгарийская флотилия китайцев (11 единиц, только один вооруженный пароход на счету авиации, емнип)

Ну прекрасно.
От Кострома
К И. Кошкин (17.05.2017 22:14:04)
Дата 17.05.2017 22:58:51

Меня терзают смутные сомнения

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>...от миноносца и выше отправили на дно российский и советский флоты начиная с 1900 года? Всеми способами, включая мины.

>У меня навскидку получается: 2 броненосца (мины), один БРБ (мины), два легких крейсера (мины и выскочил на камни, добит совместными усилиями немцев и наших). По миноносцам, эсминцам, мониторам и канонерским лодкам я слаб, из эсминцев вспоминается только V-99, которого "Новик" с тремя товарищами загнал на минное поле и англичанин, которого приписывали "Пантере", а оказалось, что тоже мины. Монитор на Двине - мины. Что еще?

А почему нужно считать боевые корабли?

Почму не считаются транспорты с боевыми грузами?
Да и не с боевыми.

К примеру - владивостокский отряд крейсеров отправдал себя на 200 процентов.Могли бы и больше - сли бы Женя криворучко не сломал богатырь
От Пехота
К Кострома (17.05.2017 22:58:51)
Дата 18.05.2017 04:53:22

Re: Меня терзают...

Салам алейкум, аксакалы!

>А почему нужно считать боевые корабли?

1. Для интереса.
2. Для простоты подсчёта. Поскольку ценность боевого корабля сравнительно понятна. Ценность же транспорта в различных ситуациях отличается весьма. К тому же у транспортов обязательно к учёту не количество а тоннаж.
3. Для сравнения с другими участниками регаты (см. п. 2). Боевые корабли учесть в сравнении намного проще чем транспорты. При этом подсчёт даст достаточно верную картину успешности.
4. Про теорию морской войны Вам уже сказали.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Кострома
К Пехота (18.05.2017 04:53:22)
Дата 18.05.2017 09:23:49

ПРоще - не значит Правильно

>Салам алейкум, аксакалы!

>>А почему нужно считать боевые корабли?
>
>1. Для интереса.
>2. Для простоты подсчёта. Поскольку ценность боевого корабля сравнительно понятна. Ценность же транспорта в различных ситуациях отличается весьма. К тому же у транспортов обязательно к учёту не количество а тоннаж.
>3. Для сравнения с другими участниками регаты (см. п. 2). Боевые корабли учесть в сравнении намного проще чем транспорты. При этом подсчёт даст достаточно верную картину успешности.
>4. Про теорию морской войны Вам уже сказали.

>And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

Танки - гораздо удобнее считать чем грузовики и трактора.
И поэтому один революционный автор считал танки и офигевал насколко русские танковые войска неэфективны.

Очевидно что война на море в наших условиях - неотделима от войны на суше
В той же Русско-Японской войне плохо воевали все.
Японский флот лишь немногим лучше остальных.

Но войну проиграла всё же сухопутная армия
От Пехота
К Кострома (18.05.2017 09:23:49)
Дата 20.05.2017 14:07:46

Re: ПРоще -...

Салам алейкум, аксакалы!

>Танки - гораздо удобнее считать чем грузовики и трактора.
>И поэтому один революционный автор считал танки и офигевал насколко русские танковые войска неэфективны.

Наблюдаю подмену тезиса прямо на ходу.

>Очевидно что война на море в наших условиях - неотделима от войны на суше
>В той же Русско-Японской войне плохо воевали все.
>Японский флот лишь немногим лучше остальных.
>Но войну проиграла всё же сухопутная армия

Это Вы, наверное, кому-то другому писали.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От realswat
К Пехота (18.05.2017 04:53:22)
Дата 18.05.2017 08:39:29

Re: Меня терзают...

>3. Для сравнения с другими участниками регаты (см. п. 2). Боевые корабли учесть в сравнении намного проще чем транспорты. При этом подсчёт даст достаточно верную картину успешности.

Да. Например, можно заключить, что в кампании против Порт-Артура японский флот жидко обделался. Или - что немцы воюют круче британцев.

>4. Про теорию морской войны Вам уже сказали.

А что с теорией морской войны?
От Пехота
К realswat (18.05.2017 08:39:29)
Дата 20.05.2017 14:10:21

Re: Меня терзают...

Салам алейкум, аксакалы!
>>3. Для сравнения с другими участниками регаты (см. п. 2). Боевые корабли учесть в сравнении намного проще чем транспорты. При этом подсчёт даст достаточно верную картину успешности.
>
>Да. Например, можно заключить, что в кампании против Порт-Артура японский флот жидко обделался. Или - что немцы воюют круче британцев.

А что, в кампании против Порт-Артура японцы потеряли больше боевых кораблей чем РФ РИФ?

>>4. Про теорию морской войны Вам уже сказали.
>
>А что с теорией морской войны?

Это Вам к Дмитрию Козыреву. Он про Мэхена отвечал, но Вы, похоже, пропустили.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От realswat
К Пехота (20.05.2017 14:10:21)
Дата 20.05.2017 15:53:21

Re: Меня терзают...

>>Да. Например, можно заключить, что в кампании против Порт-Артура японский флот жидко обделался. Или - что немцы воюют круче британцев.
>
>А что, в кампании против Порт-Артура японцы потеряли больше боевых кораблей чем РФ РИФ?

См. исходное сообщение. Японский флот утопил меньше боевых кораблей РИФ, чем потерял сам, да.

>>>4. Про теорию морской войны Вам уже сказали.
>>
>>А что с теорией морской войны?
>
>Это Вам к Дмитрию Козыреву.

Спасибо. От души поржал.
От Пехота
К realswat (20.05.2017 15:53:21)
Дата 20.05.2017 17:25:28

Re: Меня терзают...

Салам алейкум, аксакалы!

>Спасибо. От души поржал.

Рад, что оставляю Вас в хорошем настроении.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Дмитрий Козырев
К Кострома (17.05.2017 22:58:51)
Дата 17.05.2017 23:05:10

Re: Меня терзают...


>А почему нужно считать боевые корабли?

Потому что капитан Мэхен :)

>Почму не считаются транспорты с боевыми грузами?
>Да и не с боевыми.

>К примеру - владивостокский отряд крейсеров отправдал себя на 200 процентов.Могли бы и больше - сли бы Женя криворучко не сломал богатырь

Чем он себя "оправдал"? Неужели он как то повлиял на обстановку под Порт-Артуром, Ляоляном или Мукденом?

Вот потопление танкеров Торичелло (Щ-214) и Суперга (Щ-211) - повлияло на снабжения итальянского флота румынской нефтью.
От марат
К Дмитрий Козырев (17.05.2017 23:05:10)
Дата 18.05.2017 14:52:45

Re: Меня терзают...

Здравствуйте!
>Чем он себя "оправдал"? Неужели он как то повлиял на обстановку под Порт-Артуром, Ляоляном или Мукденом?
Кстати, повлиял на Порт-Артур. Были потоплены транспорты с осадными гаубицами и агония Артура продлилась на 2-3 месяца дольше.

С уважением, Марат
От Дмитрий Козырев
К марат (18.05.2017 14:52:45)
Дата 19.05.2017 12:42:44

Re: Меня терзают...

>Здравствуйте!
>>Чем он себя "оправдал"? Неужели он как то повлиял на обстановку под Порт-Артуром, Ляоляном или Мукденом?
>Кстати, повлиял на Порт-Артур. Были потоплены транспорты с осадными гаубицами и агония Артура продлилась на 2-3 месяца дольше.

К сожалению эта красивая, вошедшая в историю, легенда опровергнута флотофилами.
http://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2813878.htm
От Кострома
К Дмитрий Козырев (17.05.2017 23:05:10)
Дата 17.05.2017 23:37:37

Re: Меня терзают...


>>А почему нужно считать боевые корабли?
>
>Потому что капитан Мэхен :)

>>Почму не считаются транспорты с боевыми грузами?
>>Да и не с боевыми.
>
>>К примеру - владивостокский отряд крейсеров отправдал себя на 200 процентов.Могли бы и больше - сли бы Женя криворучко не сломал богатырь
>
>Чем он себя "оправдал"? Неужели он как то повлиял на обстановку под Порт-Артуром, Ляоляном или Мукденом?

Безусловно повлияли.

Шесть броненосных крейсеров гонялись за тремя русскими, большое количество военных грузов ушло на дно.

Если память не изменяет - включая тяжёлые орудия которых японии был не слишком много.
Другой вопрос - командование русской армии не смогло этим воспользоватся.
Но тут вопросы к армии

>Вот потопление танкеров Торичелло (Щ-214) и Суперга (Щ-211) - повлияло на снабжения итальянского флота румынской нефтью.
От Дмитрий Козырев
К Кострома (17.05.2017 23:37:37)
Дата 18.05.2017 09:22:48

Re: Меня терзают...

>>Чем он себя "оправдал"? Неужели он как то повлиял на обстановку под Порт-Артуром, Ляоляном или Мукденом?
>
>Безусловно повлияли.

>Шесть броненосных крейсеров гонялись за тремя русскими,

не все 6 броненосные. Да хоть бы весь флот гонялся, толку то? Японцы имели общее превосходство - могли маневрировать силами, чтобы создавать локальное над рускими.
На обстановку на театре эти "погони" и разделение сил влияния не оказывали.

>большое количество военных грузов ушло на дно.

неизбежные издержки войны.

>Если память не изменяет - включая тяжёлые орудия которых японии был не слишком много.

Про это вам написали.

>Другой вопрос - командование русской армии не смогло этим воспользоватся.

Так вот влияние и заключается в возможности воспользоваться.

>Но тут вопросы к армии

Там вопросы ко всем, но речь про Ваш тезис.
От realswat
К Дмитрий Козырев (18.05.2017 09:22:48)
Дата 18.05.2017 10:36:41

Re: Меня терзают...

>>>Чем он себя "оправдал"? Неужели он как то повлиял на обстановку под Порт-Артуром, Ляоляном или Мукденом?
>>
>>Безусловно повлияли.
>
>>Шесть броненосных крейсеров гонялись за тремя русскими,
>
>не все 6 броненосные.

А какие все 6?
От Дмитрий Козырев
К realswat (18.05.2017 10:36:41)
Дата 18.05.2017 10:41:08

Re: Меня терзают...

>>>>Чем он себя "оправдал"? Неужели он как то повлиял на обстановку под Порт-Артуром, Ляоляном или Мукденом?
>>>
>>>Безусловно повлияли.
>>
>>>Шесть броненосных крейсеров гонялись за тремя русскими,
>>
>>не все 6 броненосные.
>
>А какие все 6?

4 броненосных и 2 бронепалубных.
От realswat
К Дмитрий Козырев (18.05.2017 10:41:08)
Дата 18.05.2017 10:43:37

Re: Меня терзают...

>>>>Шесть броненосных крейсеров гонялись за тремя русскими,
>>>
>>>не все 6 броненосные.
>>
>>А какие все 6?
>
>4 броненосных и 2 бронепалубных.

Любопытно. Есть ли Ещё подробности? Вики?
От Дмитрий Козырев
К realswat (18.05.2017 10:43:37)
Дата 18.05.2017 11:05:40

Re: Меня терзают...

>>>>>Шесть броненосных крейсеров гонялись за тремя русскими,
>>>>
>>>>не все 6 броненосные.
>>>
>>>А какие все 6?
>>
>>4 броненосных и 2 бронепалубных.
>
>Любопытно.

Еще бы.

>Есть ли Ещё подробности?

Масса.

>Вики?

Что "вики"?
От realswat
К Дмитрий Козырев (18.05.2017 11:05:40)
Дата 18.05.2017 15:18:16

Я думал, что жемчужины будут.

Жаль, не сложилось. Но Ляолян, конечно, всё искупил.
От Дмитрий Козырев
К realswat (18.05.2017 15:18:16)
Дата 19.05.2017 09:43:22

А я не телепат

>Жаль, не сложилось.

http://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2813901.htm Вы хотели узнать про крейсера, Вы получили ответ. Или он "не вписывается во флотофильский шаблон"?

>Но Ляолян, конечно, всё искупил.

Он молчал невпопад,
и не в такт подпевал,
он всегда говорил про другое...
(с) ВСВ
От realswat
К Кострома (17.05.2017 23:37:37)
Дата 18.05.2017 08:47:07

Re: Меня терзают...


>Шесть броненосных крейсеров гонялись за тремя русскими,

Шесть?

>Если память не изменяет - включая тяжёлые орудия которых японии был не слишком много.

Это - старая байка.
Но таки безвозврат японской армии в ~1300 человек обеспечили (можно сравнить с тем, чего добилась армия в боях на р. Ялу или на Кинчжоуской позиции, например). И на месяц задержали переброску в Маньчжурию "Полевого железнодорожного корпуса", который должен был колею перешивать на Ляодуне.


От И.Пыхалов
К И. Кошкин (17.05.2017 22:14:04)
Дата 17.05.2017 22:32:43

Потопленные подводные лодки считаются?

>У меня навскидку получается: 2 броненосца (мины), один БРБ (мины), два легких крейсера (мины и выскочил на камни, добит совместными усилиями немцев и наших).

Лёгкий крейсер «Кассандра» (1918, мины) среди них учтён?

>По миноносцам, эсминцам, мониторам и канонерским лодкам я слаб, из эсминцев вспоминается только V-99, которого "Новик" с тремя товарищами загнал на минное поле

Эсминец «Верулам» (1919)

>и англичанин, которого приписывали "Пантере", а оказалось, что тоже мины.

Эсминец «Витториа». А когда успели пересмотреть каноническую версию его потопления?

Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром
От Mike
К И.Пыхалов (17.05.2017 22:32:43)
Дата 17.05.2017 22:44:13

Re: Потопленные подводные...

>>У меня навскидку получается: 2 броненосца (мины), один БРБ (мины), два легких крейсера (мины и выскочил на камни, добит совместными усилиями немцев и наших).
>
>Лёгкий крейсер «Кассандра» (1918, мины) среди них учтён?

вроде это были германские мины

С уважением, Mike.
От И.Пыхалов
К Mike (17.05.2017 22:44:13)
Дата 17.05.2017 22:52:18

А это не важно

>>Лёгкий крейсер «Кассандра» (1918, мины) среди них учтён?
>
>вроде это были германские мины

На момент его подрыва (5 декабря) Англия уже не воевала с Германией, но воевала с большевиками, в том числе и на этом ТВД.

>С уважением, Mike.

Взаимно

Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром
От И. Кошкин
К И.Пыхалов (17.05.2017 22:52:18)
Дата 17.05.2017 23:33:51

Это важно. По той же причине не записываются в победы русского флота кораблей...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...враги, подорвавшиеся на рифах, утонувшие в тайфун, сожранные Сциллой и затентакленные Ктулху.

И. Кошкин
От Mike
К И.Пыхалов (17.05.2017 22:52:18)
Дата 17.05.2017 22:56:17

Re: А это...

>>>Лёгкий крейсер «Кассандра» (1918, мины) среди них учтён?
>>
>>вроде это были германские мины
>
>На момент его подрыва (5 декабря) Англия уже не воевала с Германией, но воевала с большевиками, в том числе и на этом ТВД.

Мы же не записываем в успехи русского флота победы английских подводных лодок, так что, аналогично, не стоит и записывать гибель английских кораблей на немецких минах.

С уважением, Mike.
От И.Пыхалов
К Mike (17.05.2017 22:56:17)
Дата 17.05.2017 23:04:53

Сравнение некорректное

>Мы же не записываем в успехи русского флота победы английских подводных лодок, так что, аналогично, не стоит и записывать гибель английских кораблей на немецких минах.

Победы английских подлодок — это победы союзного флота, воюющего совместно с нами.

В данном случае германский флот не воюет, а английский крейсер действует против большевиков.

Заострим вопрос. Если бы «Кассандра» подорвалась на английских минах, на чей счёт следовало бы записать её потопление?

>С уважением, Mike.

Взаимно

Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром
От Дмитрий Козырев
К И.Пыхалов (17.05.2017 23:04:53)
Дата 18.05.2017 09:39:26

Re: Сравнение некорректное


>Заострим вопрос. Если бы «Кассандра» подорвалась на английских минах, на чей счёт следовало бы записать её потопление?

На счет аварий, катастроф и неизбежных на войне случайностей.
"Сокрушительный" не кригсмарине уничтожен.
От Pav.Riga
К Дмитрий Козырев (18.05.2017 09:39:26)
Дата 18.05.2017 12:59:28

Re: Hекорректное принятие версий как с L-55 и "Виктори"


С L-55 у Вильсона писалось "потеряна без потерь в личном составе" а в 1928 году когда
ЭПРОН поднял ее все 38 тел экипажа передали британцам и они приняли с возданием почестей.
Ну и разумеется два эсминца потерянных от торпеды "Пантеры" у острова Сескар "Виттори"
(31.08.1919 )и потерянный на мине там же "Верулам"(04.09.1919) только явный большевик
оба мог засчитать в британские потери.


С уважением к Вашему мнению.
От Mike
К И.Пыхалов (17.05.2017 23:04:53)
Дата 17.05.2017 23:16:43

Re: Сравнение некорректное

>Заострим вопрос. Если бы «Кассандра» подорвалась на английских минах, на чей счёт следовало бы записать её потопление?

А куда записать засадивших броненосец на мель французов?

С уважением, Mike.
От Валера
К И. Кошкин (17.05.2017 22:14:04)
Дата 17.05.2017 22:24:29

По первой мировой вот список

http://www.vif2ne.org/nvk/forum/5/archive/1942/1942524.htm
От realswat
К Валера (17.05.2017 22:24:29)
Дата 18.05.2017 08:52:48

Re: По первой...

> http://www.vif2ne.org/nvk/forum/5/archive/1942/1942524.htm

Если считать траулеры, то сторожевой корабль №19 "Норбург" - потоплен артиллерией и торпедами эсминца "Новик" 7/20 ноября 1915 г.
От Валера
К realswat (18.05.2017 08:52:48)
Дата 18.05.2017 19:58:41

Re: По первой...

>> http://www.vif2ne.org/nvk/forum/5/archive/1942/1942524.htm
>
>Если считать траулеры, то сторожевой корабль №19 "Норбург" - потоплен артиллерией и торпедами эсминца "Новик" 7/20 ноября 1915 г.

Там кстати на сегодняшний день я бы уже многое поправил. Например Бремен - точно наш трофей и наоборотр - убрал бы почти все немецкие ПЛ
От Валера
К realswat (18.05.2017 08:52:48)
Дата 18.05.2017 19:57:23

Re: По первой...

>> http://www.vif2ne.org/nvk/forum/5/archive/1942/1942524.htm
>
>Если считать траулеры, то сторожевой корабль №19 "Норбург" - потоплен артиллерией и торпедами эсминца "Новик" 7/20 ноября 1915 г.

Ну для того списка конечно считать. Я же там всех считал. Это же не как ответ на этот вопрос тогда готовилось :)
От Валера
К Валера (17.05.2017 22:24:29)
Дата 17.05.2017 22:31:16

Re: По первой...

Сразу говорю, что Заявки на победы над ПЛ из этого списка не подтверждаются.