От realswat
К Begletz
Дата 30.05.2017 09:39:21
Рубрики Флот; Локальные конфликты; Артиллерия;

Re: Простите, но...

>постарайтесь не ронять уровень дискурса ниже плинтуса.

"Держаться больше нету сил" (с)

>Напр, 10+22+10=42, что чуть меньше 47, но ведь Паршев цитату не закончил, да и принципиальной разницы между 42 и 47 попаданиями нет.

"42" как число попаданий в "Микаса" это не "47" как общее число попаданий "крупных снарядов" в японские корабли.
От Begletz
К realswat (30.05.2017 09:39:21)
Дата 30.05.2017 11:19:51

Re: Простите, но...

Ну вот вам цитатка из англ Вики про Цусиму:

The Japanese fleets had practised gunnery regularly since the beginning of the war, using sub-calibre adapters in their guns and gaining more experience than the Russians. The Japanese also used mostly high-explosive shells with shimose (melinite), which was designed to explode on contact and wreck the upper structures of ships.[38] The Russians used armour-piercing rounds with small guncotton bursting charges and unreliable fuses.[39] Japanese hits caused more damage to Russian ships relative to Russian hits on Japanese ships, setting the superstructures, the paintwork and the large quantities of coal stored on the decks on fire. (The Russian fleet often bought low-quality coal at sea from merchant vessels on most of their long voyage due to the lack of friendly fuelling ports).[citation needed]

Japanese fire was also more accurate because they were using the latest issued (1903) Barr and Stroud FA3 coincidence rangefinder, which had a range of 6,000 yards (5,500 m), while the Russian battleships were equipped with Liuzhol rangefinders from the 1880s, which only had a range of about 4,000 yards (3,700 m).[40] And finally, by 27 May 1905, Admiral Tōgō and his men had two battleship fleet actions under their belts, which amounted to over four hours of combat experience in battleship-to-battleship combat at Port Arthur and the Yellow Sea[41]

https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Tsushima#Contributing_factors

Ну и попробуйте без этого объяснить, как 4 броненосца потопили 8.

Т е применительно к флоту Паршев скорее всего прав т к все решалось тем, кто в кого лучше попадал снарядами и эффективностью действия этих попавших снарядов. Применительно к армиям Паршев скорее всего неправ; напр, в Англо-Бурской войне ОФС никакой решающей роли не сыграли.

В этой связи ваши попытки увести дискурс в обсуждение различий между шимозой и луддитом, это просто бессмыссленная распонтовка. Никакого отношения к Цусиме эти различия не имеют.
От realswat
К Begletz (30.05.2017 11:19:51)
Дата 30.05.2017 15:33:10

Re: Простите, но...

>Ну и попробуйте без этого объяснить, как 4 броненосца потопили 8.

Сложно объяснять то, чего не было.

>В этой связи ваши попытки увести дискурс в обсуждение различий между шимозой и луддитом, это просто бессмыссленная распонтовка.

В данном конкретном случае это ответ на неверные комментарии ув. Паршева. Относительно шимозы, лиддита, мелинита, союза России с Францией и пр.
От Паршев
К Begletz (30.05.2017 11:19:51)
Дата 30.05.2017 11:32:33

Re: Простите, но...



> https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Tsushima#Contributing_factors
>Ну и попробуйте без этого объяснить, как 4 броненосца потопили 8.

удивительно, но факт - ссылка на англоязычный текст в нашей стране является ultima ratio. Впрочем, давно сказано - "на неразвитые умы пример лучше действует, чем доказательство".

> Применительно к армиям Паршев скорее всего неправ; напр, в Англо-Бурской войне ОФС никакой решающей роли не сыграли.

А что, разве буры выиграли?
У англичан, собственно, артиллерия была главным значимым фактором, которого не было у буров. Правда, кроме того, англичане еще и мясом завалили, да и другое кое-что было не в пользу буров, но лиддит очень способствовал.
Но самое удивительное, что всю эту картину видело множество русских, в том числе и разведчики Генерального штаба. И вот на тебе РЯВ без взрывчатки.

>В этой связи ваши попытки увести дискурс в обсуждение различий между шимозой и луддитом, это просто бессмыссленная распонтовка. Никакого отношения к Цусиме эти различия не имеют.
От Begletz
К Паршев (30.05.2017 11:32:33)
Дата 30.05.2017 11:47:26

Re: Простите, но...



>> https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Tsushima#Contributing_factors
>>Ну и попробуйте без этого объяснить, как 4 броненосца потопили 8.
>
>удивительно, но факт - ссылка на англоязычный текст в нашей стране является ultima ratio. Впрочем, давно сказано - "на неразвитые умы пример лучше действует, чем доказательство".

А вы не полюбопытствовали, куда там ведут ссылки 37-38?

>> Применительно к армиям Паршев скорее всего неправ; напр, в Англо-Бурской войне ОФС никакой решающей роли не сыграли.
>
>А что, разве буры выиграли?

Нет, конечно. Но кто вам сказал, что англичане победили плагодаря ОФС, а не концлагерям?

От Паршев
К Begletz (30.05.2017 11:47:26)
Дата 30.05.2017 14:29:19

Re: Простите, но...



>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Tsushima#Contributing_factors
>>>Ну и попробуйте без этого объяснить, как 4 броненосца потопили 8.
>>
>>удивительно, но факт - ссылка на англоязычный текст в нашей стране является ultima ratio. Впрочем, давно сказано - "на неразвитые умы пример лучше действует, чем доказательство".
>
>А вы не полюбопытствовали, куда там ведут ссылки 37-38?

Семенов - это источник по Цусиме 1-го ранга. Мое любимое чтение было в детстве, у меня были еще дореволюционные издания. Но, хотя Семенов там неоднократно отмечал "Про главное преимущество японцев — их новые снаряды — мы еще и не подозревали." - нам трудно было представить реальную картину, про килограммы тогдашний советский читатель не знал. Даже просто трудно поверить, что такое могло быть - а ведь было. Причем Семенов - не последний чин во флоте - получил представление о случившемся уже только в японском госпитале. А уж что думал Рожественский, на что рассчитывал - который вообще-то и артиллерист, и атташе в Англии был!
По-хорошему статьи в Вики надо бы писать по материалам суда, но это большая работа - кто возьмется? А там всё есть, до подробностей - как мы оказались без фугасных снарядов и даже не проверили эффективность тех, что были.

>>> Применительно к армиям Паршев скорее всего неправ; напр, в Англо-Бурской войне ОФС никакой решающей роли не сыграли.
>>
>>А что, разве буры выиграли?
>
>Нет, конечно. Но кто вам сказал, что англичане победили плагодаря ОФС, а не концлагерям?

Ну, видите ли, то, что англичане оккупировали территории буров и распоряжались там как хотели - это тоже следствие слабости артиллерии. Без нее ты не можешь удержать позиции (разобьют окопы пушками, ты со своим маузером и не высунешься), и захватить вражеские.

От Begletz
К Паршев (30.05.2017 14:29:19)
Дата 31.05.2017 05:06:45

Re: Простите, но...

> Без нее ты не можешь удержать позиции (разобьют окопы пушками, ты со своим маузером и не высунешься), и захватить вражеские.

Вот вам еще интересное чтение из англ Вики: https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Magersfontein

Как видите, буры одержали победу и без артиллерии (применив ее только в конце битвы, когда
все уже было решено), а англичанам пушки не помогли.
От Паршев
К Begletz (31.05.2017 05:06:45)
Дата 31.05.2017 19:23:49

Re: Простите, но...

>Как видите, буры одержали победу и без артиллерии (применив ее только в конце битвы, когда
>все уже было решено), а англичанам пушки не помогли.

У англичан полевая артиллерия в начале войны стреляла шрапнелью. Поэтому обработка бурских позиций была... ну как в русско-японскую.

Лиддит стал использоваться в ходе войны, и сначала не совсем удачно (с трубками были какие-то проблемы)
От Паршев
К realswat (30.05.2017 09:39:21)
Дата 30.05.2017 10:45:08

Не за то Вы держитесь


>"Держаться больше нету сил" (с)

>>Напр, 10+22+10=42, что чуть меньше 47, но ведь Паршев цитату не закончил, да и принципиальной разницы между 42 и 47 попаданиями нет.
>
>"42" как число попаданий в "Микаса" это не "47" как общее число попаданий "крупных снарядов" в японские корабли.

Это же всё из одной статьи Кемпбелла - 47 всего попаданий ГК по японским кораблям, а 42 - это только по Микасе, причем ГК+средний калибр.

Вы прочитайте статью Кемпбелла, она хорошая
http://battleships.spb.ru/Tsusima/Tsusima3.html
От realswat
К Паршев (30.05.2017 10:45:08)
Дата 30.05.2017 13:59:49

За то, за то

>Это же всё из одной статьи Кемпбелла - 47 всего попаданий ГК по японским кораблям, а 42 - это только по Микасе, причем ГК+средний калибр.

>Вы прочитайте статью Кемпбелла, она хорошая
> http://battleships.spb.ru/Tsusima/Tsusima3.html

Спасибо за интересную ссылку. Не видел, пойду читать!
От Паршев
К realswat (30.05.2017 13:59:49)
Дата 30.05.2017 14:39:17

Re: За то,...

>>Это же всё из одной статьи Кемпбелла - 47 всего попаданий ГК по японским кораблям, а 42 - это только по Микасе, причем ГК+средний калибр.
>
>>Вы прочитайте статью Кемпбелла, она хорошая
>> http://battleships.spb.ru/Tsusima/Tsusima3.html
>
>Спасибо за интересную ссылку. Не видел, пойду читать!

Всегда рад помочь! Если что - обращайтесь!
От realswat
К Паршев (30.05.2017 14:39:17)
Дата 30.05.2017 15:29:40

Re: За то,...

>>Спасибо за интересную ссылку. Не видел, пойду читать!
>
>Всегда рад помочь! Если что - обращайтесь!

Да вот сейчас интересно, есть ли ещё что интересное в каментах "контактика", которые Вы давеча цитировали.
От Kimsky
К realswat (30.05.2017 13:59:49)
Дата 30.05.2017 14:11:09

Это что, а я ещё вот что предложу:

http://militera.lib.ru/prose/russian/novikov-priboy/index.html