>Приветствую!
>>...потому что горели хорошо.
>Видимо так о СУ-76 отзывались те, кто не умел на них воевать.
>Про горели/не горели - это вообще условности. И потом нужно понимать, что СУ-76 - это не СУ-85 или не СУ-100, и не штуг или ягдпанцер/ягдпантера,
>Живучесть СУ-76 напрямую зависела от грамотности их боевого применения.
Вообще по наставлениям (что советским, что немецким) такие самоходки должны применяться примерно одинаково:
"Батарея, сопровождающая атаку танков и пехоты, следует за их боевыми порядками в 200-400 м и, передвигаясь от рубежа к рубежу, подавляет и уничтожает цели, не выявленные к началу атаки и не подавленные в период артиллерийской обработки оборонительной полосы противника.
...
Внешнее сходство самоходных орудий и танков, а также и некоторое сходство их в действиях ни в коем случае не должно отождествлять эти два современных средства борьбы в их применении".
"Штурмовое орудие ведёт огонь только во время остановок, с открытой, по возможности замаскированной огневой позиции. Оно следует за пехотой от одной огневой позиции до другой.
...
Штурмовое орудие - это не танк. Применение штурмовых орудий перед фронтом вследствие уязвимости их в ближнем бою ведёт лишь к ненжным потерям".
Приветствую!
>Вообще по наставлениям (что советским, что немецким) такие самоходки должны применяться примерно одинаково:
да это так.
Уточню что в приведенном мной сравнению был сделан акцент на противотанковых возможностях СУ-76.
При этом положительные свойства СУ-76 как раз в ее универсальности, а применение в качестве истребителя танков лишь один из способов боевого применения.
Хотел сказать следующее, что даже уступая в качестве истребителя танков таким САУ, как СУ-85/СУ-100, штуги, ягдпанцеры и другим, СУ-76 и их экипажи вполне успешно справлялись и с такой задачей.