От Паршев
К realswat
Дата 08.06.2017 14:44:22
Рубрики 11-19 век; Флот;

Re: Я ж...

>>>>он, возможно, и больше бы пережил, его ведь подорвали, когда японцы отошли на недосягаемую дистанцию.
>>>
>>>Его не подорвали - на нём открыли кингстоны после того, как японцы подошли на досягаемую дистанцию:
>>
>>об обстановке на броненосце лучше бы читать по русским источникам - откуда японцы могут знать, что там происходило?
>
>Дистанция, на которой шёл бой - это не "обстановка на русском броненосце". И о том, какова была дистанция боя - лучше судить по данным той стороны, которая попадала в противника. Японцы, как известно, попадали. Русские - нет.

Вы не признаете подрыв броненосца - я привел цитату от офицера броненосца, что подрыв был.

В японском тексте не говорится, что японцы отходили - наши пишут, что отходили. О дистанциях стоит верить скорее Гезехусу - он артиллерист. Наши попадали (первым залпом), очевидец сам видел повреждения, показанные ему японцами. Потом перестали попадать и командир приказал прекратить огонь и затопить корабль. О чем спор-то при наличии такой фактологической базы?

Да и по тексту японскому (перевод там видимо корявый) - японцы пошли на сближение (а не сблизились, как в тексте) после того, как огонь Ушакова заметно ослабел. Это не противоречит мемуару. А то, что моряки три часа проплавали в море, говорит о том, что не очень-то японцы и быстро сближались.
От realswat
К Паршев (08.06.2017 14:44:22)
Дата 08.06.2017 14:51:43

Re: Я ж...

>Вы не признаете подрыв броненосца - я привел цитату от офицера броненосца, что подрыв был.

Про "Ушаков" много написано.

>Наши попадали (первым залпом), очевидец сам видел повреждения, показанные ему японцами.

А ещё "Варяг" башню на "Асаме" подбил, миноносец утопил и - по некоторым данным - "Такачихо" в придачу.
Об обстановке на японских кораблях лучше судить по русским данным, это бесспорно.

От Паршев
К realswat (08.06.2017 14:51:43)
Дата 08.06.2017 15:36:11

Re: Я ж...

>>Вы не признаете подрыв броненосца - я привел цитату от офицера броненосца, что подрыв был.
>
>Про "Ушаков" много написано.

но не все читают

>>Наши попадали (первым залпом), очевидец сам видел повреждения, показанные ему японцами.
>
>А ещё "Варяг" башню на "Асаме" подбил, миноносец утопил и - по некоторым данным - "Такачихо" в придачу.

Мнэ-э-э... это в чьих мемуарах можно прочитать? Ну в смысле от свидетеля, видевшего повреждения?

>Об обстановке на японских кораблях лучше судить по русским данным, это бесспорно.

ну так данный русский там лично побывал, так что вполне. А вот японцы сразу после боя на Ушакове не побывали.
От realswat
К Паршев (08.06.2017 15:36:11)
Дата 08.06.2017 15:41:06

разорвался на семь кусков... убив два-три десятка японцев (с)

Можно верить.
От Паршев
К realswat (08.06.2017 15:41:06)
Дата 08.06.2017 15:58:39

Re: разорвался на...

>Можно верить.

Поскольку убитых японцев не показали автору, то можно не верить. А дырку показали.
И таки да, наши бронебойные снаряды при разрыве давали мало осколков, это вполне проверяется.
От realswat
К Паршев (08.06.2017 15:58:39)
Дата 08.06.2017 16:13:17

Re: разорвался на...

>Поскольку убитых японцев не показали автору, то можно не верить. А дырку показали.

А откуда известно, что убитых - не показали, а дырку - показали?
От Кострома
К realswat (08.06.2017 16:13:17)
Дата 08.06.2017 16:57:42

Re: разорвался на...

>>Поскольку убитых японцев не показали автору, то можно не верить. А дырку показали.
>
>А откуда известно, что убитых - не показали, а дырку - показали?



Так он вроде на этом крейсере потом оказался?

Неужели там такая маленькая дыра?
От realswat
К Кострома (08.06.2017 16:57:42)
Дата 08.06.2017 22:54:28

Методологический вопрос

>>>Поскольку убитых японцев не показали автору, то можно не верить. А дырку показали.
>>
>>А откуда известно, что убитых - не показали, а дырку - показали?
>Так он вроде на этом крейсере потом оказался?

1. Это единственное, что известно достоверно про Гезехуса. Остальное - известно с его слов.
2. В то же время понятно, что:
2.1 Для того, чтобы семь "кусков" убили тридцать японцев, нужна толпа японцев - т.е. много людей рядом.
2.2 Толпы такой там, куда попал (со слов Гезехуса), снаряд, быть не могло во время боя. Такой толпы вообще во время боя быть не могло нигде.
2.3 Понятно, что это понятно и Гезехусу, и тем, кто вроде как имеет экспертное мнение по проблемам боевого применения морской артиллерии.
2.4 В таком случае, последним вроде бы должно быть понятно - Гезехус немножко травит байки у камина, и к словам его в целом стоит относиться осторожно. И - тем не менее...

>Неужели там такая маленькая дыра?

О размерах дыры, быть может, будет доложено позже, отдельно, со слайдами, в другом месте. Пока скажу - чтобы совсем не расстраиваться за Гезехуса - что попадание похожее в "Иватэ" было. Более того - если в рапорте командира калибр снаряда оценивается как 8", то в отчёте верфи Сасэбо - уже в 10". Т.е., вполне возможно, попал в это место снаряд с нашего броненосца береговой обороны. Быть может - даже с "Ушакова". Но, как говорил Чапаев - есть нюанс. Снаряд попал в правый борт "Иватэ", а с "Ушаковым" 15/28 мая 1905 г. "Иватэ" сражался левым бортом.
От Паршев
К Кострома (08.06.2017 16:57:42)
Дата 08.06.2017 19:12:32

Так снаряды же такие

>Так он вроде на этом крейсере потом оказался?

>Неужели там такая маленькая дыра?

Ну да, калиберная. 10 дюймов, 24 см. Там взрыватели с замедлением ("трубки Бринка"), снаряд взрывается после пробития преграды в нескольких метрах. А поскольку заряд слабый у нас был, то хватало его только чтобы расколоть снаряд на несколько осколков.
Поэтому внешне японские корабли выглядели вообще неповрежденными, дырки только чопиками забили. Хотя попаданий было немало.

А если попадал в броневой пояс без пробития, то отскакивал и взрывался м.б. в воде.