>1) не увязка выпуска самолетрв, летчиков и топлива.
>2) совершенно безумные и не реальные планы по подготовке пилотов - хотели получить 150 тыс. При том что ресурсов на их подготовку явно не было.
>3) не адекватная фактическая численность "подготовленных" пилотов: 20 тыс. за период с конца 1939 - первую половину1941 (т.е. в 2 раза больше чем за предвоенные годы) и еще более 60 тыс. за ВОВ.
>Такое количество было просто не нужно, и это уже понимали в 1942, а возможно и во второй половине 1941го. А с учетом обеспеченности топливом, качество подготовки было просажено до уровня "ниже плинтуса".
>4) не адекватная численность самолетов, опять же с учетом ситуации с топливом, их поосто не могли использовать с толком. А качество просело. Плюс для такой численности тупо не хватало радиостанций. Блин, даже в 1944 хватало Ла-5ФН оснащенных только радиоприемниками.
Спасибо за подробный список, но по некоторым:
>5) технологический регресс у истребителей. Доля металла у новых типов была ниже чем у И-16. Довоенный вариант, с частично металлическим И-16 и деревянным И-15 куда логичнее, чем полный уход на смешанные конструкции.
Инженера были достаточно квалифицированные и преимущества металла понимали (еще с ПМВ), в реале это ограничивалось мощностями цветной металлургии. Насколько я помню, объемы производства алюминия у нас засекречивали до 90-х. Не от хорошей жизни.
>6) неудачный выбор заводов - переход на 21м заводе с частично металлического И-16 на цельнодеревянный ЛаГГ, это мягко говоря странное решение.
Пожалуй да. См выше.
>7) не продуманное использование - не были выделены "фронтовые" части с высокой подготовкой и на хороших самолетах, плюс резервные части на самолетах типа дрова с пилотами" взлет-посадка". Вместо этого тупо размыли качество во всех частях.
>8) непрерывное формирование новых частей. В результате старые, накопившие опыт летали все реже и реже. Примеры с частями у которых за первый год войны вылетов было больше, чем за три следующих вместе взятых на форуме ранее приводились.
Нельзя указать место где про эти примеры говорилось?
>9) не продуманное использование пилотов. Например в 1942 пилотов в должности от командира звена до командира полка ( т.е. с более менее нормальной подготовкой) у нас было больше чем самолетов. Но вместо того, чтобы с толком использовать этих пилотов, у нас массово гнали на фронт недоучек, которых пачками сбивали или которые сами бились. Как следствие медленно росла численность новых самолетов.
>10) Практически полный переход на новые двигатели требующие бензинов на базе Б-78, при явно недостаточном его выпуске. У немцев даже db-605 мог на 87м бкнзине работать. У нас же двигателей под 3Б-70 и 4 Б-70 сделано не было, хотя что то не сильно уступающее м-105 и ам-38 сделать вполне можно было бы (с нормальным нагнетателем, но полегче).
Так качество еще ухудшилось бы. И бензин не только самолетам нужен.
>Достаточно примеров?
>На этом фоне говорить, что раз предки так сделали, то решение было оптимальным, просто смешно.
>Советская авиация времент ВОВ была крайне не оптимальной и развивалась крайне непродуманно. Разгромы 1941-42 это более чем однозначно показали.
По любому к разгромам 1941 это вряд ли относится. Тут системный разгром по всем видам войск, неготовность к такой войне с опытным противником, отсутствие опыта, внезапность, плохая связь, плохая логистика и плохое качество управления, постановка трудновыполнимых задач и упорное отстаивание их выполнения.
>Инженера были достаточно квалифицированные и преимущества металла понимали (еще с ПМВ), в реале это ограничивалось мощностями цветной металлургии. Насколько я помню, объемы производства алюминия у нас засекречивали до 90-х. Не от хорошей жизни.
Для бомберов металл нашли.
Собственно это вопрос расстановки приоритетов. Для борьбы за господство в воздухе нужны хорошие истребители и не логично отдавать весь металл на бомберы, а все истребители делать смешанной конструкции.
Плюс опять же, проблемма нехватки дюраля вызвана в т.ч. перепроизводством самолетов.
А так, правильным впр антом представляется такой:
Сократить производство бомберов на 30%.
За счет этого сразу делать либо И-30 вместо И-26 либо И-200 цельнометаллический или как минимум с металлическим крылом.
С точки зрения послезнания предпочтительнее конечно И-30, но без послезнания и И-200 более чем вероятный кандидат.
Если уж очень хотелось получить много бомберов то вместо не построенных металлических бомберов можно было сделать дополнительные Як-2/4.
Машинка так себе, но формально бомбер.
Но по крайней мере в серии был бы приличный истребитель.
>Нельзя указать место где про эти примеры говорилось?
Искать надо.
Но например:
За весь период боевых действий на Южном фронте с 22 июня 1941 года по 1 июня 1942 года в составе 20-й сад (с 22.06.41 г. по 22.05.42 г.) и 216-й сад (с 22.05.42 г. по 01.06.42 г.) и Закавказском фронте с 1 июня по 13 августа 1942 года (216-я сад) 55-м иап (16-й гиап) был выполнен 5291 самолето-вылет с налетом 5340 часов.
При этом: Во время Великой Отечественной войны личный состав полка совершил 13 684 боевых вылетов.
Итого за первый год полк сделал 39% от общего числа вылетов.
>Так качество еще ухудшилось бы. И бензин не только самолетам нужен.
У нашей авиации проблема была а том, что падение качества практически не компенсировалось ростом числа вылетов. А более полное использовпние Б-70 могло проблемму несколько компенсировать.
В принципе вполне можно было сделать что то среднее между М-100 и М-103 но с двухскоростным нагнетателем. Как минимум для бомберов это было бы приемлемым решением.
>По любому к разгромам 1941 это вряд ли относится. Тут системный разгром по всем видам войск, неготовность к такой войне с опытным противником, отсутствие опыта, внезапность, плохая связь, плохая логистика и плохое качество управления, постановка трудновыполнимых задач и упорное отстаивание их выполнения.
У разромов были свои причины.
Напоимер авиация западных округов в первые дни ВОВ потерчла только треть самолетов.
Еще треть выбили за следующие 3 недели, без всякой внезапности.
Оставшихся выбивали уже гораздо медленее.
И слабая подготовка 2/3 летчиков здесь явно основную роль играла.
>По любому к разгромам 1941 это вряд ли относится. Тут системный разгром по всем видам войск, неготовность к такой войне с опытным противником, отсутствие опыта, внезапность, плохая связь, плохая логистика и плохое качество управления, постановка трудновыполнимых задач и упорное отстаивание их выполнения.
Относится и очень прямо.
Так как все запланировано. Отсутвие логистики в соединениях - т.е. есть куча металла (оружия) а "обслуживающих" подразделений нет. В итоге номинально есть 29 мекорпусов, а в реале нет ни одного.
Тоже с ремонтом. Да и с использованием.
И так везде - в танках, в самолетах и т.д.
т.е. разгром после исчерпания первой заправки был запрограммирован всей системой строительства ВС перед войной. И это только по логистике.
И тоже по ремонту. Тоже по боезапасу.
И это оставляя за кадром вопросы боевого применения.