ВИФ2 NE : Ветка : Баранову. "Звездочка" и "СевМаш"

От	Михаил Нестеров
К	All
Дата	20.09.2000 13:25:23
Рубрики	Современность; Флот;

Баранову. "Звездочка" и "СевМаш"

День добрый!

>>>Это НЕ секретная информация. Она есть в открытых изданиях. Напр. в "Морском сборнике".
>>В "Веселых картинках" еще есть.
>>"Состав материалов" - секретно, - это ведь ты сейчас сказал, нет? А-я-яй, какая оплошность... Еще к секретной информации относятся (те твои "т.д."): способы крепления узлов, прочность конструкции, скорость хода, глубина погружения. Т.е. все прочностные и скоростные характеристики, а ведь именно они нас в данном случае (версия о столкновении "Курска") и интересуют.
>
>Не относятся...

Баранов, вы опровергаете самого себя. Вы сами сказали, состав материалов – секретен. А прочность конструкции, глубина погружения как раз впрямую зависят от этого самого секретного состава материалов.

> Вернее, у нас, конечно, когда-то все было засекречено, вплоть до количества гальюнов на лодке, но все, перечисленное выше, давно уже ни для кого не секрет и имеется в открытой печати. И если не в нашей, то в западной - точно.

И кто может поручиться, что в открытой печати находятся действительно достоверные данные, а не то, что сливают туда соответствующие службы соответствующих стран? АПЛ строятся ведь не на продажу, а для себя; и никто не будет в тех же Штатах публиковать в печати действительно секретные параметры, а вот количество гальюнов, общие схемки, в том же «Джейне» - пожалуйста, сколько угодно. Лишь бы пионеры со скаутами были довольны.

>А я и в нашей видел...

Я и говорю, «Веселые картинки» классный журнал.

>>Кстати, я не верю тебе что ты "что-то видел своими глазами на "Звездочке" и "СевМаше"". Не верю. Но это так, кстати. Но, допустим, даже если ты "видел своими глазами", то ЧТО же ты там "видел"? Прочностные и скоростные характеристики? Как же ты их узрел-то на стапеле-то? И американские лодки видел там же? На "СевМаше"?
>
>На СМП я служил. Устраивает? В гарнизоне осталось несколько хороших знакомых. В том числе и среди офицеров бригады.
>А что я должен был видеть? Видел, как лодки делают и ремонтируют. Видел достаточно, чтобы иметь представление о предмете не только по книгам.

Я еще раз спрашиваю, ЧТО там Баранов видел? Мне отвечают: «На СМП я служил», «В гарнизоне осталось несколько хороших знакомых». И наконец непробиваемый ответ: «Видел достаточно». Мне остается только гадать насколько по-барановски считается «достаточно».

>>Господи, я указал две причины фатальности столкновения "носом в борт" - первую по значимости (См. выше про аналогию с пасхальным яйцом). И вторую по значимости (усиление для плавания во льдах, а также на случай столкновений). И странно-то первую ты "проглядел". И ведь как всегда, правда?
>
>Передняя часть лодки - сфера. Боковая - цилиндр. Да еще и усиленный за счет "батона". Там ракетные шахты (в легком корпусе). Т.е. борта на самом деле прочнее носа. По причине очевидности этого фактя я и не стал на нем останавливаться.

Знаете, Баранов, у вас прослеживается все тот же забавный способ доказательства любого бреда, что и у небезызвестного Резуна – сказав где-нибудь чушь, защищать ее от нападок тут же выдвинув другую, новую чушь (более дурацкую или менее), - люди (читатели) ведь переключатся и начнут спорить с ней, новой, позабыв, как им кажется, на время о первой ,чтобы потом, когда они разберутся с этой новой к ней вернуться (им так кажется). А вы тем временем опять выдвинете некую новую чушь в защиту предыдущей, люди будут спорить теперь уже с ней, и так далее до бесконечности. И так у людей с вами получится, что ничего вам доказать они и не смогут, в силу вашей бесконечности и непроходимости. Плюнут, и будут молчать.
Вот и теперь мне наверное надо начать объяснять вам, в чем преимущества в прочности сферы против цилиндра (якобы вы этого не знаете); о том, что далеко не вдоль всего корпуса имеются эти самые ракетные шахты (якобы вы этого опять же не знаете); что на ракетных шахтах есть крышки; что если в этих ракетных шахтах есть ракеты они могут при столкновении воспламениться, взорваться и нарушить целостность прочного корпуса; что вполне может быть, что они при ударе будут вдавлены внутрь прочного корпуса и опять же нарушат его целостность. И т.д.

>>>Ото льда защищают надстройки и рули, поскольку они могут удариться о лед в момент всплытия.
>>К твоему сведению, "крутого спеца из "Звездочки" и "Севмаша"" лодка как правило всплывает с хода, носом вперед.
>
>Под углом порядка 5-10 градусов. Никак не "носом вперед". Тут недавно постили инструкцию по этому делу (я, кстати, не подводник, но видел, как лодка всплывает, не раз).

Т.е., лодке, чтобы всплыть, - нужно обязательно остановится и всплывать строго вертикально, оставаясь при этом в строго горизонтальном положении? Очередная новая чушь, чтобы я за нее ухватился? А между тем я тоже неоднократно видел, как из воды появляются одновременно и нос и рубка.

>Да, и раздражает меня ТВОЕ тыканье, мы с вами, вроде, вместе не пили.

Баранов, а меня немного раздражает когда люди не разбираются в элементарных вещах и требуют их доказательств. Получив их, тут же их отметают со словами «Наш шаман ничего этого не говорил, колотушкой не стучал, а значит не правда». И опять продолжают балдеть под звуки туземного там-тама.

>>Да и вообще, кстати, конкретный способ всплытия и пробития для этого ледового панцыря держится в секрете. Ну уж наверно не рулями находящимися к примеру, на рубке, она лед таранит, как ты думаешь? :)
>
>Подо льдом не плавал. Но носом его таранить - это у вас круто придумано... Предлагаю запатентовать.

Запатентовано кстати Жюль Верном в «20 тысячах лье под водой». Но вы якобы опять же этой книжки не читали (забыли). И простите, я нигде не говорил, что лодка пробивает ледовый панцырь носом, я как раз сказал, что эти способы держатся в секрете и спросил (вас) - уж не рулями на рубке она это делает? Ответа так и не услышал.

>>>>Схемы, пароли, явки. Ты ведь все о американцах знаешь.
>>>Схемы ЧЕГО? Однокорпусных американских лодок? Пожалуйста, отсканирую из ЗВО или того же "Морского сборника".
>>А общие схемки-то тут причем? Общие - они и есть общие.
>А вас, простите, какие интересуют?

Схемки – бывают разные. Для «спеца». И интересовать первого они почему-то стали именно вас, а не меня; причем ИМЕННО – ОБЩИЕ, якобы поглядя на них ВСЕ кому-то становится понятно. Вспоминается почему-то анекдот про Вовочку и кирпич.

>>Что касается преимуществ в прочности двухкорпусных перед однокорпусными то его как раз нет. Я так понял, ты о нем ведешь речь? Еще в позапрошлом веке, стреляя на полигонах ядрами в многослойную броню пришли к выводу что она не совершенно не эффективна перед литой броней такой же, и даже значительно меньшей толщины - ядра ее легко пробивали; в то время как от литой отскакивали.
>
>А разнесенную броню, наверное, ламеры придумали, они в этих экспериментах не участвовали...

Для Баранова – я еще раз повторяю, дело было в позапрошлом веке, в России, использовали набор стальных листов; а металлокерамику, динамическую защиту придумали в веке XX. Баранов, вы опять этого не знаете?
Да ладно, что по вашему прочнее – литая броня из стали, или броня собранная из множества листов той же стали? А что такое КРИСТАЛЛИЧЕСКАЯ РЕШЕТКА – тоже конечно не знаете? А меж тем 4 класс средней школы. Вы вот обижаетесь, почему я вам не верю, что вы были «на «Звездочке» и «Севмаше» и «видели, как лодки делают и ремонтируют» - а дело-то совершенно ясное. И «видели достаточно, чтобы иметь представление о предмете не только по книгам». Не были вы там. А если даже и были с экскурсией, то ничего понять ведь не могли. Неужто про КРИСТАЛЛИЧЕСКУЮ РЕШЕТКУ ничего не знаете? Остановите любого школьника и он вам объяснит, причем здесь кристаллическая решетка. "Звездочка", "Севмаш"...

>>То же и с ПЛ при столкновении - легкий корпус будет мгновенно смят, разбит и роли никакой не сыграет. На то он и легкий. Да и тем более он же не вплотную прилегает к прочному.
>
>Кто бы спорил. Но, во-первых, легкий корпус не ЗАМЕНЯЕТ прочный, а ДОПОЛНЯЕТ.

Во первых, я НИГДЕ вам не говорил, что легкий корпус заменяет прочный. Не заметили? Странно.

> В любом случае, на его деформацию уйдет определенная энергия.

Чтобы ДЕФОРМИРОВАТЬ легкий корпус, нужна совсем незначительная энергия. И энергия в процентном отношении тем меньше, чем сильнее удар. А удар при версии о столкновении мог быть достаточно сильным.

>>Так вот. Для спеца из "Звездочки" и "Севмаша" ты почему-то совсем не знаешь простейших вещей.
>
>Ну, по крайней мере, я рассуждаю о том, что мне знакомо, в отличие от вас.

Откуда я знаю, о чем вы там сами с собой рассуждаете; вы эти свои рассуждения в форум постили бы, а то вот только у вас неясные ссылки на свои рассуждения. Что нам с того что вы у себя дома сами с собой о чем-то рассуждаете. Это ведь каждый, извините, может.

С почтением,

От	ARTHURM
К	Михаил Нестеров (20.09.2000 13:25:23)
Дата	20.09.2000 21:16:51

Рули на рубке и лед (с фото)

Добрый день!
>Ну уж наверно не рулями находящимися к примеру, на рубке, она лед таранит, как ты думаешь? :)
******
И в ЗВО было...
Про переоборудование американской ПЛ для плавания в Арктике. Один из моментов - усиление рулей и возможность придания им вертикального положения. Так что не так уж это и нелепо - лед рулями...

С уважением ARTHURM

От	Михаил Нестеров
К	ARTHURM (20.09.2000 21:16:51)
Дата	21.09.2000 13:13:25

Re: Рули на рубке и лед (с фото)

День добрый!

>>Ну уж наверно не рулями находящимися к примеру, на рубке, она лед таранит, как ты думаешь? :)
>******
>И в ЗВО было...
>Про переоборудование американской ПЛ для плавания в Арктике. Один из моментов - усиление рулей и возможность придания им вертикального положения. Так что не так уж это и нелепо - лед рулями...

Ничего не имею против усиления рулей и никогда с этим не спорил. Но все дело в том, что ты неверно меня процитировал, мой полный текст звучал так: «Да и вообще, кстати, конкретный способ всплытия и пробития для этого ледового панцыря держится в секрете. Ну уж наверно не рулями находящимися к примеру, на рубке, она лед таранит, как ты думаешь?»

Я исхожу из того, что рули, даже усиленные, вовсе непредназначены для пробития ЛЕДОВОГО ПАНЦЫРЯ; для этого используется, как я сказал, другой способ. Усиление рулей и их постановка под угол 90 градусов нужны только для того, чтобы не пострадать при всплытии от уже расколотого льда. Твоя фотография это только подтверждает. Но никак не для использования как некоего «тарана». А из слов же нашего крупнейшего специалиста Баранова со «Звездочки» и «Севмаша» могло выходить что и так. Поэтому я его и спросил, чтобы уточнить. Ответа от него так и не услышал - ни "да", ни "нет". Да что ждать от человека, не подозревающего о существовании у металлов кристаллической решетки (Это я вывел из его реплики об испытаниях в позапрошлом веке многослойной брони ).

С уважением

От	ARTHURM
К	Михаил Нестеров (21.09.2000 13:13:25)
Дата	21.09.2000 14:13:49

Я бы так уверенно не утверждал...

Добрый день!

IMHO все ж таранит

С уважением ARTHURM

От	Михаил Нестеров
К	ARTHURM (21.09.2000 14:13:49)
Дата	21.09.2000 18:20:15

Re: Я бы так уверенно не утверждал...

День добрый!

>IMHO все ж таранит

Посмотрите внимательнее на свои картинки.

Видите, рули расположены НИЖЕ верха рубки? О чем это говорит? :)

Так что же рули таранят? Таранят уже протараненный лед? :-) Масло масленное тогда у нас получается, не находите?

С уважением

От	cliver
К	Михаил Нестеров (21.09.2000 18:20:15)
Дата	21.09.2000 21:36:51

Re: Я бы так уверенно не утверждал...

День добре!

>>IMHO все ж таранит
>
>Посмотрите внимательнее на свои картинки.

Она вначале торпеду в лед пускает, а потом к дырке подходит и с ювелирной точностью всплвает. Плавали - знаем... :))

>Видите, рули расположены НИЖЕ верха рубки? О чем это говорит? :)

О том, что перископ длинный, а рули короткие...

>Так что же рули таранят? Таранят уже протараненный лед? :-) Масло масленное тогда у нас получается, не находите?

Нет. Раньше вы и то что таранят вообще отрицали. Теперь за соломенку ухватились. На рули остается достаточно льда...

Еще чуть-чуть и я сам книжками по физике обложусь, доведете ведь, честно слово. Кто тогда будет http://www.vif.ru делать????

>С уважением
Lord Ben Cliver, Master of the D00Ming node station 2:5020/426.0

От	Михаил Нестеров
К	cliver (21.09.2000 21:36:51)
Дата	22.09.2000 12:34:07

Разбор полетов американской АПЛ . Во сне и наяву. С картинками :)))

День добрый!

>>>IMHO все ж таранит
>>Посмотрите внимательнее на свои картинки.
>Она вначале торпеду в лед пускает, а потом к дырке подходит и с ювелирной точностью всплвает. Плавали - знаем... :))

Cliver, не было в данном случае никакой торпеды :) Я еще раз советую внимательнее посмотреть на эти снимки. :) Их предъявили как что-то доказывающее, я же уверяю, что они вообще ничего не доказывают.

>>Видите, рули расположены НИЖЕ верха рубки? О чем это говорит? :)
>О том, что перископ длинный, а рули короткие...

Нет, это говорит о том, что даже если бы ПЛ (а здесь USS HAWKBILL (SSN 666) ) в самом деле таранила ледовый панцырь верхом рубки, то и рули здесь были бы уже ни при чем; лед был бы уже протаранен. «Если бы». А все дело в том, что USS HAWKBILL вообще лед НЕ ТАРАНИЛА и панцырь ледовый не пробивала. Она всплыла в заранее проделанную и иследованную лунку:)
Дело было так…

Первой на лед высадилась группа американских полярников…

Они разбили на льду лагерь. После чего измерили толщину льда, пробили во льду достаточно широкую лунку. И опустили в нее сигнальный маяк.

USS HAWKBILL подплывает к лунке, поднимает перископ и обозревает через него лагерь американских полярников. Волнующий момент.

После чего USS HAWKBILL гордо всплывает в лунку.

Американские полярники делятся впечатлениями с CNN.

Американские полярники на верху рубки.

Американский полярник на фоне американского флага. Кульминационный момент.

Далее прилагаемое видео показывает вид снизу из воды на лунку после погружения ПЛ.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Mn/DivingCross.avi

>>Так что же рули таранят? Таранят уже протараненный лед? :-) Масло масленное тогда у нас получается, не находите?
>Нет. Раньше вы и то что таранят вообще отрицали. Теперь за соломенку ухватились. На рули остается достаточно льда...

Ну разве что на рули :) Ссылка на видео CNN. Правда довольно большое – 33 мега. Всплытие USS HAWKBILL (Если скачаете, обратите внимание - видео начинается с того, что лед уже пробит :) ).

http://www.csp.navy.mil/asl/Movies/CNNSurfaceVideo.avi

>Еще чуть-чуть и я сам книжками по физике обложусь, доведете ведь, честно слово. Кто тогда будет http://www.vif.ru делать????

Нет. Лучше ты все-таки www.vif.ru делай :)))

С уважением

От	ARTHURM
К	Михаил Нестеров (22.09.2000 12:34:07)
Дата	22.09.2000 14:57:41

Re: Разбор полетов американской АПЛ . Во сне и наяву. С картинками :)))

Добрый день!

Что доказывают снимки:
То что лед был проломлен ПЛ снизу. См расположение ледяных глыб и их примыкание к корпусу.
Лунка (ЛУНКА - не прорубь. Разница - через лунку ловят рыб, а в проруби купаются) была нужна в данном случае чтобы ПЛ не всплыла в расположении лагеря. Или вы утверждаете, что ПЛ вообще не может всплыть из под льда если наверху нет полярников с буром? Если бы задача стояла сделать прорубь для всплытия ПЛ IMHO лед просто взорвали бы и мы лицезрели рубку ПЛ, окруженную водой, а не проломленным льдом.

Но вообще смысл спора от меня уже ускользнул :-) Что мы друг другу доказываем?

Что лодки вообще не вступаю в контакт со льдом при всплытии?

"Eight-zero feet - seven-zero feet - six-zero feet -"

White knuckles gripped every available hold. Hawkbill ascended until a shout rang out, "Impact!"

Suddenly the top of the sail collided with the ice pack, sending a shudder throughout the boat. She lurched with a heavy steel groan that sounded like King Neptune himself had the boat in his powerful grip. More than three feet thick but no match for the 4,000-ton vessel, the ice pack succumbed to the force of the surfacing boat and split with a shattering protest.

As the tension of the moment subsided, a small group of support personnel on the ice pack above them was already swarming around the protruding sail like bees around their queen. Below the ice pack she hung - stealthy, black and smooth - a true vessel of war.

С уважением ARTHURM

От	Михаил Нестеров
К	ARTHURM (22.09.2000 14:57:41)
Дата	22.09.2000 16:38:07

Re: Разбор полетов американской АПЛ . Во сне и наяву. С картинками :)))

День добрый!

>Что доказывают снимки:
>То что лед был проломлен ПЛ снизу. См расположение ледяных глыб и их примыкание к корпусу.

Я специально скачал с ихнего сайта видео и внимательно его просмотрел :) Как я уже и упоминал, фильм начинается как раз с того момента, что видно снежное крошево в лунке (проруби).

То есть выходит - прорубь, достаточно широкая , была явно сделана заранее. Что широкая ясно видно по характеру раскола льда на фильме - в том-то и дело, что его, раскола, в фильме практически нет.

Так что ни фильм, ни фотографии как раз ничего нам к сожалению не доказывают. Это чистейшая показуха в жанре пропагандистов из CNN. Но я не спорю, что подобная ПЛ так может всплыть, если лед достаточно тонкий. Но вот бывают в Арктике такие такие льдины, что ледокол "Сибиряков" взобравшись на них не мог их проломить своим весом, пришлось для этого закладывать толовые шашки.

>Лунка (ЛУНКА - не прорубь. Разница - через лунку ловят рыб, а в проруби купаются) была нужна в данном случае чтобы ПЛ не всплыла в расположении лагеря. Или вы утверждаете, что ПЛ вообще не может всплыть из под льда если наверху нет полярников с буром?

Может, но нужен бур с другой стороны :) Или разумеется, некий самодвижущийся снаряд чтобы взорвать ледовый панцырь.

> Если бы задача стояла сделать прорубь для всплытия ПЛ IMHO лед просто взорвали бы и мы лицезрели рубку ПЛ, окруженную водой, а не проломленным льдом.

Да присмотритесь - лед практически не проломлен, как бы иначе CNN вела свой репортаж показывая людей стоящих непосредственно у рубки :)

>Но вообще смысл спора от меня уже ускользнул :-) Что мы друг другу доказываем?

А ничего уже, мне просто сказали что вначале ПЛ торпедой стрельнула и обвинили в том, что я не верил, что рубкой и рулями эта ПЛ лед здесь таранит и а теперь я что-там плету в свое оправдание. Я действительно не верю, что она в самом деле тут это нам делает - торпедой стрельнула или пробивает лед рубкой и рулями :) Хотя конечно, даже в прошлую войну та же С-13 ледяную корку рубкой пробивала... Но все это уводит нас все дальше от темы которую мы первоначально обсуждали :)

>Что лодки вообще не вступаю в контакт со льдом при всплытии?

Да уж долбать рубкой и тем более рулями девственный лед неизвестной толщины и крепости не стараются :) Стараются вначале дырку проколупать :)

>As the tension of the moment subsided, a small group of support personnel on the ice pack above them was already swarming around the protruding sail like bees around their queen. Below the ice pack she hung - stealthy, black and smooth - a true vessel of war.

Плавали, знаем :)

От	Владимир Минаев
К	Михаил Нестеров (22.09.2000 16:38:07)
Дата	25.09.2000 10:42:40

Характер повреждений льда не похож на естественное всплытие ам. ПЛ (-)

пусто

От	Михаил Нестеров
К	Владимир Минаев (25.09.2000 10:42:40)
Дата	26.09.2000 11:27:00

О чем речь (-)

>пусто

От	Поручик Баранов
К	Михаил Нестеров (21.09.2000 13:13:25)
Дата	21.09.2000 13:54:57

Уважаемый товарищ...

Добрый день!

>Но никак не для использования как некоего «тарана». А из слов же нашего крупнейшего специалиста Баранова со «Звездочки» и «Севмаша» могло выходить что и так.

Михаил, не приписывайте мне чужие заслуги. Никогда я такого не писал.
Я всегда говорил - не верите, изучайте архивы - что ледовое усиление рулей и рубки необходимо только на случай случайного столкновения с плавающими льдинами.

>Поэтому я его и спросил, чтобы уточнить. Ответа от него так и не услышал - ни "да", ни "нет". Да что ждать от человека, не подозревающего о существовании у металлов кристаллической решетки (Это я вывел из его реплики об испытаниях в позапрошлом веке многослойной брони ).

Это вы меня опять с кем-то спутали... Про многослойную броню-то не я придумал. Я писал, что легкий корпус мог самортизировать удар, ввиду чего двухкорпусная лодка (прочный корпус которой никак не слабоо прочного корпуса однокорпусной) выдержит столкновение с меньшим для себя ущербом.

А про разнесенную броню повторю: ее, видимо, придумали ламеры, которые в прошлом веке из пушек по ней ядрами не стреляли.

С уважением, Поручик

От	Михаил Нестеров
К	Поручик Баранов (21.09.2000 13:54:57)
Дата	21.09.2000 19:44:28

Морскому волку...

День добрый!

>>Но никак не для использования как некоего «тарана». А из слов же нашего крупнейшего специалиста Баранова со «Звездочки» и «Севмаша» могло выходить что и так.
>Михаил, не приписывайте мне чужие заслуги. Никогда я такого не писал.

Во-первых, я задал вам вопрос, чтобы уточнить, ответа не получил, вы уклонились, что и дало мне законное право так сказать. Как к примеру уклонились и от ответа на следующий вопрос:

"Если я вас правильно понял, вы ведете речь о столкновении двух масс (имеющих форму шара?) друг с другом; одного большего (18000т), а другого меньшего (вдвое, к примеру). Причем меньший шарик тоже обязательно должен также получить фатальные повреждения – и как вывод, - версия столкновения с чужой ПЛ – попытка адмиралов и капитанов надуть прогрессивную общественность. Я вас правильно понял?"

И т.д.
Вообще, любая раз попытка попытаться помочь вам четко сформулировать свою позицию натыкается на агрессию, уклоны от внятных объяснений и обвинения (или намеки) в ламерстве. А вопросы остаются без ответа.

>Я всегда говорил - не верите, изучайте архивы - что ледовое усиление рулей и рубки необходимо только на случай случайного столкновения с плавающими льдинами.

Да я ж ВАМ вопрос-то задал... :) А вы от от прямого ответа уклонились, начав мне говорить что-то об авторском праве.

>>Поэтому я его и спросил, чтобы уточнить. Ответа от него так и не услышал - ни "да", ни "нет". Да что ждать от человека, не подозревающего о существовании у металлов кристаллической решетки (Это я вывел из его реплики об испытаниях в позапрошлом веке многослойной брони ).
>
>Это вы меня опять с кем-то спутали... Про многослойную броню-то не я придумал.
>Я писал, что легкий корпус мог самортизировать удар, ввиду чего двухкорпусная лодка (прочный корпус которой никак не слабоо прочного корпуса однокорпусной) выдержит столкновение с меньшим для себя ущербом.

Это если однокорпусный носом в борт? Не смешите. И легкий корпус не будет мгновенно деформирован, смят при сильном ударе?

>А про разнесенную броню повторю: ее, видимо, придумали ламеры, которые в прошлом веке из пушек по ней ядрами не стреляли.

Я не понимаю, зачем вам снова наступать на те же самые грабли? :) К чему вы мне опять это говорите? Ну сморозили чушь, так признались бы.

Цитатки. На мое:

>Что касается преимуществ в прочности двухкорпусных перед однокорпусными то его как раз нет. Я так понял, ты о нем ведешь речь? Еще в позапрошлом веке, стреляя на полигонах ядрами в многослойную броню пришли к выводу что она не совершенно не эффективна перед литой броней такой же, и даже значительно меньшей толщины - ядра ее легко пробивали; в то время как от литой отскакивали.

Был вами дан ответ-реплика:

"А разнесенную броню, наверное, ламеры придумали, они в этих экспериментах не участвовали..."

Мы разговаривали о 19-м веке, когда ядрами стреляли, а вы ни к селу, ни к городу, начали рассуждать о том, что было в 20-м, и обзывать кого-то там по этому поводу ламерами. Ваше любимейшее занятие обзывать кого-то ламерами. А у меня создалось мнение что вы просто не поняли существа вопроса. И о том, к чему я потом вам упомянул о наличии у металлов кристаллической решетки также ничегошеньки не поняли...

Подсказочка:
Легкий корпус будет с минимальными усилиями мгновенно деформирован, смят, разорван при сильном ударе именно потому, что он не связан кристаллической решеткой с прочным.

В том же и причина неудач с многослойной броней в прошлом веке - листы не были связаны друг с другом кристаллической решеткой.
А в 20-м к этому подошли на принципиально иной основе.

От	Поручик Баранов
К	Михаил Нестеров (21.09.2000 19:44:28)
Дата	21.09.2000 21:30:31

Знатоку физики

Добрый день!

>Во-первых, я задал вам вопрос, чтобы уточнить, ответа не получил, вы уклонились, что и дало мне законное право так сказать. Как к примеру уклонились и от ответа на следующий вопрос:

Я не уклоняюсь. Но невозможно же на каждую глупость реагировать. Я, видите ли, не все время в форуме провожу.

>"Если я вас правильно понял, вы ведете речь о столкновении двух масс (имеющих форму шара?) друг с другом; одного большего (18000т), а другого меньшего (вдвое, к примеру). Причем меньший шарик тоже обязательно должен также получить фатальные повреждения – и как вывод, - версия столкновения с чужой ПЛ – попытка адмиралов и капитанов надуть прогрессивную общественность. Я вас правильно понял?"

Примерно. Только физическая модель намного сложнее. ШТела, к примеру, вовсе не шарики, а то, которое побольше - еще и помещено в дополнительную скорлупу.

>И т.д.
>Вообще, любая раз попытка попытаться помочь вам четко сформулировать свою позицию натыкается на агрессию, уклоны от внятных объяснений и обвинения (или намеки) в ламерстве. А вопросы остаются без ответа.

Какой вопрос - такой ответ.

>>Я всегда говорил - не верите, изучайте архивы - что ледовое усиление рулей и рубки необходимо только на случай случайного столкновения с плавающими льдинами.
>
>Да я ж ВАМ вопрос-то задал... :) А вы от от прямого ответа уклонились, начав мне говорить что-то об авторском праве.

Какой вопроос-то?

>>>Поэтому я его и спросил, чтобы уточнить. Ответа от него так и не услышал - ни "да", ни "нет". Да что ждать от человека, не подозревающего о существовании у металлов кристаллической решетки (Это я вывел из его реплики об испытаниях в позапрошлом веке многослойной брони ).

Вы никогда с машинами дела не имели?
Попробую объяснить, что я имею в виду.
Представьте танк, за рычагами которого Вася Чобиток, несущийся со скромной скоростью 40 км/ч. Вася зазевался и танк со всей дури въезжает в скалу. Внешне он почти не поврежден - все ж таки бронированный. А что с Васей? Капут Васе, размазало его в лепешку.
В тех же условиях Вася за рулем, условно говоря, Chrysler 300M. Удар - Крайслер (до салона, т.е. "легкий корпус") в лепешку и восстановлению, скорее всего, не подлежит. А Вася? Вася вместе с салоном ("прочный корпус") жив-здоров и невредим. Почему? Потому что, деформируясь, кузов ("легкий корпус") поглотил энергию, предназначенную Васе и "прочному корпусу". Вот и все. То же и с лодками...

Кстати, именно по этой причине пассажиры вдребезги разбитых иномарок гораздо чаще остаются в живых, чем пассажиры отечественных, гораздо более прочных ВНЕШНЕ машин.

>>
>>Это вы меня опять с кем-то спутали... Про многослойную броню-то не я придумал.
>>Я писал, что легкий корпус мог самортизировать удар, ввиду чего двухкорпусная лодка (прочный корпус которой никак не слабоо прочного корпуса однокорпусной) выдержит столкновение с меньшим для себя ущербом.
>
>Это если однокорпусный носом в борт? Не смешите. И легкий корпус не будет мгновенно деформирован, смят при сильном ударе?

БУДЕТ, конечно, будет. И, тем самым, облегчит участь прочного. Кстати, сейчас в конструкцию автомобилей и самолетов закладывают специальные элементы, которые в аварийной ситуации обязаны сломаться первыми.

>>А про разнесенную броню повторю: ее, видимо, придумали ламеры, которые в прошлом веке из пушек по ней ядрами не стреляли.
>
>Я не понимаю, зачем вам снова наступать на те же самые грабли? :) К чему вы мне опять это говорите? Ну сморозили чушь, так признались бы.

>Цитатки. На мое:

>>Что касается преимуществ в прочности двухкорпусных перед однокорпусными то его как раз нет. Я так понял, ты о нем ведешь речь? Еще в позапрошлом веке, стреляя на полигонах ядрами в многослойную броню пришли к выводу что она не совершенно не эффективна перед литой броней такой же, и даже значительно меньшей толщины - ядра ее легко пробивали; в то время как от литой отскакивали.
>
>Был вами дан ответ-реплика:

>"А разнесенную броню, наверное, ламеры придумали, они в этих экспериментах не участвовали..."

Правильно, дорогой, так ведь разница есть между ядром и броней и столкновением двух лодок! Вот, ексли бы ядро было полым (бомба), каков бы был итог этих испытаний? Да таков: ядро раскалывается о внешний слой, взрывается, но внутреннему никакого вреда не приносит.

>Мы разговаривали о 19-м веке, когда ядрами стреляли, а вы ни к селу, ни к городу, начали рассуждать о том, что было в 20-м, и обзывать кого-то там по этому поводу ламерами. Ваше любимейшее занятие обзывать кого-то ламерами. А у меня создалось мнение что вы просто не поняли существа вопроса. И о том, к чему я потом вам упомянул о наличии у металлов кристаллической решетки также ничегошеньки не поняли...

>Подсказочка:
>Легкий корпус будет с минимальными усилиями мгновенно деформирован, смят, разорван при сильном ударе именно потому, что он не связан кристаллической решеткой с прочным.

>В том же и причина неудач с многослойной броней в прошлом веке - листы не были связаны друг с другом кристаллической решеткой.
>А в 20-м к этому подошли на принципиально иной основе.

Так что кристаллическая решетка здесь сильно за уши притянута. Все гораздо сложнее. Советую, помимо "Веселых картинок" и учебника физики за 4-й класс, и другие книжки почитать.

Кстати, вы так и не сказали, где учились.

С уважением, Поручик

От	Михаил Нестеров
К	Поручик Баранов (21.09.2000 21:30:31)
Дата	22.09.2000 13:47:56

Эйнштейну из "Севмаша" :)

От	Поручик Баранов
К	Михаил Нестеров (22.09.2000 13:47:56)
Дата	22.09.2000 14:14:15

Не доходило? А пора!

От	Михаил Нестеров
К	Поручик Баранов (22.09.2000 14:14:15)
Дата	22.09.2000 17:55:36

Re: Действительно пора. Лед тронулся, господа присяжные заседатели.

День добрый!

>>Посмотрите чуть выше – я спросил, уж не рулями ли таранит ПЛ девственный ледовый панцырь? Ответить вы тогда не смогли.
>
>Да я вообще в ту ветку не заглядывал.

Как же вы тогда вообще на то письмо ответ-то мне написали? :)

> И фото не мое, и не вижу я его - у меня картинки не грузятся, так чего обсуждать-то?

Так я СЛОВАМИ спросил, мне что плакаты рисовать? При чем здесь картинки не грузятся…

>>>В тех же условиях Вася за рулем, условно говоря, Chrysler 300M. Удар - Крайслер (до салона, т.е. "легкий корпус") в лепешку и восстановлению, скорее всего, не подлежит. А Вася? Вася вместе с салоном ("прочный корпус") жив-здоров и невредим. Почему? Потому что, деформируясь, кузов ("легкий корпус") поглотил энергию, предназначенную Васе и "прочному корпусу". Вот и все. То же и с лодками...

Ваше благородие, представьте что у вас есть кирпич. Представили? Представьте, что вы его положили на стол, письменный. Что тут происходит – стол (как мы знаем из законов физики) деформируется под тяжестью кирпича (разумеется, ничтожно мало); а вот теперь мы поднимаем кирпич со стола – много ли стол у нас деформировался от того, что на нем некое время полежал кирпич? Практически – не деформировался.

Теперь возвращаемся к нашим лодкам. На обоих лодках есть прочный корпус. На одной из них имеется также и легкий. Происходит столкновение. Что при этом происходит. Прочный корпус однокорпусной лодки сминает легкий корпус двухкорпусной ПЛ, который не вплотную прилегает к прочному корпусу последней. Разумеется, деформируясь, легкий корпус немного смягчает силу удара, но наносит ли он при этом какие-либо ПОВРЕЖДЕНИЯ прочному корпусу однокорпусной субмарины? Не большие, чем нанес кирпич, полежав некоторое время на пиьменном столе. :) И практически – у прочного корпуса однокорпусной лодки никаких повреждений, а легкий корпус уже вмят до прочного корпуса двухкорпусной ПЛ. Единственное, что он сделал – это немного уменьшил силу удара. Далее происходит столкновение двух совершенно целых прочных корпусов через легкий корпус. Легкий корпус здесь уже, в силу закона Ньютона «действие равно противодействию» никакой роли не играет. И помочь прочному корпусу своей ПЛ он не может – он не связан с ним кристаллической решеткой.

Какие выводы отсюда. А они печальные.
ДЕФОРМАЦИЯ, знаете ли, БЫВАЕТ РАЗНАЯ. Бывает с разрушением, а бывает и нет. Вы, Баранов, выходит не знаете что такое деформация. Кстати, деформация также связана с кристаллической решеткой… «Севмаш», «Звездочка»… Бросайте уж белое полотенце…

>>Ваше благородие, вы не понимаете того, что этот ваш легкий корпус точно также поглощает энергию и смягчает удар… точно также И ДЛЯ ПРОЧНОГО КОРПУСА ДРУГОЙ СУБМАРИНЫ. :) Закон Ньютона – «действие равно противодействию». Выяснилось - спец из «Севмаша» и «Звездочки» еще не знает и законов Ньютона… Куда нам еще дальше… Так что ваш «легкий корпус» вообще здесь оказывается ни к селу, ни к городу; вот если бы он был связан КРИСТАЛЛИЧЕСКОЙ РЕШЕТКОЙ с прочным… А так он действительно слегка смягчает удар, НО - смягчает удар ОДНОВРЕМЕННО ДЛЯ ДВУХ СУБМАРИН. А не то, что одна субмарина имеет от этого выгоды, а другая – якобы нет.
>
>Да нет, это именно вы про Ньютона забыли. Именно ВЫ довольно долго и безуспешно пытаетесь доказать, что подлодки могли столкнуться таким образом, что одна с дыркой ушла на дно, а вторая даже как бы и не заметила ничего. Не ставьте с ног на голову.

>Еще раз, специально для вас. В тот момент, когда на американской лодке в столкновении участвует и уже деформируется ПРОЧНЫЙ КОРПУС, на нашей разрушается еще только ЛЕГКИЙ и все механизмы, в нем находящиееся. Поэтому к тому моменту, когда удар дойдет до еще нетронутого ПРОЧНОГО КОРПУСА нашей лодки уже и скорость НПО погасится, у сам объект получит повреждения (по закону Ньютона, не забудем, что его масса много меньше, чем у Курска).

Какие повреждения???? Легкая усталостность металла? :) Так для этого надо тысяч двадцать таких легких корпусов смять.

>А при условии, что прочность ПРОЧНЫХ корпусов примерно одинакова, таранящий объект обречен участвовать в столкновении на КРАЙНЕ НЕВЫГОДНЫХ для себя условиях.

Да ну… С чего вы взяли, что прочность прочного корпуса «Курска» больше. При, скажем, одинаковой толщине прочного корпуса, корпус более большой ПЛ будет менее прочным.

>>Не знаю, мне всегда внешне более прочными казались иномарки… Кстати, а вы ралли «багги» видели? Чувстуется, что нет… Багги - это такие спортивные автомобили у которых вместо корпуса один каркас на колесах, на котором стоит двигатель.
>
>Багги я не только видел, но и ездил на них. К чему вы их приплели, скажите на милость?

Ах, вы еще и на багги катались? :)

>>Подскажите какие.
>
>Ну, хотя бы учебник сопромата.

А я вам – учебник физики за 4-й класс.

С уважением

От	Поручик Баранов
К	Михаил Нестеров (22.09.2000 17:55:36)
Дата	22.09.2000 18:41:39

Молчи, грусть...

Добрый день!
>День добрый!

>>>Посмотрите чуть выше – я спросил, уж не рулями ли таранит ПЛ девственный ледовый панцырь? Ответить вы тогда не смогли.
>>
>>Да я вообще в ту ветку не заглядывал.
>
>Как же вы тогда вообще на то письмо ответ-то мне написали? :)

Вам? Обратите внимание ВАМ я на это письмо не отвечал. Если отвечал и забыл, давайте ссылку.

>> И фото не мое, и не вижу я его - у меня картинки не грузятся, так чего обсуждать-то?
>
>Так я СЛОВАМИ спросил, мне что плакаты рисовать? При чем здесь картинки не грузятся…

ЧЕго спросил? Про ледовое усиление рулей? Или про бронированный нос? Нос не бронируют, рули усиливают. Но не для того, чтобы лед рубить, а чтобы не погнулись.

>
>Ваше благородие, представьте что у вас есть кирпич. Представили? Представьте, что вы его положили на стол, письменный. Что тут происходит – стол (как мы знаем из законов физики) деформируется под тяжестью кирпича (разумеется, ничтожно мало); а вот теперь мы поднимаем кирпич со стола – много ли стол у нас деформировался от того, что на нем некое время полежал кирпич? Практически – не деформировался.

>Теперь возвращаемся к нашим лодкам. На обоих лодках есть прочный корпус. На одной из них имеется также и легкий. Происходит столкновение. Что при этом происходит. Прочный корпус однокорпусной лодки сминает легкий корпус двухкорпусной ПЛ, который не вплотную прилегает к прочному корпусу последней. Разумеется, деформируясь, легкий корпус немного смягчает силу удара, но наносит ли он при этом какие-либо ПОВРЕЖДЕНИЯ прочному корпусу однокорпусной субмарины? Не большие, чем нанес кирпич, полежав некоторое время на пиьменном столе. :) И практически – у прочного корпуса однокорпусной лодки никаких повреждений, а легкий корпус уже вмят до прочного корпуса двухкорпусной ПЛ. Единственное, что он сделал – это немного уменьшил силу удара. Далее происходит столкновение двух совершенно целых прочных корпусов через легкий корпус. Легкий корпус здесь уже, в силу закона Ньютона «действие равно противодействию» никакой роли не играет. И помочь прочному корпусу своей ПЛ он не может – он не связан с ним кристаллической решеткой.

>Какие выводы отсюда. А они печальные.
>ДЕФОРМАЦИЯ, знаете ли, БЫВАЕТ РАЗНАЯ. Бывает с разрушением, а бывает и нет. Вы, Баранов, выходит не знаете что такое деформация. Кстати, деформация также связана с кристаллической решеткой… «Севмаш», «Звездочка»… Бросайте уж белое полотенце…

Да вы, молодой человек, даже не знаете, чем СТАТИЧЕСКОЕ взаимодействие отличается от ДИНАМИЧЕСКОГО!

Ваш пример с кирпичом - как и все остальные ваши примеры - просто НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО с рассматриваемой ситуацией. Есть в физике (ее, кстати, с 6-го класса изучают, а на с 4-го) такой раздел - СТАТИКА. Вот нам он СОВЕРШЕННО НЕ ИНТЕРЕСЕН.

По поводу деформации. Она так же связана с кристаллической решеткой, как и с законами ближнего взаимодействия. Т.е. для тел, имеющих такую решетку, все справедливо: энергия при деформации расходуется на разрушение межмолекулярных связей в решетке. Ну а как, по-вашему, деформируются тела без решетки? Или вы полагаете, что решетка присуща всем без исключения телам?

И опять: вы про деформацию с разрушением и без для красного словца ввернули? Какое это отношение имеет к предмету?

А полотенцем я советую вам запастись. Правда, мне уже порядком надоело указывать на ваши глупости в каждом постинге, и я подумываю, не плюнуть ли на ваше умничанье...

>
>Какие повреждения???? Легкая усталостность металла? :) Так для этого надо тысяч двадцать таких легких корпусов смять.

Вы забываете о таких интересных особенностях конструкции носа американских (и не только) субмарин, как обтекатель гидроакустической станции.

>>А при условии, что прочность ПРОЧНЫХ корпусов примерно одинакова, таранящий объект обречен участвовать в столкновении на КРАЙНЕ НЕВЫГОДНЫХ для себя условиях.
>
>Да ну… С чего вы взяли, что прочность прочного корпуса «Курска» больше.

Я не сказал - больше. Я сказал - примерно равная.

>При, скажем, одинаковой толщине прочного корпуса, корпус более большой ПЛ будет менее прочным.

Судя по табличным данным для глубины погружения прочность примерно равная.

>
>Ах, вы еще и на багги катались? :)

Катался в Крылатском.

>>>Подскажите какие.
>>
>>Ну, хотя бы учебник сопромата.
>
>А я вам – учебник физики за 4-й класс.

А физику в 4 классе не изучают :)))

С уважением, Поручик

От	Михаил Нестеров
К	Поручик Баранов (22.09.2000 18:41:39)
Дата	26.09.2000 11:31:04

Поручику Баранову, про ПЛ, героический танк В.Чобитка, а также про стол и кирпич

От	Поручик Баранов
К	Михаил Нестеров (26.09.2000 11:31:04)
Дата	26.09.2000 19:34:45

Сорри, сегодня времени нет на ваш флейм отвечать...

Да, честно говоря, и надоело уже. Бесполезно доказывать что-либо человеку, который постоянно подменяет предмет спора и занимается прочим мелким жульничеством.

Поручик

От	Михаил Нестеров
К	Поручик Баранов (26.09.2000 19:34:45)
Дата	27.09.2000 13:10:41

Ну, во-первых потому что вам, поручик, нечего сказать

День добрый,

>Да, честно говоря, и надоело уже.

Еще бы - сколько можно вам наступать на одни и те же грабли.

>Бесполезно доказывать что-либо человеку, который постоянно подменяет предмет спора

Предмет спора, это ваше, поручик, глупейшее утверждение о том, что ПРОЧНЫЙ корпус амеровской субмарины получит серьезные повреждения от столкновения с легким корпусом двухкорпусной российской. И о том, что сталкиваться с прочным корпусом российской он будет "уже поврежденным". Что мне в вас поражает - так это тот фанатизм с которым вы бросились его (утверждение) отстаивать. Бросившись его отстаивать вы НЕ МОГЛИ НЕ НАРУШИТЬ фундаментальные физические принципы и понятия - такие как законы Ньютона, существование у металлов кристаллической решетки, теорию деформаций (незнание того, чем отличается деформация с разрушением кристаллической решетки от ее временной деформации с легким перекосом).

>и занимается прочим мелким жульничеством.

Жульничество - это приписывать себе мифическое знакомство с "Севмашем" и "Звездочкой", где вы якобы "видели достаточно" (с) Баранов. А также забавная фраза - "на СМП я служил".

То что все это - ваше, Баранов, жульничество и мошенничество легко доказывается тем, что человек хоть немного знакомый с металлами, каким-либо проектированием из них конструкций, не может не знать и упомянутых физических принципов и теорий. А вы их - не знаете.

С уважением

От	Максим Гераськин
К	Михаил Нестеров (27.09.2000 13:10:41)
Дата	27.09.2000 18:03:47

Господа, ну покипятились, и будет

Нельзя ли, так сказать, сначала, вкратце и посуществу. А то уже не понятно, о чем спор и кто чего увтерждает.

С уважением,
Максим Гераськин

От	cliver
К	Поручик Баранов (21.09.2000 21:30:31)
Дата	21.09.2000 21:41:29

Есть еще один коренной фактор - площадь взаимодействия тел...

День добре!
>Добрый день!

Т. е. если Вася Чобиток поедет в Крайслере и из асфальта будет торчать прут арматуры, то крайслер с Васей пострадают, а арматура врядли...

>>Во-первых, я задал вам вопрос, чтобы уточнить, ответа не получил, вы уклонились, что и дало мне законное право так сказать. Как к примеру уклонились и от ответа на следующий вопрос:
>
>Я не уклоняюсь. Но невозможно же на каждую глупость реагировать. Я, видите ли, не все время в форуме провожу.

>>"Если я вас правильно понял, вы ведете речь о столкновении двух масс (имеющих форму шара?) друг с другом; одного большего (18000т), а другого меньшего (вдвое, к примеру). Причем меньший шарик тоже обязательно должен также получить фатальные повреждения – и как вывод, - версия столкновения с чужой ПЛ – попытка адмиралов и капитанов надуть прогрессивную общественность. Я вас правильно понял?"
>
>Примерно. Только физическая модель намного сложнее. ШТела, к примеру, вовсе не шарики, а то, которое побольше - еще и помещено в дополнительную скорлупу.

>>И т.д.
>>Вообще, любая раз попытка попытаться помочь вам четко сформулировать свою позицию натыкается на агрессию, уклоны от внятных объяснений и обвинения (или намеки) в ламерстве. А вопросы остаются без ответа.
>
>Какой вопрос - такой ответ.

>>>Я всегда говорил - не верите, изучайте архивы - что ледовое усиление рулей и рубки необходимо только на случай случайного столкновения с плавающими льдинами.
>>
>>Да я ж ВАМ вопрос-то задал... :) А вы от от прямого ответа уклонились, начав мне говорить что-то об авторском праве.
>
>Какой вопроос-то?

>>>>Поэтому я его и спросил, чтобы уточнить. Ответа от него так и не услышал - ни "да", ни "нет". Да что ждать от человека, не подозревающего о существовании у металлов кристаллической решетки (Это я вывел из его реплики об испытаниях в позапрошлом веке многослойной брони ).
>
>Вы никогда с машинами дела не имели?
>Попробую объяснить, что я имею в виду.
>Представьте танк, за рычагами которого Вася Чобиток, несущийся со скромной скоростью 40 км/ч. Вася зазевался и танк со всей дури въезжает в скалу. Внешне он почти не поврежден - все ж таки бронированный. А что с Васей? Капут Васе, размазало его в лепешку.
>В тех же условиях Вася за рулем, условно говоря, Chrysler 300M. Удар - Крайслер (до салона, т.е. "легкий корпус") в лепешку и восстановлению, скорее всего, не подлежит. А Вася? Вася вместе с салоном ("прочный корпус") жив-здоров и невредим. Почему? Потому что, деформируясь, кузов ("легкий корпус") поглотил энергию, предназначенную Васе и "прочному корпусу". Вот и все. То же и с лодками...

>Кстати, именно по этой причине пассажиры вдребезги разбитых иномарок гораздо чаще остаются в живых, чем пассажиры отечественных, гораздо более прочных ВНЕШНЕ машин.

>>>
>>>Это вы меня опять с кем-то спутали... Про многослойную броню-то не я придумал.
>>>Я писал, что легкий корпус мог самортизировать удар, ввиду чего двухкорпусная лодка (прочный корпус которой никак не слабоо прочного корпуса однокорпусной) выдержит столкновение с меньшим для себя ущербом.
>>
>>Это если однокорпусный носом в борт? Не смешите. И легкий корпус не будет мгновенно деформирован, смят при сильном ударе?
>
>БУДЕТ, конечно, будет. И, тем самым, облегчит участь прочного. Кстати, сейчас в конструкцию автомобилей и самолетов закладывают специальные элементы, которые в аварийной ситуации обязаны сломаться первыми.

>>>А про разнесенную броню повторю: ее, видимо, придумали ламеры, которые в прошлом веке из пушек по ней ядрами не стреляли.
>>
>>Я не понимаю, зачем вам снова наступать на те же самые грабли? :) К чему вы мне опять это говорите? Ну сморозили чушь, так признались бы.
>
>>Цитатки. На мое:
>
>>>Что касается преимуществ в прочности двухкорпусных перед однокорпусными то его как раз нет. Я так понял, ты о нем ведешь речь? Еще в позапрошлом веке, стреляя на полигонах ядрами в многослойную броню пришли к выводу что она не совершенно не эффективна перед литой броней такой же, и даже значительно меньшей толщины - ядра ее легко пробивали; в то время как от литой отскакивали.
>>
>>Был вами дан ответ-реплика:
>
>>"А разнесенную броню, наверное, ламеры придумали, они в этих экспериментах не участвовали..."
>
>Правильно, дорогой, так ведь разница есть между ядром и броней и столкновением двух лодок! Вот, ексли бы ядро было полым (бомба), каков бы был итог этих испытаний? Да таков: ядро раскалывается о внешний слой, взрывается, но внутреннему никакого вреда не приносит.

>>Мы разговаривали о 19-м веке, когда ядрами стреляли, а вы ни к селу, ни к городу, начали рассуждать о том, что было в 20-м, и обзывать кого-то там по этому поводу ламерами. Ваше любимейшее занятие обзывать кого-то ламерами. А у меня создалось мнение что вы просто не поняли существа вопроса. И о том, к чему я потом вам упомянул о наличии у металлов кристаллической решетки также ничегошеньки не поняли...
>

>>Подсказочка:
>>Легкий корпус будет с минимальными усилиями мгновенно деформирован, смят, разорван при сильном ударе именно потому, что он не связан кристаллической решеткой с прочным.
>
>>В том же и причина неудач с многослойной броней в прошлом веке - листы не были связаны друг с другом кристаллической решеткой.
>>А в 20-м к этому подошли на принципиально иной основе.
>
>Так что кристаллическая решетка здесь сильно за уши притянута. Все гораздо сложнее. Советую, помимо "Веселых картинок" и учебника физики за 4-й класс, и другие книжки почитать.

>Кстати, вы так и не сказали, где учились.

>С уважением, Поручик
Lord Ben Cliver, Master of the D00Ming node station 2:5020/426.0

От	Поручик Баранов
К	cliver (21.09.2000 21:41:29)
Дата	22.09.2000 08:42:30

Это не в тему, хотя и показательно

Добрый день!
>День добре!
>>Добрый день!
>
>Т. е. если Вася Чобиток поедет в Крайслере и из асфальта будет торчать прут арматуры, то крайслер с Васей пострадают, а арматура врядли...

Так и от снарядов с пулями шруслер мало поможет. Это, кстати, к разговору о результатах обстрела ядрами - они не показательны.

С уважением, Поручик

От	cliver
К	Поручик Баранов (22.09.2000 08:42:30)
Дата	22.09.2000 10:06:41

Еще как показательны...

День добре!
>Добрый день!
>>День добре!
>>>Добрый день!
>>
>>Т. е. если Вася Чобиток поедет в Крайслере и из асфальта будет торчать прут арматуры, то крайслер с Васей пострадают, а арматура врядли...
>
>Так и от снарядов с пулями шруслер мало поможет. Это, кстати, к разговору о результатах обстрела ядрами - они не показательны.

>С уважением, Поручик
Lord Ben Cliver, Master of the D00Ming node station 2:5020/426.0

От	Поручик Баранов
К	Михаил Нестеров (20.09.2000 13:25:23)
Дата	20.09.2000 14:37:05

Re: Баранову. "Звездочка" и "СевМаш"

Добрый день!

>>>"Состав материалов" - секретно, - это ведь ты сейчас сказал, нет? А-я-яй, какая оплошность... Еще к секретной информации относятся (те твои "т.д."): способы крепления узлов, прочность конструкции, скорость хода, глубина погружения. Т.е. все прочностные и скоростные характеристики, а ведь именно они нас в данном случае (версия о столкновении "Курска") и интересуют.

Поскольку я в этих вопросах не специалист, я и обратился к специалистам, которые все равно сейчас этими расчетами занимаются, с просьбой поделиться некоторыми цифрами, не составляющими военную тайну. Каковые цифры и обнародовал.

Нам для ведения дискуссии достаточно оценок, порядков, точные данные, как раз и являющиеся секретными, нас (меня) не интересуют.

>Баранов, вы опровергаете самого себя. Вы сами сказали, состав материалов – секретен. А прочность конструкции, глубина погружения как раз впрямую зависят от этого самого секретного состава материалов.

Нестеров, если вы не в курсе, глубина погружения зависит не только и не столько от состава сплава, сколько от конструкции корпуса и различных механизмов.

Далее, глубина погружения - это заурядная характеристика,хотя сама она может быть и далеко не заурядная. Никакого секрета она собой не представляет и публикуется во всех справочниках.

И еще: я нигде не говорил, что секретным является именно СОСТАВ МАТЕРИАЛА КОРПУСА. Секретны совсем другие вещи...

>> Вернее, у нас, конечно, когда-то все было засекречено, вплоть до количества гальюнов на лодке, но все, перечисленное выше, давно уже ни для кого не секрет и имеется в открытой печати. И если не в нашей, то в западной - точно.
>
>И кто может поручиться, что в открытой печати находятся действительно достоверные данные, а не то, что сливают туда соответствующие службы соответствующих стран?

Во-первых, есть разведка, которая свое дело знает туго. Во-вторых, и безо всякой разведки основные ТТХ можно выяснить очень просто, путем наблюдения за действиями ПЛ в ходе тех же маневров.
В-третьих, нам, в отличие отадмиралов, точные данные и не требуются, достаточно оценочных.

АПЛ строятся ведь не на продажу, а для себя;
и никто не будет в тех же Штатах публиковать в печати действительно секретные параметры, а вот количество гальюнов, общие схемки, в том же «Джейне» - пожалуйста, сколько угодно. Лишь бы пионеры со скаутами были довольны.

>>А я и в нашей видел...
>
>Я и говорю, «Веселые картинки» классный журнал.

Я так понимаю. кроме "Веселых картинок" вы других изданий в своей жизни не видели. Сочувствую.

>>>Кстати, я не верю тебе что ты "что-то видел своими глазами на "Звездочке" и "СевМаше"". Не верю. Но это так, кстати. Но, допустим, даже если ты "видел своими глазами", то ЧТО же ты там "видел"? Прочностные и скоростные характеристики? Как же ты их узрел-то на стапеле-то? И американские лодки видел там же? На "СевМаше"?
>>
>>На СМП я служил. Устраивает? В гарнизоне осталось несколько хороших знакомых. В том числе и среди офицеров бригады.
>>А что я должен был видеть? Видел, как лодки делают и ремонтируют. Видел достаточно, чтобы иметь представление о предмете не только по книгам.
>
>Я еще раз спрашиваю, ЧТО там Баранов видел? Мне отвечают: «На СМП я служил», «В гарнизоне осталось несколько хороших знакомых». И наконец непробиваемый ответ: «Видел достаточно». Мне остается только гадать насколько по-барановски считается «достаточно».

Видел, что положено. Чего по допуску не полагалось - не видел, а если и видел, не признаюсь. Задавайте конкретные вопросы.

>Вот и теперь мне наверное надо начать объяснять вам, в чем преимущества в прочности сферы против цилиндра (якобы вы этого не знаете); о том, что далеко не вдоль всего корпуса имеются эти самые ракетные шахты (якобы вы этого опять же не знаете); что на ракетных шахтах есть крышки; что если в этих ракетных шахтах есть ракеты они могут при столкновении воспламениться, взорваться и нарушить целостность прочного корпуса; что вполне может быть, что они при ударе будут вдавлены внутрь прочного корпуса и опять же нарушат его целостность. И т.д.

Нестеров, вы умудряетесь читать между строк! Как вы меня разоблачили! Браво!

К чему вы клоните, не могу понять. Я разве где-то писал, что борта "Курска" непробиваемы? Наоборот. Но если они пробиваемы, то американские носы И ПОДАВНО, поскольку в носу, помимо прочего, обтекатель ГАС...

>>>>Ото льда защищают надстройки и рули, поскольку они могут удариться о лед в момент всплытия.
>>>К твоему сведению, "крутого спеца из "Звездочки" и "Севмаша"" лодка как правило всплывает с хода, носом вперед.
>>
>>Под углом порядка 5-10 градусов. Никак не "носом вперед". Тут недавно постили инструкцию по этому делу (я, кстати, не подводник, но видел, как лодка всплывает, не раз).
>
>Т.е., лодке, чтобы всплыть, - нужно обязательно остановится и всплывать строго вертикально, оставаясь при этом в строго горизонтальном положении? Очередная новая чушь, чтобы я за нее ухватился? А между тем я тоже неоднократно видел, как из воды появляются одновременно и нос и рубка.

На лодках WWII, вы хотите сказать. Там конструкция корпуса СОВСЕМ ДРУГАЯ, у них надводный ход был основным и корпус оптимизировался для этого (имелся волнорез, выступающий вперед). Современные лодки оптимизированы для ПОДВОДНОГО ХОДА, и над водой даже в момент всплытия показывается лишь малая часть корпуса.

>>Да, и раздражает меня ТВОЕ тыканье, мы с вами, вроде, вместе не пили.
>
>Баранов, а меня немного раздражает когда люди не разбираются в элементарных вещах и требуют их доказательств.

Нестеров, так вы даже ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ВЕЩИ доказать не можете, все больше слюной брызжете и пытаетесь доказать мою некомпетентность.

>Получив их, тут же их отметают со словами «Наш шаман ничего этого не говорил, колотушкой не стучал, а значит не правда». И опять продолжают балдеть под звуки туземного там-тама.

Никаких доказательств я пока не видел.

>>>Да и вообще, кстати, конкретный способ всплытия и пробития для этого ледового панцыря держится в секрете. Ну уж наверно не рулями находящимися к примеру, на рубке, она лед таранит, как ты думаешь? :)
>>
>>Подо льдом не плавал. Но носом его таранить - это у вас круто придумано... Предлагаю запатентовать.
>
>Запатентовано кстати Жюль Верном в «20 тысячах лье под водой». Но вы якобы опять же этой книжки не читали (забыли). И простите, я нигде не говорил, что лодка пробивает ледовый панцырь носом, я как раз сказал, что эти способы держатся в секрете и спросил (вас) - уж не рулями на рубке она это делает? Ответа так и не услышал.

Военную тайну не выдам, не надейтесь.

Дальнейшее позволю себе поскипать, очень уж вы меня утомили.

От	Михаил Нестеров
К	Поручик Баранов (20.09.2000 14:37:05)
Дата	20.09.2000 18:40:51

Re: Баранову. С картинкой :-))))))))

День добрый!

>>>>"Состав материалов" - секретно, - это ведь ты сейчас сказал, нет? А-я-яй, какая оплошность... Еще к секретной информации относятся (те твои "т.д."): способы крепления узлов, прочность конструкции, скорость хода, глубина погружения. Т.е. все прочностные и скоростные характеристики, а ведь именно они нас в данном случае (версия о столкновении "Курска") и интересуют.
>
>Поскольку я в этих вопросах не специалист, я и обратился к специалистам, которые все равно сейчас этими расчетами занимаются, с просьбой поделиться некоторыми цифрами, не составляющими военную тайну. Каковые цифры и обнародовал.

Кроме ссылок на неких таинственных людей и их закрытые расчеты от вас ничего не слышали.

>Нам для ведения дискуссии достаточно оценок, порядков, точные данные, как раз и являющиеся секретными, нас (меня) не интересуют.

Если я вас правильно понял, вы ведете речь о столкновении двух масс (имеющих форму шара?) друг с другом; одного большего (18000т), а другого меньшего (вдвое, к примеру). Причем меньший шарик тоже обязательно должен также получить фатальные повреждения – и как вывод, - версия столкновения с чужой ПЛ – попытка адмиралов и капитанов надуть прогрессивную общественность. Я вас правильно понял?

>>Баранов, вы опровергаете самого себя. Вы сами сказали, состав материалов – секретен. А прочность конструкции, глубина погружения как раз впрямую зависят от этого самого секретного состава материалов.
>
>Нестеров, если вы не в курсе, глубина погружения зависит не только и не столько от состава сплава, сколько от конструкции корпуса и различных механизмов.

Ну а от чего зависит прочность конструкции корпуса, как не от вашего секретного состава материалов.

>Далее, глубина погружения - это заурядная характеристика,хотя сама она может быть и далеко не заурядная. Никакого секрета она собой не представляет и публикуется во всех справочниках.

Вот только никто не может поручиться в каком из справочников находится верная цифра. Если она вообще в них имеется.

>И еще: я нигде не говорил, что секретным является именно СОСТАВ МАТЕРИАЛА КОРПУСА. Секретны совсем другие вещи...

А состав материала корпуса НЕСЕКРЕТЕН? Ах да, его же опубликовали в «Джейне» и «Веселых картинках». Знаете, впочем, вы ничего не знаете…

>>> Вернее, у нас, конечно, когда-то все было засекречено, вплоть до количества гальюнов на лодке, но все, перечисленное выше, давно уже ни для кого не секрет и имеется в открытой печати. И если не в нашей, то в западной - точно.
>>И кто может поручиться, что в открытой печати находятся действительно достоверные данные, а не то, что сливают туда соответствующие службы соответствующих стран?
>
>Во-первых, есть разведка, которая свое дело знает туго.

Во-первых, есть конразведка, дело которой как раз сливать чужой разведке дезинформацию под видом этих самых «точных и верных данных». А также публиковать в открытой печати искаженные данные. «Где умный человек прячет лист?» Честертон.

>Во-вторых, и безо всякой разведки основные ТТХ можно выяснить очень просто, путем наблюдения за действиями ПЛ в ходе тех же маневров.

А во-вторых, да будет известно спецу из «Звездочки» и «Севмаша», вражеские ПЛ вовсе не обязательно будут демонстрировать свои прочностные характеристики во время маневров; тем более единственной на сегодняшний день точной оценкой прочности той или иной конструкции является доведение этой конструкции до ее полного разрушения. Как вы думаете, будут это делать во время маневров, или нет? Так что сие – очередная чушь от человека, который не знает наличия у металлов кристаллической решетки.

>В-третьих, нам, в отличие отадмиралов, точные данные и не требуются, достаточно оценочных.

Вам, я заметил, знания элементарных основ физики вообще не требуется. Зачем, вы и так все знаете; вы же крутой спец со «Звездочки». Вот только про кристаллическую решетку ничего не знаете. Но это так, ерунда. Мелочь.

«АПЛ строятся ведь не на продажу, а для себя;
и никто не будет в тех же Штатах публиковать в печати действительно секретные параметры, а вот количество гальюнов, общие схемки, в том же «Джейне» - пожалуйста, сколько угодно. Лишь бы пионеры со скаутами были довольны». Это мои слова, они вам понравились?

>>>А я и в нашей видел...
>>Я и говорю, «Веселые картинки» классный журнал.
>
>Я так понимаю. кроме "Веселых картинок" вы других изданий в своей жизни не видели. Сочувствую.

Не надо.

>>>>Кстати, я не верю тебе что ты "что-то видел своими глазами на "Звездочке" и "СевМаше"". Не верю. Но это так, кстати. Но, допустим, даже если ты "видел своими глазами", то ЧТО же ты там "видел"? Прочностные и скоростные характеристики? Как же ты их узрел-то на стапеле-то? И американские лодки видел там же? На "СевМаше"?
>>>На СМП я служил. Устраивает? В гарнизоне осталось несколько хороших знакомых. В том числе и среди офицеров бригады.
>>>А что я должен был видеть? Видел, как лодки делают и ремонтируют. Видел достаточно, чтобы иметь представление о предмете не только по книгам.
>>Я еще раз спрашиваю, ЧТО там Баранов видел? Мне отвечают: «На СМП я служил», «В гарнизоне осталось несколько хороших знакомых». И наконец непробиваемый ответ: «Видел достаточно». Мне остается только гадать насколько по-барановски считается «достаточно».
>
>Видел, что положено. Чего по допуску не полагалось - не видел, а если и видел, не признаюсь. Задавайте конкретные вопросы.

Конкретный вопрос. Сколько будет 2x2, есть ли у металлов кристаллическая решетка?

>>Вот и теперь мне наверное надо начать объяснять вам, в чем преимущества в прочности сферы против цилиндра (якобы вы этого не знаете); о том, что далеко не вдоль всего корпуса имеются эти самые ракетные шахты (якобы вы этого опять же не знаете); что на ракетных шахтах есть крышки; что если в этих ракетных шахтах есть ракеты они могут при столкновении воспламениться, взорваться и нарушить целостность прочного корпуса; что вполне может быть, что они при ударе будут вдавлены внутрь прочного корпуса и опять же нарушат его целостность. И т.д.
>
>Нестеров, вы умудряетесь читать между строк! Как вы меня разоблачили! Браво!

У вас ус отклеился.

>К чему вы клоните, не могу понять. Я разве где-то писал, что борта "Курска" непробиваемы? Наоборот. Но если они пробиваемы, то американские носы И ПОДАВНО, поскольку в носу, помимо прочего, обтекатель ГАС...

>>>>>Ото льда защищают надстройки и рули, поскольку они могут удариться о лед в момент всплытия.
>>>>К твоему сведению, "крутого спеца из "Звездочки" и "Севмаша"" лодка как правило всплывает с хода, носом вперед.
>>>Под углом порядка 5-10 градусов. Никак не "носом вперед". Тут недавно постили инструкцию по этому делу (я, кстати, не подводник, но видел, как лодка всплывает, не раз).
>>Т.е., лодке, чтобы всплыть, - нужно обязательно остановится и всплывать строго вертикально, оставаясь при этом в строго горизонтальном положении? Очередная новая чушь, чтобы я за нее ухватился? А между тем я тоже неоднократно видел, как из воды появляются одновременно и нос и рубка.
>
>На лодках WWII, вы хотите сказать. Там конструкция корпуса СОВСЕМ ДРУГАЯ, у них надводный ход был основным и корпус оптимизировался для этого (имелся волнорез, выступающий вперед). Современные лодки оптимизированы для ПОДВОДНОГО ХОДА, и над водой даже в момент всплытия показывается лишь малая часть корпуса.

Ба-бах, что это? Ах, простите это ПЛ «Лос-Анджелес». Так о чем мы это? Не бойтесь, он всплыл только для того, чтобы зафиксировать почтение к вашим словам. Продолжаем разоговор. Говорите, носом вперед АПЛ не всплывают? Или на чем мы остановились – на наличии у металлов кристаллической решетки?

>>>Да, и раздражает меня ТВОЕ тыканье, мы с вами, вроде, вместе не пили.
>>Баранов, а меня немного раздражает когда люди не разбираются в элементарных вещах и требуют их доказательств.
>Нестеров, так вы даже ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ВЕЩИ доказать не можете, все больше слюной брызжете и пытаетесь доказать мою некомпетентность.

Полюбуйтесь еще раз на «Лос-Анджелес». Это ли не доказательство ваших скромных познаний? Вернее, их отсутствия. «Севмаш», «Звездочка»… «Павлины, говоришь»? Хе… ;-)

>>Получив их, тут же их отметают со словами «Наш шаман ничего этого не говорил, колотушкой не стучал, а значит не правда». И опять продолжают балдеть под звуки туземного там-тама.
>Никаких доказательств я пока не видел.

Мне может начать вам доказывать существование кристаллической решетки? :)

>>>>Да и вообще, кстати, конкретный способ всплытия и пробития для этого ледового панцыря держится в секрете. Ну уж наверно не рулями находящимися к примеру, на рубке, она лед таранит, как ты думаешь? :)
>>>Подо льдом не плавал. Но носом его таранить - это у вас круто придумано... Предлагаю запатентовать.
>>Запатентовано кстати Жюль Верном в «20 тысячах лье под водой». Но вы якобы опять же этой книжки не читали (забыли). И простите, я нигде не говорил, что лодка пробивает ледовый панцырь носом, я как раз сказал, что эти способы держатся в секрете и спросил (вас) - уж не рулями на рубке она это делает? Ответа так и не услышал.
>
>Военную тайну не выдам, не надейтесь.

Слава Богу что вы ее не знаете. Потому и не надеюсь. :-) Хоть это качество в вас радует.

>Дальнейшее позволю себе поскипать, очень уж вы меня утомили.

Там дальше вы как раз поскипали мои выводы об отсутствии у вас каких-либо знаний о наличии кристаллической решетки у металлов :-) Действительно, очень утомительно читать учебник за 4й класс средней школы. Но надо, надо.

От	Siberiаn
К	Михаил Нестеров (20.09.2000 18:40:51)
Дата	21.09.2000 16:43:04

Баранов, выбрасывайте полотенце, вас раскололи как "спеца" по АПЛ :-))))))))

Siberian

От	Поручик Баранов
К	Siberiаn (21.09.2000 16:43:04)
Дата	21.09.2000 21:31:42

Погодите, Валера, до полотенец дело не дошло - пока патроны не кончились...

Добрый день!
>Siberian
С уважением, Поручик

От	Sam
К	Михаил Нестеров (20.09.2000 18:40:51)
Дата	20.09.2000 21:03:00

О картинке. Это испытания и не более.

Приветствую!
На картинке, я так понимаю, изобрАжен момент аварийного всплытия субмарины на испытаниях. На практике ТАК лодки никогда не всплывают. Кстати на видео сцена еще более впечатляет - эта лодка выскочила чуть ли не на полкорпуса! Если очень нужен фильмик - могу мыльнуть или выложить в копилку, но учтите, он весит около 2М.

С уважением,
Sam.

От	Владимир Минаев
К	Sam (20.09.2000 21:03:00)
Дата	20.09.2000 23:13:17

Не в этом дело - главное, АПЛ так может (-)

Приветствую категорически!
>Приветствую!
>На картинке, я так понимаю, изобрАжен момент аварийного всплытия субмарины на испытаниях. На практике ТАК лодки никогда не всплывают. Кстати на видео сцена еще более впечатляет - эта лодка выскочила чуть ли не на полкорпуса! Если очень нужен фильмик - могу мыльнуть или выложить в копилку, но учтите, он весит около 2М.

>С уважением,
>Sam.
С уважением Владимир

От	Поручик Баранов
К	Владимир Минаев (20.09.2000 23:13:17)
Дата	21.09.2000 08:31:12

Но ведь не в штатном режиме!

Добрый день!

Самолет тоже может сесть на брюхо. Но брюхо ради такого случая никто специально не бронирует.

С уважением, Поручик

От	Siberiаn
К	Поручик Баранов (21.09.2000 08:31:12)
Дата	21.09.2000 16:50:31

Вы, Баранов, совсем запутались уже)))(+)

>Добрый день!

>Самолет тоже может сесть на брюхо. Но брюхо ради такого случая никто специально не бронирует.

>С уважением, Поручик
****************************************
Самолет не бронирует брюхо и садится на брюхо он не в НЕШТАТНОМ режиме, а при аварии, после чего он приходит в негодность. Я так понимаю, что вы утверждаете , что лодочка то после этого на капремонт ушла? Нет? Вот и я говорю - нет. Тогда и ваше сравнение - не в кассу извините. Она может так всплывать без вреда для себя - это главное. А вы пытаетесь это опровергнуть...
Не понимаю я вас. Вот я пишу себе и пишу как просто бывший инженер-энергетик - не сочиняю всяку страсть про тайны ВМФ , так как к ним никак не отношусь. К чему это напускание пыли в глаза...
Зачем???

С уважением
Siberian

От	Поручик Баранов
К	Siberiаn (21.09.2000 16:50:31)
Дата	22.09.2000 09:25:12

Да ни фига подобного.

Добрый день!
>>Добрый день!
>
>>Самолет тоже может сесть на брюхо. Но брюхо ради такого случая никто специально не бронирует.
>
>>С уважением, Поручик

>Самолет не бронирует брюхо и садится на брюхо он не в НЕШТАТНОМ режиме, а при аварии, после чего он приходит в негодность.

После посадки на брюхо, если на борту не произошло пожара, самолет ремонтируют силами аэродромных механиков за неделю-две. Бывает, что и меньше. Вы же, вроде, сами к этому имеете отношение, должны знать.

>Я так понимаю, что вы утверждаете , что лодочка то после этого на капремонт ушла? Нет? Вот и я говорю - нет. Тогда и ваше сравнение - не в кассу извините. Она может так всплывать без вреда для себя - это главное. А вы пытаетесь это опровергнуть...

Я это опровергнуть не пытаюсь. Я говорю, что такой режим - не ШТАТНЫЙ, и ради него специально корпус в носовой части не усиливают. То, что самолет может, в принципе, садиться на брюхо, еще не значит, что его к этому специально готовят. То же и с лодкой.

>Не понимаю я вас. Вот я пишу себе и пишу как просто бывший инженер-энергетик - не сочиняю всяку страсть про тайны ВМФ , так как к ним никак не отношусь. К чему это напускание пыли в глаза...
>Зачем???

Где тут напускание пыли в глаза? Оппоненты пишут всякую ересь, вроде монолитного киля лодки массой 1 тыс. тонн, я их спрашиваю - вы лодку только на картинке видели, что такой бред несете? Они мне - а сам? Я говорю: видел, на Севмаше. И тут понеслось...

С уважением, Поручик

От	NetReader
К	Siberiаn (21.09.2000 16:50:31)
Дата	21.09.2000 17:36:18

Ошибочка у вас вышла

На картинке - АВАРИЙНОЕ всплытие ПЛ. Да, так они могут всплывать - в крайнем случае. В нештатной ситуации. После которой - ремонт. Вы, значит, утверждаете, что ПЛ ВСЕГДА всплывают аварийно? Или хотите сказать, что именно такое аварийное всплытие СЛУЧАЙНО совпало со столкновением? Чушь несете, и не замечаете...

От	Михаил Нестеров
К	NetReader (21.09.2000 17:36:18)
Дата	21.09.2000 19:55:16

Re: Ошибочка у вас вышла

>На картинке - АВАРИЙНОЕ всплытие ПЛ. Да, так они могут всплывать - в крайнем случае. В нештатной ситуации. После которой - ремонт. Вы, значит, утверждаете, что ПЛ ВСЕГДА всплывают аварийно?

Это не аварийное, а ЭКСТРЕННОЕ всплытие. Экстренное - не всегда аварийное. Как, кстати, и на представленной вам фотографии.

> Или хотите сказать, что именно такое аварийное всплытие СЛУЧАЙНО совпало со столкновением? Чушь несете, и не замечаете...

Чушь это считать каждое экстренное всплытие аварийным. Командир вообще всплывает так, как ему больше нравится, даже если кто-то из экипажа шишки набьет. Тем более - в боевой обстановке. А именно для нее лодки и проектируются.

От	Siberiаn
К	NetReader (21.09.2000 17:36:18)
Дата	21.09.2000 18:06:00

За язычочком своим следите, пожалуйста, (+)

>На картинке - АВАРИЙНОЕ всплытие ПЛ. Да, так они могут всплывать - в крайнем случае. В нештатной ситуации. После которой - ремонт. Вы, значит, утверждаете, что ПЛ ВСЕГДА всплывают аварийно? Или хотите сказать, что именно такое аварийное всплытие СЛУЧАЙНО совпало со столкновением? Чушь несете, и не замечаете...
****************************************
Неудивительно что вы поскипали мой постинг так как в противном случае можно было легко увидеть, что вы, не разобравшись, воткнулись в разговор, наверное, услышав знакомые слова.
Могу повторить.
Пример Баранова о том что такое всплытие аналогично посадке самолета на брюхо я отмел как некорректный. Могу еще раз - для вас - объяснить почему я так сделал.
Лодка после такого всплытия НЕ ИДЕТ НА РЕМОНТ. А самолет как правило списывают - сам видел последствия. Аналогия наиболее подходящая - это торможение автомобиля. Можно плавно затормозить а можно резко в пол. Но это не аварийный режим. И страшного ничего в этом нет. И авто не идет после каждого резкого торможения в капремонт.
ОНИ так могут всплывать. Мы тоже. ИМХО так и делается все. Не всегда конечно. Почему Нестеров привел такой снимок - потому что Баранов безапелляционно заявил что лодки после второй мировой всплывают ВСЕГДА почти на ровном киле, что абсолютно не верно. Это и доказала фотография. Откуда вы взяли, что я заявил о таком всплытии именно Курска, именно в момент трагедии - я не знаю. Но за "чушь" спасибо

Siberian

От	NetReader
К	Siberiаn (21.09.2000 18:06:00)
Дата	22.09.2000 00:28:59

Так вы что сказать-то хотели?

Начнем с начала.
"Курск "завалила" Сплендид или Толедо" - не ваш ли постинг? Со словами "После удара спереди сверху разгерметизировался
торпедный отсек лодка получила дифферент на нос..." Началось-то все с него. Это потом уже была продолжительная дискуссия между МН и ПБ по поводу методики всплытия современных подлодок, в результате которой МН привел картинку, как бы подтверждающую его слова "лодка как правило всплывает с хода, носом вперед". На что ПБ совершенно справедливо заметил, что это не есть штатный режим всплытия. А вы продолжаете упорствовать, уверяя, что лодки могут так всплывать. Не всегда, правда. Хотят - так всплывают, хотят - сяк. И в ремонт после этого не идут ни в коем случае. И, продолжая вашу мысль из начального постинга, "удар спереди сверху" мог случиться именно из-за того, что лодки "не всегда", но всплывают носом вверх. Как сообщил тут МН - "экстренно". До этого пункта возражения есть? Или я вас неверно понял, и единственной целью обсуждения была попытка "забить мозгами" ПБ (тогда - гы, мелко плаваете :)?
Так вот, повторюсь: единственный верный посыл во всем этом - лодки так всплывать могут. Как и самолет может сесть на брюхо - один раз в жизни. Но самолет отправляют на списание, а лодку - в ремонт. И не потому, что ей сильно повредило такое всплытие, а потому, что такое всплытие - аварийное (что бы там не утверждал МН), т.е. результат повреждений. В частности, у американцев для этого предназначена система продувки цистерн пороховыми газогенераторами (одноразовыми). Т.е., на лодке - авария, требующая оказаться на поверхности любой ценой. И последующего ремонта, разумеется - или вы хотите сказать, что после подобной аварии ремонт не потребуется?
Подводя итог: прежде чем дописать в конец, смотрите в начало. И обид станет меньше.

От	sdv
К	NetReader (22.09.2000 00:28:59)
Дата	22.09.2000 09:31:58

Re: Так вы что сказать-то хотели?

Доброго времени суток.

Нет, пороховая система используется в случае отказа ВВД (воздуха высокого давления). Что в данном случае не обязательно. А такой эффект как на картинке, это продув цистерн ВВД (или проховой системой, если отказ ВВД), полный вперед и рули на всплытие. Если на борту лодки аварии не было, то и ремонтировать её после такого всплытия не надо.

С уважением, Дмитрий.

От	NetReader
К	sdv (22.09.2000 09:31:58)
Дата	22.09.2000 12:01:53

Все верно, но я про другое...

А именно - про то, что ПЛ таким способом без ОЧЕНЬ уважительной причины не всплывают. Если аварии не было - зачем так прыгать (кроме как для учебного фильма в назидание потомкам, как в данном случае)? Если уж лодка прыгнула - следовательно, авария была, и ремонтироваться придется...

От	Михаил Нестеров
К	NetReader (22.09.2000 12:01:53)
Дата	22.09.2000 14:02:24

Re: Все верно, но я про другое...

>А именно - про то, что ПЛ таким способом без ОЧЕНЬ уважительной причины не всплывают. Если аварии не было - зачем так прыгать (кроме как для учебного фильма в назидание потомкам, как в данном случае)? Если уж лодка прыгнула - следовательно, авария была, и ремонтироваться придется...

Я замечу здесь только то, АПЛ вообще редко всплывают. А как всплывать - личное дело командира. Только и всего. И заметьте, не всякое экстренное всплытие - аварийное. Аварийное - это когда действительно случилась авария.

Другое дело в нормальной обстановке командиры так действительно стараются не всплывать - кто-то может разбить голову, придется отвечать. А вот в боевой обстановке, когда надо всплыть, чтобы скажем, выпустить ракеты по врагу - отчего же..

От	NetReader
К	Михаил Нестеров (22.09.2000 14:02:24)
Дата	22.09.2000 18:24:37

Не изобретайте велосипед, уважаемый...

Лучше читайте архивы. Как именно должны всплывать лодки по инструкции - было вот тут http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/22/22240. А после "экстренного" всплытия по вашему варианту лодка не ракеты по врагу сможет выпускать, а разве что столь любимыми вами кирпичами кидаться. По крайней мере, некоторое время. Кстати, для запуска ракет всплывать не требуется лет эдак ...дцать уже как.

От	Михаил Нестеров
К	NetReader (22.09.2000 18:24:37)
Дата	22.09.2000 18:30:37

Re: Не изобретайте велосипед, уважаемый...

>Лучше читайте архивы. Как именно должны всплывать лодки по инструкции - было вот тут http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/22/22240.

Ссылка не точна. "Объект не найден".

> А после "экстренного" всплытия по вашему варианту лодка не ракеты по врагу сможет выпускать, а разве что столь любимыми вами кирпичами кидаться. По крайней мере, некоторое время. Кстати, для запуска ракет всплывать не требуется лет эдак ...дцать уже как.

Означает ли это, что АПЛ с БРПЛ вообще никому не нужны и их нет?

От	NetReader
К	Михаил Нестеров (22.09.2000 18:30:37)
Дата	22.09.2000 18:36:34

Радиостанция - на бронепоезде :)

Повторяю. http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/22/22240
Без точки :)

>Означает ли это, что АПЛ с БРПЛ вообще никому не нужны и их нет?

"Ни-и-чего не понимаю!" (с) К чему бы это?

От	Михаил Нестеров
К	NetReader (22.09.2000 18:36:34)
Дата	25.09.2000 15:28:33

Re: Радиостанция - на бронепоезде :)

День добрый,

>Повторяю. http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/22/22240
>Без точки :)

А что значат там эти слова:
"Вот так всплывает лодка в штатной ситуации, всплытие с помощью только ГБ происходит в ледовой обстановке или аварии".

А ведь мы же именно про ледовую обстановку и говорить начали. Просмотрите архивы если мне не верите.

>>Означает ли это, что АПЛ с БРПЛ вообще никому не нужны и их нет?
>"Ни-и-чего не понимаю!" (с) К чему бы это?

Это ответ на ваши слова "Кстати, для запуска ракет всплывать не требуется лет эдак ...дцать уже как". Вот у меня и вопрос - АПЛ с БРПЛ уже нет?

С уважением

От	NetReader
К	Михаил Нестеров (25.09.2000 15:28:33)
Дата	25.09.2000 18:49:54

"Наука умеет много гитик..." :)

Итак:

О всплытии. ПЛ всплывает во льдах при помощи ГБ, для того, чтобы используя архимедову силу, проломить ограждением рубки, имеющим ледовые подкрепления, не слишком толстый слой льда. В частности, Тайфуны таким образом всплывают во льдах до 2.5м толщиной. Происходит это медленно и осторожно. Перед всплытием в тяжелых льдах для подготовки полыньи используются торпеды. Толщина льда и подледная обстановка контролируются при помощи гидроакустики и визуально (телекамерами).
О запуске ракет. Современные ракеты могут запускаться как из подводного, так и надводного положения. В открытом море запуск происходит из под воды, с глубины до 50м. При несении боевой службы в базе, или нахождении во льдах запуск происходит из надводного положения.
Первый ракетный пуск из-под паковых льдов был осуществлен в 1982г ПЛАРБ К-92 с поверхности. Для организации всплытия применялись торпеды.

Кстати, ваш стеб над подземными ракетами совершенно неуместен. О подобных действующих (в мирных, разумеется, целях :) изделиях писалось в популярном журнале Техника-Молодежи еще в середине 80-х. Информация к размышлению... :)

От	Михаил Нестеров
К	NetReader (25.09.2000 18:49:54)
Дата	26.09.2000 11:47:00

Re: "Наука умеет много гитик..." :)

День добрый

>Итак:

>О всплытии. ПЛ всплывает во льдах при помощи ГБ, для того, чтобы используя архимедову силу, проломить ограждением рубки, имеющим ледовые подкрепления, не слишком толстый слой льда. В частности, Тайфуны таким образом всплывают во льдах до 2.5м толщиной.

В последнее верится слабо. 2.5м - очень крепкий лед, чтобы всплывать одной архимедовой силой. Даже Тайфуну.

> Происходит это медленно и осторожно. Перед всплытием в тяжелых льдах для подготовки полыньи используются торпеды. Толщина льда и подледная обстановка контролируются при помощи гидроакустики и визуально (телекамерами).
>О запуске ракет. Современные ракеты могут запускаться как из подводного, так и надводного положения. В открытом море запуск происходит из под воды, с глубины до 50м. При несении боевой службы в базе, или нахождении во льдах запуск происходит из надводного положения.
>Первый ракетный пуск из-под паковых льдов был осуществлен в 1982г ПЛАРБ К-92 с поверхности. Для организации всплытия применялись торпеды.

Не спорю.

>Кстати, ваш стеб над подземными ракетами совершенно неуместен. О подобных действующих (в мирных, разумеется, целях :) изделиях писалось в популярном журнале Техника-Молодежи еще в середине 80-х. Информация к размышлению... :)

Еще даже фильм какой-то был :)

С уважением

От	Поручик Баранов
К	Михаил Нестеров (22.09.2000 14:02:24)
Дата	22.09.2000 18:14:50

Ракеты лодка пускает из-под воды, знаток...

Добрый день!

>Другое дело в нормальной обстановке командиры так действительно стараются не всплывать - кто-то может разбить голову, придется отвечать. А вот в боевой обстановке, когда надо всплыть, чтобы скажем, выпустить ракеты по врагу - отчего же..

Оттого, что при таком всплытии можно не только голову разбить. Что-то может упасть и сломаться. И придется, вместо пуска ракет, которые, кстати, пускают, не всплывая, заниматься ремонтом.

С уважением, Поручик

От	Михаил Нестеров
К	Поручик Баранов (22.09.2000 18:14:50)
Дата	22.09.2000 18:26:36

Re: Все, всегда и всюду?

День добрый!

>>Другое дело в нормальной обстановке командиры так действительно стараются не всплывать - кто-то может разбить голову, придется отвечать. А вот в боевой обстановке, когда надо всплыть, чтобы скажем, выпустить ракеты по врагу - отчего же..
>
>Оттого, что при таком всплытии можно не только голову разбить. Что-то может упасть и сломаться. И придется, вместо пуска ракет, которые, кстати, пускают, не всплывая,

Это все ПЛ пускают ракеты не всплывая? :) А вот что, скажем делать в Арктике, где льдины плавают? Или если лодка всплыла, пробив ледовый панцырь?

> заниматься ремонтом.

Лодки второй мировой войны по вашим же словам, выходит, не ломались, а вот АПЛ, они обязательно сломаются при таком всплытии ;)

С уважением

От	GAI
К	Михаил Нестеров (22.09.2000 18:26:36)
Дата	22.09.2000 19:22:29

О надводном пуске ракет

>Это все ПЛ пускают ракеты не всплывая? :) А вот что, скажем делать в Арктике, где льдины плавают? Или если лодка всплыла, пробив ледовый панцырь?

> Пожалуйста,сообщите,какие СОВРЕМЕННЫЕ Пл пускают ракеты из надводного положения.Будет очень интересно узнать.
Раньше было такое дело на наших старых лодках.

>> заниматься ремонтом.
>
>Лодки второй мировой войны по вашим же словам, выходит, не ломались, а вот АПЛ, они обязательно сломаются при таком всплытии ;)

>С уважением

От	Михаил Нестеров
К	GAI (22.09.2000 19:22:29)
Дата	25.09.2000 15:40:50

Re: О надводном пуске ракет

День добрый,

>>Это все ПЛ пускают ракеты не всплывая? :) А вот что, скажем делать в Арктике, где льдины плавают? Или если лодка всплыла, пробив ледовый панцырь?
>
> Пожалуйста,сообщите,какие СОВРЕМЕННЫЕ Пл пускают ракеты из надводного положения.Будет очень интересно узнать. Раньше было такое дело на наших старых лодках.

ВСЕ современные ПЛ способны пускать ракеты из надводного положения. "Тайфун", к примеру - вас устроит? Я еще раз замечаю - НЕТ и не было иного (подводного, "подледного") запуска ракет в ледовой обстановке. Чтобы понять почему так, не надо быть Эйнштейном. Лед он в отличие от воды твердый. Дальше объяснять?

С уважением

От	GAI
К	Михаил Нестеров (25.09.2000 15:40:50)
Дата	25.09.2000 17:30:33

Объяснять

>День добрый,

>>>Это все ПЛ пускают ракеты не всплывая? :) А вот что, скажем делать в Арктике, где льдины плавают? Или если лодка всплыла, пробив ледовый панцырь?
>>
>> Пожалуйста,сообщите,какие СОВРЕМЕННЫЕ Пл пускают ракеты из надводного положения.Будет очень интересно узнать. Раньше было такое дело на наших старых лодках.
>
>ВСЕ современные ПЛ способны пускать ракеты из надводного положения. "Тайфун", к примеру - вас устроит? Я еще раз замечаю - НЕТ и не было иного (подводного, "подледного") запуска ракет в ледовой обстановке. Чтобы понять почему так, не надо быть Эйнштейном. Лед он в отличие от воды твердый. Дальше объяснять?

>>Я вообщем-то не большой специалист в данном предмете,просто помню,в свое время читал статейки по этому вопросу,где рассматривался собственно пуск ракет с БРПЛ.Они ведь оттуда,собственно,не стартуют на собственной тяге,а сначала как бы "катапультируются" (то ли сжатым воздухом,то ли еще как то, не помню), а двигатель включается несколько позже.Так вод вроде такой способ делает стрельбу из надводного положения если не невозможной,то крайне затруднительной.Могу,конечно,ошибаться, поэтому просветите, если можете. А то у меня как то сейчас подходящей литературы под рукой нет.
>С уважением

От	Поручик Баранов
К	GAI (25.09.2000 17:30:33)
Дата	25.09.2000 17:47:25

Паровая катапульта

Добрый день!
>>ВСЕ современные ПЛ способны пускать ракеты из надводного положения. "Тайфун", к примеру - вас устроит? Я еще раз замечаю - НЕТ и не было иного (подводного, "подледного") запуска ракет в ледовой обстановке. Чтобы понять почему так, не надо быть Эйнштейном. Лед он в отличие от воды твердый. Дальше объяснять?

>>>Я вообщем-то не большой специалист в данном предмете,просто помню,в свое время читал статейки по этому вопросу,где рассматривался собственно пуск ракет с БРПЛ.Они ведь оттуда,собственно,не стартуют на собственной тяге,а сначала как бы "катапультируются" (то ли сжатым воздухом,то ли еще как то, не помню), а двигатель включается несколько позже.

Совершенно верно. Ракету выбрасывают паром.

Так вод вроде такой способ делает стрельбу из надводного положения если не невозможной,то крайне затруднительной.Могу,конечно,ошибаться, поэтому просветите, если можете. А то у меня как то сейчас подходящей литературы под рукой нет.

С уважением, Поручик

От	GAI
К	Поручик Баранов (25.09.2000 17:47:25)
Дата	26.09.2000 16:28:05

Re: Ну,выразился неудачно

>Добрый день!
>>>ВСЕ современные ПЛ способны пускать ракеты из надводного положения. "Тайфун", к примеру - вас устроит? Я еще раз замечаю - НЕТ и не было иного (подводного, "подледного") запуска ракет в ледовой обстановке. Чтобы понять почему так, не надо быть Эйнштейном. Лед он в отличие от воды твердый. Дальше объяснять?
>
>>>>Я вообщем-то не большой специалист в данном предмете,просто помню,в свое время читал статейки по этому вопросу,где рассматривался собственно пуск ракет с БРПЛ.Они ведь оттуда,собственно,не стартуют на собственной тяге,а сначала как бы "катапультируются" (то ли сжатым воздухом,то ли еще как то, не помню), а двигатель включается несколько позже.
>
>Совершенно верно. Ракету выбрасывают паром.

>> Ну,слово неудачное подобрал - "катапультируются".Наверное "выбрасываются" ил "выстреливаются" лучше.
Если верить СВЭ,подводный старт осуществляется:твердотопливным аккумулятором давления,подающим продукты сгорания топлива в резервуар с водой,в результате чего образуется парогазовая смесь,выталкивающая ракету из шахты (двигатель ракеты при этом запускается после ее выхода из шахты),твердотопливным стартовым двигателем,сбрасывающимся после прохождения ракетой водяного слоя или непосредственным запуском маршевого двигателя ракеты.

От	GAI
К	Поручик Баранов (25.09.2000 17:47:25)
Дата	26.09.2000 16:23:28

Re: Паровая катапульта

>Добрый день!
>>>ВСЕ современные ПЛ способны пускать ракеты из надводного положения. "Тайфун", к примеру - вас устроит? Я еще раз замечаю - НЕТ и не было иного (подводного, "подледного") запуска ракет в ледовой обстановке. Чтобы понять почему так, не надо быть Эйнштейном. Лед он в отличие от воды твердый. Дальше объяснять?
>
>>>>Я вообщем-то не большой специалист в данном предмете,просто помню,в свое время читал статейки по этому вопросу,где рассматривался собственно пуск ракет с БРПЛ.Они ведь оттуда,собственно,не стартуют на собственной тяге,а сначала как бы "катапультируются" (то ли сжатым воздухом,то ли еще как то, не помню), а двигатель включается несколько позже.
>
>Совершенно верно. Ракету выбрасывают паром.

>Так вод вроде такой способ делает стрельбу из надводного положения если не невозможной,то крайне затруднительной.Могу,конечно,ошибаться, поэтому просветите, если можете. А то у меня как то сейчас подходящей литературы под рукой нет.

>С уважением, Поручик

От	NetReader
К	Михаил Нестеров (22.09.2000 18:26:36)
Дата	22.09.2000 18:44:07

Элементарно

Как вы догадываетесь, но не пишете :), для подледных пусков есть подледные ракеты :) А до их появления - приходилось всплывать. Но уж во всяком случае, это не выглядело, как "прыжок касатки" среди льдов Северного полюса...

От	Михаил Нестеров
К	NetReader (22.09.2000 18:44:07)
Дата	25.09.2000 16:24:47

Элементарно - становится только там, где скрывался Холмс от собаки Баскервиллей.

День добрый,

>Как вы догадываетесь, но не пишете :), для подледных пусков есть подледные ракеты :)

Да нет, что вы, не подледные ракеты, а подземные; сразу после старта под водой ракеты разворачиваюся, врезаются в дно, пробивают земную кору (под земной корой, наша Земля полая), летят под землей. На заключительном участке снова пробивают земную кору, поднимаются вверх, теперь однако используя специальный бур, вращаемый специальным дизель-генератором, и наконец, прямо под городами и тыловыми объектами противника взрывают свою боевую часть. Очень эффективно. Ведь для противодействия таким ракетам приходится пускать свои ракеты, которые взрываются им навстречу, что не менее плохо, т.к. взрыв происходит опять же под своим городом...

> А до их появления - приходилось всплывать.

А то ведь боялись даже подумать, что будет, если ракета стукнется о льдину. Но это тогда, в диком 20-м веке, а вот сейчас... Подледные ракеты, подземные, ... Есть еще специальные электрические токи, которые воздействуют исключительно на прапорщиков и прочих порутчиков... Современная война это вам не фигушки воробьям показывать...

> Но уж во всяком случае, это не выглядело, как "прыжок касатки" среди льдов Северного полюса...

Для того чтобы, это как-то "выглядело" и "выглядит", надо было это дело видеть. Как я уже упоминал, как же на самом деле подобное всплытие происходит, распространяться никто не спешит. Хотя однокорпусная лодка пробить не очень толстый лед, без фатальных последствий для себя, разумеется, вполне способна. Но долбать девственный лед неизвестной толщины, конечно, опять же - глупость.

С уважением

От	Waldi
К	Михаил Нестеров (25.09.2000 16:24:47)
Дата	25.09.2000 17:25:43

Re: Элементарно - становится только там, где скрывался Холмс от собаки Баскервиллей.

=Хотя однокорпусная лодка пробить не очень толстый лед, без фатальных последствий для себя, разумеется, вполне способна. Но долбать девственный лед неизвестной толщины, конечно, опять же - глупость.=

Почему неизвестной толщины? А специальные УЗ-определители толщины льда зачем на ПЛ ставят? Лед тонкий - всплываем продувкой ЦГБ, лед толстый - бьем торпедой или еще чем и надеемся, что супостаты не успеют среагировать вовремя...

От	Михаил Нестеров
К	Waldi (25.09.2000 17:25:43)
Дата	26.09.2000 12:20:19

А торпедой - лучше.

>=Хотя однокорпусная лодка пробить не очень толстый лед, без фатальных последствий для себя, разумеется, вполне способна. Но долбать девственный лед неизвестной толщины, конечно, опять же - глупость.=

>Почему неизвестной толщины? А специальные УЗ-определители толщины льда зачем на ПЛ ставят?

Да, но толщина льда не единственный показатель его крепости. Лед одной и той же толщины может быть более крепким и менее. В мирное время для таких целей (точные исследования) действительно используют полярников :)

"К-14" всплывшая в районе полярной станции СП-15 (1966 год)

> Лед тонкий - всплываем продувкой ЦГБ, лед толстый - бьем торпедой или еще чем и надеемся, что супостаты не успеют среагировать вовремя...

А чем продувка ЦГБ лучше - придется вызывать команду наверх и очищать ото льда ракетные шахты - на это опять уходит время.

Лучше ИМХО сразу торпедой.

От	Михаил Нестеров
К	Siberiаn (21.09.2000 18:06:00)
Дата	21.09.2000 20:04:03

Re: За язычочком своим следите, пожалуйста, (+)

День добрый,

> Откуда вы взяли, что я заявил о таком всплытии именно Курска, именно в момент трагедии - я не знаю.

Откуда они вообще все ЭТО берут, - может Резун им какую новую книгу или на худой конец статейку о флоте тиснул? :-)

С уважением

От	ARTHURM
К	Поручик Баранов (21.09.2000 08:31:12)
Дата	21.09.2000 10:47:18

Re: Но ведь не в штатном режиме!

Добрый день!
>Самолет тоже может сесть на брюхо. Но брюхо ради такого случая никто специально не бронирует.
*****
Не совсем так. Посадка на брюхо, капотирование и прочие неприятности рассматриваются как расчетные случаи при расчете на прочность и проектировании самолета.

С уважением ARTHURM

От	Lesha
К	Михаил Нестеров (20.09.2000 18:40:51)
Дата	20.09.2000 20:15:36

Re: Баранову. С картинкой :-))))))))

Добрый дeнь,

>>Нестеров, если вы не в курсе, глубина погружения зависит не только и не столько от состава сплава, сколько от конструкции корпуса и различных механизмов.
>
>Ну а от чего зависит прочность конструкции корпуса, как не от вашего секретного состава материалов.

Проститe, что встaвляю свои 5 копeeк. Прочность корпусa бeзусловно зaвисит от мaтeриaлa, но сусчeствуeт очeнь много фaкторов, влияюсчих нeпосрeдствeнно нa прочность и которыe можно свeсти к короткому "конструкция корпусa". Нa сaмом дeлe в eто понятиe входит ну очeнь много всeго и eто явно зa прeдeлaми физики 4-го клaссa. И, кскaти, формa корпусa и нaбор корпусa игрaют нe мeньшую, eсли нe большую роль. Kромe того нe зaбывaйтe, что сопротивляeмость корпусa будeт рaзличнa для рaзличних воздeйствий кaк то дaвлeниe воды или удaр другого прeмeтa (нaпримeр другой ПЛ) или удaр о скaлу под водой ну и т.д.
Tолько нe обьясняйтe, что "Kуркс" нe мог столкнутся со скaлой :) Я говорю нe конкрeтно о "Kурскe".

>>Далее, глубина погружения - это заурядная характеристика,хотя сама она может быть и далеко не заурядная. Никакого секрета она собой не представляет и публикуется во всех справочниках.
>
>Вот только никто не может поручиться в каком из справочников находится верная цифра. Если она вообще в них имеется.

Соглaсeн, рeaльниe глубины погружeний могут окaзaться поболee зaявлeнних в спрaвочникaх. Нaпримeр в случae с "Kомсомольцeм" корпус нe рaзрушился от дaвлeния воды дaжe нa глубинe 1700м, a по спрaвочникaм глубинa погружeния для лодок eтого клaссa 1000м. eсли я ошибaюсь попрaвтe мeня.

Остaльноe псокипaнно, рaзбирaйтeсь сaми :)

Kрaсивaя фоткa, кстaти, eто откудa???

С увaжeниeм,
Лeшa

От	Михаил Нестеров
К	Lesha (20.09.2000 20:15:36)
Дата	22.09.2000 14:16:10

Re: Баранову. С картинкой :-))))))))

День добрый,

>>Ну а от чего зависит прочность конструкции корпуса, как не от вашего секретного состава материалов.
>
>Проститe, что встaвляю свои 5 копeeк. Прочность корпусa бeзусловно зaвисит от мaтeриaлa, но сусчeствуeт очeнь много фaкторов, влияюсчих нeпосрeдствeнно нa прочность и которыe можно свeсти к короткому "конструкция корпусa". Нa сaмом дeлe в eто понятиe входит ну очeнь много всeго и eто явно зa прeдeлaми физики 4-го клaссa. И, кскaти, формa корпусa и нaбор корпусa игрaют нe мeньшую, eсли нe большую роль. Kромe того нe зaбывaйтe, что сопротивляeмость корпусa будeт рaзличнa для рaзличних воздeйствий кaк то дaвлeниe воды или удaр другого прeмeтa (нaпримeр другой ПЛ) или удaр о скaлу под водой ну и т.д.
>Tолько нe обьясняйтe, что "Kуркс" нe мог столкнутся со скaлой :) Я говорю нe конкрeтно о "Kурскe".

Я совершенно с вами не спорю и согласен практически со всем, что вы сказали. Я лишь спорю с человеком, который уверяет, что столкновение - невероятная причина для гибели "Курска". Кстати, практически все, что вы мне сказали, я ему уже сказал :)

>Kрaсивaя фоткa, кстaти, eто откудa???

http://submarine.id.ru/

"Лодки вероятного противника". "Лос-Анджелес".

С увaжeниeм

От	Максим Гераськин
К	Поручик Баранов (20.09.2000 14:37:05)
Дата	20.09.2000 15:26:25

Хорошая у Вас выдержка. Приятно почитать спокойный ответ(-)

От	Михаил Нестеров
К	Максим Гераськин (20.09.2000 15:26:25)
Дата	20.09.2000 18:59:35

Re: Вот это-то и странно, (+)

раньше Баранов в адрес других в словечках не скупился... Наверное кристаллическая решетка все-таки сильно подвела... :-) Виноватым себя чувствует.
А впрочем, еще не вечер... Посмотрим.

От	Поручик Баранов
К	Михаил Нестеров (20.09.2000 18:59:35)
Дата	20.09.2000 21:42:08

А вы меня с кем-то спутали, милейший

Добрый день!
> раньше Баранов в адрес других в словечках не скупился... Наверное кристаллическая решетка все-таки сильно подвела... :-) Виноватым себя чувствует.

Что толку перед вами распинаться - у вас одни эмоции, мысли здесь бесполезны.

С уважением, Поручик