От Г.С.
К Kimsky
Дата 05.06.2017 16:19:13
Рубрики 11-19 век; Флот;

"после" не означает "как следствие"

>Впрочем, если вам угодно всё это выводить из Крымской - извольте: Российская империя, обиженная на результат Крымской, поспособствовала созданию Германской империи и - соответственно - своей гибели. Итого - результат Крымской войны - гибель РИ.

Ибо никто не заставлял Александра II бездарно вести Турецкую войну и соответствующую дипломатию, а Николая II проигрывать РЯВ, не менее бездарно вести ПМВ и в итоге допускать Февральский переворот.

А ув. Вулкан пишет именно о прямых следствиях.
От Begletz
К Г.С. (05.06.2017 16:19:13)
Дата 06.06.2017 05:16:02

А что было не так с Турецкой (кроме последовавшей дипломатии)? (-)
От Kimsky
К Г.С. (05.06.2017 16:19:13)
Дата 05.06.2017 22:05:40

Вот именно, что не означает.

>А ув. Вулкан пишет именно о прямых следствиях.

в том то и проблема что "прямота" следствий более чем не очевидна.
От Nagel
К Г.С. (05.06.2017 16:19:13)
Дата 05.06.2017 19:03:40

Re: "после" не...


>Ибо никто не заставлял Александра II бездарно вести Турецкую войну и соответствующую дипломатию, а Николая II проигрывать РЯВ, не менее бездарно вести ПМВ и в итоге допускать Февральский переворот.

>А ув. Вулкан пишет именно о прямых следствиях.
Россия явно отставала от динамично разивавшейся единой Германии. И был вопрос или ложится под немцев. Или воевать. РИ выбрала второй вариант. Но несмогла.
От Kimsky
К Nagel (05.06.2017 19:03:40)
Дата 05.06.2017 23:05:55

Смешно то, что Германия считала, будто она

отстает от Антанты (едва ли не в первую голову - за счёт ускорения мобилизации России) , и лучше воевать сейчас :-)
От sss
К Kimsky (05.06.2017 23:05:55)
Дата 06.06.2017 10:10:51

Это не противоречит(+)

>отстает от Антанты (едва ли не в первую голову - за счёт ускорения мобилизации России) , и лучше воевать сейчас :-)

ничто не мешает отставать от коалиции противников в совокупности, продолжая опережать одного из них в отдельности.

Конкретно в случае России и Германии было достаточно очевидно, что проведение в жизнь некоей чрезвычайной программы реорганизации русской армии могло БЫ существенно сократить отставание от немцев. Но, при этом, в общем развитии у РИ, на обозримом историческом горизонте, было запрограммированное нарастающие отставание. А в перспективе еще и тяжелейший кризис всей системы хозяйствования - внутренним содержанием которого должен был стать переход от крайне архаичной и тормозящей всё и вся структуры аграрной экономики к аграрно-индустриальной модели (что сами немцы уже прошли - где лет 50, а где и лет так 100 назад), через полное переформатирование системы землевладения, массовое "переселение народов" из деревни в город и вообще, скорее всего, коренное изменение социальной структуры.

При этом сей процесс даже в случае конечного успеха был бы (заметим, и в реале стал) крайне болезненным и тяжелым, и сам конечный его успех - еще совсем не очевидным. К усилению России он приводил бы лишь через длительный период ослабления и внутренних неустройств, которые неизбежно сопутствуют глобальным переменам социальной структуры общества (и тем более сильных, если пытаться, как в реале, до последнего консервировать накапливающиеся проблемы). И да, "20 лет спокойствия, после которого не узнают Россию" давать, разумеется, никто не собирался.
От Kimsky
К sss (06.06.2017 10:10:51)
Дата 06.06.2017 10:49:00

Я повторю - одной из основных причин беспокойства немцев

было усиление - и ускорение мобилизации армии - России.
Что там чему противоречит в какой-то исторической перспективе при условии что всё пошло бы иначе чем в реальности - обсуждать можно. Но в текущей реальности приходится опираться на то, что себе представляли современники.
От Centurion18
К Г.С. (05.06.2017 16:19:13)
Дата 05.06.2017 18:07:57

Так и ув. Kimsky пишет о том, что некоторые "после" Крымской здесь сомнительны (-)