Просьба отвечать четче. Достаточное количество людей писали об этом в СМИ, книгах и так далее? Исходный посыл был следующим: "да, там все быстро перекрасились. Помню в школе учил стишата какого-то "пысьменника" про то как москали Киев Чернобыльской АЭС травили. А в советские годы он же писал про "свадьбу между мирным атомом и речкой Припять". Тьфу. Гады".
Вот мне и интересно: автор этого постинга не допускает возможности того, что до аварии на ЧАЭС человек просто не знал о возможном развитии ситуации и таких масштабах загрязнения? Как огромное количество других людей.
Согласен, что ранее я сформулировал фразу некорректно. Кстати, ложная фраза и ошибочное суждение - вещи весьма различные.
>>Скольким людям в СССР было известно об авариях на Ленинградской АЭС 74 и 75 годов? Кто писал об этом в газетах или журналах?
>Достаточному количеству, чтобы эту цитату: "все, причем во всем мире были убеждены в безопасности АЭС и их безвредности для окружающей среды" считать ложной не только по отношению к "всему миру", но и по отношению к СССР.
>Достаточное количество людей писали об этом в СМИ, книгах и так далее? Исходный посыл был следующим: "да, там все быстро перекрасились. Помню в школе учил стишата какого-то "пысьменника" про то как москали Киев Чернобыльской АЭС травили. А в советские годы он же писал про "свадьбу между мирным атомом и речкой Припять". Тьфу. Гады".
Это для вас он был исходным. Для меня исходный посыл был следующим: замечу, что до Чернобыля все, причем во всем мире были убеждены в безопасности АЭС и их безвредности для окружающей среды.
>Согласен, что ранее я сформулировал фразу некорректно.
Если Вы с этим согласны, то зачем вообще пишите данное сообщение?
>Кстати, ложная фраза и ошибочное суждение - вещи весьма различные.
Отнюдь. С точки зрения классической логики фраза является именно ложной. Причины, по которой она является таковой, поошибке ли, злонамеренно ли,- это уже второй вопрос.