От certero
К Кострома
Дата 03.07.2017 01:10:19
Рубрики 11-19 век; Стрелковое оружие;

Re: Детский сад...

>ПРи том что ам нужно не в коробку попасть, а пробить к примеру кожанный доспех.
>Или колчугу.
>Да и 25 метров - это очень смешная дистанция.
>Англичане стрляли с 90 метров, а залпами - и дальше.
>А из турецкого лука - и 150 метров

Решил вс
От certero
К certero (03.07.2017 01:10:19)
Дата 03.07.2017 01:11:57

Re: Детский сад...

>>ПРи том что ам нужно не в коробку попасть, а пробить к примеру кожанный доспех.
>>Или колчугу.
>>Да и 25 метров - это очень смешная дистанция.
>>Англичане стрляли с 90 метров, а залпами - и дальше.
>>А из турецкого лука - и 150 метров
>
Всё комментировать не стал, но вот это...
Не поделитесь ли ссылками на эффективность стрелы из лука по хоть чем-то защищенной цели на 150 метров? Заодно давайте посчитаем, сколько кинетической энергии в ней останется на такой дистанции.
От SKYPH
К certero (03.07.2017 01:11:57)
Дата 05.07.2017 01:35:43

Re: Детский сад...


>>
>Всё комментировать не стал, но вот это...
>Не поделитесь ли ссылками на эффективность стрелы из лука по хоть чем-то защищенной цели на 150 метров? Заодно давайте посчитаем, сколько кинетической энергии в ней останется на такой дистанции.

1) Отнюдь не все сражающиеся на поле боя имеют 100% защиту тела. Попадание стрелы в стопу превращает бойца в небойца, а попадание в шею даже на излете с 70% вероятностью сделает бойца трупом. Это медицинская статистика проникающих ранений в шею, если что. И с ранением в бедро или плечо вряд ли кто-то будет бодро и эффективно размахивать каким-либо клинковым или древковым оружием, если мы не про сказку. Да и со стрелой в глазу бойцовские качества тоже как-то сомнительны.
2) Стрела из того же лонгбоу и на конечном этапе полета (свыше 300м) имела скорость не менее 100км/ч, что при весе в 60-70 грамм более чем достаточно для нанесения серьезного ранения бездоспешному воину. Или незащищенным ногам рыцарского коня. Стрела, в отличие от пули имеет острие, знаете ли. А потому даже при небольших энергиях норовит нанести проникающее ранение, что чревато кроповотерей даже если не поражены жизненно важные органы.
От Кострома
К certero (03.07.2017 01:11:57)
Дата 03.07.2017 08:32:01

Я физику плохо учил

>>>ПРи том что ам нужно не в коробку попасть, а пробить к примеру кожанный доспех.
>>>Или колчугу.
>>>Да и 25 метров - это очень смешная дистанция.
>>>Англичане стрляли с 90 метров, а залпами - и дальше.
>>>А из турецкого лука - и 150 метров
>>
>Всё комментировать не стал, но вот это...
>Не поделитесь ли ссылками на эффективность стрелы из лука по хоть чем-то защищенной цели на 150 метров? Заодно давайте посчитаем, сколько кинетической энергии в ней останется на такой дистанции.


Но мне как то странно сравнивать кинетическую энергию круглой пули и острой стрелы
От bedal
К Кострома (03.07.2017 08:32:01)
Дата 03.07.2017 11:15:46

Когда попадает - очень даже сравнимо, именно по энергии. (-)
От SKYPH
К bedal (03.07.2017 11:15:46)
Дата 05.07.2017 01:46:17

Предположим, что Вас ткнули тупой палкой или острым ножом в живот с одинаковой

кинетической энергией. Будут ли сравнимы последствия?
От ascet
К SKYPH (05.07.2017 01:46:17)
Дата 05.07.2017 03:02:59

Re: Предположим, что...

>кинетической энергией. Будут ли сравнимы последствия?

Спорный тезис. Где получится надрез, а где тупая травма внутренних органов. Грубо говоря, если нож\стрела встретит кость, то застрянет, а вот молоток может вызвать кучу несовместимых с жизнью травм. Тот же удар в грудину может вызвать аритмию, хотя кость не пробита.
От Кострома
К ascet (05.07.2017 03:02:59)
Дата 05.07.2017 10:11:03

Опять не смешно

>>кинетической энергией. Будут ли сравнимы последствия?
>
>Спорный тезис. Где получится надрез, а где тупая травма внутренних органов. Грубо говоря, если нож\стрела встретит кость, то застрянет, а вот молоток может вызвать кучу несовместимых с жизнью травм. Тот же удар в грудину может вызвать аритмию, хотя кость не пробита.


Если нож ударит вас с той же енергией, что и молоток вызывающий несовместимые с жизнью травмы - он вас проткнёт как муху.

Ну да - случается что с этим живут
От bedal
К Кострома (05.07.2017 10:11:03)
Дата 05.07.2017 16:11:10

Вы выбираете примеры с наивыгоднейшей результату энергией

Причём примеры с прямым контактом (нож), где обсуждение кинетической энергии вообще не в тему.

Можно поднять таблицы, они есть и для стрел (определения как оружия) и для, скажем, пистолетов - там и останавливающее действие, и повреждающее.
От Elliot
К bedal (05.07.2017 16:11:10)
Дата 08.07.2017 07:29:12

Re: Вы выбираете...

>Причём примеры с прямым контактом (нож), где обсуждение кинетической энергии вообще не в тему.

Тезис о примате кинетической энергии Ваш, Вам его и доказывать. Остальные приводят примеры-опровержения.
И да, с точки зрения физики Ваш тезис -- полнейшая ерунда. Энергия (в механике) -- это интеграл силы по времени. Отношение силы к площади приложения называется давлением. Т.е., Вы всего-навсего пытаетесь доказать, что давление не имеет значения и, к примеру, при расчёте прочности бака для воды надо учитывать его объём (энергия, ага) вместо максимального давления (которое, как ни странно, от объёма не зависит, только от высоты столба воды). Ну удачи Вам в этом начинании, что я могу сказать...
От Кострома
К bedal (03.07.2017 11:15:46)
Дата 03.07.2017 11:25:44

Правда?

Почему же тогда шило имеет значительно меньшую кинетическую энергию, при том что для защиты от шила требуется бронежилет более высокго класса защиты?

Может дело н только в энергии, но и в площади приложения онной?
От ttt2
К Кострома (03.07.2017 11:25:44)
Дата 03.07.2017 16:35:19

Там не сколько в классе защиты, там в материале, кевлар в дешевых - волокно

>Почему же тогда шило имеет значительно меньшую кинетическую энергию, при том что для защиты от шила требуется бронежилет более высокго класса защиты?
>Может дело н только в энергии, но и в площади приложения онной?

Волокна шилу легче раздвинуть. Это классика Дарвиновских премий - когда купивший дешевку проверяет ее ножом или шилом.

А в серьезных брониках пластины - шило мимо кассы.

С уважением
От Round
К Кострома (03.07.2017 11:25:44)
Дата 03.07.2017 16:00:33

Re: Правда?

>Почему же тогда шило имеет значительно меньшую кинетическую энергию, при том что для защиты от шила требуется бронежилет более высокго класса защиты?
Ввиду особенностей конструкции бронежилетов и применяемых в них материалов.
От bedal
К Кострома (03.07.2017 11:25:44)
Дата 03.07.2017 11:45:49

C точки зрения тяжести ранения и статистически - важна именно энергия.

почитайте в вики статью про "английский длинный лук" - она довольно хороша.
От SKYPH
К bedal (03.07.2017 11:45:49)
Дата 05.07.2017 01:43:36

Re: C точки зрения тяжести ранения статистически не менее важно наличие

острого наконечника стрелы, которого у пули нет. Так что в ряде случаев там, где пуля поставит Вам синяк, стрела сделает Вам проникающее ранение со всем возможным спектром последствий от повреждения крупных сосудов, важных органов, до инфицирования раны в отсутствие антибиотиков.
От ascet
К SKYPH (05.07.2017 01:43:36)
Дата 05.07.2017 02:58:34

Re: C точки...

>острого наконечника стрелы, которого у пули нет. Так что в ряде случаев там, где пуля поставит Вам синяк, стрела сделает Вам проникающее ранение со всем возможным спектром последствий от повреждения крупных сосудов, важных органов, до инфицирования раны в отсутствие антибиотиков.

Ну так при разных углах попадания будут разные тяжести ранения. Если стрела при 45 градусах (или выше) просто соскользнет, то свинцовый шарик впечатает кольчугу в грудину. Хотя у ОО прямой выстрел поболее будет, так что там угол встречи с целью поменьше будет.
От digger
К certero (03.07.2017 01:11:57)
Дата 03.07.2017 01:21:14

Re: на 150 метров

Стреляли реально навесом и не турки.Стреле много не надо,она острая, за счет массовости попадет в незащищенные места и ранит определенный процент бойцов.