От Alexeich
К И.Пыхалов
Дата 10.07.2017 10:26:26
Рубрики Современность; Танки; 1917-1939; Искусство и творчество;

"но как, Холмс?"

>За то, что в фильме ни разу не прозвучало, что это не просто люди, а советские бойцы, которые сражаются за свою советскую Родину, что среди них есть коммунисты и комсомольцы. Это во-первых, антиисторично, а во-вторых, сделано сознательно. То есть, создатели фильма решили снять штаны и публично продемонстрировать всем свою гражданскую позицию. Минус балл, однозначно.

Это все, конечно, верно, насчет спущеных штанов для показания своей гражданской позиции (впрочем, полагаю. там дело не в позиции, а в ее отсутствии, просто инстинктивное старание следовать линии партии на приватизацию и адаптацию воинской славы советского образца к нынешней правоконсервативной и антикоммунистической идеологии, в дискурсе которой упоминание "коммунистичесокй партии и советского государства" объевлено некомильфотным). Но вот как без пафоса и напряга показать, что это коммунисты и комсомольцы, сражающиеся за советскую родину. Ведь irl пафос в окопах скорее отсутствовал чем пристутствовал, достаточно прочесть любой мемуар. Как это должно прозвучать в малобюджетной стрелялке, чтобы не звучало пошло и натянуто?

>Ну и ещё минус полбалла за то, как показаны боевые действия. Как я уже здесь сказал в одном из сообщений, если уменьшить число немецких танков раза в четыре, получилось бы гораздо правдоподобнее и не пришлось бы выставлять немцев дураками.

Как сказал в интервью то ли товарщи режиссер, то ли товарищ сценарист, "надо было показать бездушную мощь немецкой военной машины". Тут кагбэ художественное преувеличение вполне в рамках.

Мнее лично не понравилось, я не препарирую как критик - общее впечатление унылое, досмотрел сугубо из чувства долга, дабы иметь представление о современном состоянии отчечественного синематографа.
От марат
К Alexeich (10.07.2017 10:26:26)
Дата 10.07.2017 13:30:32

Re: "но как,...


>Это все, конечно, верно, насчет спущеных штанов для показания своей гражданской позиции (впрочем, полагаю. там дело не в позиции, а в ее отсутствии, просто инстинктивное старание следовать линии партии на приватизацию и адаптацию воинской славы советского образца к нынешней правоконсервативной и антикоммунистической идеологии, в дискурсе которой упоминание "коммунистичесокй партии и советского государства" объевлено некомильфотным). Но вот как без пафоса и напряга показать, что это коммунисты и комсомольцы, сражающиеся за советскую родину. Ведь irl пафос в окопах скорее отсутствовал чем пристутствовал, достаточно прочесть любой мемуар. Как это должно прозвучать в малобюджетной стрелялке, чтобы не звучало пошло и натянуто?
Ну можно показать написание отчета политруком о том, что комсосмольцев -100, коммунистов - 25. Заявлений в партию подали - 3.


>Мнее лично не понравилось, я не препарирую как критик - общее впечатление унылое, досмотрел сугубо из чувства долга, дабы иметь представление о современном состоянии отчечественного синематографа.
Вот-вот, смотрел по зомбоящику, скучно, затянуто. Сел с намерением посмотреть, через 20 минут начал щелкать каналами, ушел потом вообще...
С уважением, Марат
От Alex Lee
К Alexeich (10.07.2017 10:26:26)
Дата 10.07.2017 12:34:23

Опять таки - "В бой идут одни старики". Сцена приема в партию.


>Но вот как без пафоса и напряга показать, что это коммунисты и комсомольцы, сражающиеся за советскую родину.

"Я лучше в небе скажу".
От Кострома
К Alex Lee (10.07.2017 12:34:23)
Дата 10.07.2017 13:16:49

Re: Опять таки...


>>Но вот как без пафоса и напряга показать, что это коммунисты и комсомольцы, сражающиеся за советскую родину.
>
> "Я лучше в небе скажу".


Вы думайте это без пафоса?
От Alex Lee
К Кострома (10.07.2017 13:16:49)
Дата 10.07.2017 13:45:17

Я думаю - это как нужно.

>Вы думайте это без пафоса?

В этом моменте я как зритель верил, что Маэстро мог сказать именно так.
От Кострома
К Alex Lee (10.07.2017 13:45:17)
Дата 10.07.2017 14:43:11

Ну так потому что вы зритель

>>Вы думайте это без пафоса?
>
> В этом моменте я как зритель верил, что Маэстро мог сказать именно так.


Воспитанный определённым образом.

вы поди и фильм Коммунист смотрели с Урбанским в главной роли.

А современному зрителью что такое пионер нужно объяснять
От Alex Lee
К Кострома (10.07.2017 14:43:11)
Дата 10.07.2017 14:48:59

Современный зритель пусть воспринимает просто как часть исторического антуража.

>А современному зрителью что такое пионер нужно объяснять

В википедии почитают, кому интересно станет. :)
От И.Пыхалов
К Alexeich (10.07.2017 10:26:26)
Дата 10.07.2017 11:09:08

«Элементарно, Ватсон»

>Но вот как без пафоса и напряга показать, что это коммунисты и комсомольцы, сражающиеся за советскую родину. Ведь irl пафос в окопах скорее отсутствовал чем пристутствовал, достаточно прочесть любой мемуар. Как это должно прозвучать в малобюджетной стрелялке, чтобы не звучало пошло и натянуто?

Один из главных действующих персонажей — политрук. Ему по должности положено «окормлять» личный состав.

Ну и насчёт отсутствия пафоса не стоит так категорично.

http://dumay-golovoy.ru/wp-content/uploads/2011/11/za-stalina.jpg



Лично тоже слышал свидетельства ветеранов на эту тему

>Как сказал в интервью то ли товарщи режиссер, то ли товарищ сценарист, "надо было показать бездушную мощь немецкой военной машины". Тут кагбэ художественное преувеличение вполне в рамках.

Угу

- Вот ты вышел спозаранку,
Глянул — в пот тебя и в дрожь:
Прут немецких тыща танков...

Но дальше вполне справедливо сказано:

- Ладно. Что там триста, двести -
Повстречай один хотя б...

То есть, ощущение прущей на тебя бездушной мощи вполне может создать и один танк. Для этого не нужно показывать стадо немцев, которое в определённый момент начинает играть в поддавки.

Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром
От Alexeich
К И.Пыхалов (10.07.2017 11:09:08)
Дата 10.07.2017 12:04:43

Re: «Элементарно, Ватсон»

>Один из главных действующих персонажей — политрук. Ему по должности положено «окормлять» личный состав.

Ну так ясно кто будет говорить, неясно как-с :) Даже в каноничЪной легенде политрук Клочков нажимает на чувство обобщенного патриотизма "Велика Россия, а отступать некуда - позади Москва" без отсылок к "социалистическому отечеству в опасности".

>Ну и насчёт отсутствия пафоса не стоит так категорично.

>
http://dumay-golovoy.ru/wp-content/uploads/2011/11/za-stalina.jpg



>Лично тоже слышал свидетельства ветеранов на эту тему

Я не утверждаю что совсем не было пафосных выступлений, разные люди. Вопрос как раз конкретный, как это все показать чтобы реально и забирало. Впрочем у Симонова и Шолохова получалось. Но и их соцреализм несколько идеализированное отражение реальности. как мы понимаем. А в реалиях был мощнейший винегрет мотиваций, настроений. И если будет политрук похаживать и поминать всуе товарища Сталина, а бойцы на него алюбминивыми глазами поглядывать - совсем некомильфо выйдет.

>То есть, ощущение прущей на тебя бездушной мощи вполне может создать и один танк. Для этого не нужно показывать стадо немцев, которое в определённый момент начинает играть в поддавки.

Кагбэ стадо немцев меня тоже весьма смущало, но почитал вон Шумилина "Ванька ротный". там вполне схожие эпизоды показаны, когда после "обработки" немцы перли неспешно пехом на позиции за танками с шутками и прибаутками, совершенно уверенные, что сопротивления не будет, а будут поднятые руки оглушенных и деморализованных уцелевших.