ВИФ2 NE : Ветка : В смысле если можно с земли, то почему принципиально нельзя с А-50? (-)

От	securities
К	Офф-Топик
Дата	13.07.2017 13:42:38
Рубрики	Современность; Армия;

В смысле если можно с земли, то почему принципиально нельзя с А-50? (-)

От	ttt2
К	securities (13.07.2017 13:42:38)
Дата	13.07.2017 14:52:36

Re: В смысле...

Много чего есть такого что принципиально возможно, но тяжело в реализации.

Приемные антенны ЗУР специально делают с очень узкой диаграммой направленности для защиты от помех. А-50 же может находится перпендикулярно ракете, т.е. нужна либо широкая диаграмма подверженная помехам, либо изменение диаграммы. Все не так просто.

С уважением

От	john1973
К	ttt2 (13.07.2017 14:52:36)
Дата	14.07.2017 00:21:22

Re: В смысле...

>Много чего есть такого что принципиально возможно, но тяжело в реализации.
>Приемные антенны ЗУР специально делают с очень узкой диаграммой направленности для защиты от помех. А-50 же может находится перпендикулярно ракете, т.е. нужна либо широкая диаграмма подверженная помехам, либо изменение диаграммы. Все не так просто.
Чего же не ретранслировать команды наведения прямо на старт ЗРК по ЗАСу? НЯП, проблема жеж ввести ракету в коридор, когда АРЛГСН сможет захватить цель, а это явно верхний участок траектории (ракета уже далеко от ЗРК и цель еще за радиогоризонтом)?

От	МУРЛО
К	ttt2 (13.07.2017 14:52:36)
Дата	13.07.2017 17:06:08

С точки зрения тактики (+)

прямая коррекция с самолета упрощает защиту от ПРС и в общем обеспечивает гораздо больший ракурс, круговой. Смысл большой.

От	KGI
К	МУРЛО (13.07.2017 17:06:08)
Дата	13.07.2017 23:01:00

Сказав А нужно будет говорить и Б(+)

>прямая коррекция с самолета упрощает защиту от ПРС и в общем обеспечивает гораздо больший ракурс, круговой. Смысл большой.

Тогда еще больший смысл будет и запускать ее(ЗУР) с самолета ДРЛОУ. А что, самолет большой - револьвер на дюжину ракет наверняка поместится. И ракета будет меньше и лететь она будет дальше. В общем с какой стороны не посмотри, сверхдальнобойный противосамолетный, наземный ЗРК - нонсенс и попил. И раньше и сейчас.

От	АМ
К	KGI (13.07.2017 23:01:00)
Дата	16.07.2017 09:26:38

Ре: Сказав А...

От	АМ
К	KGI (13.07.2017 23:01:00)
Дата	14.07.2017 19:59:20

Ре: Сказав А...

>>прямая коррекция с самолета упрощает защиту от ПРС и в общем обеспечивает гораздо больший ракурс, круговой. Смысл большой.
>
>Тогда еще больший смысл будет и запускать ее(ЗУР) с самолета ДРЛОУ. А что, самолет большой - револьвер на дюжину ракет наверняка поместится. И ракета будет меньше и лететь она будет дальше. В общем с какой стороны не посмотри, сверхдальнобойный противосамолетный, наземный ЗРК - нонсенс и попил. И раньше и сейчас.

но колесное шасси под ракету на много дешевле и оно 24 часа на боевом дежурстве, прямо в десятки раз дешевле чем военный самолет в размерах тяжолого бомбардировщика, да и аэеродромы для тяжолых самолетов ДРЛО довольно уизвимы для ударов...

Поэтому именно для обороны собственной территории имеет смысл оставить ЗУР на наземном носителе, даже море, например в прибрежной зоне носителем может выступать и легкое морское судно, как пример МРК 21631 22800, при скромном водоизмещение таскают 8 КР.

От	Никита Каменский
К	АМ (14.07.2017 19:59:20)
Дата	14.07.2017 20:04:16

Ре: Сказав А...

>но колесное шасси под ракету на много дешевле и оно 24 часа на боевом дежурстве,

Вы забыли про разницу в мобильности...

От	АМ
К	Никита Каменский (14.07.2017 20:04:16)
Дата	14.07.2017 20:51:59

Ре: Сказав А...

>>но колесное шасси под ракету на много дешевле и оно 24 часа на боевом дежурстве,
>
>Вы забыли про разницу в мобильности...

это сложный вопрос, дешовое колесное шасси позволит держать больше ракет на боевом дежурстве, тоесть одновременно прикрывать больше направлений

одновременно по 36 ракет в точках А, Б, С это меньше мобильности чем только 36 ракет в точке Б?

И таки 24 часа на боевом дежурстве это меньше мобильности чем 12 часов на боевом дежурстве?

От	Никита Каменский
К	АМ (14.07.2017 20:51:59)
Дата	14.07.2017 22:24:13

Ре: Сказав А...

>>Вы забыли про разницу в мобильности...
>
>это сложный вопрос,

Это совершенно тривиальный вопрос.

Скорость тягачей С-400, даже на дороге, что-то типа ~40 км\ч. Чуть куда съехать - уже ~10 км\ч. Не говоря уж о том, что дороги, в отличии от трасс в воздушном пространстве, являются достаточно сильно "кривыми". Особенно в горной местности.
Скорость же обсуждаемых самолётов под 1000 км\ч. И это средняя скорость, если надо истребители могут примчаться в два раза быстрее ценой некоторого снижения дальности.

Итого, разница уже от ~25 до ~200 раз.

А ведь ещё есть такая штука как радиогоризонт, которая даёт практически целый порядок в пользу авиации.

Итого, выигрыш в пользу лётчиков составляет от ~250 до ~2000 раз.

>дешовое колесное шасси позволит держать больше ракет на боевом дежурстве, тоесть одновременно прикрывать больше направлений

Приехали. Боекомплект ПУ ЗРК стоит гораздо больше чем собственно ПУ.

>одновременно по 36 ракет в точках А, Б, С это меньше мобильности чем только 36 ракет в точке Б?

Меньше. Потому что если толпа полетит в точку Д, в которой никаких ракет нет, то Ваши сухопутные ПУ будут ползти туда вечность...

>И таки 24 часа на боевом дежурстве это меньше мобильности чем 12 часов на боевом дежурстве?

Ничего не понял. Три ДРЛОиУ спокойно обеспечат круглосуточное дежурство\контроль огромной территории. А если соответствующую РЛС поставить на серьёзный БПЛА - так и вообще...

От	Blitz.
К	Никита Каменский (14.07.2017 22:24:13)
Дата	15.07.2017 20:42:39

Ре: Сказав А...

>Скорость тягачей С-400, даже на дороге, что-то типа ~40 км\ч. Чуть куда съехать - уже ~10 км\ч.

Для МЗКТ-7930 40 км/ч будет на "чуть-чуть съехать", 10 к/м он сможет выдасть только в чистом поле, и то если поле плохое.
Полноприводный вездеход с рактором из 30х не путайте.

От	АМ
К	Никита Каменский (14.07.2017 22:24:13)
Дата	15.07.2017 00:22:52

Ре: Сказав А...

>>это сложный вопрос,
>
>Это совершенно тривиальный вопрос.

>Скорость тягачей С-400, даже на дороге, что-то типа ~40 км\ч. Чуть куда съехать - уже ~10 км\ч. Не говоря уж о том, что дороги, в отличии от трасс в воздушном пространстве, являются достаточно сильно "кривыми". Особенно в горной местности.
>Скорость же обсуждаемых самолётов под 1000 км\ч. И это средняя скорость, если надо истребители могут примчаться в два раза быстрее ценой некоторого снижения дальности.

>Итого, разница уже от ~25 до ~200 раз.

истребитель даже уступает если наземные ПУ уже расположены в районе БД, тогда разница абсолютная

>А ведь ещё есть такая штука как радиогоризонт, которая даёт практически целый порядок в пользу авиации.

речь в ветке в том числе о преминение самолетов ДРЛО для наведения ракет

>Итого, выигрыш в пользу лётчиков составляет от ~250 до ~2000 раз.

>>дешовое колесное шасси позволит держать больше ракет на боевом дежурстве, тоесть одновременно прикрывать больше направлений
>
>Приехали. Боекомплект ПУ ЗРК стоит гораздо больше чем собственно ПУ.

боевой самолет способный носить такие дальнобойные ракеты, тем более с учётом его содержания и тем более при патрулирование, будет стоить на сколько меньше боекомплекта ПУ?

Я вот подозреваю стоимость единицы будет распологатся скорее в районе 100-200 миллионов долларов.

>>одновременно по 36 ракет в точках А, Б, С это меньше мобильности чем только 36 ракет в точке Б?
>
>Меньше. Потому что если толпа полетит в точку Д, в которой никаких ракет нет, то Ваши сухопутные ПУ будут ползти туда вечность...

а если такой точки Д без ракет нет?
Тем более это относится к точкам имеющим оперативное и стратегическое значение, что мешает там дислоцировать наземные ПУ?

>>И таки 24 часа на боевом дежурстве это меньше мобильности чем 12 часов на боевом дежурстве?
>
>Ничего не понял. Три ДРЛОиУ спокойно обеспечат круглосуточное дежурство\контроль огромной территории. А если соответствующую РЛС поставить на серьёзный БПЛА - так и вообще...

3-4 наземные РЛС обеспечат не меньше

Но мы обсуждали даже не РЛС а преимущества наземных и воздушных носителей ракет, ПУ каждые 100 км на фронте в 1000 км могут быть задействованы 24 часа в сутки по отдельности или одновременно всю продолжительность конфликта.

Как такое обеспечить засчёт преминения ЛА с тяжолыми ракетами?

От	Никита Каменский
К	АМ (15.07.2017 00:22:52)
Дата	15.07.2017 01:11:28

Ре: Сказав А...

>истребитель даже уступает если наземные ПУ уже расположены в районе БД, тогда разница абсолютная

Не надо считать противника идиотом. Он просто сконцентрирует силы на узком участке. Выше было продемонстрировано, что мобильность авиации лучше как минимум в сотни раз, и значит Ваши сухопутные ЗРК опять не успеют прийти на помощь.

>речь в ветке в том числе о преминение самолетов ДРЛО для наведения ракет

Так в ветке и говорится, что лучше корректировать ракеты воздушного базирования.

>>Приехали. Боекомплект ПУ ЗРК стоит гораздо больше чем собственно ПУ.

>боевой самолет способный носить такие дальнобойные ракеты, тем более с учётом его содержания и тем более при патрулирование, будет стоить на сколько меньше боекомплекта ПУ?

Это зависит от того, какую мы хотим архитектуру системы. Тупой БПЛА-носитель вполне может стоить несколько десятков млн. долларов. Для США.

>Я вот подозреваю стоимость единицы будет распологатся скорее в районе 100-200 миллионов долларов.

Так как мобильность ЗРК и авиации различается в сотни раз, то вполне можно иметь заметно меньшее количество более дорогих самолётов.

>>Меньше. Потому что если толпа полетит в точку Д, в которой никаких ракет нет, то Ваши сухопутные ПУ будут ползти туда вечность...
>
>а если такой точки Д без ракет нет?

Тогда либо Ваше государство очень скоро разорится как СССР в 1991-ом, либо противник просто сконцентрирует силы на одном направлении и подавит соответствующий район ПВО тупым насыщением.

>Тем более это относится к точкам имеющим оперативное и стратегическое значение, что мешает там дислоцировать наземные ПУ?

Мешает то, что таких точек много. А ЗРК мало.

>>Ничего не понял. Три ДРЛОиУ спокойно обеспечат круглосуточное дежурство\контроль огромной территории. А если соответствующую РЛС поставить на серьёзный БПЛА - так и вообще...
>
>3-4 наземные РЛС обеспечат не меньше

Приехали. Конечно же не обеспечат. Наземные РЛС не видят дальше радиогоризонта. Вы на горе Арарат собрались воевать ?

>Но мы обсуждали даже не РЛС а преимущества наземных и воздушных носителей ракет, ПУ каждые 100 км на фронте в 1000 км могут быть задействованы 24 часа в сутки по отдельности или одновременно всю продолжительность конфликта.

Так вот ещё раз: авиационные носители имеют абсолютное преимущество.

>Как такое обеспечить засчёт преминения ЛА с тяжолыми ракетами?

Как обычно: регулярным круглосуточным агрессивным применением ЛА.

От	S. Engineer
К	Никита Каменский (15.07.2017 01:11:28)
Дата	15.07.2017 18:34:12

CCCР не разорялся в 1991г

>Тогда либо Ваше государство очень скоро разорится как СССР в 1991-ом, либо противник просто сконцентрирует силы на одном направлении и подавит соответствующий район ПВО тупым насыщением.

Надоело слушать эту ложь. Особенно это нелепо на историческом форуме.

От	Игорь Скородумов
К	S. Engineer (15.07.2017 18:34:12)
Дата	16.07.2017 12:18:32

Re: CCCР не...

В 1087 было официальное письмо от МИД СССР в которой просили предоставить кредиты бод политические реформы.
>>Тогда либо Ваше государство очень скоро разорится как СССР в 1991-ом, либо противник просто сконцентрирует силы на одном направлении и подавит соответствующий район ПВО тупым насыщением.
>
>Надоело слушать эту ложь. Особенно это нелепо на историческом форуме.

В 1984 Андропов поставил задачу перед Академией наук "что-то сделать с экономикой". При этом доступа к данным по бюджету страны не дал:-)/ При подготовке 27 сьезда КПСС был зафиксирован дифицт идей при нарастании дифицита внешней торговли. Все увеличивали расходы больше чем доходы. Было решено ничего не менять, а дырки закрыть внешними кредитами. В связи с падением цен на нефть (до уровня примерно нынешнего) кредиты нечем было обеспечивать. В 1987 было официальное письмо за подписью Горабеча в котором просили предоставить кредиты бод политические реформы. Так как эффектиность экономики не подняли (на 100 ребулей ВВП было 105 руб расходов, сейчас примерно на 100 ВВП 85 коп расходов) к началу 1990 все проели, а новых уже не давали:-( Данные приведены грубо, источники возьмите из книги Гайдар "Кризис имерий 2007" - он ссылки на
Именно поэтому фактом перестройки признали кризись 1998. Была макроэкономика хуже начала 80-х, но полноценного краха не было. Получился класичесский кризис с нормальным выходом без изменения системы управления.

Извиняюсь за делитанское изложение и не приведения десятков источников.

С уважением
Игорь

От	Инженер-109
К	Игорь Скородумов (16.07.2017 12:18:32)
Дата	16.07.2017 21:27:02

Данный Гайдара подогнаны под результат...

...не оспаривая ничего - ученым он не был. Совсем.

От	АМ
К	Никита Каменский (15.07.2017 01:11:28)
Дата	15.07.2017 16:02:07

Ре: Сказав А...

>>истребитель даже уступает если наземные ПУ уже расположены в районе БД, тогда разница абсолютная
>
>Не надо считать противника идиотом. Он просто сконцентрирует силы на узком участке. Выше было продемонстрировано, что мобильность авиации лучше как минимум в сотни раз, и значит Ваши сухопутные ЗРК опять не успеют прийти на помощь.

считать противника можно кем угодно но я привел пример когда наземные ЗРК обладает абсолютным преимуществом в оперативности перед всякими маневрами ЛА

>>речь в ветке в том числе о преминение самолетов ДРЛО для наведения ракет
>
>Так в ветке и говорится, что лучше корректировать ракеты воздушного базирования.

в вашем предложение речь щла о радиогоризонте, использование самолетов ДРЛОиУ позволяет решить эту проблему для наземных комплексов

>>>Приехали. Боекомплект ПУ ЗРК стоит гораздо больше чем собственно ПУ.
>
>>боевой самолет способный носить такие дальнобойные ракеты, тем более с учётом его содержания и тем более при патрулирование, будет стоить на сколько меньше боекомплекта ПУ?
>
>Это зависит от того, какую мы хотим архитектуру системы. Тупой БПЛА-носитель вполне может стоить несколько десятков млн. долларов. Для США.

скорее в области 50-100 миллионов, и только в таком виде идея расположения ракет на ЛА имеет шанс

>>Я вот подозреваю стоимость единицы будет распологатся скорее в районе 100-200 миллионов долларов.
>
>Так как мобильность ЗРК и авиации различается в сотни раз, то вполне можно иметь заметно меньшее количество более дорогих самолётов.

нет так как потом следующия проблема, сколько часов в году может летать такой самолет

>>>Меньше. Потому что если толпа полетит в точку Д, в которой никаких ракет нет, то Ваши сухопутные ПУ будут ползти туда вечность...
>>
>>а если такой точки Д без ракет нет?
>
>Тогда либо Ваше государство очень скоро разорится как СССР в 1991-ом, либо противник просто сконцентрирует силы на одном направлении и подавит соответствующий район ПВО тупым насыщением.

ненадо про СССР в 1991-ом

Какие ВВС в мире способны продавливать сегодня ПВО "тупым насыщением", вы это еврофатерами, Ф-22 и Ф-35 предлагаете делать?

>>Тем более это относится к точкам имеющим оперативное и стратегическое значение, что мешает там дислоцировать наземные ПУ?
>
>Мешает то, что таких точек много. А ЗРК мало.

не так и много и ЗРК не так и мало, главное получается что для ПВО оперативно важных точек вами предлогаемый воздушный флот не обладает преимуществами перед ТПК на БАзе

>>>Ничего не понял. Три ДРЛОиУ спокойно обеспечат круглосуточное дежурство\контроль огромной территории. А если соответствующую РЛС поставить на серьёзный БПЛА - так и вообще...
>>
>>3-4 наземные РЛС обеспечат не меньше
>
>Приехали. Конечно же не обеспечат. Наземные РЛС не видят дальше радиогоризонта. Вы на горе Арарат собрались воевать ?

это только означает необходимость распологать больше наземных РЛС на фронте что в сравнение с самолетами ДРЛО компенсируется тем что последние не могут бесконечно держатся в воздухе а значит потребуются резервные самолеты

>>Но мы обсуждали даже не РЛС а преимущества наземных и воздушных носителей ракет, ПУ каждые 100 км на фронте в 1000 км могут быть задействованы 24 часа в сутки по отдельности или одновременно всю продолжительность конфликта.
>
>Так вот ещё раз: авиационные носители имеют абсолютное преимущество.

не подтверждено, даже наоборот, наземный носитель имеет в точке своей дислокации абсолютное преимущество перед ЛА

>>Как такое обеспечить засчёт преминения ЛА с тяжолыми ракетами?
>
>Как обычно: регулярным круглосуточным агрессивным применением ЛА.

тоесть вы не знаете как, и это понятно, что бы добится уровня оперативности и боевой готовности наземных ПУ в примере потребуется несколько дюжин тяжолых ЛА

От	МУРЛО
К	Никита Каменский (15.07.2017 01:11:28)
Дата	15.07.2017 10:24:57

Со всем можно согласится кроме одного - (+)

что авиационные носители имеют абсолютное преимущество. Не имеют, т.к. в отличии от атакующей стороны они должны сконцентрироваться уже после концентрации атакующих, у которых по определению стратегическая инициатива. Т.е атакующим достаточно провести демонстрационные действия, поднять всю авиацию противника в этом районе и вернутся на свой аэродром. Как только у обороняющихся начнет заканчиваться топливо, можно начинать основной удар. Чисто авиационное ПВО чрезвычайно уязвимо к таким кунштукам и требует значительное численное превосходство над атакующими.

От	АМ
К	МУРЛО (15.07.2017 10:24:57)
Дата	16.07.2017 09:39:54

Ре: Со всем...

>что авиационные носители имеют абсолютное преимущество. Не имеют, т.к. в отличии от атакующей стороны они должны сконцентрироваться уже после концентрации атакующих, у которых по определению стратегическая инициатива. Т.е атакующим достаточно провести демонстрационные действия, поднять всю авиацию противника в этом районе и вернутся на свой аэродром. Как только у обороняющихся начнет заканчиваться топливо, можно начинать основной удар. Чисто авиационное ПВО чрезвычайно уязвимо к таким кунштукам и требует значительное численное превосходство над атакующими.

да, и в этом преимущество наземных носителей дислоцированных в районе БД

От	МУРЛО
К	KGI (13.07.2017 23:01:00)
Дата	14.07.2017 06:29:20

Re: Сказав А...

>>прямая коррекция с самолета упрощает защиту от ПРС и в общем обеспечивает гораздо больший ракурс, круговой. Смысл большой.
>
>Тогда еще больший смысл будет и запускать ее(ЗУР) с самолета ДРЛОУ. А что, самолет большой - револьвер на дюжину ракет наверняка поместится. И ракета будет меньше и лететь она будет дальше. В общем с какой стороны не посмотри, сверхдальнобойный противосамолетный, наземный ЗРК - нонсенс и попил. И раньше и сейчас.

Думаю что дрло совать ракету нет большого смысла - нет запаса по грузоподъемности (все занимает аппаратура и топливо). Тяжелый барражирующий носитель (тупой ракетовоз по аналогии с TEL) может иметь смысл для небольшого государства. Тогда остается а-ля четырехсотка с ограниченным количеством дежурных СОЦ, ССЦ и ВПУ. А в угрожаемый период поднимается ДРЛО и начинает дежурить пара ракетоносцев на аэродроме в минутной готовности. При начале ВН поднимаем ракетоносец с большим количеством сравнительно низкоэнергетических малогабаритных ракет. Ракеты будут класса амраам, все равно не дешевые, зато много и на одном грузоподъемном носителе. Для России такое решение может быть и не оптимально для всей территории, а вот для прикрытия важных экономических районов может быть уже выгодным.

От	KGI
К	МУРЛО (14.07.2017 06:29:20)
Дата	14.07.2017 09:48:56

Современная аппаратура(+)

>>>прямая коррекция с самолета упрощает защиту от ПРС и в общем обеспечивает гораздо больший ракурс, круговой. Смысл большой.
>>
>>Тогда еще больший смысл будет и запускать ее(ЗУР) с самолета ДРЛОУ. А что, самолет большой - револьвер на дюжину ракет наверняка поместится. И ракета будет меньше и лететь она будет дальше. В общем с какой стороны не посмотри, сверхдальнобойный противосамолетный, наземный ЗРК - нонсенс и попил. И раньше и сейчас.
>
>Думаю что дрло совать ракету нет большого смысла - нет запаса по грузоподъемности (все занимает аппаратура и топливо).

занимает очень и очень не много. Топливо да, но еще раз повторюсь, самолет большой, Ил-76 это не предел, можно и гораздо больше самолет использовать. И ракета будет иметь значительное энергетическое преимущество перед наземной зур и главное не нужно канителиться со сложным взаимодействием между наземным ЗРК и ДРЛОУ, которое к тому же будет накладывать массу ограничений на зону баражирования ДРЛОУ не вообще не всегда будет возможно. А можно и вообще, сказав Б сказать и В. Самолет ДРЛОУ обязательно должны прикрывать истребители. Пусть на некотором удалении, но они обязательно должны быть в окрестности, на аэродроме или в воздухе. Стало быть, чтобы не плодить сущности, именно их(а не поделки факела,и не гипотетические ЗУР для тяжелого барражирующего носителя) и нужно наводить в качестве "сверхдальнобойной ЗУР" при помощи ДРЛОУ. Вы поймите, проблема в том, что с появлением ДРЛОУ и его дальнейшим развитием, на земле, в ПВО страны становятся нужны только компактные, мобильные ЗРК малой дальности с минимальным работным временем. А вот монструозные системы алмаза-факела не нужны. Поэтому все эти попытки пристегнуть себя к ДРЛОУ это не более чем попытки сохранить свое место под солнцем, таким вот хитрым способом. Раньше, когда полагались на наземные средства наведения ИА , все было по другому, у них всегда были железобетонные аргументы для проталкивания своих изделий(типа С-200), несмотря на любую их угребищность(система, стреляющая на 200-300 км не умела точно измерять дальность:).

От	АМ
К	KGI (14.07.2017 09:48:56)
Дата	16.07.2017 11:58:53

Ре: Современная аппаратура

>>>>прямая коррекция с самолета упрощает защиту от ПРС и в общем обеспечивает гораздо больший ракурс, круговой. Смысл большой.
>>>
>>>Тогда еще больший смысл будет и запускать ее(ЗУР) с самолета ДРЛОУ. А что, самолет большой - револьвер на дюжину ракет наверняка поместится. И ракета будет меньше и лететь она будет дальше. В общем с какой стороны не посмотри, сверхдальнобойный противосамолетный, наземный ЗРК - нонсенс и попил. И раньше и сейчас.
>>
>>Думаю что дрло совать ракету нет большого смысла - нет запаса по грузоподъемности (все занимает аппаратура и топливо).
>
>занимает очень и очень не много. Топливо да, но еще раз повторюсь, самолет большой, Ил-76 это не предел, можно и гораздо больше самолет использовать. И ракета будет иметь значительное энергетическое преимущество перед наземной зур и главное не нужно канителиться со сложным взаимодействием между наземным ЗРК и ДРЛОУ, которое к тому же будет накладывать массу ограничений на зону баражирования ДРЛОУ не вообще не всегда будет возможно. А можно и вообще, сказав Б сказать и В. Самолет ДРЛОУ обязательно должны прикрывать истребители. Пусть на некотором удалении, но они обязательно должны быть в окрестности, на аэродроме или в воздухе. Стало быть, чтобы не плодить сущности, именно их(а не поделки факела,и не гипотетические ЗУР для тяжелого барражирующего носителя) и нужно наводить в качестве "сверхдальнобойной ЗУР" при помощи ДРЛОУ. Вы поймите, проблема в том, что с появлением ДРЛОУ и его дальнейшим развитием, на земле, в ПВО страны становятся нужны только компактные, мобильные ЗРК малой дальности с минимальным работным временем.

средней дальности

>А вот монструозные системы алмаза-факела не нужны. Поэтому все эти попытки пристегнуть себя к ДРЛОУ это не более чем попытки сохранить свое место под солнцем, таким вот хитрым способом. Раньше, когда полагались на наземные средства наведения ИА , все было по другому, у них всегда были железобетонные аргументы для проталкивания своих изделий(типа С-200), несмотря на любую их угребищность(система, стреляющая на 200-300 км не умела точно измерять дальность:).

но и А-50 здесь монструозен и для целей ПВО избыточен, в принципе в ВВС РФ все есть, МИГ-31, прекрасная основа как для ибеспечения целеуказания назменым ЗУР большой дальности так и способность самостоятельного преминения ракет ВВ большой дальности

От	МУРЛО
К	KGI (14.07.2017 09:48:56)
Дата	14.07.2017 12:11:42

Re: Современная аппаратура

>>>>прямая коррекция с самолета упрощает защиту от ПРС и в общем обеспечивает гораздо больший ракурс, круговой. Смысл большой.
>>>
>>>Тогда еще больший смысл будет и запускать ее(ЗУР) с самолета ДРЛОУ. А что, самолет большой - револьвер на дюжину ракет наверняка поместится. И ракета будет меньше и лететь она будет дальше. В общем с какой стороны не посмотри, сверхдальнобойный противосамолетный, наземный ЗРК - нонсенс и попил. И раньше и сейчас.
>>
>>Думаю что дрло совать ракету нет большого смысла - нет запаса по грузоподъемности (все занимает аппаратура и топливо).
>
>занимает очень и очень не много. Топливо да, но еще раз повторюсь, самолет большой, Ил-76 это не предел, можно и гораздо больше самолет использовать. И ракета будет иметь значительное энергетическое преимущество перед наземной зур и главное не нужно канителиться со сложным взаимодействием между наземным ЗРК и ДРЛОУ, которое к тому же будет накладывать массу ограничений на зону баражирования ДРЛОУ не вообще не всегда будет возможно. А можно и вообще, сказав Б сказать и В. Самолет ДРЛОУ обязательно должны прикрывать истребители. Пусть на некотором удалении, но они обязательно должны быть в окрестности, на аэродроме или в воздухе. Стало быть, чтобы не плодить сущности, именно их(а не поделки факела,и не гипотетические ЗУР для тяжелого барражирующего носителя) и нужно наводить в качестве "сверхдальнобойной ЗУР" при помощи ДРЛОУ. Вы поймите, проблема в том, что с появлением ДРЛОУ и его дальнейшим развитием, на земле, в ПВО страны становятся нужны только компактные, мобильные ЗРК малой дальности с минимальным работным временем. А вот монструозные системы алмаза-факела не нужны. Поэтому все эти попытки пристегнуть себя к ДРЛОУ это не более чем попытки сохранить свое место под солнцем, таким вот хитрым способом. Раньше, когда полагались на наземные средства наведения ИА , все было по другому, у них всегда были железобетонные аргументы для проталкивания своих изделий(типа С-200), несмотря на любую их угребищность(система, стреляющая на 200-300 км не умела точно измерять дальность:).

Согласен с вами, это был бы существенный шаг в перед, но тут надо обязательно увязывать с наступательной частью. Возможно тут надо делать все серьезно, обязатьельно в рамках наступательно-оборонительной операции. ИМХО развитие малогабаритных боеприпасов и БП СВН приведет к снижению роли В ПВО страны. И без поражения средств нападения на местах базиования задача вообще решаться не будет.

Если про техническую часть: у меня есть подозрение что каждая ракета должна быть телеметрической и все параметры полета и наведения должны ретранслироваться через ДРЛО на наземный центр анализа для оперативного внесения в ПО методов борьбы с помехами. Без этого с АГСН можно оказаться в плохом положении сразу с началом войны. Не имея информации о методах противодействия невозможно будет на них реагировать оперативно.

От	Fateev
К	МУРЛО (14.07.2017 06:29:20)
Дата	14.07.2017 06:54:07

Дирижабли

День добрый.
>Думаю что дрло совать ракету нет большого смысла - нет запаса по грузоподъемности (все занимает аппаратура и топливо). Тяжелый барражирующий носитель (тупой ракетовоз по аналогии с TEL) может иметь смысл для небольшого государства. Тогда остается а-ля четырехсотка с ограниченным количеством дежурных СОЦ, ССЦ и ВПУ. А в угрожаемый период поднимается ДРЛО и начинает дежурить пара ракетоносцев на аэродроме в минутной готовности. При начале ВН поднимаем ракетоносец с большим количеством сравнительно низкоэнергетических малогабаритных ракет. Ракеты будут класса амраам, все равно не дешевые, зато много и на одном грузоподъемном носителе. Для России такое решение может быть и не оптимально для всей территории, а вот для прикрытия важных экономических районов может быть уже выгодным.

Дирижабли с РЛС и контейнером ракет для патрулирования сеерных районов.
Главная цель - оборона против бомберов и разведчиков. Вражеские истребители туда все равно не долетят - дирижабли экономичнее получаются, чем обычные самолеты.

С уважением, Павел Фатеев.

От	Fateev
К	Fateev (14.07.2017 06:54:07)
Дата	14.07.2017 11:10:51

Это же шутка была )))

День добрый.

Уже и шуток не понимают )))
Надо было смайлики рисовать.

P.S. Я знаю про преимущества и недостатки дирижаблей.

С уважением, Павел Фатеев.

От	СанитарЖеня
К	Fateev (14.07.2017 06:54:07)
Дата	14.07.2017 10:50:18

Расход топлива на тонно-километр у дирижабля в 3-5 раз выше, чем у самолёта.

>Дирижабли с РЛС и контейнером ракет для патрулирования сеерных районов.
>Главная цель - оборона против бомберов и разведчиков. Вражеские истребители туда все равно не долетят - дирижабли экономичнее получаются, чем обычные самолеты.

Это не единственная причина снятия в США с боевого дежурства дирижаблей ДРЛО в 1962, но существенная. Другие - драматически более высокая аварийность в мирное время и полная беззащитность при ядерном взрыве.

От	Дмитрий Козырев
К	Fateev (14.07.2017 06:54:07)
Дата	14.07.2017 09:54:06

Дирижабль в северную погоду не сможет (-)

От	Брейнштиль
К	securities (13.07.2017 13:42:38)
Дата	13.07.2017 14:12:40

Re: В смысле...

Именно.