От МУРЛО
К KGI
Дата 14.07.2017 06:29:20
Рубрики Современность; Армия;

Re: Сказав А...

>>прямая коррекция с самолета упрощает защиту от ПРС и в общем обеспечивает гораздо больший ракурс, круговой. Смысл большой.
>
>Тогда еще больший смысл будет и запускать ее(ЗУР) с самолета ДРЛОУ. А что, самолет большой - револьвер на дюжину ракет наверняка поместится. И ракета будет меньше и лететь она будет дальше. В общем с какой стороны не посмотри, сверхдальнобойный противосамолетный, наземный ЗРК - нонсенс и попил. И раньше и сейчас.

Думаю что дрло совать ракету нет большого смысла - нет запаса по грузоподъемности (все занимает аппаратура и топливо). Тяжелый барражирующий носитель (тупой ракетовоз по аналогии с TEL) может иметь смысл для небольшого государства. Тогда остается а-ля четырехсотка с ограниченным количеством дежурных СОЦ, ССЦ и ВПУ. А в угрожаемый период поднимается ДРЛО и начинает дежурить пара ракетоносцев на аэродроме в минутной готовности. При начале ВН поднимаем ракетоносец с большим количеством сравнительно низкоэнергетических малогабаритных ракет. Ракеты будут класса амраам, все равно не дешевые, зато много и на одном грузоподъемном носителе. Для России такое решение может быть и не оптимально для всей территории, а вот для прикрытия важных экономических районов может быть уже выгодным.
От KGI
К МУРЛО (14.07.2017 06:29:20)
Дата 14.07.2017 09:48:56

Современная аппаратура(+)

>>>прямая коррекция с самолета упрощает защиту от ПРС и в общем обеспечивает гораздо больший ракурс, круговой. Смысл большой.
>>
>>Тогда еще больший смысл будет и запускать ее(ЗУР) с самолета ДРЛОУ. А что, самолет большой - револьвер на дюжину ракет наверняка поместится. И ракета будет меньше и лететь она будет дальше. В общем с какой стороны не посмотри, сверхдальнобойный противосамолетный, наземный ЗРК - нонсенс и попил. И раньше и сейчас.
>
>Думаю что дрло совать ракету нет большого смысла - нет запаса по грузоподъемности (все занимает аппаратура и топливо).

занимает очень и очень не много. Топливо да, но еще раз повторюсь, самолет большой, Ил-76 это не предел, можно и гораздо больше самолет использовать. И ракета будет иметь значительное энергетическое преимущество перед наземной зур и главное не нужно канителиться со сложным взаимодействием между наземным ЗРК и ДРЛОУ, которое к тому же будет накладывать массу ограничений на зону баражирования ДРЛОУ не вообще не всегда будет возможно. А можно и вообще, сказав Б сказать и В. Самолет ДРЛОУ обязательно должны прикрывать истребители. Пусть на некотором удалении, но они обязательно должны быть в окрестности, на аэродроме или в воздухе. Стало быть, чтобы не плодить сущности, именно их(а не поделки факела,и не гипотетические ЗУР для тяжелого барражирующего носителя) и нужно наводить в качестве "сверхдальнобойной ЗУР" при помощи ДРЛОУ. Вы поймите, проблема в том, что с появлением ДРЛОУ и его дальнейшим развитием, на земле, в ПВО страны становятся нужны только компактные, мобильные ЗРК малой дальности с минимальным работным временем. А вот монструозные системы алмаза-факела не нужны. Поэтому все эти попытки пристегнуть себя к ДРЛОУ это не более чем попытки сохранить свое место под солнцем, таким вот хитрым способом. Раньше, когда полагались на наземные средства наведения ИА , все было по другому, у них всегда были железобетонные аргументы для проталкивания своих изделий(типа С-200), несмотря на любую их угребищность(система, стреляющая на 200-300 км не умела точно измерять дальность:).

От АМ
К KGI (14.07.2017 09:48:56)
Дата 16.07.2017 11:58:53

Ре: Современная аппаратура

>>>>прямая коррекция с самолета упрощает защиту от ПРС и в общем обеспечивает гораздо больший ракурс, круговой. Смысл большой.
>>>
>>>Тогда еще больший смысл будет и запускать ее(ЗУР) с самолета ДРЛОУ. А что, самолет большой - револьвер на дюжину ракет наверняка поместится. И ракета будет меньше и лететь она будет дальше. В общем с какой стороны не посмотри, сверхдальнобойный противосамолетный, наземный ЗРК - нонсенс и попил. И раньше и сейчас.
>>
>>Думаю что дрло совать ракету нет большого смысла - нет запаса по грузоподъемности (все занимает аппаратура и топливо).
>
>занимает очень и очень не много. Топливо да, но еще раз повторюсь, самолет большой, Ил-76 это не предел, можно и гораздо больше самолет использовать. И ракета будет иметь значительное энергетическое преимущество перед наземной зур и главное не нужно канителиться со сложным взаимодействием между наземным ЗРК и ДРЛОУ, которое к тому же будет накладывать массу ограничений на зону баражирования ДРЛОУ не вообще не всегда будет возможно. А можно и вообще, сказав Б сказать и В. Самолет ДРЛОУ обязательно должны прикрывать истребители. Пусть на некотором удалении, но они обязательно должны быть в окрестности, на аэродроме или в воздухе. Стало быть, чтобы не плодить сущности, именно их(а не поделки факела,и не гипотетические ЗУР для тяжелого барражирующего носителя) и нужно наводить в качестве "сверхдальнобойной ЗУР" при помощи ДРЛОУ. Вы поймите, проблема в том, что с появлением ДРЛОУ и его дальнейшим развитием, на земле, в ПВО страны становятся нужны только компактные, мобильные ЗРК малой дальности с минимальным работным временем.

средней дальности

>А вот монструозные системы алмаза-факела не нужны. Поэтому все эти попытки пристегнуть себя к ДРЛОУ это не более чем попытки сохранить свое место под солнцем, таким вот хитрым способом. Раньше, когда полагались на наземные средства наведения ИА , все было по другому, у них всегда были железобетонные аргументы для проталкивания своих изделий(типа С-200), несмотря на любую их угребищность(система, стреляющая на 200-300 км не умела точно измерять дальность:).

но и А-50 здесь монструозен и для целей ПВО избыточен, в принципе в ВВС РФ все есть, МИГ-31, прекрасная основа как для ибеспечения целеуказания назменым ЗУР большой дальности так и способность самостоятельного преминения ракет ВВ большой дальности
От МУРЛО
К KGI (14.07.2017 09:48:56)
Дата 14.07.2017 12:11:42

Re: Современная аппаратура

>>>>прямая коррекция с самолета упрощает защиту от ПРС и в общем обеспечивает гораздо больший ракурс, круговой. Смысл большой.
>>>
>>>Тогда еще больший смысл будет и запускать ее(ЗУР) с самолета ДРЛОУ. А что, самолет большой - револьвер на дюжину ракет наверняка поместится. И ракета будет меньше и лететь она будет дальше. В общем с какой стороны не посмотри, сверхдальнобойный противосамолетный, наземный ЗРК - нонсенс и попил. И раньше и сейчас.
>>
>>Думаю что дрло совать ракету нет большого смысла - нет запаса по грузоподъемности (все занимает аппаратура и топливо).
>
>занимает очень и очень не много. Топливо да, но еще раз повторюсь, самолет большой, Ил-76 это не предел, можно и гораздо больше самолет использовать. И ракета будет иметь значительное энергетическое преимущество перед наземной зур и главное не нужно канителиться со сложным взаимодействием между наземным ЗРК и ДРЛОУ, которое к тому же будет накладывать массу ограничений на зону баражирования ДРЛОУ не вообще не всегда будет возможно. А можно и вообще, сказав Б сказать и В. Самолет ДРЛОУ обязательно должны прикрывать истребители. Пусть на некотором удалении, но они обязательно должны быть в окрестности, на аэродроме или в воздухе. Стало быть, чтобы не плодить сущности, именно их(а не поделки факела,и не гипотетические ЗУР для тяжелого барражирующего носителя) и нужно наводить в качестве "сверхдальнобойной ЗУР" при помощи ДРЛОУ. Вы поймите, проблема в том, что с появлением ДРЛОУ и его дальнейшим развитием, на земле, в ПВО страны становятся нужны только компактные, мобильные ЗРК малой дальности с минимальным работным временем. А вот монструозные системы алмаза-факела не нужны. Поэтому все эти попытки пристегнуть себя к ДРЛОУ это не более чем попытки сохранить свое место под солнцем, таким вот хитрым способом. Раньше, когда полагались на наземные средства наведения ИА , все было по другому, у них всегда были железобетонные аргументы для проталкивания своих изделий(типа С-200), несмотря на любую их угребищность(система, стреляющая на 200-300 км не умела точно измерять дальность:).

Согласен с вами, это был бы существенный шаг в перед, но тут надо обязательно увязывать с наступательной частью. Возможно тут надо делать все серьезно, обязатьельно в рамках наступательно-оборонительной операции. ИМХО развитие малогабаритных боеприпасов и БП СВН приведет к снижению роли В ПВО страны. И без поражения средств нападения на местах базиования задача вообще решаться не будет.

Если про техническую часть: у меня есть подозрение что каждая ракета должна быть телеметрической и все параметры полета и наведения должны ретранслироваться через ДРЛО на наземный центр анализа для оперативного внесения в ПО методов борьбы с помехами. Без этого с АГСН можно оказаться в плохом положении сразу с началом войны. Не имея информации о методах противодействия невозможно будет на них реагировать оперативно.
От Fateev
К МУРЛО (14.07.2017 06:29:20)
Дата 14.07.2017 06:54:07

Дирижабли

День добрый.
>Думаю что дрло совать ракету нет большого смысла - нет запаса по грузоподъемности (все занимает аппаратура и топливо). Тяжелый барражирующий носитель (тупой ракетовоз по аналогии с TEL) может иметь смысл для небольшого государства. Тогда остается а-ля четырехсотка с ограниченным количеством дежурных СОЦ, ССЦ и ВПУ. А в угрожаемый период поднимается ДРЛО и начинает дежурить пара ракетоносцев на аэродроме в минутной готовности. При начале ВН поднимаем ракетоносец с большим количеством сравнительно низкоэнергетических малогабаритных ракет. Ракеты будут класса амраам, все равно не дешевые, зато много и на одном грузоподъемном носителе. Для России такое решение может быть и не оптимально для всей территории, а вот для прикрытия важных экономических районов может быть уже выгодным.


Дирижабли с РЛС и контейнером ракет для патрулирования сеерных районов.
Главная цель - оборона против бомберов и разведчиков. Вражеские истребители туда все равно не долетят - дирижабли экономичнее получаются, чем обычные самолеты.

С уважением, Павел Фатеев.
От Fateev
К Fateev (14.07.2017 06:54:07)
Дата 14.07.2017 11:10:51

Это же шутка была )))

День добрый.

Уже и шуток не понимают )))
Надо было смайлики рисовать.


P.S. Я знаю про преимущества и недостатки дирижаблей.

С уважением, Павел Фатеев.
От СанитарЖеня
К Fateev (14.07.2017 06:54:07)
Дата 14.07.2017 10:50:18

Расход топлива на тонно-километр у дирижабля в 3-5 раз выше, чем у самолёта.

>Дирижабли с РЛС и контейнером ракет для патрулирования сеерных районов.
>Главная цель - оборона против бомберов и разведчиков. Вражеские истребители туда все равно не долетят - дирижабли экономичнее получаются, чем обычные самолеты.

Это не единственная причина снятия в США с боевого дежурства дирижаблей ДРЛО в 1962, но существенная. Другие - драматически более высокая аварийность в мирное время и полная беззащитность при ядерном взрыве.
От Дмитрий Козырев
К Fateev (14.07.2017 06:54:07)
Дата 14.07.2017 09:54:06

Дирижабль в северную погоду не сможет (-)