От HorNet
К ttt2
Дата 03.07.2017 23:57:42
Рубрики Современность; Флот;

Тут важны не только вводные данные, но и алгоритм их обработки

А с этим у нас бывают проблемы. Но вот по существу:
>Американские моряки это вполне поняли и авиакрылья на авианосцах серьезно уменьшились. Если в 1991 типичным было авиакрылов 100 самолетов, то сейчас типично 60-65 ЛА. Зато запас топлива и боеприпасов в расчете на самолет стал много больше. Теперь авиакрыло можно рационально хранить в ангаре, а отличи от прошлого, когда большая часть авиакрыла постоянно омывалась и обветривалась на палубе.

Да и нет. Да - действительно уменьшились и нет, не потому что поняли. 1989 год характерен двумя судьбоносными решениями - о списании А-7Е и о приеме в эксплуатацию F/A-18A/B. До этого в составе авиакрыла среди прочего было ДВЕ light aattack эскадрильи на "корсарах" (всего 24 самолёта) и одна medium attack на "интрудерах" (12). "Корсары" уходили полностью но эти VA менялись на VFA на "хорнетах" в убывающей пропорции - если в составе авиакрыла было две же эскадрильи на "томкэтах", то вместо двух лёгких VA оставалась одна VFA и, иногда, придавалась одна же морпеховская VMFA, но там всегда было на 2 аппарата меньше, 10 машин. Кроме того, Вы... знаете, что такое Hangar Queen? Это самолёт который не летает, просто сидит в ангаре, потому что у него всё поломано. И даже то, что удаётся восстановить, никогда не досстигает процента, при котором он становится операционнопригодным. Так вот, для 4-месячного деплоймента CV-66 "Америка" в 1989 году знаете, сколько таких "королев" насчитывалось в составе VA-85, летавшей на А-6Е? Пять. То есть летало реально только семь самолётов, пять стояли в ангаре "каннибализированные". Ситуация парой лет ранее с "корсарами" была лишь немного лучше. Что касается "томкэтов" версии А, то это были наиболее кошмарные с точки зрения поддержания лётной годности машины. Поэтому из 80-90 машин fixed wings, входящих в состав авиакрыла, летали в лучшем случае процентов 70, остальные занимали место.
И тут, как д'Артаньян, появляется "хорнет". Влюблённые в него пилоты - это так, капля радости на фоне океана экстаза, который испытывало по поводу самолёта мэйнтенанс-сообщество. В три-шесть раз меньше затраты человеко-часов на один полётный час, компьютерная диагностика, почти 100% ремонтопригодность всего, и т.д. Да, крылья первой сотни -18А сожрала коррозия, но их меняли представители изготовителя и за свой счёт. Да, были проблемы с автоматикой управления двигателями, но их быстро решили. "Хорнет" - маленький самолёт с невзрачным боевым радиусом и посредственной боевой нагрузкой, но это был первый (подчеркну - на дворе 1988-90) серийный палубный самолёт ВМС США с такими параметрами надежности и ремонтопригодности. Именно поэтому у американцев появилась возможность реально снизить число аппаратов в VFA и VMFA эскадрильях - от сила одна "королева" на две эскадрильи.
Ну а потом всё стало проще с врагом - умер Союз, стали отваливаться всякие рудименты типа VQ, потом VS, но позвольте - где Вы насчитали 60 ЛА? Минимум 4 эскадрильи VFA - это уже 48 машин, плюс 4 "хаммера" в VAW, 4 "гроулера" в VAQ,
по 9 машин в HSM (60 Romeo) и HSC (60 Sierra), плюс двухсамолётный детачмент COD-эскадрильи. Так что минимум 75+, извините. Но это - да, перебор. И как ни странно, резать надо именно 48 "суперов" - вот им там точно нечего делать в таком количестве.


>
>Вы совершенно опускаете то что авианосец не только средство нападения но и средство защиты - себя и своего корабельного соединения. А для этого и самолетов нужно побольше и катапульта предпочтительнее.

Очень сложный и серьёзный вопрос. Надо считать наряд сил противоавианосного соединения, но... Пока я вижу, что любая угроза со стороны тактической авиации берегового базирования из реально существующих соединений и частей такого профиля по всему миру минус мы и Китай (это отдельная тема) снимается наличием на борту 10-12-самолётной эскадрильи носителей ракет типа AMRAAM и трёх бортов ДРЛО. Конечно, многое зависит от AAW-возможностей ордера. Но если там есть два корабля с зональными ЗРК - я проблем не вижу. Вбросы насчет какой-то подводной и какой-то надводной угроз АУГ не принимаются по двум причинам - это в любом случае будут СВН и это в любом случае проблемы профильных тактических начальников, т.е. организатора ПЛО АУГ (а это по уму подводник) и координатора освещения надводной обстановки.
Катапульта же...
Смотрите - я написал CVF STOBAR именно потому, что дронам, что боевым что разведывательно-трансляционным, лучше взлетать свободным разбегом с трамплина, а не с какой-то там "мягкой" EMALS, которая не создаёт таких нагрузок на субтильный планер БПЛА, как грубая паровая (интересно что бы они сказали о гидропневматике "эссексов" времен корейской войны, а ведь там у пилотов бывали переломы шейных позвонков за счет рывков катапульт). А в том что дронов на палубах авианосцев вот примерно к 2040 и дальше будет великое множество, сомневаться не приходится...


>Относительно России я все время сомневаюсь в необходимости авианосцев, поскольку основная работа у нас в зоне досягаемости береговой авиации, и крупные авианосцы ни к чему, но Америке с ее глобальными планами такие авианосцы нужны.

Развёрнутое толкование обоих тезисов ( про Россию и Америку) с авианосной точки зрения - это уже две диссертации, причем одна из них (про Россию) - докторская. Про то, как доказать и провести в жизнь необходимость боевой системы, которая здесь никогда не была нужна, не нужна сейчас и не будет нужна, но будет лучше если она таки будет, а пока надо таки сделать хотя бы УДК, а то люди смеются. Я не готов к таким подвигам, если честно.
От АМ
К HorNet (03.07.2017 23:57:42)
Дата 17.07.2017 20:36:15

Ре: Тут важны...


>>
>>Вы совершенно опускаете то что авианосец не только средство нападения но и средство защиты - себя и своего корабельного соединения. А для этого и самолетов нужно побольше и катапульта предпочтительнее.
>
>Очень сложный и серьёзный вопрос. Надо считать наряд сил противоавианосного соединения, но... Пока я вижу, что любая угроза со стороны тактической авиации берегового базирования из реально существующих соединений и частей такого профиля по всему миру минус мы и Китай (это отдельная тема) снимается наличием на борту 10-12-самолётной эскадрильи носителей ракет типа АМРААМ и трёх бортов ДРЛО. Конечно, многое зависит от ААВ-возможностей ордера. Но если там есть два корабля с зональными ЗРК - я проблем не вижу. Вбросы насчет какой-то подводной и какой-то надводной угроз АУГ не принимаются по двум причинам - это в любом случае будут СВН и это в любом случае проблемы профильных тактических начальников, т.е. организатора ПЛО АУГ (а это по уму подводник) и координатора освещения надводной обстановки.
>Катапульта же...
>Смотрите - я написал ЦВФ СТОБАР именно потому, что дронам, что боевым что разведывательно-трансляционным, лучше взлетать свободным разбегом с трамплина, а не с какой-то там "мягкой" ЕМАЛС, которая не создаёт таких нагрузок на субтильный планер БПЛА, как грубая паровая (интересно что бы они сказали о гидропневматике "эссексов" времен корейской войны, а ведь там у пилотов бывали переломы шейных позвонков за счет рывков катапульт). А в том что дронов на палубах авианосцев вот примерно к 2040 и дальше будет великое множество, сомневаться не приходится...

из этого всегда следует соблазн решить силами одного авианосца воздушную компанию, 50-70 современных самолетов с современным управляемым оружием неплохо для этого подходят
От Flanker
К HorNet (03.07.2017 23:57:42)
Дата 17.07.2017 19:40:00

Re: Тут важны...

>Смотрите - я написал CVF STOBAR именно потому, что дронам, что боевым что разведывательно-трансляционным, лучше взлетать свободным разбегом с трамплина, а не с какой-то там "мягкой" EMALS, которая не создаёт таких нагрузок на субтильный планер БПЛА, как грубая паровая (интересно что бы они сказали о гидропневматике "эссексов" времен корейской войны, а ведь там у пилотов бывали переломы шейных позвонков за счет рывков катапульт). А в том что дронов на палубах авианосцев вот примерно к 2040 и дальше будет великое множество, сомневаться не приходится...
Ну вообще как раз одним из "козырей" адептов глобальной беспилотизации является тот довод, что БЛА всякие могут вынести перегрузки значительно большие нежели человек. Да и электроника теперешняя тоже. Так что сомнительный довод.

>Развёрнутое толкование обоих тезисов ( про Россию и Америку) с авианосной точки зрения - это уже две диссертации, причем одна из них (про Россию) - докторская. Про то, как доказать и провести в жизнь необходимость боевой системы, которая здесь никогда не была нужна, не нужна сейчас и не будет нужна, но будет лучше если она таки будет, а пока надо таки сделать хотя бы УДК, а то люди смеются. Я не готов к таким подвигам, если честно.
Вообще вообще не нужна? Баян наверно, но озвучьте ваши соображения, не с целью поспорить, а как от человека явно копающего тему авианосцев
От ttt2
К HorNet (03.07.2017 23:57:42)
Дата 04.07.2017 00:39:22

Re: Тут важны...

>Да и нет. Да - действительно уменьшились и нет, не потому что поняли. 1989 год характерен двумя судьбоносными решениями - о списании А-7Е и о приеме в эксплуатацию F/A-18A/B. До этого в составе авиакрыла среди прочего было ДВЕ light aattack эскадрильи на "корсарах" (всего 24 самолёта) и одна medium attack на "интрудерах" (12). "Корсары" уходили полностью но эти VA менялись на VFA на "хорнетах" в убывающей пропорции - если в составе авиакрыла было две же эскадрильи на "томкэтах", то вместо двух лёгких VA оставалась одна VFA и, иногда, придавалась одна же морпеховская VMFA, но там всегда было на 2 аппарата меньше, 10 машин. Кроме того, Вы... знаете, что такое Hangar Queen? Это самолёт который не летает, просто сидит в ангаре, потому что у него всё поломано. И даже то, что удаётся восстановить, никогда не досстигает процента, при котором он становится операционнопригодным. Так вот, для 4-месячного деплоймента CV-66 "Америка" в 1989 году знаете, сколько таких "королев" насчитывалось в составе VA-85, летавшей на А-6Е? Пять. То есть летало реально только семь самолётов, пять стояли в ангаре "каннибализированные". Ситуация парой лет ранее с "корсарами" была лишь немного лучше. Что касается "томкэтов" версии А, то это были наиболее кошмарные с точки зрения поддержания лётной годности машины. Поэтому из 80-90 машин fixed wings, входящих в состав авиакрыла, летали в лучшем случае процентов 70, остальные занимали место.

Спасибо, очень интересно

>Ну а потом всё стало проще с врагом - умер Союз, стали отваливаться всякие рудименты типа VQ, потом VS, но позвольте - где Вы насчитали 60 ЛА? Минимум 4 эскадрильи VFA - это уже 48 машин, плюс 4 "хаммера" в VAW, 4 "гроулера" в VAQ,
>по 9 машин в HSM (60 Romeo) и HSC (60 Sierra), плюс двухсамолётный детачмент COD-эскадрильи. Так что минимум 75+, извините. Но это - да, перебор. И как ни странно, резать надо именно 48 "суперов" - вот им там точно нечего делать в таком количестве.

Carrier Air Wing Seventeen(CVW-17) squadrons embarked aboard flagship USS Carl Vinson (CVN-70)

Strike Fighter Squadron 113 (VFA-113): 10 F/A-18C Electronic Attack Squadron 134 (VAQ-134): 4 EA-6B
Strike Fighter Squadron 81 (VFA-81): 10 F/A-18E Carrier Airborne Early Warning Squadron 125 (VAW-125): 4 E-2C
Strike Fighter Squadron 25 (VFA-25): 10 F/A-18C Helicopter Anti-Submarine Squadron 15 (HS-15): 7 HH-60F/SH-60F
Strike Fighter Squadron 22 (VFA-22): 12 F/A-18F Fleet Logistics Support Squadron 40 (VRC-40), Det.4: 2 C-2A


>Очень сложный и серьёзный вопрос. Надо считать наряд сил противоавианосного соединения, но... Пока я вижу, что любая угроза со стороны тактической авиации берегового базирования из реально существующих соединений и частей такого профиля по всему миру минус мы и Китай (это отдельная тема) снимается наличием на борту 10-12-самолётной эскадрильи носителей ракет типа AMRAAM и трёх бортов ДРЛО.

Очень смелое утверждение. Посмотрел бы я как 10 истребителей гоняют ВВС Индии.. Мужики то не знают..



С уважением
От HorNet
К ttt2 (04.07.2017 00:39:22)
Дата 04.07.2017 08:01:54

Re: Тут важны...


>
>Carrier Air Wing Seventeen(CVW-17) squadrons embarked aboard flagship USS Carl Vinson (CVN-70)

В CVW-17 в 2010 было еще меньше, в частности, только одна VFA-81 на F/A-8E, но это не повод экстраполировать такую ситуацию на все остальные крылья.


>Очень смелое утверждение. Посмотрел бы я как 10 истребителей гоняют ВВС Индии.. Мужики то не знают..

Буду признателен, если Вы расскажете мне о специализированных противоавианосных или просто противокорабельных объединениях, соединениях и частях ВВС Индии во всех подробностях. Направления для наполнения подробностями я просто перечислю по степени возрастания важности:
1. Наличие пилотируемых ЛА со специализированной морской авионикой (поисково-ударной, связной, TADIL и пр.);
2. Наличие пилотируемых ЛА со специализированным противокорабельным ударным оружием;
3. Время существования объединений, соединений и частей, перед которыми поставлены противоавианосные/противокорабельные задачи и которые укомплектованы техникой и вооружением пп 1 и 2;
4. Цикл и опыт боевой подготовки этих сил.
Да, мы говорим о ВВС. Индийских ВВС. Не путать с авиацией флота.
От ttt2
К HorNet (04.07.2017 08:01:54)
Дата 04.07.2017 08:56:01

Re: Тут важны...

>В CVW-17 в 2010 было еще меньше, в частности, только одна VFA-81 на F/A-8E, но это не повод экстраполировать такую ситуацию на все остальные крылья.

Какие такие "все остальные"? Мне, простите великодушно, исследование по каждому крылу для Вас проводить?

Вы спросили откуда я взял 60, я вам ответил

>Да, мы говорим о ВВС. Индийских ВВС. Не путать с авиацией флота.

Можно я все таки попутаю? :) При индийском географическом раскладе в случае угрозы по вражескому флоту будут работать и те и те.

Ударники - наносить удар, прикрытие - прикрывать.

С уважением
От HorNet
К ttt2 (04.07.2017 08:56:01)
Дата 04.07.2017 12:27:43

Re: Тут важны...


>Какие такие "все остальные"? Мне, простите великодушно, исследование по каждому крылу для Вас проводить?

Мне нет, Вам самому это желательно сделать для устранения недоразумения - вместо того чтобы продолжать настаивать на случайной и ник чему не привязанной цифре. Мы ведь говорим о боевом составе авиакрыльев развёрнутого корабля, выполняющего боевую задачу, так вот там не может быть некомплектного состава эскадрилий (например, одной вертолётной вместо двух) или может, но крайне непродолжительное время, и нормы положенности по топливу и боекомплектам корабль всё это непродолжительное время пополняет по полному составу авиакрыла на деплойменте.




>Можно я все таки попутаю? :) При индийском географическом раскладе в случае угрозы по вражескому флоту будут работать и те и те.

>Ударники - наносить удар, прикрытие - прикрывать.

Вы себе представляете понятие "цикл боевой подготовки"? Понятно, что и ударять, и прикрывать может кто угодно и что угодно, вопрос - какова будет эффективность таких действий? Мой тезис состоит в том, что противокорабельная (не говоря уж о противоавианосной) деятельность авиации, особенно если это национальные ВВС, а не род сил ВМС, является настолько специфической задачей, что просто бросить на её решение сколь угодно мощный наряд сил и средств боевой авиации, не подготовленной изначально, может быть и скорее всего будет просто тупым расходом ресурсов - даже при наличии каких-то достижений, цели и действия противника сорвать не удастся, он всё равно своего добьется.
Да, аргентинцы потопили несколько кораблей Royal Navy, включив в эту задачу фактически вообще весь расчет сил национальных ВВС и абсолютно весь - морской авиации, но они не смогли нанести никаких повреждений как авианосцам TF317 как таковым, так и сколько-нибудь затруднить процесс возврата островов как стратегической цели всего спектакля. А ведь у британцев не было РЛ-ракет воздушного боя, только ИК...
Впрочем, ладно, это уже лирика. Давайте заканчивать - я понял Вашу точку зрения, и хотя она никак не влияет на мою, мы здесь для вопросов и ответов а не для выявления правых и виноватых, и каждое мнение имеет право на жизнь.
От ttt2
К HorNet (04.07.2017 12:27:43)
Дата 04.07.2017 13:41:28

Re: Тут важны...

>Мне нет, Вам самому это желательно сделать для устранения недоразумения - вместо того чтобы продолжать настаивать на случайной и ник чему не привязанной цифре. Мы ведь говорим о боевом составе авиакрыльев развёрнутого корабля, выполняющего боевую задачу, так вот там не может быть некомплектного состава эскадрилий (например, одной вертолётной вместо двух) или может, но крайне непродолжительное время, и нормы положенности по топливу и боекомплектам корабль всё это непродолжительное время пополняет по полному составу авиакрыла на деплойменте.

Как это понять "цифра ни к чему не привязана"?

Карл Винсон выведен в резерв? Разве? Не знал.

Вот еще свежая статья

http://cimsec.org/the-evolution-of-the-modern-carrier-air-wing/18860

By 2015, a typical carrier air wing consists of two squadrons of F-18C/D Hornets strike aircraft (10-12 aircraft per squadron), two squadrons of F-18E/F Super Hornets strike aircraft (10-12 aircraft per squadron), one squadron of EA-18G Electronic Attack aircraft (5 aircraft per squadron), one squadron of E-2C/D AEW aircraft (4 aircraft), and varying numbers of SH-60 and MH-60 helicopters, for a total of approximately 64 aircraft.

Кому верить?

>Вы себе представляете понятие "цикл боевой подготовки"? Понятно, что и ударять, и прикрывать может кто угодно и что угодно, вопрос - какова будет эффективность таких действий? Мой тезис состоит в том, что противокорабельная (не говоря уж о противоавианосной) деятельность авиации, особенно если это национальные ВВС, а не род сил ВМС, является настолько специфической задачей, что просто бросить на её решение сколь угодно мощный наряд сил и средств боевой авиации, не подготовленной изначально, может быть и скорее всего будет просто тупым расходом ресурсов - даже при наличии каких-то достижений, цели и действия противника сорвать не удастся, он всё равно своего добьется.
>Да, аргентинцы потопили несколько кораблей Royal Navy, включив в эту задачу фактически вообще весь расчет сил национальных ВВС и абсолютно весь - морской авиации, но они не смогли нанести никаких повреждений как авианосцам TF317 как таковым, так и сколько-нибудь затруднить процесс возврата островов как стратегической цели всего спектакля. А ведь у британцев не было РЛ-ракет воздушного боя, только ИК...

Написано много, правильно я понимаю что ВВС Индии, с трех сторон окруженной океанами, при возникновении столкновений с авианосцами у побережья, будут равнодушно смотреть как выбивается из сил авиация флота?

В чем проблема уничтожать самолеты с авианосцев?

С уважением
От HorNet
К ttt2 (04.07.2017 13:41:28)
Дата 04.07.2017 15:12:01

Re: Тут важны...


>Как это понять "цифра ни к чему не привязана"?

Буквально. Вам ведь хочется продолжать непонятно что неизвестно зачем.

>Карл Винсон выведен в резерв? Разве? Не знал.

Плохо. Данные вероятно относились как раз к переходу корабля в Сан-Диего после периода перегрузки активных зон реакторов, который завершился к 2010 году - CVW-7 в принципе могло быть полностью небоеготовым, разумеется с неполным составом. До деплоймента далеко.




>Вот еще свежая статья

> http://cimsec.org/the-evolution-of-the-modern-carrier-air-wing/18860

>By 2015, a typical carrier air wing consists of two squadrons of F-18C/D Hornets strike aircraft (10-12 aircraft per squadron), two squadrons of F-18E/F Super Hornets strike aircraft (10-12 aircraft per squadron), one squadron of EA-18G Electronic Attack aircraft (5 aircraft per squadron), one squadron of E-2C/D AEW aircraft (4 aircraft), and varying numbers of SH-60 and MH-60 helicopters, for a total of approximately 64 aircraft.
>Кому верить?

Ну, посчитайте. Написано про 57 самолетов и непонятное число вертолётов с результирующей цифрой примерно в 64 самолёта. То есть вертолётов - 7 штук. Да? А это одна эскадрилья, одна, понимаете? Обычно на палубе - две, на немного разных машинах: одна Sea control, вторая ASW. Плюс два "грейхаунда". Иными словами, плюс еще девять машин.

Верьте калькулятору.





>В чем проблема уничтожать самолеты с авианосцев?

Без ответа. Я старался свести задачу к конкретике. Вы наоборот загоняете максимальное число условий в состояние "круглого непарнокопытного в безвоздушном пространстве", когда буквально ничего нельзя сформулировать как задачу, имеющую решение. Увы, в таких условиях я Вам помочь не смогу. Повторяю - давайте прекращать, оставаясь при своих.
От ttt2
К HorNet (04.07.2017 15:12:01)
Дата 05.07.2017 08:40:45

Re: Тут важны...

>>Карл Винсон выведен в резерв? Разве? Не знал.
>
>Плохо. Данные вероятно относились как раз к переходу корабля в Сан-Диего после периода перегрузки активных зон реакторов, который завершился к 2010 году - CVW-7 в принципе могло быть полностью небоеготовым, разумеется с неполным составом. До деплоймента далеко.

Ну хорошо. Пусть по данному пункту уели. :)

Тогда вы дали бы СВЕЖУЮ серьезную ссылку на состав крыла "Карл Винсон". И закроем вопрос.

>>В чем проблема уничтожать самолеты с авианосцев?
>
>Без ответа. Я старался свести задачу к конкретике. Вы наоборот загоняете максимальное число условий в состояние "круглого непарнокопытного в безвоздушном пространстве",

Какой такой конкретике? ИМХО это у вас "круглое.. в безвоздушном".

Вы заявили что авиакрыло 10 истребителей остановят всех кроме России и Китая. На что я вам ответил конкретикой.

С уважением
От HorNet
К ttt2 (05.07.2017 08:40:45)
Дата 05.07.2017 09:52:48

Ладно-ладно



>Тогда вы дали бы СВЕЖУЮ серьезную ссылку на состав крыла "Карл Винсон". И закроем вопрос.


По существу: если же Вы считаете, что реальное состояние CVW-7 и самого авианосца на сегодняшний день является совершенно открытой информацией, то Вы сильно заблуждаетесь. Американцы строго фильтруют оперативную информацию о деятельности АУГ, крыльев тактической авиации USAF и пехотных дивизий силами цензуры ВС, так написано в US Code 10. Поэтому Вы уже лет 15 нигде в сетевой и бумажной периодике не найдёте объективных данных по развернутым АУГ, а состав авиакрыльев и численность их составных частей на АВ, не развернутых и/или находящихся на курсе боевой подготовки, может сильно отличаться от боевого номинала.





>Вы заявили что авиакрыло 10 истребителей остановят всех кроме России и Китая. На что я вам ответил конкретикой.

Слова "Индия" и "ВВС" - это конкретика? Что тогда по-Вашему неконкретика?
Кроме того, я написал не так, не надо ля-ля. Я написал что нужна 10-самолётная палубная эскадрилья с РЛ-ракетами средней дальности и три платформы ДРЛО. Можете проверить это по постингам, только пожалуйста, без троллинга - тонко у Вас не выходит, а на толсто я не реагирую.
Продолжать я буду только после того, как Вы в ответ напишете мне что такое BARCAP и как это слово должно быть описано в событиях 17 января 1966 года во Вьетнаме. Если Вы этого не сделаете, лучше не пишите больше ничего, ибо я не смогу объяснить свою точку зрения: и бисер слишком мелкий, и свиньи крайне пассивны.
От ttt2
К HorNet (05.07.2017 09:52:48)
Дата 05.07.2017 10:26:35

Re: Ладно-ладно

>>Тогда вы дали бы СВЕЖУЮ серьезную ссылку на состав крыла "Карл Винсон". И закроем вопрос.
>
>По существу: если же Вы считаете, что реальное состояние CVW-7 и самого авианосца на сегодняшний день является совершенно открытой информацией, то Вы сильно заблуждаетесь. Американцы строго фильтруют оперативную информацию о деятельности АУГ, крыльев тактической авиации USAF и пехотных дивизий силами цензуры ВС, так написано в US Code 10. Поэтому Вы уже лет 15 нигде в сетевой и бумажной периодике не найдёте объективных данных по развернутым АУГ, а состав авиакрыльев и численность их составных частей на АВ, не развернутых и/или находящихся на курсе боевой подготовки, может сильно отличаться от боевого номинала.

Ну пат, по сути. Опровергнуть по существу не можете или не хотите.

>Слова "Индия" и "ВВС" - это конкретика? Что тогда по-Вашему неконкретика?
>Кроме того, я написал не так, не надо ля-ля. Я написал что нужна 10-самолётная палубная эскадрилья с РЛ-ракетами средней дальности и три платформы ДРЛО. Можете проверить это по постингам, только пожалуйста, без троллинга - тонко у Вас не выходит, а на толсто я не реагирую.
>Продолжать я буду только после того, как Вы в ответ напишете мне что такое BARCAP и как это слово должно быть описано в событиях 17 января 1966 года во Вьетнаме. Если Вы этого не сделаете, лучше не пишите больше ничего, ибо я не смогу объяснить свою точку зрения: и бисер слишком мелкий, и свиньи крайне пассивны.

Ну я понял. Пошли личные наезды, словесная шелуха и прелести в стиле "иди туда не знаю куда, найди то не знаю что"

Мне это и не интересно и не особо нужно. Оставляю вас наедине с великими идеями как "10 истребителей с тремя ДРЛО" защитят авианосец от всего кроме России и Китая.

Пожалуйста не отвечайте. Перебранки не нужны никому, а по сути все ясно.

С уважением
От HorNet
К ttt2 (05.07.2017 10:26:35)
Дата 05.07.2017 12:03:35

Re: Ладно-ладно


>Ну пат, по сути. Опровергнуть по существу не можете или не хотите.

Не вижу смысла.




>Пожалуйста не отвечайте. Перебранки не нужны никому, а по сути все ясно.

Действительно. Есть старая фраза - "О некоторых вещах нельзя рассказать просто, но можно рассказать интересно". Ею постулируется ограниченность как педагогических талантов, так и дидактических методик. И вводится необходимость наличия т.н. "интереса исследовательского" - желания понять сложные системы сначала в дифференцирующем ключе (низведения их до простых, элементарных пределов), так и - затем - интегрирующем: собрать из понятых мелочей и частностей единое целое, уже более или менее понятное или становящееся таковым. Палубная авиация вместе с кораблями базирования, системами обеспечения, БП и индустрией - слишком сложная система, о ней можно только интересно. Но - только в том случае, если желающий понять хочет именно этого, а не чего-то другого (например, защитить собственное мнение или остаться крайним в дискуссии, т.е. запостившим последнюю фразу, после чего оппонент просто перестаёт общаться). Пока этого интереса я не вижу, а вот страстей остаться последним - сколько угодно. Я не пытаюсь оценивать Ваш уровень знаний или умений, это Ваше дело, а не моё - но вот интереса реального к проблеме у Вас нет. Этим и объясняются такие общие слова в постулировании проблемы, ну нет и нет - ради Бога. Обсуждайте темы, в которых хочется понять что-то, чего пока не понято и не познано. Здесь-то чего делить?