>>Вы знаете, ни разу не экономист, но абсурдность идеи использовать зелёного, как кактус, выпускника в роли топ-менеджера очевидна даже мне.
>Я наск. понял речь шла не о использовании зеленого выпускника топом, а о том, что зеленые выпускники не обладают вообще никаким практически полезным знанием. Ну да ладно.
Обладают-обладают. Ровно тем, которое вложили (с поправкой на то, как они его поняли). От этого идея доверить им функции топ-менеджмента (а стратегический менеджмент -- это именно их вотчина) менее абсурдной не становится.
На самом деле популярность стратегического менеджмента в дипломных работах вызвана в первую очередь как раз недостатком (чтобы не сказать отсутствием) практического опыта. Чтобы написать димплом по какой-то более приземлённой теме -- надо что-то про эту тему знать.
>>Да мне неважно, следствием чего плодятся заборостроительные (тем паче, что эта история уходит как минимум глубоко в застойные времена). Я говорю, что разрыв для большей части обучающихся -- только на пользу.
>ОК, я понял Вашу позицию. Но вряд ли согласен с ней. Тут надо сделать отскок в сторону уточнения о какой системе образования мы говорим, если о классической американской.
Лично я говорю о советско-российской. Мне она как-то ближе.
>то ПМСМ идея о том. что по крайней мере бакалавриат должен проходиться непрерывно, кажется мне очевидной, в российских условиях существует специалитет, который разрывать ПМСМ тоже не желательно.
Специалитет ещё не умер разве? Вроде везде уже на 4+2 перешли. Впрочем, неважно: у Вас методологически неверный подход. Вы беретё явление (бакалавриат/специалитет) и заявляете, что его нежелательно разрывать. Поспорить с этим трудно... но и не надо. Самое явление (4/5 лет получения ВО после десятилетки) -- лишнее. Для большинства специальностей/работников (академическую науку не трогаю, готов поверить Вам на слово).
>А вот китайцы так не считают, они планомерно "расширяют базу", справделиво считая, что "хуацяо" - это хорошо. Уж как у них "сливки сливались" в 90-е, это в любом университете Зап. побережья и Австралии видно невооруженным глазом. Китайцы глупы?
1) Китайцы тоже могут ошибаться (вне зависимости от их умности/глупости).
2) Китайцы имеют намного более тесные связи с Китаем вследствие особенностей культуры и воспитания. Сравните феномен чайнатаунов по всему миру и показное отречение от "этой страны". Сколько из этих сливок вернулось потом в Китай и сколько -- в Россию?
3) Китайцы планомерно расшивали "узкое место" и сейчас, насколько я могу судить, едут уже в Китай, а не наоборот.
>очеивдно, что "расшивать" надо в узком месте, но и "расширять базу" - не такая плохая идея. Т.к. "автобус не резиновый", в сущности русских наелись на западе уже в конце 90-х. Так что "закормить долгоносика" не такая уж безнадежная идея (и не такая уж дорогостоящая, за цену одного пуск "Калибра" можно обучить в приличном ВУЗе тысячу студентов, или сто "элитариев", вопрос приоритетов выбора "мягкой силы", каковой являются эмигранты, или жесткой силы, каковой является ракета).
3 потеряных впустую года у 90% молодёжи -- не такая уж дорогостоящая?.. Алексеич, Вы меня пугаете.
>Я понял, я дал понять, что не вполне согласен. Ибо всеобщее ВО не исключает получения хорошего ВО (не всеми есс-но). ergo - не антонимы.
Не-не-не, Вы пытаетесь обосновать для всеобщего ВО логику и подходы, оптимальные для хорошего. Так что противопоставление тут вполне уместно.
>Обладают-обладают. Ровно тем, которое вложили (с поправкой на то, как они его поняли). От этого идея доверить им функции топ-менеджмента (а стратегический менеджмент -- это именно их вотчина) менее абсурдной не становится.
"Всакий мныт сэбя стратэгом. видя бой са стараны"@ :) Ну это естественно и нормльано для молодого и горячего, знатчь лучше начальства. Исключений не знаю.
>Специалитет ещё не умер разве? Вроде везде уже на 4+2 перешли.
Сейчас вроде да.
> Впрочем, неважно: у Вас методологически неверный подход. Вы беретё явление (бакалавриат/специалитет) и заявляете, что его нежелательно разрывать.
Sic!
> Поспорить с этим трудно... но и не надо. Самое явление (4/5 лет получения ВО после десятилетки) -- лишнее. Для большинства специальностей/работников (академическую науку не трогаю, готов поверить Вам на слово).
Знаете. я не абслютизирую. Возможны разные реализации конепции высшего (шире следующей ступени после всеобщего) образования. Но я говоря о взаимодействии конкретной (постсоветской) системы образования с конкретными экономическими/социальными условиями. А так что ж. можно придумать альтернативную реальность. в которйо вообще ВУзов не будет, и будет лучше чем нонче.
>1) Китайцы тоже могут ошибаться (вне зависимости от их умности/глупости).
Ну пока кагбэ у них дела настолько бодрее идут, тчо многие коллеги задумались ввиду перманентной "оптимизации" как бы найти хоть какую позицийишку в Китае, как-никак базовая з/п вчетверо больше для начала.
>2) Китайцы имеют намного более тесные связи с Китаем вследствие особенностей культуры и воспитания. Сравните феномен чайнатаунов по всему миру и показное отречение от "этой страны". Сколько из этих сливок вернулось потом в Китай и сколько -- в Россию?
В Китай очнеь мало возвращаются, на самом деле, кто решил эмигрировать. Сама система практически однонаправленная.
>3) Китайцы планомерно расшивали "узкое место" и сейчас, насколько я могу судить, едут уже в Китай, а не наоборот.
Во-о-от, и я о том же, надо планомерно расшивать узкие места, а не думать в стиле "не доставайся ж ты никому".
>3 потеряных впустую года у 90% молодёжи -- не такая уж дорогостоящая?.. Алексеич, Вы меня пугаете.
Мы говорим о научно-тезнической элите, не? Да. не прошедшие жестокий отбор будут иметь 3 потерянных года, но человечество не изобрело пока более эффективной системы, чем конкуренция большого колчисла бегунов на старте. Да, кто-то потеряет, но лучше кто-то, чем все вообще.
>Не-не-не, Вы пытаетесь обосновать для всеобщего ВО логику и подходы, оптимальные для хорошего. Так что противопоставление тут вполне уместно.
Я думаю пробелма тут в смешивании понятий "хорошее" и "элитарное", Впрочем, я уже запутался в жтой территории смыслов. Ну его.