От Alexeich
К Дмитрий Козырев
Дата 02.08.2017 15:10:27
Рубрики Танки; Армия;

Re: ну вот...

>Не понял тезиса. Зачем танки, если все равно превосходство?

Тезис как раз в том очевидном факте, что танки наиболее эффективны (в том числ и против танков), когда по остальным компонентам сухопутных войск прицнпиальное превосходство. Пока таковое превосходство не достигнуто, массовое использование танков чревато танковым погромом, чего цивилизованные народы в борьбе с untermenschen со странами с переходной политической системой стараются избегать.
От Кострома
К Alexeich (02.08.2017 15:10:27)
Дата 02.08.2017 15:39:33

Довольно странный тезис

>>Не понял тезиса. Зачем танки, если все равно превосходство?
>
>Тезис как раз в том очевидном факте, что танки наиболее эффективны (в том числ и против танков), когда по остальным компонентам сухопутных войск прицнпиальное превосходство. Пока таковое превосходство не достигнуто, массовое использование танков чревато танковым погромом, чего цивилизованные народы в борьбе с untermenschen со странами с переходной политической системой стараются избегать.


Так это касается любого вооружения.

Вона - авиация тоже наиболее эффективна когда есть принципиальное превосходство.

Даже автомат наиболее эффективен против линейного строя пехоты
От Alexeich
К Кострома (02.08.2017 15:39:33)
Дата 02.08.2017 16:06:19

он не странный, он тривиальный

речь не только о превосходстве. но о дупустимом уровне урона, который готова претерпеть одна из сторон. Нет тотального превосходства -нет БД, так действуют "цивлизованные армии". нет, конечно, если можно натравить каких-нить несистемных туземцев, то да, можн опредполжить и танковые баталии "армия на армию". Но КМК это не вполне наш случай.
От Кострома
К Alexeich (02.08.2017 16:06:19)
Дата 02.08.2017 16:19:18

Ну это не проблема танков

>речь не только о превосходстве. но о дупустимом уровне урона, который готова претерпеть одна из сторон. Нет тотального превосходства -нет БД, так действуют "цивлизованные армии". нет, конечно, если можно натравить каких-нить несистемных туземцев, то да, можн опредполжить и танковые баталии "армия на армию". Но КМК это не вполне наш случай.

Это проблема современного взгляда на войну - когда хочется врагов убить побольше, а своих не потерять совсем.

На самом деле меня это взгляд устраивает - пока он преалирует - России не грозит большая война.

Всяки джихадисты они конечно по другому действуют - но у них смертность повышенная по этой причине
От Alexeich
К Кострома (02.08.2017 16:19:18)
Дата 02.08.2017 16:47:12

Re: Ну это...

>Это проблема современного взгляда на войну - когда хочется врагов убить побольше, а своих не потерять совсем.

>На самом деле меня это взгляд устраивает - пока он преалирует - России не грозит большая война.

Да тут дело даже не в потерях, а в самих ужасающих последствиях большой войны для экономики развитых стран, коль скоро будет задета хоть одна из них. Как говорил нелюбимый тут Яша Кедми, как только южнокорейская артиллерия откроет огонь по территории С.Кореи, американские самолеты поднимутся с авианосцев, а на Сеул начнут падать снаряды северокорейских артиллеристов, начнется падение бирж со скоростью 1 трлн. в день даже без всякого северокорейского ядерного оружия ну кому это надо.
Вот и не остается места для битв "стенка на стенку".