>
>Сейчас вы наглядно проиллюстрировали, что при недостатке огневой силы (как в современных локальных конфликтах) ее роль переходит к танкам, а об ударе приходится забыть.
А почему у современных регулярных войск развитых в военном отношении государств должен быть недостаток огневой силы? И почему это об ударе надо забыть? Огневое поражение авиацией + артиллерией, продвижение и занятие мотопехотой намеченных позиций. Какого-то особого места для танков в этой схеме, кроме танковой роты в мотострелковом полку, и танкового батальона в мотострелковой дивизии я не вижу. Может быть я не прав, но танк стал слишком уязвим, дальность действия ПТУРов стала больше эффективной дальности огня танковых пушек, и одновременно танк стал слишком дорог и сложен для какой-то особой роли, и потому исчез смысл существования каких-либо крупных танковых соединений типа танковых армий, корпусов и даже для существования танковых дивизий. И я не уверен в необходимости танковых бригад и танковых полков. Танки, как самостоятельная единица не в состоянии прорвать современную оборону, это можно сделать только предварительно подавив эту оборону авиацией и артиллерией. А нафига тогда эти танки?
>Собственно хочется задать вам резонный встречный вопрос - если не танки ударная сила, то кто?
У неразвитых государств и всяких партизанско-ополченческих сил - это, само собой, пехота, у развитых государств ударная сила сухопутных войск - это тесное взаимодействие мотопехотых, аэромобильных и прочих десантных средств с авиацией и артиллерией на основе современных систем управления. А немножко танков - это иногда для поддержки пехотных штанов.
>>
>>Сейчас вы наглядно проиллюстрировали, что при недостатке огневой силы (как в современных локальных конфликтах) ее роль переходит к танкам, а об ударе приходится забыть.
>
>А почему у современных регулярных войск развитых в военном отношении государств должен быть недостаток огневой силы?
Потому что он есть в тех конфликтах, на опыт которых вы опираетесь.
>И почему это об ударе надо забыть? Огневое поражение авиацией + артиллерией, продвижение и занятие мотопехотой намеченных позиций. Какого-то особого места для танков в этой схеме, кроме танковой роты в мотострелковом полку, и танкового батальона в мотострелковой дивизии я не вижу.
Т.е. главная ударная сила это пехота? Но ведь она уступает в этой части танкам. Парадокс?
>Может быть я не прав, но танк стал слишком уязвим, дальность действия ПТУРов стала больше эффективной дальности огня танковых пушек,
Человек еще более уязвим. Вот все стонут, что нехватает мотивированной пехоты, а это по сути означает как раз то, что пехотный удар невозможен без значительных потерь в живой силе. А в постиндустриальном обществе никто не хочет умирать.
Остается безударная схема - "артиллерия разрушает - пехота занимает", но она не всегда работает.
>и одновременно танк стал слишком дорог и сложен для какой-то особой роли,
Да тут просто все - это тяжелая боевая машина, которая по своим массогабаритным характеритикам может быть одновременно обеспечена как мощным вооружением, так и комплексом эффективной защиты.
Фактически для надежного поражения современных танков, необходимо применять сравнительно дорогие боеприпасы последних поколений, которые тоже ограниченодоступны.
>и потому исчез смысл существования каких-либо крупных танковых соединений типа танковых армий, корпусов и даже для существования танковых дивизий.
Они состоят не только и не столько из танков. Вообще деление соединений на танковые и мотострелковые действительно подустарело. Соединения - механизированные.
>И я не уверен в необходимости танковых бригад и танковых полков.
Если рассматривать бои за избушку лесника, то конечно нет. Как только поле боя и глубина задачи расширяется до десятков километров в них появляется необходимость.
>Танки, как самостоятельная единица не в состоянии прорвать современную оборону, это можно сделать только предварительно подавив эту оборону авиацией и артиллерией.
Так было всегда, к чему это противопоставление?
>А нафига тогда эти танки?
Как и всегда - для оперативного развития успеха.
>>Собственно хочется задать вам резонный встречный вопрос - если не танки ударная сила, то кто?
>
>У неразвитых государств и всяких партизанско-ополченческих сил - это, само собой, пехота, у развитых государств ударная сила сухопутных войск - это тесное взаимодействие мотопехотых, аэромобильных и прочих десантных средств с авиацией и артиллерией на основе современных систем управления.
Взаимодействие это не "сила", это форма связи между тактическими единицами в роли которых выступают подразделен я какого рода войск?
>А немножко танков - это иногда для поддержки пехотных штанов.
А немножко это сколько? Подняв ногу не бойтесь сделать шаг ;)
>Человек еще более уязвим. Вот все стонут, что нехватает мотивированной пехоты, а это по сути означает как раз то, что пехотный удар невозможен без значительных потерь в живой силе. А в постиндустриальном обществе никто не хочет умирать.
Тут еще такой момент, если у противников пехота равноценна, допустим или одинаково негодная, или одинаково хорашая, то выграет тот, у кого поросту больше танков будет, и ничем убер-супер пехота не сможет ето парировать, кроме своего танка.