>всяческих видов пехоты, в основном мото, с артой и авиацией на основе современных систем управления войсками.
Противник у которого будет мотопехота+танки+артилерия, заодно без господства в оздухе размажет сначала пехоту, все её виды, потом доберется до артилерии и под конец доберется до авиации-танки тормозить то нечем.
>Да пехота как-то с этой задачей и без экзоскелетов справляется:-)
Как-то без танков даже у басмачей не получается.
>Кому нужно это дорогое, достаточно плохо видящее, достаточно легко поражаемое и очень плохо укрываемое средство поражения в передовых рядах, если у ПТУРов дистанция поражения превосходит эффективную дальность огня танковой пушки?
Начнем с того, что дальность стрельбы ПТУРа не всегда выше выстрела танкового орудия даже в пустыне, тут гугл в помощь, закончим тем что ПТУРы при нормальном взаимодействии выносятся проще и легче чем танки
>Какие задачи не может решить высокомобильная пехота +артиллерия + авиация? Те же турки моментально попрятали танки далеко-далеко от передовой линии пехоты, как только оппоненты-боевики немножко насытили свою пехоту ПТУРами.
Например опорники брать, разносить их прямой наводкой. И внезапно боротся с танками.
Никуда они танки не попрятали, фантазировать не надо.
>Неуклюже применять можно все что угодно, неэффективность чего-либо в руках идиота отнюдь не показатель эффективности этого оружия вообще.
Почему-то на танк ето Вы распостраяете.
>Противник у которого будет мотопехота+танки+артилерия, заодно без господства в оздухе размажет сначала пехоту, все её виды, потом доберется до артилерии и под конец доберется до авиации-танки тормозить то нечем.
См. войну в Персидском заливе-1990. По артиллерии/танкам был примерный паритет, если не превосходство иракской стороны, но по итогу за месяц бомбардировок лишились 50% ударного потенциала, а потом при первом же нажиме начали тысячами сдаваться в плен и разбегаться. Разбегающихся опять же, загасила авиация.
Если у противника превосходство в воздухе, значит и с сухопутными войсками более-менее прилично обстоит, достаточно хорошо, чтобы притормозить танковый каток.
>См. войну в Персидском заливе-1990. По артиллерии/танкам был примерный паритет, если не превосходство иракской стороны, но по итогу за месяц бомбардировок лишились 50% ударного потенциала, а потом при первом же нажиме начали тысячами сдаваться в плен и разбегаться. Разбегающихся опять же, загасила авиация.
Ударный потенциал несмотря на месяцы бомбрадировок вынесли танки с артилерией, процентов так на 70-80 если не выше, потом уже стали разбегатся и драпать. КПД авиации по войскам оказался крайне низок, в пустыне. В Югославии оказалось еще хуже-100500 уничтоженых танков и т.д. с воздуха вышли реальным пшиком, войска совсем не пострадали от бомбардировок укрывшись в лесах.
>Если у противника превосходство в воздухе, значит и с сухопутными войсками более-менее прилично обстоит, достаточно хорошо, чтобы притормозить танковый каток.
Если нет, то что, танки на а\э ждать? Или надо обезательно наступать, а войска противника не разбомблены совсем?