>>... события показаны откровенно с одной стороны. Но все равно гениальный фильм получился. Не в сторонах дело, а в гениальности.
>Они показаны глазами одной стороны, но противник не выставлен просто дикарями. Фильм тем и замечателен, что там нет однозначно плохих и хороших.
Зулусы 1964 - сага о великих белых человеках, во главе с джентльменами, крошащих орды варваров только так Рассвет зулусов 1979 - отлуп первому. Было ровно наоборот - ужасное кошмарное поражение ВБЧ от хитрых и изощренных вояк- с применением тактики релевантной войны против ВБЧ. Зулусы - подлинная история. Битва при Изандлаване док БиБиСи
В "реконстррукторском"(псевдо)док фильме рассказано в т.ч. про Дизраели и королеву, и опровергнут тезис о "царствующей, но не правящей" королеве, который взят во все учебники
Я много раз глядел "Зулусы" 1964, пока не наткнулся на продолжение
Тут сам фильм https://www.youtube.com/watch?v=JzXVZ2lBw8k
художественный фильм режиссера Сая Эндфилда, вышедший на экраны в 1964 году. Описание -"Сюжет основан на реальном историческом событии — сражении у Роркс-Дрифт"
В 1979 году вышел фильм Дугласа Хикокса «Рассвет зулусов», рассказывающий о битве при Исандлване.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%98%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%BB%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5
Британские войска потеряли 1329 военнослужащих убитыми
"даже те в Лондоне, кто не хотел войны, стали поддерживать «ястребов» в правительстве Натала и согласились предоставить все необходимые для победы над зулусами ресурсы.
Для этого имелось несколько причин. Первой была империалистическая гордость: никто не должен был побеждать Британию, а особенно «дикари», рассматривавшиеся как низшая раса; тем самым войну нужно было довести до победного конца. Во-вторых, необходимо было помнить об интересах империи: если бы британцы не покорили зулусов окончательно, это означало бы, что поражение британской армии в битве может изменить имперскую политику".
... и могу сказать, что "Рассвет" в подметки "Зулусам" не годится, именно из-за отсутствия в нем великого мифа о ВБЛ и джентльменах. Это все равно как во "Властелине Колец" ввести линию толерантности к оркам. Сразу все обаяние саги пропадет. Толкин превратиться в УГ типа Перумова.
>>Они показаны глазами одной стороны, но противник не выставлен просто дикарями. Фильм тем и замечателен, что там нет однозначно плохих и хороших.
Да, зулусы там показаны правильными, годными дикарями, интересным объектом спортивной охоты. Линия толерантности отведена надравшемуся вискаря священнику, на котором джентльмены оттачивают свою невозмутимую вежливость.
>Рассвет зулусов 1979 - отлуп первому. Было ровно наоборот - ужасное кошмарное поражение ВБЧ от хитрых и изощренных вояк- с применением тактики релевантной войны против ВБЧ.
Ну, начнем с того, что "Рассвет" - это как бы приквел "Зулусов", и в самих "Зулусах" о поражении под Изандлаване не просто упоминается, но даже и нагнетается, чтобы потом поднять планку мифа о ВБЛ на небывалую высоту.
>> Это все равно как во "Властелине Колец" ввести линию толерантности к оркам. Сразу все обаяние саги пропадет. Толкин превратиться в УГ типа Перумова.
Скорее, не толерантности к оркам (в "Рассвете" зулусы - такое же великолепное ружейное мясо, как и в первом фильме, только более удачливое ), а в отсутствии толерантности к эльфам. Англичане там показаны довольно тупыми и малопривлекательными, настоящие герои - местные буры.