От Михаил Нестеров
К Поручик Баранов
Дата 26.09.2000 11:31:04
Рубрики Современность; Флот;

Поручику Баранову, про ПЛ, героический танк В.Чобитка, а также про стол и кирпич

День добрый,

>>Ваше благородие, представьте что у вас есть кирпич. Представили? Представьте, что вы его положили на стол, письменный. Что тут происходит – стол (как мы знаем из законов физики) деформируется под тяжестью кирпича (разумеется, ничтожно мало); а вот теперь мы поднимаем кирпич со стола – много ли стол у нас деформировался от того, что на нем некое время полежал кирпич? Практически – не деформировался.
>
>>Теперь возвращаемся к нашим лодкам. На обоих лодках есть прочный корпус. На одной из них имеется также и легкий. Происходит столкновение. Что при этом происходит. Прочный корпус однокорпусной лодки сминает легкий корпус двухкорпусной ПЛ, который не вплотную прилегает к прочному корпусу последней. Разумеется, деформируясь, легкий корпус немного смягчает силу удара, но наносит ли он при этом какие-либо ПОВРЕЖДЕНИЯ прочному корпусу однокорпусной субмарины? Не большие, чем нанес кирпич, полежав некоторое время на пиьменном столе. :) И практически – у прочного корпуса однокорпусной лодки никаких повреждений, а легкий корпус уже вмят до прочного корпуса двухкорпусной ПЛ. Единственное, что он сделал – это немного уменьшил силу удара. Далее происходит столкновение двух совершенно целых прочных корпусов через легкий корпус. Легкий корпус здесь уже, в силу закона Ньютона «действие равно противодействию» никакой роли не играет. И помочь прочному корпусу своей ПЛ он не может – он не связан с ним кристаллической решеткой.
>
>>Какие выводы отсюда. А они печальные.
>>ДЕФОРМАЦИЯ, знаете ли, БЫВАЕТ РАЗНАЯ. Бывает с разрушением, а бывает и нет. Вы, Баранов, выходит не знаете что такое деформация. Кстати, деформация также связана с кристаллической решеткой… «Севмаш», «Звездочка»… Бросайте уж белое полотенце…
>
>Да вы, молодой человек, даже не знаете, чем СТАТИЧЕСКОЕ взаимодействие отличается от ДИНАМИЧЕСКОГО!

Ваше благородие, стол с кирпичом я привел в отвлеченный пример только для того, чтобы привести вам пример ДЕФОРМАЦИИ, неважно явившейся следствием чего – «статического» взаимодействия или «динамического». Это просто ПРИМЕР ОДНОГО ИЗ ВИДОВ ДЕФОРМАЦИИ. К «Курску» и столкновению тел никакого прямого отношения разумеется не имеет. Кстати, я вначале для вас хотел привести пример со столом и монеткой, но впоследствии остановился на кирпиче, так как счел, что для вас подобный пример будет более яркий и понятный.

>Ваш пример с кирпичом - как и все остальные ваши примеры - просто НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО с рассматриваемой ситуацией. Есть в физике (ее, кстати, с 6-го класса изучают, а на с 4-го) такой раздел - СТАТИКА. Вот нам он СОВЕРШЕННО НЕ ИНТЕРЕСЕН.

Ну давайте представим что на стол УПАЛ хлебный мякиш. Или даже УПАЛ 10кг кусок теста. Стол от него чуть-чуть прогнется, даже видно будет. Вы его уберете и произойдет интересное физическое явление - стол восстановит свою форму. Наводящий вопрос – сильные понес стол от этого повреждения?

>По поводу деформации. Она так же связана с кристаллической решеткой, как и с законами ближнего взаимодействия.

Т.е. кристаллическая решетка связана с физическими явлениями, - это очень, очень дельное замечание.

>Т.е. для тел, имеющих такую решетку, все справедливо: энергия при деформации расходуется на разрушение межмолекулярных связей в решетке.

Ваше благородие, ВСЕГДА ЛИ происходит РАЗРУШЕНИЕ межмолекулярных связей? Стол – прогнулся и восстановил свою форму, стальной клинок вы согнули и отпустили – он опять восстановил свою форму. Было ли, при той ДЕФОРМАЦИИ, которой мы их подвергали достигнуто РАЗРУШЕНИЕ межмолекулярных связей?

И наконец, возвращаясь к нашим лодкам, мог ли легкий корпус двухкорпусной лодки разрушающе деформировать прочный корпус однокорпусной – разрушить его межмолекулярные связи?

>И опять: вы про деформацию с разрушением и без для красного словца ввернули? Какое это отношение имеет к предмету?

Да только к тому, чтобы подвигнуть вас на мысль, что ЛЕГКИЙ КОРПУС в начальный момент удара деформируется с разрушением (сминается), а «деформация» ПРОЧНОГО КОРПУСА однокорпусной от его разрушения выражается в бесконечно малых величинах (легкий перекос кристаллической решетки, УСТАЛОСТЬ МЕТАЛЛА). Как и «деформация» материала стола, от того, что на нем полежал кирпич. Она есть – но она бесконечно малая в том и другом случае. НЕУЖЕЛИ НЕПОНЯТНО?

>А полотенцем я советую вам запастись. Правда, мне уже порядком надоело указывать на ваши глупости в каждом постинге, и я подумываю, не плюнуть ли на ваше умничанье...

Слушайте, ваше благородие, глупости – это заявлять о неких ПОВРЕЖДЕНИЯХ прочного корпуса одной сумарины при разрушении им легкого корпуса другой. Это уже глупость из разряда «Дверь – это существительное или прилагательное?».

>>Какие повреждения???? Легкая усталостность металла? :) Так для этого надо тысяч двадцать таких легких корпусов смять.
>
>Вы забываете о таких интересных особенностях конструкции носа американских (и не только) субмарин, как обтекатель гидроакустической станции.

Ваше благородие, плевать я хотел на обтекатель гидроакустической станции, если хотите – давайте его выбросим; будем считать что однокорпусная лодка сразу таранит своим прочным корпусом легкий корпус двухкорпусной субмарины – так какие ПОВРЕЖДЕНИЯ получит прочный корпус однокорпусной от легкого корпуса другой? Если же не хотите его выбрасывать, он дорог вам как некая последняя соломинка которая на что-то влияет – давайте даже присоединим этот обтекатель ГАС в точку удара перед легким корпусу двухкорпусной. Как бы еще увеличим ее «защиту». Какие повреждения получит прочный корпус от сминания этой защиты?

>>>А при условии, что прочность ПРОЧНЫХ корпусов примерно одинакова, таранящий объект обречен участвовать в столкновении на КРАЙНЕ НЕВЫГОДНЫХ для себя условиях.
>>Да ну… С чего вы взяли, что прочность прочного корпуса «Курска» больше.
>
>Я не сказал - больше. Я сказал - примерно равная.

Тогда почему «таранящий объект обречен участвовать в столкновении на КРАЙНЕ НЕВЫГОДНЫХ для себя условиях»? Какие ПОВРЕЖДЕНИЯ понес прочный корпус однокорпусной субмарины столкнувшись и ДЕФОРМИРОВАВ - ЛЕГКИЙ корпус другой? Меня очень интересует – В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЮТСЯ ЭТИ «ПОВРЕЖДЕНИЯ».

>>При, скажем, одинаковой толщине прочного корпуса, корпус более большой ПЛ будет менее прочным.
>
>Судя по табличным данным для глубины погружения прочность примерно равная.

А, кстати, какими "таблицами прочности" вы пользуетесь? Разумеется секретными? :)

>>Ах, вы еще и на багги катались? :)
>Катался в Крылатском.

Про багги я вам привел пример только для того, чтобы навести вас на мысль, что разрушающая деформация – не единственный способ спасти свою жизнь в автовариях. Столкновения багги с препятствиями вроде дерева на скорости 40км/ч – не редкое явление… А ведь именно на такой скорости у вас в вашем примере Чобиток в танке почему-то обязательно погибал. А в багги и водитель цел, и сам багги.

Ну давайте поиграем далее в предложенную вами игру про Чобитка в танке.
Представьте, Чобиток в танке БТ несется завоевывать Европу на той же скорости – 40 км/ч. На дороге стоит другой танк, механик-водитель которого, немец, фашист, зверь и садист по натуре, к своей лобовой броне прикрутил за связь с партизанами и незнание физики некоего поручика Баранова и ждет, нехорошо ухмыляясь и потирая платочком рычаги фрикционов, Чобитка. Происходит столкновение. Что делает танк Чобитка с надписью «За Родину! За Сталина!» – наталкивается первым делом на бедного поручика. Вопрос – много ли повреждений нанес собой при этом поручик Баранов танку Чобитка?
Из физики мы знаем, что нанес. Но много ли?

А много ли легкий корпус нанесет ПОВРЕЖДЕНИЙ прочному при столкновении ПЛ? Укажите пожалуйста, В ЧЕМ ОНИ БУДУТ ЗАКЛЮЧАТЬСЯ.

>>>>Подскажите какие.
>>>Ну, хотя бы учебник сопромата.
>>А я вам – учебник физики за 4-й класс.
>А физику в 4 классе не изучают :)))

Не знаю. Я физику начал изучать в 4-м классе. Но я вполне вам верю, что вы ее начали изучать в 6-м.

С уважением
От Поручик Баранов
К Михаил Нестеров (26.09.2000 11:31:04)
Дата 26.09.2000 19:34:45

Сорри, сегодня времени нет на ваш флейм отвечать...

Да, честно говоря, и надоело уже. Бесполезно доказывать что-либо человеку, который постоянно подменяет предмет спора и занимается прочим мелким жульничеством.

Поручик
От Михаил Нестеров
К Поручик Баранов (26.09.2000 19:34:45)
Дата 27.09.2000 13:10:41

Ну, во-первых потому что вам, поручик, нечего сказать

День добрый,

>Да, честно говоря, и надоело уже.

Еще бы - сколько можно вам наступать на одни и те же грабли.

>Бесполезно доказывать что-либо человеку, который постоянно подменяет предмет спора

Предмет спора, это ваше, поручик, глупейшее утверждение о том, что ПРОЧНЫЙ корпус амеровской субмарины получит серьезные повреждения от столкновения с легким корпусом двухкорпусной российской. И о том, что сталкиваться с прочным корпусом российской он будет "уже поврежденным". Что мне в вас поражает - так это тот фанатизм с которым вы бросились его (утверждение) отстаивать. Бросившись его отстаивать вы НЕ МОГЛИ НЕ НАРУШИТЬ фундаментальные физические принципы и понятия - такие как законы Ньютона, существование у металлов кристаллической решетки, теорию деформаций (незнание того, чем отличается деформация с разрушением кристаллической решетки от ее временной деформации с легким перекосом).

>и занимается прочим мелким жульничеством.

Жульничество - это приписывать себе мифическое знакомство с "Севмашем" и "Звездочкой", где вы якобы "видели достаточно" (с) Баранов. А также забавная фраза - "на СМП я служил".

То что все это - ваше, Баранов, жульничество и мошенничество легко доказывается тем, что человек хоть немного знакомый с металлами, каким-либо проектированием из них конструкций, не может не знать и упомянутых физических принципов и теорий. А вы их - не знаете.

С уважением
От Максим Гераськин
К Михаил Нестеров (27.09.2000 13:10:41)
Дата 27.09.2000 18:03:47

Господа, ну покипятились, и будет

Нельзя ли, так сказать, сначала, вкратце и посуществу. А то уже не понятно, о чем спор и кто чего увтерждает.

С уважением,
Максим Гераськин