От Дмитрий Козырев
К Митрофанище
Дата 20.08.2017 15:27:17
Рубрики WWII;

Re: "В главном...

>...
>>Во-2, помимо Финляндии, возможен нейтралитет Румынии.
>...

>Исключено. Румыния - это нефть.

Нейтральные государства Европы вели торговые отношения с Гитлером, но могли и не присоединяться к восточному походу (как например Швеция и Болгария).
Все таки две румынские армии это принципиальная сила с т.з. обеспечения южного фланга.
От Митрофанище
К Дмитрий Козырев (20.08.2017 15:27:17)
Дата 20.08.2017 19:42:49

Re: "В главном...

...
>Нейтральные государства Европы вели торговые отношения с Гитлером, но могли и не присоединяться к восточному походу (как например Швеция и Болгария).
>Все таки две румынские армии это принципиальная сила с т.з. обеспечения южного фланга.

А с чего реальность изменилась бы?
Участие Румынии в войне было практически запрограммировано.
1. Передача СССР Бессарабии сам по себе существенный фактор.
2. Разгром Франции, на которую ориентировалась в военно-политическом отношении Румыния.
3. После передачи части Трансильвании Венгрии (после Второго Венского арбитража) и передачи Южной Добруджи Болгарии Румыния закономерно вошла в орбиту зависимых от Германии государств.
4. "румынские армии это принципиальная сила" и эта сила на границах СССР. Иметь невоюющие армии (пусть и румынские) у себя под боком Германия явно не могла себе позволить. И географически это не Швеция.
5. Нефть. В любом случае Гитлер не оставил бы Румынскую нефть без контроля - Германия сохраняла за собой право ввести войска в нефтегазоносные области Румынии при беспорядках в Трансильвании.

Так что "Второй Швеции" в Европе места не было, а про Болгарию вам уже сказали.
От Дмитрий Козырев
К Митрофанище (20.08.2017 19:42:49)
Дата 21.08.2017 20:40:42

Re: "В главном...

>...
>>Нейтральные государства Европы вели торговые отношения с Гитлером, но могли и не присоединяться к восточному походу (как например Швеция и Болгария).
>>Все таки две румынские армии это принципиальная сила с т.з. обеспечения южного фланга.
>
>А с чего реальность изменилась бы?
>Участие Румынии в войне было практически запрограммировано.
>1. Передача СССР Бессарабии сам по себе существенный фактор.

Так на это и намекают - нет пакта, нет аннексии Бессарабии и Буковины.
СССР может сыграть на румыно-венгерских противоречиях.

>2. Разгром Франции, на которую ориентировалась в военно-политическом отношении Румыния.
>3. После передачи части Трансильвании Венгрии (после Второго Венского арбитража) и передачи Южной Добруджи Болгарии Румыния закономерно вошла в орбиту зависимых от Германии государств.

Она была обижена и ей пообещали компенсацию. См. выше - СССР мог бы на этом сыграть.

>4. "румынские армии это принципиальная сила" и эта сила на границах СССР. Иметь невоюющие армии (пусть и румынские) у себя под боком Германия явно не могла себе позволить. И географически это не Швеция.

Тоже фактор в нашу пользу - как переворот в Югославии оттянул на месяц нападение на СССР. жаль что советское руоводство стесненое условиями пакта (sic!) не смогло разыграть эту карту.

>5. Нефть. В любом случае Гитлер не оставил бы Румынскую нефть без контроля - Германия сохраняла за собой право ввести войска в нефтегазоносные области Румынии при беспорядках в Трансильвании.

А СССР мог бы использовать это как повод для отмобилизования, пока силы вермахта скованы на Балканах. Ну если бы не пакт...
От Кострома
К Дмитрий Козырев (20.08.2017 15:27:17)
Дата 20.08.2017 18:52:18

А с чего бы это Болгария - нейтральна?

>>...
>>>Во-2, помимо Финляндии, возможен нейтралитет Румынии.
>>...
>
>>Исключено. Румыния - это нефть.
>
>Нейтральные государства Европы вели торговые отношения с Гитлером, но могли и не присоединяться к восточному походу (как например Швеция и Болгария).

Болгария была вполне себеискренним союзником рейха, активно участовавшей в войне против Югославии.

>Все таки две румынские армии это принципиальная сила с т.з. обеспечения южного фланга.

Румыния всгда была государством настроенным враждебно против СССР.
И даже если бы 22 июня она не начала войну - то заслон на границе держать всё одно пришлось бы.

Ну а видя успехи вермахта в белоруссии - только очень наиный челове оверл бы что румыния не решила бы вступить в войну на стороне победителя
От Дмитрий Козырев
К Кострома (20.08.2017 18:52:18)
Дата 21.08.2017 20:33:57

Нейтральна к СССР (-)
От Кострома
К Дмитрий Козырев (21.08.2017 20:33:57)
Дата 21.08.2017 22:00:30

Это как?

Так то война была коалиционная.
сколько там болгары американских самолётов сбили?

Болгария просто не граничила с СССР.
И облада крайне малонадёжной армией.
ТО есть с сербами болгары могли воевать - доверить им воевать в России было нельзя
От Дмитрий Козырев
К Кострома (21.08.2017 22:00:30)
Дата 21.08.2017 22:12:21

Это как Япония

>Так то война была коалиционная.
>сколько там болгары американских самолётов сбили?

Своя рубашка ближе к телу. Чем меньше их на нашем фронте - тем меньше нам проблем и потерь.
Япония тоже воевала с ВБ и США, но ее нейтралитет к СССР все таки создавал определенный позитив нежели наоборот.

>Болгария просто не граничила с СССР.

Италия и Испания тоже не граничили, а вот поди ж ты.

>И облада крайне малонадёжной армией.

Итальянскую армию вообще создал бог, чтобы было кого побеждать...

>ТО есть с сербами болгары могли воевать - доверить им воевать в России было нельзя

Немцы в той же степени не доверяли румынам и венграм ("можно использовать лишь для обороны надежных естественных преград"), вплоть до запрета назначения им соседних полос во избежание анимосити.