Хотел поинтересоваться у участников форума, прежде всего у Вулкана. С одной стороны, тема не относится к тем, за которыми я постоянно и внимательно слежу, с другой - некоторое представление об историографии получил.
Насколько представляю, литературы о русском парусном флоте (то есть о самой прославленной русского флота) огромное количество, а основных современных исследователей-архивистов двое - Алексей Лебедев и Галина Гребенщикова. Между ними идёт не то вражда, не то грызня в самых комичных и любопытных формах (касательно ошибок и непрофессионализма Галины Александровны Лебедев делает многочисленные примечания в своих монографиях, Гребенщикова отвечает Алексею Анатольевичу тем же. С дамой-историком возникла ещё одна коллизия - она зачем-то задела греческого капитана Ламброса Кацониса, доказывая, что он был пиратом. Греческое "военно-морское лобби" отреагировало в худших традициях хевры, то есть подняло коллективный гвалт, и против Гребенщиковой-за Кацониса выпустили 3 или 4 книги. Да, видно, тётка упёрта, и ещё раз повторила (и развила) своё видение деятельности мореплавателя, очевидно предвзятое.
Так вот, собственно, вопрос: если для нашего любителя парусного флота интереснее всего отечественный (не джеки же воробьи), то кто из двух серьёзных и уважаемых историков авторитетнее и предпочтительнее для ознакомления: Лебедев или Гребенщикова?
Поясню - почему.
На мой взгляд Алексей Лебедев сильно сосредотачивается на проблемах флота. Меж тем главным являются не они, а умение решать поставленные задачи.
Как пример - у вас есть задача: вам надо перебраться на другой берег реки. Решений этой проблемы может быть множество - вы найдете мост или брод, наймете лодку или надувной матрас, наконец вы можете просто сделать это вплавь. В любом случае если вы перебрались - значит решили поставленную задачу, а как вы это сделали - дело десятое.
То же самое действует и для флота - его эффективность определяется умением решать задачи. А уж какие он проблемы при этом испытывает - это как бы дело десятое.
Кроме того, Алексею я уже говорил - на мой взгляд, проводить сравнения между Роял Неви и русским флотом неправильно, у нас были принципиально разные задачи и принципиально разные подходы. Ну и плюс - у Королевского Флота тоже не было так все розово, как иногда отображает Алексей. Я ему в переписке в ответ на наши проблемы с комплектацией экипажей уже писал: "По пункту 3 сразу есть очень большие возражения. Самый простой пример - Еще в 1792 году было начато приведение в боевую готовность Роял Неви, и к 1 января 1793 года флот имел в строю 109 боевых единиц (45000 человек экипажей), из них – 26 линкоров, остальные - корабли классом ниже. При этом одних только ЛК было закосервированно 86 единиц, но на них банально не было экипажей! Сразу же после объявления войны было развернуто строительство и расконсервирование новых кораблей и найм (в том числе и принудительный) моряков, и к 1794 году численность флота возросла до 309 кораблей и 85000 моряков. При этом количество ЛК возросло с 26 до 53 в строю, и опять-таки - остальные не расконсервировали, поскольку не хватало экипажей!
В общем, проблема была постоянной и перманентной, и все адмиралы старались из этого выпутываться как умели."
Для того, чтобы понять истинную эффективность русского флота, надо сравнивать его с величинами из его же группы - Швецией, Данией, Турцией, может быть Польшей, для более позднего периода - Германией.
Проблема в том, что тут во многом база для сравнения отсутствует.
То есть к примеру, если бы мне предложили написать такую же книгу, как я написал про "Royal Navy LTD" по шведскому флоту - то я бы это просто не смог сделать из-за отсутствия половины данных. Если методы и проблемы комплектования экипажей, финансирование, структура подчиненности шведского флота вполне известны и изучены благодаря тому же Глете, то вот методы работы отделов флота, структура снабжения, поставок,медицинская служба, транспортный отдел - вообще никак. То есть для сравнения с русскими просто нет данных, поэтому приходится довольствоваться оценочными сравнениями, или сравнивать по результатам деятельности, что ни есть правильно. Ибо в этом случае невозможно отделить человеческий фактор от структурных ошибок.
С другой стороны (лично на мой взгляд)у Галины Александровны другая проблема - она рассказывает про русский флот как "вещь в себе". Нет, понятно, что по тем же 100-пушечникам на Балтике или по лазаревским кораблям она прослеживает их английские корни, но и только. На мой взгляд не хватает исследования и объяснения адаптации чисто английских решений на русской почве, связанные с этим ошибки и проблемы, и т.д.
В общем, мне кажется, что надо читать и то, и другое, поскольку данные Лебедева дополняют данные Гребенщиковой и позволяют взглянуть на флот под иным ракурсом.
Кроме того, есть Кротов, есть Глебов, есть Кондратенко, есть Чернов, так что при желании по парусному флоту почитать можно много. Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
Взаимно!
Про проблемы заметно по "гангутовским" статьям: "а теперь посмотрим негативчик! Что там, "за кулисами побед екатерининского флота"? А вот история Азовской флотилии изумительна по объёму использованного материала.
Кротова знаю про Гангут (и Полтаву; как понимаю, он не чисто по флоту, а скорее по эпохе уважаемого и любимого им Петра I).
Кондратенко - как раз автор одной из упомянутых книг про Кацониса, где он нещадно критикует Гребенщикову.
Большой же плюс книг последней - неизменно роскошное оформление при вполне божеских ценах.
Со всем уважением