От badger
К All
Дата 09.05.2002 15:18:51
Рубрики WWII; Танки;

Немного юмора: T-34 vs. Pz. III


Вот такое мнение прозвучало на одном авиафоруме:

http://www.sukhoi.ru/cgi-bin/forum/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=5;t=002311;p=2#000024



Если абы и кабы - во рту выросли грибы...

Есть правило - конструктор может нарисовать супер самолёт. Но если технолог не сможет его сделать - грош цена такому самолёту.

Есть аналогия.
В 41 году Т-34 по сравнению с ТIII - не бог весть что.

МЕДЛЕННЕЕ (Это не шутка).
С ХУДШЕЙ ПРОХОДИМОСТЬЮ (К сожалению, тоже не шутка).
С ПЛОХОЙ ОПТИКОЙ - И ПЛОХИМ ОБЗОРОМ (Командиры брали себе трофейные трёшки)
С ПЛОХОЙ ПУШКОЙ (и плохим снарядом к ней. Пробить трёшку была проблема).
ГРОМЧЕ (Советские танки было слышно за километры. Немецкие -за сотни метров. Считанные).
С НИКАКИМ РЕСУРСОМ ДВИГАТЕЛЯ (50, кажется, часов).
С ДЫРОЙ В ЛОБОВОЙ ДЕТАЛИ (люк М-В, то есть там, куда в основном попадают снаряды).

Но мы их могли делать. Смогли бы и сделать танк лучше - Т34M, Т44. Только потом. Позже. В 42м, если бы не было 22 июня 41го. И поэтому мы воевали на том, что было. И слава богу, что оно у нас было. А если бы ждали лучшего - :().
От Сергей Н
К badger (09.05.2002 15:18:51)
Дата 12.05.2002 19:38:52

А как дела с радиосвязью ..

.. на сколько мне представляется в 41-м и позже в Красной Армии ее реально почти не было ! В том числе на танках. Вермахт же был более менее радиофицирован.

Так что и в этом аспете мы в пролете
От Константин Федченко
К Сергей Н (12.05.2002 19:38:52)
Дата 12.05.2002 22:10:27

Re: А как...


> .. на сколько мне представляется в 41-м и позже в Красной Армии ее реально почти не было ! В том числе на танках. Вермахт же был более менее радиофицирован.

Это не соответствует действительности. Коротко можно сказать - Красная Армия была более-менее радиофицирована, но вермахт имел некоторое преимущество - в первую очередь из-за более высокого уровня подготовки кадров и более развитой радиотехнической промышленности.
А если говорить о числе радиостанций на танках - то к 41-му году в СССР радиостанции ставились на танки командира взвода и выше, а в Германии - радиоприемники - на все танки, а радиопередатчики - на танки командира взвода и выше. Если интересно подробнее, попробуйте поискать в архиве форума разговоры на эту тему.

С уважением
От Мелхиседек
К badger (09.05.2002 15:18:51)
Дата 12.05.2002 19:23:14

Re: Немного юмора:...



>Вот такое мнение прозвучало на одном авиафоруме:

> http://www.sukhoi.ru/cgi-bin/forum/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=5;t=002311;p=2#000024



>Если абы и кабы - во рту выросли грибы...

>Есть правило - конструктор может нарисовать супер самолёт. Но если технолог не сможет его сделать - грош цена такому самолёту.

>Есть аналогия.
>В 41 году Т-34 по сравнению с ТIII - не бог весть что.

>МЕДЛЕННЕЕ (Это не шутка).

На германском автобане, а на росскийской автомагистрали типа проселок осенью Т-34 побыстрее будет.

>С ХУДШЕЙ ПРОХОДИМОСТЬЮ (К сожалению, тоже не шутка).

Т-34 в тяжелой ситуации оказывался чаще, т.к. на Т-3 куда попало не лезли.

>С ПЛОХОЙ ОПТИКОЙ - И ПЛОХИМ ОБЗОРОМ (Командиры брали себе трофейные трёшки)

Это да.

>С ПЛОХОЙ ПУШКОЙ (и плохим снарядом к ней. Пробить трёшку была проблема).

Штатным бронебойным не проблема.

>ГРОМЧЕ (Советские танки было слышно за километры. Немецкие -за сотни метров. Считанные).

Слышимость немецкой танковой колонны около 2 км.

>С НИКАКИМ РЕСУРСОМ ДВИГАТЕЛЯ (50, кажется, часов).

А вы знаете сколько моточасов обычно жил двигатель танка до уничтожения самого танка?

>С ДЫРОЙ В ЛОБОВОЙ ДЕТАЛИ (люк М-В, то есть там, куда в основном попадают снаряды).

Дыра есть, и что из этого. Из за этого подбивали относительно редко.

>Но мы их могли делать. Смогли бы и сделать танк лучше - Т34M, Т44. Только потом. Позже. В 42м, если бы не было 22 июня 41го. И поэтому мы воевали на том, что было. И слава богу, что оно у нас было. А если бы ждали лучшего - :().

И сделали. Банальная смена поколений.
От Сергей Н
К badger (09.05.2002 15:18:51)
Дата 11.05.2002 23:48:05

А как соотношение T-34 vs. Pz. IV в 41 -м . То же не в нашу пользу ? (-)
От badger
К Сергей Н (11.05.2002 23:48:05)
Дата 12.05.2002 05:06:11

А как соотношение T-34 vs. Pz. IV в 41 -м . - Вот мне тоже интересно

Особенно если вспомнить короткостволную 75мм, бронепробиваемость которой была, как я понимаю хуже 37мм на Pz.III.

Да и вообще хочется спросить специалистов считающих что
" по "интегральной" боеспособности все же был несколько лучше трешки" - вы бы в июле 41 как командир танкового взвода выбрали бы для Pz.III вместо 34, как лучший танк? Или "несколько лучше" надо читать как "сильно лучше"? А то ведь к 42 году немцы сильно броню и вооружение на Pz.III и Pz.IV улучшили, получается что с 42 года немецкие танки лучше Т-34-76 были?
От Исаев Алексей
К badger (12.05.2002 05:06:11)
Дата 12.05.2002 14:38:18

Шансов выжить было больше в кампфгруппе немецкой тд

Доброе время суток

>Да и вообще хочется спросить специалистов считающих что
> " по "интегральной" боеспособности все же был несколько лучше трешки" - вы бы в июле 41 как командир танкового взвода выбрали бы для Pz.III вместо 34, как лучший танк?

Дело не в танках, дело в технологии их применения. Сидя в "трешке", но окруженной пехотинцами, поддержанной артиллерией и с 37 мм ПАК-ом на буксире шансов выжить больше, чем в КВ который голым пойдет на оборону с Флаками.

>Или "несколько лучше" надо читать как "сильно лучше"? А то ведь к 42 году немцы сильно броню и вооружение на Pz.III и Pz.IV улучшили, получается что с 42 года немецкие танки лучше Т-34-76 были?

Немецкие танки органично вписывались в организационную структуру, именуемую танковой дивизией. В которой на случай столкновения с жесткой обороной или Т-34/Кв были свои 105 мм пушки(типа БС-3 только с раздельным заряжанием) и приданные 88 мм зенитки. А когда оборона подавлена артиллерией и авиацией пехотинцев с бутылками и 45-ками и "трешки" укатают. То же самое было у нас в 1943 г., когда 3-я гв.Танковая Армия таскала с собой 85 мм зенитки под Курском и не рассыпалась в пыль несмотря на Тигеры и Пантеры и метания с участка на участок в наступлении.

С уважением, Алексей Исаев
От Сергей Н
К badger (09.05.2002 15:18:51)
Дата 11.05.2002 20:55:36

Акакой ресурс движка был у Pz. III в 41-м ? (-)
От Москалев.Е.
К Сергей Н (11.05.2002 20:55:36)
Дата 12.05.2002 00:15:16

Re: В часах не скажу ,не знаю.

Но первая замена масла через 500 км.
Вторая через 1000
Далее через каждые 2 тыс.
До 24000.
Далее в кап ремонт.

С уважением Евгений
От Robert
К Москалев.Е. (12.05.2002 00:15:16)
Дата 12.05.2002 02:55:24

Ре: В часах...

>До 24000. Далее в кап ремонт.

Как раз земной шар по экватору обьеxать только масло меняя. Потом капремонт и еще один круг.
От Siberiаn
К Robert (12.05.2002 02:55:24)
Дата 12.05.2002 11:18:53

По экватору вряд ли))

>>До 24000. Далее в кап ремонт.
>
>Как раз земной шар по экватору обьеxать только масло меняя. Потом капремонт и еще один круг.

Что то мне подсказывает что вы неправы с длиной экватора

Siberian
От Robert
К Siberiаn (12.05.2002 11:18:53)
Дата 12.05.2002 11:30:23

А он разве не 18 тыс. км (или 22 - давно в школе учил)? как раз xватит.. (-)
От Siberiаn
К Robert (12.05.2002 11:30:23)
Дата 12.05.2002 11:35:01

Всю жисть был 40 000 км))))))))) (-)
От Вадим Жилин
К Siberiаn (12.05.2002 11:35:01)
Дата 12.05.2002 11:36:04

Роберта в школу обратно нахрен! :-))))) (-)
От Robert
К Вадим Жилин (12.05.2002 11:36:04)
Дата 12.05.2002 11:55:56

Re: Роберта в... (-)
От Robert
К Robert (12.05.2002 11:55:56)
Дата 12.05.2002 11:58:37

Тьфу ты 6000 км это оказывается радиус а не диаметр,а я его на 2Пи умножал :-( (-)
От И. Кошкин
К Robert (12.05.2002 11:58:37)
Дата 12.05.2002 14:59:59

"Все верно, товарищи, вода кипит при ста градусах. 90 градусов - это прямой уго" (-)
От Robert
К Robert (12.05.2002 11:58:37)
Дата 12.05.2002 11:59:59

Умножал на 3 думая что диаметр, надо было на 6.28 если радиус то есть (-)

ж
От Robert
К Robert (12.05.2002 11:59:59)
Дата 12.05.2002 12:02:45

Но приятно что планета Земля оказалась намного больше чем я о ней думал :) (-)
От Вадим Жилин
К Robert (12.05.2002 12:02:45)
Дата 12.05.2002 12:08:46

Да не волнуйтесь Вы так :-))) (-)
От Robert
К Вадим Жилин (12.05.2002 12:08:46)
Дата 12.05.2002 12:12:05

Ладно, "так" - не буду :-))) (-)
От Андю
К Robert (12.05.2002 12:12:05)
Дата 12.05.2002 15:06:42

Может ваше время пребывания в магазине тоже на "пи" умножить ? Или "е" ? :-))) (-)
От Robert
К Андю (12.05.2002 15:06:42)
Дата 12.05.2002 22:08:37

Ре: Может ваше...

Ну в магазине-то я был вчера (минут сорок ;-) ), а про Землю читал в школьном учебнике астрономии давольно давно - есть все-таки разница... :-)))))))
От Исаев Алексей
К Сергей Н (11.05.2002 20:55:36)
Дата 11.05.2002 22:12:56

Порядка 300 моточасов (-)
От Siberiаn
К Исаев Алексей (11.05.2002 22:12:56)
Дата 12.05.2002 08:41:24

Это мнение или точные данные?

Просто есть впечатление что гораздо больше


Siberian
От Исаев Алексей
К Siberiаn (12.05.2002 08:41:24)
Дата 12.05.2002 14:23:01

М.Свирин в ру.милитари привел эту цифру

Доброе время суток

Без ссылки на источник сведений.
Точные данные есть по движкам Шермана. У него моторесурс дизельных двигателей составлял 280-320 часов. Так что цифра 300 вполне соответствует порядку величины моторесурсов танковых двигателей тех лет.

С уважением, Алексей Исаев
От Вадим Жилин
К Исаев Алексей (12.05.2002 14:23:01)
Дата 12.05.2002 14:32:59

Re: М.Свирин в...

Приветствую.

>Доброе время суток

>Без ссылки на источник сведений.
>Точные данные есть по движкам Шермана. У него моторесурс дизельных двигателей составлял 280-320 часов. Так что цифра 300 вполне соответствует порядку величины моторесурсов танковых двигателей тех лет.

Дай линк на ру.милитари плз.

>С уважением, Алексей Исаев
С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru
От Исаев Алексей
К Вадим Жилин (12.05.2002 14:32:59)
Дата 12.05.2002 14:52:30

Нашел!!!

Доброе время суток

http://web.referent.ru/1015/19736

И это неверно. Как раз наоборот В-2 был не в состоянии длительное время работать под большой нагрузкой. Да и до 1943 года его общий ресурс не превышал 100 моточасов на стенде (на танке в среднем 60-70). Немецкие
"бензинки" - 300-400 часов, отечественные "ГАЗ-203" (спаренные агрегаты) - до 300 часов.

С уважением, Алексей Исаев
От Вадим Жилин
К Исаев Алексей (12.05.2002 14:52:30)
Дата 12.05.2002 15:50:56

Спасибо. (-)
От Исаев Алексей
К Вадим Жилин (12.05.2002 14:32:59)
Дата 12.05.2002 14:43:35

См. "Искалку" Новика

Доброе время суток

>Дай линк на ру.милитари плз.

http://web.referent.ru/share/1015/find.htm

Но искать придется долго, я когда понадобилось во второй раз не нашел. :-( Не помню я какие фразы там были.

С уважением, Алексей Исаев
От Вадим Жилин
К Siberiаn (12.05.2002 08:41:24)
Дата 12.05.2002 11:34:05

Re: Это мнение...

Приветствую.

>Просто есть впечатление что гораздо больше

Дык, Валера, 300 м/ч - это уже совсем не по детски, имхо.

>Siberian
С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru
От badger
К Исаев Алексей (11.05.2002 22:12:56)
Дата 12.05.2002 04:59:19

Майбах как я понимаю был автодвигателем

Короче по логике ресурс двигла зависит от степени его форсирования в первую очередь, от л/с на литр объема из которого вытекает обычно и л/с на кг веса например. При желании создать двигатель непомерного ресурса не такая уж и проблема, проблема что весить он будет соответственно. В-2 видимо и не планировали на какой-то супер-ресурс, планировали что он отходит положенные 150 часов, после чего, если случилось такое чудо и танк на котором он стоял не был подюит и не сгорел, двигатель просто заменят на новый.
От Исаев Алексей
К badger (12.05.2002 04:59:19)
Дата 12.05.2002 14:28:13

Нет, просто В-2 был сырым

Доброе время суток

Этап 100 моточасов в начале 30-х был и у М-17 БТшек и Т-28-х, и у Т-26. К концу 30-х М-17 отладили, стал выжимать по 300 моточасов(даже после пробега по Польше в 1939 г. у БТшек, которые в нем участвовали осталось по 70-100 моточасов). Но затеяли перевооружение на В-2, который на рубеж 150 часов вышел только в 1943 г, а в 1941 г. жил в танке 40-70 часов.

С уважением, Алексей Исаев
От Сергей Н
К Исаев Алексей (11.05.2002 22:12:56)
Дата 12.05.2002 01:46:23

А после 300 моточасов , что с ним делали ? (-)
От Исаев Алексей
К Сергей Н (12.05.2002 01:46:23)
Дата 12.05.2002 14:25:13

Капитально ремонтировали (-)
От Siberiаn
К Сергей Н (11.05.2002 20:55:36)
Дата 11.05.2002 20:58:59

Блин да у этого майбаха ресурс лет 60 наверное)))

Звук работы у мотора кубинской четверки вполне себе неплохой. Это 42 года машина!!!!


Siberian
От Сергей Н
К Siberiаn (11.05.2002 20:58:59)
Дата 11.05.2002 21:06:06

Это серьезно? А немчура не давала данных ? (-)
От Siberiаn
К Сергей Н (11.05.2002 21:06:06)
Дата 11.05.2002 21:39:36

Кстати сирийские четверки списали не так уж и давно

Где то на Ближнем Востоке стояли Т4G сирийские в качестве ДОТОв правда. Но тем не менее ресурс обалденный у майбахов, насколько я могу оценить


Siberian
От Алекс Антонов
К badger (09.05.2002 15:18:51)
Дата 10.05.2002 12:13:59

Re: Немного юмора:...

>Вот такое мнение прозвучало на одном авиафоруме:

> http://www.sukhoi.ru/cgi-bin/forum/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=5;t=002311;p=2#000024

>Если абы и кабы - во рту выросли грибы...

>Есть правило - конструктор может нарисовать супер самолёт. Но если технолог не сможет его сделать - грош цена такому самолёту.

>Есть аналогия.
>В 41 году Т-34 по сравнению с ТIII - не бог весть что.

>МЕДЛЕННЕЕ (Это не шутка).

Ну на счет медленнее... это смотря с чем сравнивать. Если сравнивать с той трешкой, что почти 70 км/ч в Кубинке в 40-м выжимала, так сменили КПП к 41-му то на трешке. :-) Вот другое дело что трешка много надежнее была...

>С ХУДШЕЙ ПРОХОДИМОСТЬЮ (К сожалению, тоже не шутка).

Действительно какая ж это шутка. Это просто не верно.

>С ПЛОХОЙ ОПТИКОЙ - И ПЛОХИМ ОБЗОРОМ
(Командиры брали себе трофейные трёшки)

Оптика была не плохой, она просто была хуже немецкой. Обзор был действительно плохим. А то что командирам нравилась трешка, так кому бы не понравилась? Гораздо больший комфорт (одна торсионная подвеска вместо свечной многого стоит), лучшая оптика и отличный обзор.

>С ПЛОХОЙ ПУШКОЙ (и плохим снарядом к ней. Пробить трёшку была проблема).

Пушка конечно не обладала избыточной мощностью... но то что пушка была хуже чем у трешки, это опять же неправильно.

>ГРОМЧЕ (Советские танки было слышно за километры. Немецкие -за сотни метров. Считанные).

Есть такой недостаток. Впрочем Тигр был слышен так же за несколько км, но этот недостаток немцы терпели. Да, и на счет считанных сотен метров, это так сказать преувеличение.

>Но мы их могли делать. Смогли бы и сделать танк лучше - Т34M, Т44. Только потом. Позже. В 42м, если бы не было 22 июня 41го. И поэтому мы воевали на том, что было. И слава богу, что оно у нас было. А если бы ждали лучшего - :().

А собственно и не ждали (хотя конечно же средний танк с противоснарядным бронированием и относительно мощной 76 мм пушкой в СССР могли бы создать и раньше). Дело собственно в том, что при всех своих недостатках Т-34-76 по "интегральной" боеспособности все же был несколько лучше трешки (Т-34М превосходил бы трешку качественно), что собственно немцы и сами признали.
От Tigerclaw
К Алекс Антонов (10.05.2002 12:13:59)
Дата 12.05.2002 23:07:32

Ре: Немного юмора:...

Согласно данным доступным мне в США, то у Т-34 оптика, обзор, радио, гладкость хода, а так же мотороресурс были ниже чем у Т-ИИИ. Но, Т-3 с 37мм ничего не мог сделать с Т-34 метров едак с 500. Т-ИВ кстати тоже, до того как на него поставили 42 калиберку а потом 48калиберку.

Бронепробиваемость у наших 76.2мм была намного ниже чем у немецких 75мм.
И ето скорее всего было вызвано некажственными снарядами, ибо немцы РАСТОЧИВ зарядную камеру к Зис-3 и спользовали в неи свои 75мм снаряды вполне успешно.

Т-ИВ более поздних моделеи, был очень опасным противником для Т-34-76. Броня до 80-90мм, пушка 75Л48 намного более мошнее.
Кстати, Амерская 76мм пушка (которая появилась в 44 году), была тоже мошнее наших 76.2мм. Англииская 17фунтовка (огромнеишая бандура кстати), била по танкам о-го-го как...

Проходимость у Т-34 согласно амерским книгам была намного выше чем у любого другого танка второи мировои воины. Кстати про дизель с Т-34 амеры говорят "хорошии двигатель основнои проблемои которого была небрежная обработка и некачственная сборка".
От ID
К Tigerclaw (12.05.2002 23:07:32)
Дата 12.05.2002 23:32:44

А можно уточнить?

Приветствую Вас!

>И ето скорее всего было вызвано некажственными снарядами, ибо немцы РАСТОЧИВ зарядную камеру к Зис-3 и спользовали в неи свои 75мм снаряды вполне успешно.

Каков источник такой любопытной инфы:
1. Расточка камОры ЗиС-3 (я ранее полгагал , что растачивали каморы у Ф-22).
2. Использование в советских трофейных орудиях снарядов 75 мм (также до сегодняшнего дня не слышал о таких фактах).

С уважением, ID
От Mike
К ID (12.05.2002 23:32:44)
Дата 12.05.2002 23:35:18

Re: А можно...


>Приветствую Вас!

>>И ето скорее всего было вызвано некажственными снарядами, ибо немцы РАСТОЧИВ зарядную камеру к Зис-3 и спользовали в неи свои 75мм снаряды вполне успешно.
>
>Каков источник такой любопытной инфы:
>1. Расточка камОры ЗиС-3 (я ранее полгагал , что растачивали каморы у Ф-22).
>2. Использование в советских трофейных орудиях снарядов 75 мм (также до сегодняшнего дня не слышал о таких фактах).

В переделанной Ф-22.

С уважением, Mike.
От ID
К Mike (12.05.2002 23:35:18)
Дата 13.05.2002 00:29:49

Re: А можно...

Приветствую Вас!


>>>И ето скорее всего было вызвано некажственными снарядами, ибо немцы РАСТОЧИВ зарядную камеру к Зис-3 и спользовали в неи свои 75мм снаряды вполне успешно.
>>
>>Каков источник такой любопытной инфы:
>>1. Расточка камОры ЗиС-3 (я ранее полгагал , что растачивали каморы у Ф-22).
>>2. Использование в советских трофейных орудиях снарядов 75 мм (также до сегодняшнего дня не слышал о таких фактах).
>
>В переделанной Ф-22.
Все равно непонятно. Если вы имеете в ввиду PAK-36(r), то опять таки до сегодняшнего дня я не встречал упоминаний об использовании в ней 75 мм снарядов, только 76,2 мм.
Откуда информация?

С уважением, ID
От Mike
К ID (13.05.2002 00:29:49)
Дата 13.05.2002 00:39:26

Re: А можно...

>>В переделанной Ф-22.
>Все равно непонятно. Если вы имеете в ввиду PAK-36(r), то опять таки до сегодняшнего дня я не встречал упоминаний об использовании в ней 75 мм снарядов, только 76,2 мм.
>Откуда информация?

пардон, кажется я погорячился
С уважением, Mike.
От Василий Фофанов
К badger (09.05.2002 15:18:51)
Дата 09.05.2002 17:23:34

Мммм а юмор в чем?

>С ПЛОХОЙ ПУШКОЙ (и плохим снарядом к ней. Пробить трёшку была проблема).

Вот разве что единственное что мимо кассы, остальное правда.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (09.05.2002 17:23:34)
Дата 11.05.2002 01:47:35

Скорее не пушка, а снаряды

Доброе время суток

Проблемой новых танков был недостаток бронебойных снарядов к 76.2 мм орудиям. Как следствие стреляли шрапнелью, поставленной на удар. Бронепробиваемость такого выстрела, была, разумеется, гораздо ниже штатного бронебойного снаряда.

С уважением, Алексей Исаев
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (09.05.2002 17:23:34)
Дата 09.05.2002 22:49:59

Re: Мммм а...

Привет!

>>С ПЛОХОЙ ПУШКОЙ (и плохим снарядом к ней. Пробить трёшку была проблема).
>
>Вот разве что единственное что мимо кассы, остальное правда.

По проходимости тоже мимо.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (09.05.2002 22:49:59)
Дата 10.05.2002 02:50:04

Согласен, проглядел (-)
От badger
К Василий Фофанов (09.05.2002 17:23:34)
Дата 09.05.2002 18:57:53

Re: Мммм а...


>>С ПЛОХОЙ ПУШКОЙ (и плохим снарядом к ней. Пробить трёшку была проблема).
>
>Вот разве что единственное что мимо кассы, остальное правда.

Юмор в том что Pz. III по мнению автора, видимо, лучший танк чем Т-34 :)

Кстати у Pz.III по вашему проходимость была выше? Он конечно легче чем Т-34, но и гусеницы узкие.

Громкость - кого она волнует, да и не верю что такая разница была гигантская.

Ресурс двигателя в 50(и 50 ли он был?) часов маловат конечно, но жить можно.

Скорость - так это не гоночный автомобиль чай, не по автострадам гонять.

Короче надергали ерунды всякой и делают выводы :)

P.S. Кстати вроде осенью 41 Гудериан во главе колонны лично попал в засаду Т-34 из бригады Родимцева и едва унес ноги? Кто-нить знает подробности?
От Василий Фофанов
К badger (09.05.2002 18:57:53)
Дата 10.05.2002 02:57:47

Re: Мммм а...

>Юмор в том что Pz. III по мнению автора, видимо, лучший танк чем Т-34 :)

Тогда если юмор именно в этом, то еще смешнее то, что точно также думал ряд ответственных товарищей в то время. Например, Кулик. И если Вы поглядите на танк Т-34М, сделанный после изучения полученной в 1940 году "тройки", он Вам что-то неуловимо напомнит.

>Кстати у Pz.III по вашему проходимость была выше? Он конечно легче чем Т-34, но и гусеницы узкие.

Проглядел это. Нет, не не выше.

>Громкость - кого она волнует, да и не верю что такая разница была гигантская.

Кого волнует громкость? Например она волнует пехоту, которая немецкие танки обнаруживает, когда они уже выпрыгнули на опушку и поливают эту пехоту из пулеметов. Не меньше она волнует танкистов Т-34, которых еще за пару км засекли и встречают. Скрытность танка играет чрезвычайно важную роль.

>Ресурс двигателя в 50(и 50 ли он был?) часов маловат конечно, но жить можно.

Ну вот и жили как могли. Но хвастаться особенно нечем.

>Скорость - так это не гоночный автомобиль чай, не по автострадам гонять.

А и не про скорость на автостраде речь.

>Короче надергали ерунды всякой и делают выводы :)

Да вообще все в этом мире дерьмо кроме пчел. Да и те... Можно другой ерунды надергать.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.vif2.ru
От MaxXx
К Василий Фофанов (10.05.2002 02:57:47)
Дата 13.05.2002 08:25:35

Объясните мне темному...

...как можно восхищаться Т-34, а в 41 им восхищались (гудерианг тот же), считая что тройка все-равно лучше. Они концепцией может увлеклись? - но концепция мало-мальски приемлимо должна быть отражена в металле, что-бы привлечь кого-нибудь, да так, что-бы требовали срочного копирования. С этого боку получается, что реализация была все-таки высокой.

>>Юмор в том что Pz. III по мнению автора, видимо, лучший танк чем Т-34 :)
>Тогда если юмор именно в этом, то еще смешнее то, что точно также думал ряд ответственных товарищей в то время. Например, Кулик. И если Вы поглядите на танк Т-34М, сделанный после изучения полученной в 1940 году "тройки", он Вам что-то неуловимо напомнит.

Объясните мне где в вышеприведенной цепочке я неправ

С уважением Макс
От Алекс Антонов
К Василий Фофанов (10.05.2002 02:57:47)
Дата 10.05.2002 12:21:21

Re: Мммм а...


>>Юмор в том что Pz. III по мнению автора, видимо, лучший танк чем Т-34 :)
>
>Тогда если юмор именно в этом, то еще смешнее то, что точно также думал ряд ответственных товарищей в то время. Например, Кулик. И если Вы поглядите на танк Т-34М, сделанный после изучения полученной в 1940 году "тройки", он Вам что-то неуловимо напомнит.

Тройку что ли? Незнаю, незнаю. Если на Т-34М собирались внедрить торсионную подвеску и командирскую башенку (да освобожденного командира), плюс усилить бронирование, то утверждать что тем самым пытались скопировать трешку я бы не стал.
От Василий Фофанов
К Алекс Антонов (10.05.2002 12:21:21)
Дата 11.05.2002 00:15:36

Есть более явные свидетельства чем внешнее сходство

Да и сходство это... немного не просто "торсионную подвеску и командирскую башенку (да освобожденного командира)"

С уважением, Василий Фофанов http://armor.vif2.ru
От badger
К Василий Фофанов (10.05.2002 02:57:47)
Дата 10.05.2002 03:28:15

Re: Мммм а...

>Тогда если юмор именно в этом, то еще смешнее то, что точно также думал ряд ответственных товарищей в то время. Например, Кулик. И если Вы поглядите на танк Т-34М, сделанный после изучения полученной в 1940 году "тройки", он Вам что-то неуловимо напомнит.

Ну товарисч Кулик ещё ратовал за перевод тяжелой артиллерии на конную тягу.

>Кого волнует громкость? Например она волнует пехоту, которая немецкие танки обнаруживает, когда они уже выпрыгнули на опушку и поливают эту пехоту из пулеметов. Не меньше она волнует танкистов Т-34, которых еще за пару км засекли и встречают. Скрытность танка играет чрезвычайно важную роль.

А за счёт чего Т-34 был настолько более шумным? Конструкция вроде примерно одинаковая, неужели немцы на своих танках спецально проводили иеры по уменьшению шумности? И какова была разница в 2,4,6 раз?


>Ну вот и жили как могли. Но хвастаться особенно нечем.

Не до жиру, быть бы живу :) А чем мы могли вообще тогда похвастаться ? :)

>А и не про скорость на автостраде речь.

Ну так я понимаю что и вне автострады Т-34 ездил достаточно быстро. А что касается ещё быстрее - так вон джип быстрее любого танка.
От Алекс Антонов
К badger (10.05.2002 03:28:15)
Дата 10.05.2002 12:31:09

Re: Мммм а...

>>Кого волнует громкость? Например она волнует пехоту, которая немецкие танки обнаруживает, когда они уже выпрыгнули на опушку и поливают эту пехоту из пулеметов. Не меньше она волнует танкистов Т-34, которых еще за пару км засекли и встречают. Скрытность танка играет чрезвычайно важную роль.
>
>А за счёт чего Т-34 был настолько более шумным? Конструкция вроде примерно одинаковая, неужели немцы на своих танках спецально проводили иеры по уменьшению шумности? И какова была разница в 2,4,6 раз?

Да нет, просто гусеница с открытым шарниром громче будет чем такая же с резино-металлическим... да плюс дизель в полтысячи лошадей орет значительно сильнее чем карбюраторный движек на 300 л/с. Вот скажем Т-70 был видимо потише трешки. :-)

>>А и не про скорость на автостраде речь.
>
>Ну так я понимаю что и вне автострады Т-34 ездил достаточно быстро. А что касается ещё быстрее - так вон джип быстрее любого танка.

Можно много сусолить по поводу сложностей переключения КПП на Т-34-76 но кадры кинохроники с участием тех Т-34-76 достаточно резво несущихся по местности все же демонстрирует что переключали, и что подвижность Т-34-76 на местности была была достаточно высока. Думаю что по этому показателю оба танка сравнимы. Вот если местность была "тяжелой" (скажем глубокий снег) то вероятность полной потери подвижности (АКА застревания :-) ) для трешки была значительно выше.