От Alexeich
К объект 925
Дата 29.08.2017 13:06:59
Рубрики Современность; Армия; ВВС; Локальные конфликты;

Ре: Немного в...

>>Эсминец британских ВМС "Шеффилд" был потоплен невзорвавшейся ПКР
>+++
>в английском варианте написано, что, согласно новейшим исследованиям, голова взорвалась.

Так ли это существенно? Во всех отчетах отмечается. Что причиной пожара стало невыработанное топливо ракеты и кабак с противопожарным состоянием корабля. А потоп эсминец именно вследствие пожара.
От объект 925
К Alexeich (29.08.2017 13:06:59)
Дата 29.08.2017 17:42:21

Ре: Немного в...

>Так ли это существенно? Во всех отчетах отмечается. Что причиной пожара стало невыработанное топливо ракеты и кабак с противопожарным состоянием корабля. А потоп эсминец именно вследствие пожара.
++++
хотите меня убедить, что причина потопления корабля не в попадании ПКР?..
От Alexeich
К объект 925 (29.08.2017 17:42:21)
Дата 29.08.2017 19:11:48

Ре: Немного в...

>>Так ли это существенно? Во всех отчетах отмечается. Что причиной пожара стало невыработанное топливо ракеты и кабак с противопожарным состоянием корабля. А потоп эсминец именно вследствие пожара.
>++++
>хотите меня убедить, что причина потопления корабля не в попадании ПКР?..

?? Странная интерпретация. Причиной потопления (ну или выгорания елли угодн, горел он долго и чадно) корабля стал пожар после попадания ПКР. Я хотел обратить внимание на то, что согласно "каноничной" версии (озвученной еще во время событий) пожар обрел большую силу с самого начала вследствие возгорания остатков топлива ракеты, после чего, в силу конструктивных особенностейи неудовлетворительного противопожарного состояния корабля, достаточно быстро расрпостранился. Кагбэ взрыв БЧ или его отсутствие изменили бы сценарий количественно, но не качественно.
От объект 925
К Alexeich (29.08.2017 19:11:48)
Дата 29.08.2017 19:19:08

Т.е. даже не взорвавшаяся легкая ПКР способна потопить корабль. (-)
От Alexeich
К объект 925 (29.08.2017 19:19:08)
Дата 30.08.2017 11:19:08

зависит от везения и обстоятельств

"Нормандию" уничтожило несоклько искр от сварочного аппарата. 80000 тонн. При том что стояла у пирса.
От badger
К объект 925 (29.08.2017 19:19:08)
Дата 30.08.2017 04:08:52

Re: Т.е. даже...

"невзорвавшаяся лёгкая ПКР" в данном случае сравнима по весу и скорость попадания в цель с 305-мм бронебойным снарядом ( бронебойный возьмем, поскольку в нём меньше ВВ, в "невзорвавшейся лёгкой ПКР" нет ВВ, но есть приличное количество остатков топлива)

https://ru.wikipedia.org/wiki/12%22/52_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_%D0%9E%D0%B1%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B0

Вопрос, таким образом, выглядит так - способен ли 305-мм бронебойный снаряд потопить небронированный корабль класса эсминец.
От объект 925
К badger (30.08.2017 04:08:52)
Дата 30.08.2017 11:56:41

Ре: Т.е. даже...

>Вопрос, таким образом, выглядит так - способен ли 305-мм бронебойный снаряд потопить небронированный корабль класса эсминец.
+++++
КМК нет. Пройдет насквозь.
От badger
К объект 925 (30.08.2017 11:56:41)
Дата 30.08.2017 13:54:57

Ре: Т.е. даже...

>>Вопрос, таким образом, выглядит так - способен ли 305-мм бронебойный снаряд потопить небронированный корабль класса эсминец.
>+++++
>КМК нет. Пройдет насквозь.

1) У него есть взрыватель и заряд ВВ, именно для того, что бы не проходить насквозь.

2) Зависит от того, куда попадёт, если на пути будет только пара листов обшивки - может и насквозь, а если встретится что-то "твёрдое"(конструкции силового набора корабля, машины, вооружение/боезапас) по пути - подрыв будет внтури.

3) ПКР однозначно в момент попадания будет разрушаться, образуя поражающие элементы, так как прочность бронебойного снаряда не обладает.