От Alexusid
К All
Дата 10.05.2002 12:39:02
Рубрики Современность; Космос;

Такой вот песимизм. Печальный...

Всем Б.Пр.


http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/hotnews/index.shtml

===============
   07.05.2002   "УХАБЫ НА ЗВЕЗДНОМ ПУТИ"

В конце апреля нынешнего года газета "Труд" опубликовала интервью с первым "гражданским" космонавтом Константином Петровичем Феоктистовым.
Ответы космонавта на вопросы корреспондента представляют несомненный интерес, поэтому я решил поместить их в ленте новостей.
Кроме того, мнение Константина Петровича совпадают с моими взглядами на историю развития отечественной космонавтики, что также заставляет меня отвести его ответам место на страницах
сайта. Помимо сайта "Энциклопедия "Космонавтика" текст интервью можно найти на сайте "INSPACEMEDIA"./
         
Национальной гордостью россиян навсегда останется исторический полет Юрия Гагарина, который 12 апреля 1961 года первым из землян покинул на время Землю, в корабле "Восток" достиг космической бездны и вернулся назад. С тех пор в космосе побывало более 400 человек. Из них около ста - космонавты России. Длительные экспедиции на орбиту стали обычным делом, над планетой постоянно кружат сотни автоматических аппаратов, снимки поверхности Луны или Марса иллюстрируют школьные учебники. Что же дало человеку освоение космического пространства? Чего удалось достичь на "звездном пути", если вывести за скобки идеологические и эмоциональные наслоения? Об этом корреспондент газеты "Труд" беседовал с разработчиком проектов первых космических кораблей и орбитальных станций, первым "гражданским" космонавтом, доктором технических наук, профессором Константином Феоктистовым.
         
- Константин Петрович, недавно на глаза попался 500-страничный том "Космонавтика СССР", изданный 15 лет назад. "Советская космонавтика, - говорится в книге, которую редактировали известные академики и генеральные конструкторы, - стала одной из важнейших отраслей народного хозяйства, прочно вошла в повседневную жизнь. Огромны масштабы работы в этой области... Советская космонавтика - величественный символ прогресса и мира". Как бы сегодня вы оценили опыт нашей страны в освоении космоса?
         
- Наш опыт здесь - в основном отрицательный. Не буду говорить о полете Гагарина - это действительно было историческим событием. Но затем на протяжении десятилетий шла суматошная космическая гонка с американцами за нередко призрачные, в историческом аспекте незначимые цели - престиж, первенство, пропагандистская шумиха... Вместо одного космического корабля запустили одновременно два - в стране торжественно объявляют о "новой выдающейся победе советской науки и техники" - хотя, собственно, ничего принципиально нового не произошло. Или, скажем, состыковали два корабля "Союз" - нужное, полезное дело, но зачем помпезно объявлять эту связку чем-то вроде "экспериментальной орбитальной станции"?
         
Если по-честному, то оглядываясь на пройденный путь, я вижу прежде всего непрерывную борьбу с нашими собственными проектными ошибками, отказами техники, аварийными и полуаварийными ситуациями, которые происходили на глазах у всего мира. При этом наша пропагандистская машина глупой ложью о том, что "все прошло по плану", то и дело выставляла страну на посмешище. Были, конечно, и по-настоящему важные в техническом плане шаги в освоении космического пространства. Но по большому счет пилотируемые полеты в космос, к сожалению, ничего не принесли нашим гражданам, которые из своих денег, отдаваемых в виде налогов государству, оплачивали реализацию чрезвычайно дорогостоящих программ. Как ни горько это признавать, но слишком много сил и средств ушло на показное. Спрашивается, зачем, например, нужны долговременные орбитальные станции, если люди, работающие на них, в основном выполняют роль , образно говоря, сантехников или дворников?
         
Другое дело - автоматические космические аппараты. Они действительно приносят большую пользу. На их долю приходится свыше 90 процентов всей получаемой из космоса информации; без спутников связи, погоды, военных разведчиков сегодня невозможно обойтись.
         
Что же касается процитированного в вашем вопросе отрывка из книги, то не очень ясно, что подразумевали ее авторы - масштабы затрат или получаемый эффект? В любом случае говорить, что космонавтика является "одной из важнейших отраслей экономики", я бы не стал, ибо это, полагаю, неправда.
         
- Но давайте вспомним: на пилотируемых орбитальных станциях "Салют", "Мир" работали уникальные установки, на которых получали сверхчистые материалы, особые лекарства. Разве это не было прорывом в область новейших технологий, принципиальными шагами к созданию заводов на орбите?
         
- И где же эти заводы? Сегодня, между прочим, о таких идеях никто не вспоминает. И немудрено. Для специалистов никогда не было секретом, что широко растиражированные в свое время заявления о производстве на орбите уникальных сверхчистых материалов - бред собачий. Дело в том, что на борту станции находились очень небольшие опытные установки, на которых получали крошечные образцы диаметром 15-20 миллиметров. При столь малых объемах особой чистоты добиться невозможно (сказывается влияние поверхностного загрязнения), так что "космические" образцы были существенно хуже получаемых в земных условиях - диаметром 100-150 миллиметров.
         
Принципиальная ошибка, от которой все мы, конструкторы и руководители отрасли, так и не сумели избавиться, - нечеткая постановка задач. Создавая пилотируемые корабли и орбитальные станции, мы так и не научились четко формулировать конечные цели: чего хотим добиться?..
         
Если, допустим, конечной целью является строительство на орбите завода, то опытная установка должна быть существенно больших размеров, для чего потребуется совсем иная электрическая мощность на борту. И главное, чтобы в результате данных, полученных на такой установке, можно было посчитать, во что обойдется космический завод, каковы будут расходы на доставку исходного сырья, на производство новых материалов, на возвращение их на Землю. Наконец, можно ли будет продавать "космическую" продукцию по чудовищной цене не миллиграммами (такие "микродозы" будут использованы, допустим, в головках наведения ракет), а килограммами? И если выяснится, что широкого спроса не предвидится, то строить такой завод нет смысла.
         
То же относится и к производству лекарств. Однако для тех, кто предлагал эти микроскопические экспериментальные установки, важен был не прагматический подход, а внешний эффект - пошуметь, заявить о грандиозных перспективах... Сулили, что освоение космоса даст скорую отдачу, измеряемую сотнями миллионов долларов, а реально ничего этого "и близко не стояло"...
         
Кстати, американский президент, конгрессмены, похоже, стали (пусть и с запозданием) задумываться над аналогичными вопросами, в том числе и по Международной космической станции. Именно этим, на мой взгляд, объясняется решение США о сокращении ассигнований на строительство МКС.
         
- Является ли, кстати, Международная космическая станция принципиальным шагом вперед по сравнению с затопленным в прошлом году "Миром"? Нужно ли было нам присоединяться к этому проекту?
         
- Если говорить об участии России, то договоренности, достигнутые на начальном этапе Виктором Черномырдиным и Альбертом Гором, свидетельствовали, на мой взгляд, о безответственном отношении тогдашнего руководства нашей страны к этому делу. Ибо и тогда у нас не было денег на строительство МКС, и сейчас их нет. Конечно, сегодня отказываться уже не с руки: раз от имени государства взяты обязательства - их надо выполнять.
         
Вообще-то еще на стадии обсуждения проекта надо было задать американцам вопрос о том, что они хотели бы получить от МКС...
         
- Ответ известен: существует огромный перечень планируемых исследований и экспериментов на Международной станции...
         
- Да, такой перечень есть. Но это все, так сказать, "проходные" работы. Крупномасштабные цели не определены. Мне кажется, на самом деле здесь немалую роль сыграло уязвленное самолюбие американцев. В отличие от нашей страны США не имели долговременной орбитальной станции. И вот теперь Штаты решили повторить наш путь, приобрести опыт долговременных пилотируемых полетов. Для этого, однако, не обязательно было тратить огромные деньги. Мы могли бы, например, сдать американцам в аренду "Мир", продав им "Союзы" и "Прогрессы". Оставить на станции одного российского космонавта для оказания практической помощи. В ЦУПе тоже работали бы американцы вместе с нашими конструкторами. Несложные расчеты показывают, что пятилетняя аренда "Мира" обошлась бы США примерно в два миллиарда долларов. А на строительство и эксплуатацию МКС нужно сто миллиардов. Разница - 98 миллиардов долларов . Серьезная сумма. Ей можно было бы найти более эффективное применение.
         
- Первая совместная советско-американская пилотируемая программа "Союз-Аполлон" была реализована в 1975 году. Насколько значимым было то событие?
         
- Я бы назвал тот полет чисто символическим жестом. Ни наша страна, ни США ничего не получили от этого сотрудничества.
         
- Говоря о пилотируемых орбитальных станциях, вы заметили: главное, что получила страна, - это "опыт разочарований". Зачем же в таком случае не только США, европейские страны, Канада, Япония, но и, например, Китай хотят повторить этот путь?
         
- Каждый учится на своем опыте. И потом: я не хочу сказать, что пилотируемые станции вообще не нужны. Речь о другом. Станция должна создаваться для решения крупномасштабных задач - научных и прикладных.
         
- В своей книге вы пишете, что корабли "Восток", на которых летали Гагарин, Титов, Николаев, Попович, Терешкова и Быковский, имели неудовлетворительную систему спасения космонавтов в случае аварии ракеты, особенно на первом этапе ее полета. Однако следующий корабль - "Восход" - был еще менее надежным. У троих космонавтов не было катапультных кресел, и если при подъеме ракеты произошла бы нештатная ситуация, космонавты были обречены на гибель. Зачем надо было так рисковать?
         
- Полеты в космос - вообще весьма рискованное дело. Но я согласен с тем, что риск нужно минимизировать. Теперь конкретно о "Восходе". Когда Сергей Павлович Королев предложил мне подумать о проекте трехместного корабля "Восход", который должен был быть создан на базе "Востока", я сразу же сказал, что являюсь противником этой идеи - именно из-за высокого риска. К тому времени мы уже работали над проектом корабля "Союз" с экипажем 2-3 человека и приемлемой системой спасения на случай аварии ракеты. Зачем торопиться? Но Королев настаивал. В начале 1964 года он намекнул, что одним из членов будущего экипажа может быть инженер. И я не смог упустить такой шанс. На втором "Восходе" в полет отправились Владимир Комаров, Борис Егоров и я. Однако после возвращения приложил максимум усилий, чтобы убедить всех в неоправданности дальнейшего риска.
         
Королев считал иначе. У него даже появилась идея создать "Восход" с искусственной силой тяжести. Пришлось мне пойти на крайний шаг и убедить руководство отрасли и Военно-промышленной комиссии прекратить дальнейшие работы по "Восходам"...
         
- Что вы можете сказать о гибели Владимира Комарова при испытаниях первого корабля "Союз"?
         
- Это на нашей совести. До 23 апреля 1967 года, когда стартовал Владимир Михайлович, было осуществлено только три беспилотных полета "Союза". И нельзя сказать, что они прошли без сучка и задоринки. Один корабль мы не смогли спустить на Землю. Второй старт был аварийным. Третий полет вроде бы был нормальным, но "Союз" приводнился в Аральском море и утонул из-за разгерметизации. Когда обсуждался вопрос о пилотируемом полете, только Прудников (один из наших конструкторов) выступил против. Он считал, что необходим еще один беспилотный пуск. Но мы, как всегда, спешили. Старт был запланирован на третью декаду апреля - наверное, хотели сделать "подарок стране" к 1 Мая. Мне до сих пор тяжело вспоминать о той трагедии.
         
- Следующим испытателем "Союза" был Георгий Береговой. Ему предстояло состыковаться с беспилотным кораблем, но сделать это не удалось. Почему?
         
- Георгий Тимофеевич допустил грубейшую ошибку - не обратил внимание на то, что корабль, к которому он пытался причалить, перевернут "вверх ногами". Мигающие огни беспилотного корабля оказались сверху, а должны были быть внизу. Не на своем месте были и непрерывно светящиеся огни. Поэтому при приближении "Союза-3" беспилотный "объект" непрерывно "отворачивался". На эти ошибочные маневры Береговой израсходовал все топливо, предназначенное для сближения кораблей. И когда космонавт вышел на связь с ЦУПом, было принято решение о посадке.
         
- Давайте от прошлого перейдем к перспективам. Существует, например, проект размещения в космосе огромных зеркал для освещения северных районов земного шара во время полярной ночи...
         
- Ерунда все это. Зачем этим заниматься, когда есть действительно очень интересные задачи. Например, вблизи центра Галактики непрерывно происходят непонятные вещи - взаимодействие вещества и антивещества, позитронов и электронов. При аннигиляции выделяется колоссальная энергия. Но откуда там берется антивещество, где этот феноменальный генератор позитронов?
         
Или, скажем, такой вопрос, как структура и размеры нашей Вселенной. Еще один пример - раз в сутки поступают сигналы о происходивших далеко от нас гигантских взрывах (гамма-вспышки)...
         
Если говорить о прикладных направлениях, то заслуживает внимания идея вывода на орбиту заводов с опасными, вредными технологическими процессами. Или, скажем, космические системы спасения. Уверен, со временем они получат большое развитие. Возможно, также появится база-станция на геостационарной орбите. Такая станция нужна для обслуживания спутников связи, метеорологических и других. И подобных проектов может быть множество. Главное - освоение космического пространства должно приносить людям пользу, а не пускать враспыл огромные финансовые ресурсы.
         
- Считаете ли вы себя счастливым человеком? Есть ли у вас мечта?
         
Да, я счастливый человек, потому что всю жизнь занимался тем, чем хотел. А мечта у меня такая: еще раз слетать в космос. Американский астронавт Гленн отправился на орбиту в 77 лет. Мне 76, и на здоровье не жалуюсь. Такой полет был бы очень интересным, ибо позволил бы оценить ограничения по возрасту и здоровью для тех, кто отправляется на орбиту.
=======================

         
С ув. прощевайте Алексей.
От Владимир Старостин
К Alexusid (10.05.2002 12:39:02)
Дата 10.05.2002 14:55:41

Re: Такой вот

день добрый

>Если по-честному, спрашивается, зачем, например, нужны долговременные орбитальные станции, если люди, работающие на них, в основном выполняют роль , образно говоря, сантехников или дворников?

это конечно правда. Но... Если бы в СССР удалось БЫ создать носитель под 100 тонн нагрузки - такой проблемы бы не было. То есть из экипажа 7-10 человек сантехников-дворников было бы 1-2. Как у пРРоклятых имперов на Шатле. Хотя с другой стороны - при нашем тройном дублировании систем - подразумеваются постоянные поломки. Значит, постоянно нужны ремонтеры.


>- Для специалистов никогда не было секретом, что широко растиражированные в свое время заявления о производстве на орбите уникальных сверхчистых материалов - бред собачий. Дело в том, что на борту станции находились очень небольшие опытные установки, на которых получали крошечные образцы диаметром 15-20 миллиметров. При столь малых объемах особой чистоты добиться невозможно (сказывается влияние поверхностного загрязнения), так что "космические" образцы были существенно хуже получаемых в земных условиях - диаметром 100-150 миллиметров.

вот не знаю как сейчас у имперов - а в середине 80-х они продавали места на Шатле хим.концернам. Их сотрудники постоянно летали, делали эти самые сверхчистые вещества. Щас уже точно не помню, но вроде капиталисты платили за место-полет порядка 20 млн американских рублей.

>Если, допустим, конечной целью является строительство на орбите завода, то опытная установка должна быть существенно больших размеров, для чего потребуется совсем иная электрическая мощность на борту. И главное, чтобы в результате данных, полученных на такой установке, можно было посчитать, во что обойдется космический завод, каковы будут расходы на доставку исходного сырья, на производство новых материалов, на возвращение их на Землю. Наконец, можно ли будет продавать "космическую" продукцию по чудовищной цене не миллиграммами (такие "микродозы" будут использованы, допустим, в головках наведения ракет), а килограммами? И если выяснится, что широкого спроса не предвидится, то строить такой завод нет смысла.

а перед имперами этот вопрос не стоял - хотели концерны делать для себя вещества на орбите - так и платили деньгу НАСЕ и делали сколько хотели. Не хотели - так и не делали. Без пятилетних планов и соцсоревнований.

>- . Мы могли бы, например, сдать американцам в аренду "Мир", продав им "Союзы" и "Прогрессы". Оставить на станции одного российского космонавта для оказания практической помощи. В ЦУПе тоже работали бы американцы вместе с нашими конструкторами. Несложные расчеты показывают, что пятилетняя аренда "Мира" обошлась бы США примерно в два миллиарда долларов. А на строительство и эксплуатацию МКС нужно сто миллиардов. Разница - 98 миллиардов долларов . Серьезная сумма. Ей можно было бы найти более эффективное применение.

а вот тут уважаемый инженер противоречит сам себе - выше он сам правильно сказал что экипаж Мира мог быть только сантехниками-дворниками. Так на фига имперам на это денюжки выкидывать?

http://www.volk59.narod.ru
От Андю
К Alexusid (10.05.2002 12:39:02)
Дата 10.05.2002 13:42:12

Странное интервью... При всём уважении. :(((((( (-)
От Pout
К Андю (10.05.2002 13:42:12)
Дата 11.05.2002 08:21:16

старый спор

Приветствую.
Помнится,мы на "этот счет" уже тут немного бодались. Насчет эффективности программы "Мир" в частности(в период затопления). Мне тогда да и сейчас,конечно,трудно все развернуто аргументировать,подзабыл уже конкретику тогдашнюю. Для освежения мозгов надо бы эту новую книжку Феоктистова почитать. Интервью -это не тот жанр,когда можно выложить все подробно. Ранние выступления Феоктистова по теме были в том же конструктивно-критическом ключе,насколько я помню. по-моему,он и еще Гречко - самые головастые наши космонавты (с Гречко я раз пообщался)Феоктистов по жизни последовательный человек а не проститутка, как многие меуаристы задним числом теперь подмазывающие картину чтобы получилось "все в говне я в белой манишке" .


с уважением
СП
От Андю
К Pout (11.05.2002 08:21:16)
Дата 11.05.2002 19:08:59

Бодались. :))))) (+)

Приветствую !

>Помнится,мы на "этот счет" уже тут немного бодались. Насчет эффективности программы "Мир" в частности(в период затопления). Мне тогда да и сейчас,конечно,трудно все развернуто аргументировать,подзабыл уже конкретику тогдашнюю. Для освежения мозгов надо бы эту новую книжку Феоктистова почитать. Интервью -это не тот жанр,когда можно выложить все подробно. Ранние выступления Феоктистова по теме были в том же конструктивно-критическом ключе,насколько я помню. по-моему,он и еще Гречко - самые головастые наши космонавты (с Гречко я раз пообщался)Феоктистов по жизни последовательный человек а не проститутка, как многие меуаристы задним числом теперь подмазывающие картину чтобы получилось "все в говне я в белой манишке" .

Понятно. Тогда обязательно куплю его книжку, если найду ещё -- в прошлом году не купил ИМЕННО из-за того, что показалась она слишком "политизированной" и "очернительской". Я уже устал от этого.

Ну а "Мир"... Он был СВОЙ, первый более-менее работоспособный и работопригодный, под "Буран" опять же был заточен, да и не расчитан на те почти 15 лет, что он в итоге "отмотал" на орбите. ИМХО, это его и наша БЕДА, а не вина -- "родился и жил" он как раз на изломе этой грёбаной катастройки. :(((

Всего хорошего, Андрей.
От Boris
К Андю (11.05.2002 19:08:59)
Дата 12.05.2002 15:00:50

Под "Буран" заточен?

Доброе утро,
>Ну а "Мир"... Он был СВОЙ, первый более-менее работоспособный и работопригодный, под "Буран" опять же был заточен, да и не расчитан на те почти 15 лет, что он в итоге "отмотал" на орбите. ИМХО, это его и наша БЕДА, а не вина -- "родился и жил" он как раз на изломе этой грёбаной катастройки. :(((

Разве? А не нерожденный "Мир-2"? Просветите, плз.
С уважением, Boris.
От Андю
К Boris (12.05.2002 15:00:50)
Дата 12.05.2002 15:44:58

ИМХО, предусматривался стыковочный модуль и доставка экипажей и пр. "Бураном". (-)
От Pavel
К Андю (12.05.2002 15:44:58)
Дата 12.05.2002 19:15:21

Это точно.(+)

Доброго времени суток!
Шаттл же стыковался с МИР-1, а какая разница "Буран" или Шаттл.Хотя доставлять экипажи "Бураном" на МИР с точки зрения экономики ни в какие ворота, но тем не менее предусматривалось.
С уважением! Павел.
От Pout
К Андю (11.05.2002 19:08:59)
Дата 12.05.2002 06:13:31

добавлю пару слов про лобби "антипилотируемой космонавтики"

Буквально пару слов про это поветрие. Читал давно,но в память запало. Это еще в давний период, когда в Штатах регулярно ужимали бюджет НАСА - кажется, конец 70х-начало 80х, и щла жесткая конкурентная борьба за реализуемые проекты. На дальние полеты вроде "Вояджер" и марсианские полеты тоже стали денег не давать. В "Сайентифик америкен" тогда
выступал кажется ВанАллен (если не перепутал),он в jPL был главным по дальним полетам. И очень аргументированно излагал позицию "почему на фиг не нужна пилотируемая космонатвтика" - ну нет четких задач и реально насущных исследований,требующих регулярного присутствия астронавтов на орбите. По косточкам все разбирал.Другое дело - автоматические станции, особенно(конечно же)дальние полеты. Вот что они дают - следовали впечатляющие сводки. "Вояджер"пролетом действительно тогда всех потряс,но ведь это осколок их более мощной программы"Гранд Тур" - пролет мимо почти всех дальних планет с получением сведений о них (тогда была редкая конфигурация планте для пролета сразу мимо 4- 5 дальних планет).
Обкусали и марсианские проекты - то что сейчас леталет,только осколок планов.

Понятно, что это - лобби своего направления. Но излагалось здоров складно. У Феоктистова я вижу почти точное повторение тезисов этой давней позиции и тех же аргументов. Понятно,что позиция дискутабельна и есть аргументы за и против. Учесть еше что Штаты тогда поджимались с расходами на космос ,что задавало необходимый фон обсуждения. Поэтому позицию Феоктистова можно рассматривать в этом контексте - он видимо за развитие в условиях суровых фин.ограничений, елико возможно, прежде всего непилотируемой космонавтики, но с холодной головой ( у него вообще четкая технарская голова) и невзирая на лица (на лобби другого типа -"давай по максимуму на все что можно").

с уважением
СП
>
>Понятно. Тогда обязательно куплю его книжку, если найду ещё -- в прошлом году не купил ИМЕННО из-за того, что показалась она слишком "политизированной" и "очернительской". Я уже устал от этого.

>Ну а "Мир"... Он был СВОЙ, первый более-менее работоспособный и работопригодный, под "Буран" опять же был заточен, да и не расчитан на те почти 15 лет, что он в итоге "отмотал" на орбите. ИМХО, это его и наша БЕДА, а не вина -- "родился и жил" он как раз на изломе этой грёбаной катастройки. :(((

>Всего хорошего, Андрей.
От И. Кошкин
К Андю (10.05.2002 13:42:12)
Дата 10.05.2002 14:14:20

Во многом он прав(+)

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Система действительно отсутствовала, но это беда всей нашей экономики и науки того времени. Гонка и подковерные игры в нашей космонавтике не отличались от таковых в науке. Пессимизм же его вполне понятен - он видит, как дело его жизни вполне згнулось. но в своем интервью он во многом непоследователен и часто противоречит сам себе - то станции не нужны и Мир авариен по определению, то сдавать его в аренду американцам, надо полагать, чтобы они теперь работали дворниками. ИМХО - надо где это можно бороться с пессимизмом в меру своей информированности, но на самого Феоктистова рот не разевать. Это, блин, человек-легенда.

И. Кошкин
От Андю
К И. Кошкин (10.05.2002 14:14:20)
Дата 10.05.2002 14:22:10

Судит сложно -- сколько людий, столько и мнений. Многие пишут иначе. (+)

Приветствую !

Да и про уважение я написал. А что, "чего-то не было и было не так", так это, извини, мне разговоры про 41 год и "задним умом крепок" напоминает.

Одно, ИМХО, сильно оправдывает -- писсемизм из-за нашего херового СЕГОДНЯ. :(((((((

Всего хорошего, Андрей.
От Саня
К Андю (10.05.2002 14:22:10)
Дата 11.05.2002 10:22:52

Re: Судит сложно...

Не могу сказать, конечно, про космос, но в принципе, Кошкин, конечно, прав. Что касается биохимических экспериментов, то они и на Земле у нас сильно хромали, а что делали с "лекарствами" в космосе трудно себе и представить. Во всяком случае институт, который этим занимался ИМХО был большой пустышкой.

С уважением
С
От Андю
К Саня (11.05.2002 10:22:52)
Дата 11.05.2002 19:02:45

Я уже как-то по этой теме своё "ИМХО" высказывал. (+)

Приветствую !

"Пустышки" и не только в космосе пошли у нас в науке/"хай-теке", по-моему, где-то с середины семидесятых. А уж в 80-е гг. я и сам их насмотрелся. НО ! В начале, при СОЗДАНИИ отрасли/ветки науки и т.п. невозможно предвидеть многое, а в условиях гонки и жёсткого соперничества с "заклятыми друзьями" даже и осмотреться бывает сложно.

И курс на ДОСы я считаю совершенно правильным, но вот последующую бесконечную крутёжку около Земли БЕЗ Луны, Марса и т. ДАЛЕЕ -- увы, не совсем, точнее -- не 100% оправданной. Тоже касается и отдачи от космической науки, отдачи от её результатов на Земле и т.д., и т.п. Увы, увы...

Во-многом, это уже результат общего состояния общества, структуры управления, подбора кадров и всего того, что в конце концов страну то и сгубило, а не пресловутые проблемы экономики и ужас ГУЛАГа.

Всего хорошего, Андрей.
От Licorne
К Андю (10.05.2002 14:22:10)
Дата 10.05.2002 15:13:38

Re: Мне кажется, что позиция у него вполне ясная.

Человек утверждает, что ему было очень интересно строить космические корабли и летать на них, однако, отвлекаясь от его личных амбиций он говорит, что цели были поставлены плохо. То есть прямо признаётся, что участвовал в неразумном (в смысле экономической и научной отдачи) использовании средств для собственного удовольствия. Я вот, к примеру, люблю на лошадях ездить, хоть и признаю, что человечеству это бесполезно. А ему хочется на КК полетать - естественное желание, понимаю мужика.

По сути же дела я вполне с ним согласен, отметим только, что в то время глобальное освоение космоса казалось магистральной дорогой, о межзвёздных перелётах всерьёз мечтали. Если бы, к примеру, решено было построить станцию на Луне, а она была бы в научном смысле вполне полезна, то весь этот опыт пригодился бы, только вот что-то подтягивать пояса ради прогресса селенологии и астрономии желающих пока мало....
От Pavel
К Licorne (10.05.2002 15:13:38)
Дата 12.05.2002 19:25:20

Re: Мне кажется,...

Доброго времени суток!

>Человек утверждает, что ему было очень интересно строить космические корабли и летать на них, однако, отвлекаясь от его личных амбиций он говорит, что цели были поставлены плохо. То есть прямо признаётся, что участвовал в неразумном (в смысле экономической и научной отдачи) использовании средств для собственного удовольствия.
Вот здесь на 100% согласен, как участник прогаммы "Буран". Я как только узнал(поступив на Молнию),что у него нет своих маршевых многоразовых двигателей понял, что это туфта, однако с энтузиазмом работал и гордился результатами своей работы, да и теперь горжусь, вот такой вот дуализм...да, что я (в общем-то мелкая сошка) Л-Лозинский, да и многие другие высокие люди это понимали(судя по недавним интервью и моим разговорам с некоторыми из них), однако же делали.
С уважением! Павел.
От СОР
К Licorne (10.05.2002 15:13:38)
Дата 10.05.2002 15:28:49

Да кажется еще проще

Сейчас все деньгами мереют, а тогда результатами.
От Pavel
К СОР (10.05.2002 15:28:49)
Дата 12.05.2002 22:56:11

Результаты(+)

Доброго времени суток!
>Сейчас все деньгами мереют, а тогда результатами.
А результаты они тоже разные бывают, исследовал я образцы материалов с МИРа(статья есть открытая), влиянием факторов космического пространства (для чего работа и ставилась)там мало пахнет, какое-то загрязнение, а откуда взялось никто сказать из "Энергии" не может, ну и о чем говорит сей результат?Однако статья есть, разве это наука?Так ИМХО еще куча образцов оттуда в работе не была, то ли еще чего получим.А насчет денег, так заплатили мало и через пару лет, да не нужно оно никому.:-(((
С уважением! Павел.
От Serge1
К СОР (10.05.2002 15:28:49)
Дата 11.05.2002 13:46:07

Re: А разве в науке можно предсказать в принципе

Здраствуйте

>Сейчас все деньгами мереют, а тогда результатами.
А разве в науке мохно предсказать все наперед.
Кажется Резерфорд считал, что энергию ядерного ядра в 20 веке не используют на практике, а как все повернулось. Бывает, к сожалению, и наоборот. Надеялись, а вышло не совсем.


С уважением
От СОР
К Serge1 (11.05.2002 13:46:07)
Дата 12.05.2002 00:01:14

Причем тут наука , цели и предсказания? (-)
От Владимир Несамарский
К Serge1 (11.05.2002 13:46:07)
Дата 11.05.2002 16:57:31

Вы правы. Нельзя предсказать (-)
От Владимир Несамарский
К Alexusid (10.05.2002 12:39:02)
Дата 10.05.2002 13:03:31

При все уважении

Приветствую

При все уважении к космонавту, это выступление его мне кажется неискренним и даже где-то непорядочным. Не верю я ему и его излияниям о "упущенной пользе" учитывая то, что сам он был одной из ключевых фигур в проектировании, а теперь желает потратить столь оплакиваемые им "народные деньги" на свое собственное развлечение в виде полета в космос "для проверки здоровья 76-летнего человека".




С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Alexusid
К Владимир Несамарский (10.05.2002 13:03:31)
Дата 10.05.2002 13:10:41

Re: При все...

Всем Б.Пр.

>Приветствую

>При все уважении к космонавту, это выступление его мне кажется неискренним и даже где-то непорядочным. Не верю я ему и его излияниям о "упущенной пользе" учитывая то, что сам он был одной из ключевых фигур в проектировании, а теперь желает потратить столь оплакиваемые им "народные деньги" на свое собственное развлечение в виде полета в космос "для проверки здоровья 76-летнего человека".



К.Феоктистов "Траектория жизни" 2000г.
Мотивы теже.
Согласен - ощущение какое-то неприятное...непонятное...сомнительное...


>С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
С ув. прощевайте.