От Пауль
К Elliot
Дата 07.09.2017 12:43:21
Рубрики 1941; Фортификация;

Re: Для поддержания...

>>>>Двойки как раз и были "в небольшой пропорции".
>>>
>>>Ага, в небольшой такой пропорции,
>>
>>Меньше трети.
>
>826/(976+439+826) = 0,37. Т.е., больше.

Вы "чехов" не посчитали.

>волюнтаристки выведенных Вами за скобки чехов (до 55%)

"Чехи" у немцев считались аналогами "тройки", т.е. средними танками (фактически ими не являясь, хотя по параметрам равны ранним модификациям Pz.III).

Но суть не в этом. "Двойки" в танковых ротах и батальонах играли вспомогательно-обеспечивающую роль. Это сказывалось на уровне их потерь - меньше 50% за 41-й год. Меньше только у штугов.

С уважением, Пауль.
От Elliot
К Пауль (07.09.2017 12:43:21)
Дата 07.09.2017 13:11:05

Re: Для поддержания...

>>>Меньше трети.
>>
>>826/(976+439+826) = 0,37. Т.е., больше.
>
>Вы "чехов" не посчитали.

А почему я должен их считать? Ув. Дмитрий вёл речь про легкие танки, которые "в принципе нельзя" и далее по тексту. То, что немцы танки классифицировали по калибру орудия -- к делу отношения не имеет, так как мы живём не в третьем рейхе 30-х годов, а вполне себе в России 21-го века и пользуемся иной классификацией. При этом ТТХ чехов недалеко ушли от Т-26 с БТ (выделяется только экранированный лоб 38-х), а по калибру орудия последние их и вовсе превосходили (к вопросу о применимости немецкой классификации в нашей дискуссии, да).

>Но суть не в этом. "Двойки" в танковых ротах и батальонах играли вспомогательно-обеспечивающую роль. Это сказывалось на уровне их потерь - меньше 50% за 41-й год. Меньше только у штугов.

(Пожимая плечами) И что? Это показатель верности тезиса о применимости лёгких танков "Только в качестве танков НПП" (c)? Вы пост Дмитрия-то перечитайте, всё-таки.
От Пауль
К Elliot (07.09.2017 13:11:05)
Дата 07.09.2017 14:23:41

Re: Для поддержания...

>>Вы "чехов" не посчитали.
>
>А почему я должен их считать?

Потому что я написал "Двойки как раз и были "в небольшой пропорции".

>То, что немцы танки классифицировали по калибру орудия -- к делу отношения не имеет,

При чём здесь это? Не говоря о том, что у немцев такой классификации не было.

>>Но суть не в этом. "Двойки" в танковых ротах и батальонах играли вспомогательно-обеспечивающую роль. Это сказывалось на уровне их потерь - меньше 50% за 41-й год. Меньше только у штугов.
>
>(Пожимая плечами) И что? Это показатель верности тезиса о применимости лёгких танков "Только в качестве танков НПП" (c)? Вы пост Дмитрия-то перечитайте, всё-таки.

Я читал внимательно и понимаю о чём идёт речь в его посту.

С уважением, Пауль.
От Elliot
К Пауль (07.09.2017 14:23:41)
Дата 07.09.2017 14:47:47

Re: Для поддержания...


>Потому что я написал "Двойки как раз и были "в небольшой пропорции".

А к чему Вы это написали? Всех типов лёгких танков было больше половины, что никак не тянет на "небольшую пропорцию". Каждого типа в отдельности -- ну да, меньше трети, и что?

>>(Пожимая плечами) И что? Это показатель верности тезиса о применимости лёгких танков "Только в качестве танков НПП" (c)? Вы пост Дмитрия-то перечитайте, всё-таки.
>
>Я читал внимательно и понимаю о чём идёт речь в его посту.

Тогда я умываю руки. Хотите прикладывать трубу к слепому глазу -- можете и дальше из "впринципе нельзя", "только для НПП" и "ну в крайнем случае в небольшой пропорции" выводить допустимость аж трети и заниматься игрищами с рассмотрением доли исключительно двоек вместо всех лёгких танков.
От Дмитрий Козырев
К Elliot (07.09.2017 13:11:05)
Дата 07.09.2017 13:39:11

Re: Для поддержания...

>>>>Меньше трети.
>>>
>>>826/(976+439+826) = 0,37. Т.е., больше.
>>
>>Вы "чехов" не посчитали.
>
>А почему я должен их считать? Ув. Дмитрий вёл речь про легкие танки, которые "в принципе нельзя" и далее по тексту. То, что немцы танки классифицировали по калибру орудия -- к делу отношения не имеет, так как мы живём не в третьем рейхе 30-х годов, а вполне себе в России 21-го века и пользуемся иной классификацией. При этом ТТХ чехов недалеко ушли от Т-26 с БТ (выделяется только экранированный лоб 38-х),

Вы странный человек. Я вам пояснил свою позицию и условия применения легких танков, а вы пытаетесь настаивать на равенстве ТТХ чехов и т-26 и БТ.

>а по калибру орудия последние их и вовсе превосходили

Это в данном случае не существенно.


>(Пожимая плечами) И что? Это показатель верности тезиса о применимости лёгких танков "Только в качестве танков НПП" (c)? Вы пост Дмитрия-то

Вы цепляетесь к каким то мелочам.
Да, на вспомогательных ролях можно.
Укомплектовывать ими соединения на 100% - нет, нельзя.
От Elliot
К Дмитрий Козырев (07.09.2017 13:39:11)
Дата 07.09.2017 14:07:01

Re: Для поддержания...

>>А почему я должен их считать? Ув. Дмитрий вёл речь про легкие танки, которые "в принципе нельзя" и далее по тексту. То, что немцы танки классифицировали по калибру орудия -- к делу отношения не имеет, так как мы живём не в третьем рейхе 30-х годов, а вполне себе в России 21-го века и пользуемся иной классификацией. При этом ТТХ чехов недалеко ушли от Т-26 с БТ (выделяется только экранированный лоб 38-х),
>
>Вы странный человек. Я вам пояснил свою позицию и условия применения легких танков, а вы пытаетесь настаивать на равенстве ТТХ чехов и т-26 и БТ.

Не Вам, простите, а Паулю. Отнесение чехов вслед за немцами к категории средних танков -- это его ммм... странность.

>>(Пожимая плечами) И что? Это показатель верности тезиса о применимости лёгких танков "Только в качестве танков НПП" (c)? Вы пост Дмитрия-то
>
>Вы цепляетесь к каким то мелочам.
>Да, на вспомогательных ролях можно.
>Укомплектовывать ими соединения на 100% - нет, нельзя.

Свою точку зрения на "мелочи" я подробно изложил тут: http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2826052.htm.