От Кострома
К B~M
Дата 06.09.2017 17:31:08
Рубрики Древняя история;

Re: Речь всё...

>>>>>>>>>Ну вот вам картинка по России за 1897 год, в сравнении с 2005. Женщины перестали при родах умирать, по мужчинам от 20 до 40 практически без изменений. Но вам чутьё заменяет знания, да.
>>>>>>>>>
http://www.gks.ru/free_doc/2007/demo/Image531.gif



>>>>>>>>Я не очень понял что эта картинка означает - у неё легенды нет.
>>>>>>>Число смертей на тысячу человек
>>>>>>В таком случае я наверно вас огорчу - но смертность в период с 20 до 24 лет была в 1897 году как бы не в два раза выше - среди мужщин.
>>>>>Да, малость ошибся - но не насчёт смертности у чукчей, а насчёт смертности в усреднённой Забухаловке. С 20 до 25 (и с 15 до 19) пьют не меньше, но загинаются от водки действительно реже, чем в последующие три пятилетия.
>>>>Да, действительно - какой пеницилин?
>>>>Какие вакцинации и диспансеризации?
>>>>Вся семртность от бухла - не надо думать - надо скакать.
>>>Правильно ли я дешифровал ваши причитания: вы выдвигаете гипотезу, что вакцинации и диспансеризации в среднем возрасте в России подвержены только женщины? (Потому что у мужчин смертность в разы выше, чем у женщин). Или вы выдвигаете гипотезу, что думы могут снизить уровень пьянства взрослого мужского населения России? (Чисто технически пить и думать можно легко, а пить и скакать - нет). Так что с обеими не согласен, извините.
>>Отойдите от зеркала - бросте пить - и возможно вы поймёте что причитания - это у вас в голове.
>>ТОлько резко не бросайте.
>
>Я позволю себе напомнить, что переход на личности на данном форуме влечёт за собой организационные меры, вплоть до высшей.

Вы простите, не с Украины?
Чуть выше там про причитания кто написал?
Или это не переход на личности?

>>>На Земном шаре - да, не по разу в год. А в конкретном населённом - так, как я сказал. Грипп в мегаполисах, конечно, сезонно, но и то, и другое - явление последнего века и сами по себе дают минимальную смертность в сравнении с эпидемиями исторических болезней. Вирусные ОРЗ как эпидемии масштабов испанки весьма редки.
>>Мил человек - они редки - потому что их сейчас лечат антибиотиками.
>>До изобретения - вполне себе частое явление.
>
>"Вполне себе частое" - это сколько? Раз в 20 лет - это вполне себе часто, как и неурожай раз в 7 лет.

Вот прямо сейчас сезонные вирус случаются эпидемией примерно два раза в год.
Мысль о том что раньше было всё не так и вирус действовал иначе - кажется мне переоценкой вируса
Оно понятно - раз люди за мертво на улицах не падают - для вас это и не эпидемия.
Но толдько медики как то так не считают

>>Смертность от них конечно не такая как от бубонной чумы - однако мёрли люди запросто
>
>"Запросто" - это сколько? Смертность от бубонной чумы (не от лёгочной) - менее 10%. От остальных болезней, соответственно, меньше.
Википедия пишет что летальность при бубонной чуме достигала 95 процентов.
Кому верить?

>>>>А нет никакого вывода - есть очевиднеый факт - смертность в молодом возрасте была выше сто лет назад в разы.
>>>>Особенно в период с 15 до 24 лет.
>>>А в младенчестве - выше на порядки. И именно эти цифры дают основной вклад в малую среднюю продолжительность жизни в прошлом.
>>При чём тут младенчество?
>>Мы младенцев вообще не обсуждаем.
>
>Мы обсуждаем среднюю продолжительность жизни, а младенцы имеют неосторожность числиться среди живых.

Неправда.
Мы среднюю продолжительность жизни не обсуждаем.
Чего её обсуждать - она есть факт.
Мы обсуждаем безумный тезис о том
>>Такие малые средние продолжительности жизни возникают исключительно из-за высокой младенческой и детской смертности (и периодических эпидемий). 20-летний человек имел шансы дожить до 40 (а в лучших климатических и хозяйственных условиях - до 60) вполне сравнимые с шансами сверстника из какой-нибудь современной российской Забухаловки.




>
>Меньше в разы в отношении чего?

В отношении 40-летних в 2005 году



>>И о том что старость наступала раньше.
>>Что картинкой впрочем не докажеш
>
>Да и вообще ничем не докажешь - это вопрос пламенности веры.

Верте - кто вам запретит?
От B~M
К Кострома (06.09.2017 17:31:08)
Дата 06.09.2017 17:46:48

Re: Речь всё...

>Вы простите, не с Украины?
>Чуть выше там про причитания кто написал?
>Или это не переход на личности?

Риторические вопросы-экскаламации навевают мысль о сценическом действе с заламываниями рук и причитаниями. Прямо и непосредственно.

>>>>На Земном шаре - да, не по разу в год. А в конкретном населённом - так, как я сказал. Грипп в мегаполисах, конечно, сезонно, но и то, и другое - явление последнего века и сами по себе дают минимальную смертность в сравнении с эпидемиями исторических болезней. Вирусные ОРЗ как эпидемии масштабов испанки весьма редки.
>>>Мил человек - они редки - потому что их сейчас лечат антибиотиками.
>>>До изобретения - вполне себе частое явление.
>>"Вполне себе частое" - это сколько? Раз в 20 лет - это вполне себе часто, как и неурожай раз в 7 лет.
>Вот прямо сейчас сезонные вирус случаются эпидемией примерно два раза в год.
>Мысль о том что раньше было всё не так и вирус действовал иначе - кажется мне переоценкой вируса
>Оно понятно - раз люди за мертво на улицах не падают - для вас это и не эпидемия.
>Но толдько медики как то так не считают

Вирус - это ОРЗ, значение приобрёли в городах. Смертность от них очень мала (доли процента) в 99% случаев. Испанка - как раз то исключение, которое раз в сотни лет. Так что да, эпидемия - это то, о чём пишут хронисты, хотя с диагностикой по летописям плохо, можно выделять чуму и оспу. Про массовый насморк по осени хронисты не считают нужным упоминать.

>>>Смертность от них конечно не такая как от бубонной чумы - однако мёрли люди запросто
>>"Запросто" - это сколько? Смертность от бубонной чумы (не от лёгочной) - менее 10%. От остальных болезней, соответственно, меньше.
>Википедия пишет что летальность при бубонной чуме достигала 95 процентов.
>Кому верить?

Не верьте Википедии. Даже подсчёты по средневековым эпидемиям (в Лондоне в 1666 году чума хорошо документирована по завещаниям) цифры были меньше с учётом того, что эпидемия была дольше полугода (что-то под 30%) - но такие моры не каждое столетие. Смертность от лёгочной чумы без лечения что-то 25-30%, бубонной - около 7% - это по памяти, меня учили в своё время на военной кафедре.

>>>>>А нет никакого вывода - есть очевиднеый факт - смертность в молодом возрасте была выше сто лет назад в разы.
>>>>>Особенно в период с 15 до 24 лет.
>>>>А в младенчестве - выше на порядки. И именно эти цифры дают основной вклад в малую среднюю продолжительность жизни в прошлом.
>>>При чём тут младенчество?
>>>Мы младенцев вообще не обсуждаем
>>Мы обсуждаем среднюю продолжительность жизни, а младенцы имеют неосторожность числиться среди живых.
>Неправда.
>Мы среднюю продолжительность жизни не обсуждаем.
>Чего её обсуждать - она есть факт.
>Мы обсуждаем безумный тезис о том
>>>Такие малые средние продолжительности жизни возникают исключительно из-за высокой младенческой и детской смертности (и периодических эпидемий). 20-летний человек имел шансы дожить до 40 (а в лучших климатических и хозяйственных условиях - до 60) вполне сравнимые с шансами сверстника из какой-нибудь современной российской Забухаловки.

Тезис основан на младенческой смертности, если вы ещё не заметили.


>>Меньше в разы в отношении чего?
>В отношении 40-летних в 2005 году

Вы всю математику возвышенно поскипали, так что вынужден с вами согласиться - в прошлом 40-летних было меньше, чем сейчас, в разы. Как и всего населения Земли, в той же пропорции.

>>>И о том что старость наступала раньше.
>>>Что картинкой впрочем не докажеш
>>Да и вообще ничем не докажешь - это вопрос пламенности веры.
>Верте - кто вам запретит?

Я предпочитаю не верить тому, что не докажешь. Ну я в рамках общего просвещения рекомендую поинтересоваться, какой возраст древние, больше двух тысяч лет назад, греки называли "вершиной" - акме.
От B~M
К B~M (06.09.2017 17:46:48)
Дата 07.09.2017 13:40:23

Поправка

>>>>Смертность от них конечно не такая как от бубонной чумы - однако мёрли люди запросто
>>>"Запросто" - это сколько? Смертность от бубонной чумы (не от лёгочной) - менее 10%. От остальных болезней, соответственно, меньше.
>>Википедия пишет что летальность при бубонной чуме достигала 95 процентов.
>>Кому верить?
>Не верьте Википедии. Даже подсчёты по средневековым эпидемиям (в Лондоне в 1666 году чума хорошо документирована по завещаниям) цифры были меньше с учётом того, что эпидемия была дольше полугода (что-то под 30%) - но такие моры не каждое столетие. Смертность от лёгочной чумы без лечения что-то 25-30%, бубонной - около 7% - это по памяти, меня учили в своё время на военной кафедре.

Появилось время немного погуглить - смертность, понимаемая как death rate, т.е. шанс умереть, имея ту или иную форму заболевания и не получая никакого лечения, от чумы всё-таки выше - около 50% при бубонной форме и таки 95% при лёгочной. Для сравнения - при оспе 20-39%, для эболы при первой вспышке в Конго в 1990-х доходило до 90%, в последней эпидемии опускалось до 25%, так что в среднем пока 50%. А те цифры, что я запомнил, видимо, относятся к популяции с циркулирующим заболеванием (опять-таки, в отсутствие профилактики и лечения).
От Кострома
К B~M (06.09.2017 17:46:48)
Дата 06.09.2017 18:12:37

Re: Речь всё...


>>Неправда.
>>Мы среднюю продолжительность жизни не обсуждаем.
>>Чего её обсуждать - она есть факт.
>>Мы обсуждаем безумный тезис о том
>>>>Такие малые средние продолжительности жизни возникают исключительно из-за высокой младенческой и детской смертности (и периодических эпидемий). 20-летний человек имел шансы дожить до 40 (а в лучших климатических и хозяйственных условиях - до 60) вполне сравнимые с шансами сверстника из какой-нибудь современной российской Забухаловки.
>
>Тезис основан на младенческой смертности, если вы ещё не заметили.

Каким образом младенческая смертность связана с шансами 20-ти летнего дожить до сорока лет?

.

>>>>И о том что старость наступала раньше.
>>>>Что картинкой впрочем не докажеш
>>>Да и вообще ничем не докажешь - это вопрос пламенности веры.
>>Верте - кто вам запретит?
>
>Я предпочитаю не верить тому, что не докажешь.

ТОгда зачем вы мне рассказывайте о пламенной вере?