> Ну, предположим не первый, но ведь изобрел. Независимо от Гинзбурга и Харитона.
То есть, вы ничего не поняли.
Кроме предложения использовать гидрид лития, ничего нет.
И причем здесь Харитон?
> А статья явно тенденциозна, с натягиванием совы:
Это не статья. А пост в жж. В моем.
> "Где здесь реакция "n + Li6 = Не4 + Т + 4,8 МэВ"?
Нету ее.
Однако, далее она упоминается: "в-третьих, будет иметь место реакция между ядрами Li63 и нейтронами (правда, эта реакция дает примерно в четыре раза меньше энергии, чем (Li63 - ? - 2?)".
Заметим, что в слова "тритий" в письме нет. Или я просто не вижу?"
То есть, вы опять не поняли.
В письме Лаврентьева нет слов о тритии. Есть только об энергетике этой реакции.
Вы прежде чем бурчать о "тенденциозности" матчасть бы сначала подтянули.
Если бы я имел право давать рекомендации, то порекомендовал бы Вам изучать матчасть.
> там схема действующей термоядерной бомбы. С указанием, какой именно изотоп лития нужен, так что Вы слегка привираете.
В проекте бомбы Лаврентьева основное энерговыделение дают реакции 6Li+D и 7Li+H.
В "действующей термоядерной бомбе" главная реакция - D+T.
Главное - тритий.
В письме Лаврентьева 1950 года о тритии нет ни слова.
И кто Вам сказал, что схема Лаврентьева работоспособна?
> Он был научный руководитель КБ-11. Не?
Ну да.
Но он осуществлял, как указано в постановлении о награждениях по итогам испытаний 1953 г. "научно-техническое руководство созданием изделий". Так же как Курчатов, Щелкин, Духов.
Упомянули Харитона - включайте в список и этих товарищй.
>>> "Где здесь реакция "n + Li6 = Не4 + Т + 4,8 МэВ"?
>>Нету ее.
> А она должна быть? Тем более, что левая часть упомянута?
В письме 1950 года Лаврентьев о тритии не говорит.
В 1995 году только о тритии и пишет. Т.е. - врет постфактум.
>>В письме Лаврентьева нет слов о тритии. Есть только об энергетике этой реакции.
> Ну да, о реакции есть, об энергетике - есть, а вот слова "лопата" нет.
Энергетика здесь совершенно ни при чем. Изучайте матчасть.
> В Вашей статье всё исчерпывающе написано между прочим - и Ваш же вывод из нее не следует.