>>А для меня неубедительные, не над крупным и не над сильным.
>
>До этого Ирак восемь лет воевал с Ираном. Крупномасштабная война на суше с применением современных видов вооружения.
Ну, положим, значимые успехи у него были в основном на первом этапе, когда государство в Иране ещё не устаканилось после Исламской революции, а потом он медленно сливал начальное преимущество. Но такого моментального и абсолютного разгрома в 91-м никто не ждал, это точно.
>>До этого Ирак восемь лет воевал с Ираном. Крупномасштабная война на суше с применением современных видов вооружения.
>
>Ну, положим, значимые успехи у него были в основном на первом этапе, когда государство в Иране ещё не устаканилось после Исламской революции, а потом он медленно сливал начальное преимущество.
Дело не столько в том, были успехи или нет, сколько в том, что Ирак при Саддаме был способен вести продолжительную войну с другим государством, сравнимым по силам.
>Но такого моментального и абсолютного разгрома в 91-м никто не ждал, это точно.
И в 2003 тоже некоторые говорили, в том числе на этом форуме, что Ирак будет долго держаться, и если не победит США, то нанесет американской армии большие потери. Я тогда сразу сказал, что Ирак долго не продержится, какие сроки я предсказывал, уже не помню.
>>>До этого Ирак восемь лет воевал с Ираном. Крупномасштабная война на суше с применением современных видов вооружения.
>>
>>Ну, положим, значимые успехи у него были в основном на первом этапе, когда государство в Иране ещё не устаканилось после Исламской революции, а потом он медленно сливал начальное преимущество.
>
>Дело не столько в том, были успехи или нет, сколько в том, что Ирак при Саддаме был способен вести продолжительную войну с другим государством, сравнимым по силам.
Смысл моей реплики был в том, что когда иранцы навели у себя порядок и научились в "войну на суше с применением современных видов вооружения", Ираку стало кисло. Впрочем, это в любом случае не возражение, а лишь уточнение нюансов.