От Д.Белоусов
К Elliot
Дата 13.10.2017 21:07:07
Рубрики Современность;

Катар, при определенном раскладе. Завод по сжижению газа, например (-)
От landman
К Д.Белоусов (13.10.2017 21:07:07)
Дата 14.10.2017 13:11:24

А Калибр не долетит? (-)
От Д.Белоусов
К Д.Белоусов (13.10.2017 21:07:07)
Дата 13.10.2017 21:57:20

Еще Афган/Пакистан, тоже при определенном раскладе. Да мало ли... (-)
От Elliot
К Д.Белоусов (13.10.2017 21:57:20)
Дата 14.10.2017 17:39:26

Для этого хватит существующих ракет. Зачем городить неядерный МБР? (-)
От Д.Белоусов
К Elliot (14.10.2017 17:39:26)
Дата 16.10.2017 12:23:38

каких? у Искандера - дальность то ли 500, то ли 1000. Ну и мощности ГЧ (+)

День добрый

против укрепленных/заглубленныхё целей может не хватить

В случае с каким условным Катаром/СА при определённых условиях - там еще и ПВО может появиться, страны-то богатые...

С уважением, Д.Белоусов
От Elliot
К Д.Белоусов (16.10.2017 12:23:38)
Дата 16.10.2017 21:02:25

Re: каких? у...

>День добрый
>против укрепленных/заглубленныхё целей может не хватить

А чего Вы в баллистику-то упёрлись? Чем Вас "Калибры" и прочие Х-101 с дальностью в тысячИ километров не устраивают?..
Если мощности БЧ не хватает на какие-то цели, это всего лишь значит, что надо выбирать другие цели. Противника надо бить не там, где он силён, а там, где слаб. Вон, американцы вообще под гору закопались -- никто же по этому поводу истерик не устраивал?

>В случае с каким условным Катаром/СА при определённых условиях - там еще и ПВО может появиться, страны-то богатые...

... значит, надо разработать операцию так, чтобы оное ПВО преодолеть. Хоть насыщением, хоть предварительным ударом по ПВО, хоть диверсионными отрядами. Это всё один чёрт будет гораздо дешевле, чем неядерные МБР.
От Д.Белоусов
К Elliot (16.10.2017 21:02:25)
Дата 16.10.2017 22:48:56

Бить надо там, где противник фактически есть :)

День добрый

>А чего Вы в баллистику-то упёрлись? Чем Вас "Калибры" и прочие Х-101 с дальностью в тысяч километров не устраивают?..

Неотразима, раз
Быстра (те самые 30-80 минут) - на сходку успеем :) и не надо заморачиваться с подтягиванием носителей, два
Гарантировано поражает сложные цели (скальные укрытия, крепости, бункеры) - три

>Если мощности БЧ не хватает на какие-то цели, это всего лишь значит, что надо выбирать другие цели. Противника надо бить не там, где он силён, а там, где слаб.
Ну вот засел какой Старец Горы у себя в горе, и сидит гад там, только хоттабычей с бармалеями собирает - и чем его гарантированнно взять?

Аль какие арабы имеют больное место - нефтянку / газ со всеми этими очистными заводами, терминалами, заводаим по сжижению - только там ПВО кругом, как ёлок в тайге. И РЭБ, северным сиянием, даром что тропики. И чего делать, нам же гарантировано надо и с первого раза, престижа для?

>>В случае с каким условным Катаром/СА при определённых условиях - там еще и ПВО может появиться, страны-то богатые...
>
>... значит, надо разработать операцию так, чтобы оное ПВО преодолеть. Хоть насыщением, хоть предварительным ударом по ПВО, хоть диверсионными отрядами. Это всё один чёрт будет гораздо дешевле, чем неядерные МБР.

Насыщением - не факт, что вот прям дешевле. И носители выдвигать надо, то ли получится, то ли не очень (вот перекроют турки проливы, а Иран воздушное пространство - и?) А диверсанты, не дай Бог, в плен попадут к бородатым, нехорошо выйдет.


С уважением, Д.Белоусов
От Elliot
К Д.Белоусов (16.10.2017 22:48:56)
Дата 17.10.2017 11:11:16

Re: Бить надо...

>>А чего Вы в баллистику-то упёрлись? Чем Вас "Калибры" и прочие Х-101 с дальностью в тысяч километров не устраивают?..
>
>Неотразима, раз
>Быстра (те самые 30-80 минут) - на сходку успеем :) и не надо заморачиваться с подтягиванием носителей, два
>Гарантировано поражает сложные цели (скальные укрытия, крепости, бункеры) - три

Я не спорю, это всё (за исключением третьего пункта) так и вообще нереально круто.
Но мой вопрос был в другом -- почему Вы игнорируете существующие средства поражения и предлагаете создать отсутствующие в природе, вместо проработки способов применения первых?

>>Если мощности БЧ не хватает на какие-то цели, это всего лишь значит, что надо выбирать другие цели. Противника надо бить не там, где он силён, а там, где слаб.
>Ну вот засел какой Старец Горы у себя в горе, и сидит гад там, только хоттабычей с бармалеями собирает - и чем его гарантированнно взять?

Ничем. Кысмет, мир несовершенен, жизнь это боль и ещё десяток подобных фраз.

>Аль какие арабы имеют больное место - нефтянку / газ со всеми этими очистными заводами, терминалами, заводаим по сжижению - только там ПВО кругом, как ёлок в тайге. И РЭБ, северным сиянием, даром что тропики. И чего делать, нам же гарантировано надо и с первого раза, престижа для?

Приводить свои желания в соответствие со своими возможностями.
... тем более, что в "ПВО кругом, как ёлок в тайге. И РЭБ, северным сиянием" у арабов я просто не верю. Точнее, в ёлки с сиянием я поверить могу, а в то, оно будет работать как у "белых людей" -- нет. Свежачок-с в Йемене в этом плане весьма показателен.

>>... значит, надо разработать операцию так, чтобы оное ПВО преодолеть. Хоть насыщением, хоть предварительным ударом по ПВО, хоть диверсионными отрядами. Это всё один чёрт будет гораздо дешевле, чем неядерные МБР.
>
>Насыщением - не факт, что вот прям дешевле.

Чем развёртывание производства неядерных МБР и инфраструктуры их БД? Со всеми сопутствующими прелестями вроде повышения КВО минимум на порядок?.. Факт.

>И носители выдвигать надо, то ли получится, то ли не очень (вот перекроют турки проливы, а Иран воздушное пространство - и?)

... а Дания Каттегат, Япония пролив Лаперуза, Северный флот тоже кто-нибудь заблокирует, а бомбардировщики будут принуждать к миру посадке при покидании воздушного пространства РФ.
Не, оно, конечно, теоретически возможно, но в таких условиях невозможность нанести удар по зарвавшемуся Катару/СА будет наименьшей из наших проблем.

>А диверсанты, не дай Бог, в плен попадут к бородатым, нехорошо выйдет.

Ну вот в том же Катаре в 2004 году "нехорошо вышло". Ничего, пережили как-то. И даже "диверсантов" вытащили меньше чем за год.