От Александр Жмодиков
К Dervish
Дата 14.10.2017 17:06:27
Рубрики Современность;

Да куда уж дальше-то увеличивать

>Это очень сильно увреличит риск РЯВ.

Если мы и так в ответ на любую военную угрозу обещаем применить ядерное оружие.
Угроза применения нескольких МБР с неядерными БЧ (с предупреждением о пуске за дцать минут, с неодновременным запуском) никак не увеличит риск.

>Допустим, СПРН зафиксировала запуск ракет. Не массовый, но и не единичный.

А если было предупреждение, а запуск не одновременный?

>В зону поражения, предположительно попадают части обычных ВС, пром. объекты и несколько объектов ядерных сил или узлов связи. Предположительно.

>У командования не будет НИКАКОЙ гарантии, что залп не ядерный и не направлен на пару-тройку ключевых объектов СЯС. Что делать?
>Ждать взрывов у себя?
>Отвечать неядерным ударом и ждать взрывов у себя? И добавить ядерным ударом, если взрывы были ядерные?
>Или предположить худшее и считать что противник начал ядерную войну "тактикой салями"?

И в ответ разом угробить себя и противника?
>ПМСМ, дееспособное руководство должно исходить из наихудшего варианта.

>Потому как, если оно ошибется (т.е. противник начал ядерную войну), то исправлять ошибку (т.е. давать ответ СЯС) будет либо некому, либо нечем (эти немассовые ракеты уничтожат командование и/или ключевые объекты СЯС)...


>Dervish
От Dervish
К Александр Жмодиков (14.10.2017 17:06:27)
Дата 14.10.2017 18:45:49

Где я сказал "в ответ на любою военную ургозу"?!

>>Это очень сильно увреличит риск РЯВ.
>
>Если мы и так в ответ на любую военную угрозу обещаем применить ядерное оружие.

Где я сказал "в ответ на любою военную ургозу"?!
Не любую.

>Угроза применения нескольких МБР с неядерными БЧ (с предупреждением о пуске за дцать минут, с неодновременным запуском) никак не увеличит риск.

Увеличит. Потому как тот, кому угрожают будет предполагать что это дезинформация и удар будет ядерный.

>>Допустим, СПРН зафиксировала запуск ракет. Не массовый, но и не единичный.

>А если было предупреждение, а запуск не одновременный?

Да, конечно, особенно если в предупреждении сообщит что запущенные ракеты вообще без боеголовок...
Полагаю, что в ГШ/РВСН/СПРН сидят не такие дятлы, что б поверить успокоением противника, запустившего ракеты.
Противник (любой, раскрою вам секрет) бывает хитрым, хочет максимизировать последствия своего удара.


>>В зону поражения, предположительно попадают части обычных ВС, пром. объекты и несколько объектов ядерных сил или узлов связи. Предположительно.
>
>>У командования не будет НИКАКОЙ гарантии, что залп не ядерный и не направлен на пару-тройку ключевых объектов СЯС. Что делать?
>>Ждать взрывов у себя?
>>Отвечать неядерным ударом и ждать взрывов у себя? И добавить ядерным ударом, если взрывы были ядерные?
>>Или предположить худшее и считать что противник начал ядерную войну "тактикой салями"?
>
>И в ответ разом угробить себя и противника?

Да. Потому что это и есть один из возможных сценариев ядерного удара.

Dervish
От Александр Жмодиков
К Dervish (14.10.2017 18:45:49)
Дата 14.10.2017 23:22:13

Это не вы сказали

Это наши политики иногда так говорят.

>>Угроза применения нескольких МБР с неядерными БЧ (с предупреждением о пуске за дцать минут, с неодновременным запуском) никак не увеличит риск.
>
>Увеличит. Потому как тот, кому угрожают будет предполагать что это дезинформация и удар будет ядерный.

То есть, чтобы избежать риска применения ядерного оружия противником, нужно сразу обрушить на него все наше ядерное оружие?

>>>Допустим, СПРН зафиксировала запуск ракет. Не массовый, но и не единичный.
>
>>А если было предупреждение, а запуск не одновременный?
>
>Да, конечно, особенно если в предупреждении сообщит что запущенные ракеты вообще без боеголовок...
>Полагаю, что в ГШ/РВСН/СПРН сидят не такие дятлы, что б поверить успокоением противника, запустившего ракеты.
>Противник (любой, раскрою вам секрет) бывает хитрым, хочет максимизировать последствия своего удара.

За США нам думать незачем. Я имел в виду, что будет, если наши запустят пару-тройку МБР, предупредив США, что они с неядерными БЧ?

>>И в ответ разом угробить себя и противника?
>
>Да. Потому что это и есть один из возможных сценариев ядерного удара.

То есть, лучше полностью исключить фазу обмена неядерными ударами и сразу перейти к ядерным?
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (14.10.2017 23:22:13)
Дата 15.10.2017 10:09:06

В этом суть современной стратегии


>То есть, чтобы избежать риска применения ядерного оружия противником, нужно сразу обрушить на него все наше ядерное оружие?

Державы отказались от военной силы, как средства решения политических противоречий с другими державами.
Соответственно задачей вооруженных сил является не война с позитивной целью, а угроза нанесения неприемлимого ущерба (в глобальном и широком смысле).
КО.
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (15.10.2017 10:09:06)
Дата 15.10.2017 12:07:30

Re: В этом...

>Державы отказались от военной силы, как средства решения политических противоречий с другими державами.

Недавние войны "держав" с Ираком как-то не укладываются в эту благостную картину.

>Соответственно задачей вооруженных сил является не война с позитивной целью, а угроза нанесения неприемлимого ущерба (в глобальном и широком смысле).

Это у РФ так, и то только на бумаге.

>КО.

???
От Кострома
К Александр Жмодиков (15.10.2017 12:07:30)
Дата 15.10.2017 15:46:22

Недавняя - это когда?

>>Державы отказались от военной силы, как средства решения политических противоречий с другими державами.
>
>Недавние войны "держав" с Ираком как-то не укладываются в эту благостную картину.


В 91 году в заливе?
Так это было довольно давно.

Или а которая до сих пор не кончилась?
От Александр Жмодиков
К Кострома (15.10.2017 15:46:22)
Дата 15.10.2017 17:05:55

Это обе

>В 91 году в заливе?
>Так это было довольно давно.

"Это было недавно, это было давно." (с)

>Или а которая до сих пор не кончилась?

А там до сих пор война с Ираком?




От Кострома
К Александр Жмодиков (15.10.2017 17:05:55)
Дата 15.10.2017 19:30:41

Там до сих пор

>>В 91 году в заливе?
>>Так это было довольно давно.
>
>"Это было недавно, это было давно." (с)

>>Или а которая до сих пор не кончилась?
>
>А там до сих пор война с Ираком?


Война в Ираке.
В которой США участвует и несёт потери
От Александр Жмодиков
К Кострома (15.10.2017 19:30:41)
Дата 16.10.2017 17:04:04

Re: Там до...

>>А там до сих пор война с Ираком?
>
>Война в Ираке.
>В которой США участвует и несёт потери

Но это не война с Ираком. Новая иракская армия при поддержке вооруженных сил США воюет с ИГИЛ. С которым и РФ вроде как воюет в Сирии, по крайней мере, заявляет, что воюет.





От Alexeich
К Александр Жмодиков (16.10.2017 17:04:04)
Дата 16.10.2017 17:34:33

Re: Там до...

>>>А там до сих пор война с Ираком?
>>
>>Война в Ираке.
>>В которой США участвует и несёт потери
>
>Но это не война с Ираком.

Кгхм. Так Ирака-то нет де факто. Разумеется не может быть def "войны с Ираком" по причине отсутствия такового субъекта мировой политики в том виде. в котором мы его понимаем глядя на политическую карту мира. Есть центральное правительство при декоративной демократии, довольно таки признаемся марионеточное и без поддержки "большого шайтана" вряд ли более жизнеспособное чем правительство Наджибуллы без поддержки СССР, есть фактически военная диктатура Барзани. переходящая уже во что-то наследственное, есть суннитские территории, где не ИГ, так Аль-Кайда.

> Новая иракская армия при поддержке вооруженных сил США воюет с ИГИЛ.

агась, а также со всем суннитским зоопарком, а сейчас вон уже с пешмерга сцепились. Это предвиделось, но не думал что так скоро, не закончив основного дела, начнут делить добычу столь брутально.
От Александр Жмодиков
К Alexeich (16.10.2017 17:34:33)
Дата 17.10.2017 00:04:43

Re: Там до...

>>>>А там до сих пор война с Ираком?
>>>
>>>Война в Ираке.
>>>В которой США участвует и несёт потери
>>
>>Но это не война с Ираком.
>
>Кгхм. Так Ирака-то нет де факто.

О чем и речь. Был саддамовский Ирак - и нет его.
От Alexeich
К Александр Жмодиков (17.10.2017 00:04:43)
Дата 17.10.2017 12:10:55

Re: Там до...

>>Кгхм. Так Ирака-то нет де факто.
>
>О чем и речь. Был саддамовский Ирак - и нет его.

Да не "Саддамовского нет". Никакого нет. Цнетральное правительство не осуществляет суверенитета чуть ли не на большей части страны и держится на вшених подпорках. Это не страна, это "территория".
От Дмитрий Козырев
К Кострома (15.10.2017 19:30:41)
Дата 15.10.2017 19:41:46

США достигли целей войны

>>>В 91 году в заливе?
>>>Так это было довольно давно.
>>
>>"Это было недавно, это было давно." (с)
>
>>>Или а которая до сих пор не кончилась?
>>
>>А там до сих пор война с Ираком?
>

>Война в Ираке.
>В которой США участвует и несёт потери

... Сменили правительство и захватили и казнили прежнего лидера.
Что до потерь ну так да, восстановление правопорядка продрлжается. Если так рассуждать, то и Гитлер после победы над СССР предполагал, что ему потре уется не менее 40 дивизий для удержания захыаченного и воздушный флот для систематических атак промышленного района на Урале.
От Alexeich
К Дмитрий Козырев (15.10.2017 19:41:46)
Дата 16.10.2017 11:36:49

ой не думаю

>... Сменили правительство и захватили и казнили прежнего лидера.

Тем паче что цели-то были разные и иногда противоречиввые.
Декларируемая: уничтожение опасного диктатора и сына сатаны, который поддерживает Аль-Кайду и вот-вот пустит в ход ОМП очевидно была недостижима вследствие лживости исходных установок.
Цель установления безоговорочной гегемонии США в огромном регионе БВ и В.Африки путем рассаживания по тронам марионеточных режимов, которую ставили трухлявые свидетели пришествия холондной войны (сакраментальное "захватить 7 стран за 5 лет" Уэсли Кларка) очевидно не достигнута даже в нулевом приближении, скорее наоборот, влияние падает на фоне фрагментации БВ и роста локальных национализмов и самые ручные режимы на глазах отбиваются от рук.
Цель выполнения "супердоктрины Картера" о необходимости контроля над регионом с целью обеспечения бесперебойной поставки нефти в США и вовсе стухла по причине хронического превышения предложения над спросом нефти в последние годы.
И т.д. и т.п.
Кто однозначно выиграл так это американские и не только иностранные нефтедобытчики. При Саддаме СОП могло доходить до 70/30% в пользу Ирака, сейчас доходит до 10/90% в пользу нефтедобывающих ТНК. Вот эта цель безусловно достигнута.

>Что до потерь ну так да, восстановление правопорядка продрлжается. Если так рассуждать, то и Гитлер после победы над СССР предполагал, что ему потре уется не менее 40 дивизий для удержания захыаченного и воздушный флот для систематических атак промышленного района на Урале.
От Rwester
К Alexeich (16.10.2017 11:36:49)
Дата 16.10.2017 16:58:28

Re: ой не...

Здравствуйте!

>Кто однозначно выиграл так это американские и не только иностранные нефтедобытчики. При Саддаме СОП могло доходить до 70/30% в пользу Ирака, сейчас доходит до 10/90% в пользу нефтедобывающих ТНК. Вот эта цель безусловно достигнута.
В Газпроме по слухам есть тайная комната с золотой ростовой статуей Бушу(мл.). Всем нравится, просят еще.

Рвестер, с уважением
От Alexeich
К Rwester (16.10.2017 16:58:28)
Дата 16.10.2017 17:27:14

Re: ой не...

>>Кто однозначно выиграл так это американские и не только иностранные нефтедобытчики. При Саддаме СОП могло доходить до 70/30% в пользу Ирака, сейчас доходит до 10/90% в пользу нефтедобывающих ТНК. Вот эта цель безусловно достигнута.
>В Газпроме по слухам есть тайная комната с золотой ростовой статуей Бушу(мл.). Всем нравится, просят еще.

Газпром не знаю, а Лукойл очень "поднялся" на иракских контрактах + взлет цен на нефть как именно ТНК. Как говорил не севший еще тогда Ходорковский практически прямым текстом, оппонируя тем, кто выступал за всяческое противостояние "коалиции" перед второй "ьбурей в стакане": Так поделать-то ничего нельзя, Ираку каюк, значит, надо успеть присоединиться, чтобы нам тоже дали пограбить. В ощем-то нормльана ябизнес психология. да, сильно расходящая с общечеловеческими ценностями :(
От Кострома
К Дмитрий Козырев (15.10.2017 19:41:46)
Дата 15.10.2017 22:20:32

Ну, если бы СШа говорили что главная задача - убить Саддама

>>>>В 91 году в заливе?
>>>>Так это было довольно давно.
>>>
>>>"Это было недавно, это было давно." (с)
>>
>>>>Или а которая до сих пор не кончилась?
>>>
>>>А там до сих пор война с Ираком?
>>
>
>>Война в Ираке.
>>В которой США участвует и несёт потери
>
>... Сменили правительство и захватили и казнили прежнего лидера.
>Что до потерь ну так да, восстановление правопорядка продрлжается. Если так рассуждать, то и Гитлер после победы над СССР предполагал, что ему потре уется не менее 40 дивизий для удержания захыаченного и воздушный флот для систематических атак промышленного района на Урале.


То конечно бы безусловно можно было бы говрить о их победе.

Вот только США декларировала борьбу с тероризмом, установления демократии в Ираке.
Поэтому говрить о побьеде как то тсранно
От Александр Жмодиков
К Кострома (15.10.2017 22:20:32)
Дата 16.10.2017 17:06:56

Главной задачей было уничтожение режима

Который обвиняли в разработке ОМП и применении химоружия против курдов.

>Вот только США декларировала борьбу с тероризмом, установления демократии в Ираке.
>Поэтому говрить о побьеде как то тсранно

Так ведь США установили демократию в Ираке. Там есть выборы властей, разделение властей, свободные СМИ.
От Кострома
К Александр Жмодиков (16.10.2017 17:06:56)
Дата 16.10.2017 17:45:23

Это хорошо, конечо...

>Который обвиняли в разработке ОМП и применении химоружия против курдов.

>>Вот только США декларировала борьбу с тероризмом, установления демократии в Ираке.
>>Поэтому говрить о побьеде как то тсранно
>
>Так ведь США установили демократию в Ираке. Там есть выборы властей, разделение властей, свободные СМИ.


Не хотите такой демократии в ленинграде - санкт петербурге?
От Александр Жмодиков
К Кострома (16.10.2017 17:45:23)
Дата 16.10.2017 18:05:07

Re: Это хорошо,

>Не хотите такой демократии в ленинграде - санкт петербурге?

Не хочу. Но с чего бы ей быть? У нас ведь не "кровавый режим", который травит граждан химоружием. Хотя поживем - увидим.
От Alexeich
К Александр Жмодиков (16.10.2017 18:05:07)
Дата 16.10.2017 18:10:32

Re: Это хорошо,

>>Не хотите такой демократии в ленинграде - санкт петербурге?
>
>Не хочу. Но с чего бы ей быть? У нас ведь не "кровавый режим", который травит граждан химоружием. Хотя поживем - увидим.

Хохма заключается в том что Саддам образца 2003 уже никого не травил, сидел тихо как мышка под веником, тихо помирал от рака кишечника, и маленький дворцовый переворот или объявленные свыше реформы после смерти Саддама "демократическим крылом БААС" сыграли бы гораздо более "прогрессорскую" роль чем тот кровавый армагедец, который наступил после вторжения коалиции, КМК.Хотя может я и не прав.
От Alexeich
К Александр Жмодиков (16.10.2017 17:06:56)
Дата 16.10.2017 17:39:48

Re: Главной задачей...

>Который обвиняли в разработке ОМП и применении химоружия против курдов.

>>Вот только США декларировала борьбу с тероризмом, установления демократии в Ираке.
>>Поэтому говрить о побьеде как то тсранно
>
>Так ведь США установили демократию в Ираке. Там есть выборы властей, разделение властей, свободные СМИ.

Так-то оно конечно так. Но "по слухам из непроверенных источников" со свободой СМИ и дискриминацией по религиозному принципу не очень хорошо у центральных властей, не говоря за чистоту выборов. Но то такэ, "Париж не сразу строился". Но вообще говоря со времен ветхозаветныз известно, что доовльно жестокая диктатура может существовать и при сохранении многих внешних признаков демократии. А если мы коснемся того тчо происзодит в регионах не контрлируемых центральынм правительством. то картинка станет довольно-таки кислой.
Тащемта "установили демократияю" - некоторое преувеличение, "создали предпосылки (нереализовавшиеся в достаточной мере) для зарождения демократии - это как-то вернее.
От Дмитрий Козырев
К Кострома (15.10.2017 22:20:32)
Дата 16.10.2017 07:58:32

А ну-ну.

А СССР войну с Финляндией в 1940 г проиграл или выиграл?
От Кострома
К Дмитрий Козырев (16.10.2017 07:58:32)
Дата 16.10.2017 17:44:34

Конечно выиграла

>А СССР войну с Финляндией в 1940 г проиграл или выиграл?

Поскольку выполнила поставленные задачи
От Дмитрий Козырев
К Кострома (16.10.2017 17:44:34)
Дата 16.10.2017 17:58:15

Оу, двойные стандарты?

>>А СССР войну с Финляндией в 1940 г проиграл или выиграл?
>
>Поскольку выполнила поставленные задачи

Вы же исходите из публичных американских деклараций? А публично СССР задекларировал, что помогает молодому советскому правительству финской республики донести свет советской власти до финских трудящихся.
:))
От Кострома
К Дмитрий Козырев (16.10.2017 17:58:15)
Дата 16.10.2017 19:01:27

Блин, простите, но вы по правде сказать

>>>А СССР войну с Финляндией в 1940 г проиграл или выиграл?
>>
>>Поскольку выполнила поставленные задачи
>
>Вы же исходите из публичных американских деклараций? А публично СССР задекларировал, что помогает молодому советскому правительству финской республики донести свет советской власти до финских трудящихся.
>:))

Соврали.

Это выглядит как то совсем не красиво

отрицание со стороны правительства Финляндии факта возмутительного артиллерийского обстрела финскими войсками советских войск, повлекшего за собой жертвы, не может быть объяснено иначе, как желанием ввести в заблуждение общественное мнение и поиздеваться над жертвами обстрела. <…> Отказ правительства Финляндии отвести войска, совершившие злодейский обстрел советских войск, и требование об одновременном отводе финских и советских войск, исходящие формально из принципа равенства сторон, изобличают враждебное желание правительства Финляндии держать Ленинград под угрозой

Где тут хоть слово про молодое советское правительство?

Оно появилось только через три дня.
И через день после начала войны
От Дмитрий Козырев
К Кострома (16.10.2017 19:01:27)
Дата 16.10.2017 20:21:53

Прощаю великодушно


>Соврали.

>Это выглядит как то совсем не красиво

>отрицание со стороны правительства Финляндии факта возмутительного артиллерийского обстрела финскими войсками советских войск, повлекшего за собой жертвы, не может быть объяснено иначе, как желанием ввести в заблуждение общественное мнение и поиздеваться над жертвами обстрела. <…> Отказ правительства Финляндии отвести войска, совершившие злодейский обстрел советских войск, и требование об одновременном отводе финских и советских войск, исходящие формально из принципа равенства сторон, изобличают враждебное желание правительства Финляндии держать Ленинград под угрозой

>Где тут хоть слово про молодое советское правительство?

На основании этого заявления советское правительство денонсировало пакт о нападении, а не декларировало цели войны.

>Оно появилось только через три дня.
>И через день после начала войны

И в чем же я "соврал"?
От Кострома
К Дмитрий Козырев (16.10.2017 20:21:53)
Дата 16.10.2017 23:34:38

Re: Прощаю великодушно


>>Соврали.
>
>>Это выглядит как то совсем не красиво
>
>>отрицание со стороны правительства Финляндии факта возмутительного артиллерийского обстрела финскими войсками советских войск, повлекшего за собой жертвы, не может быть объяснено иначе, как желанием ввести в заблуждение общественное мнение и поиздеваться над жертвами обстрела. <…> Отказ правительства Финляндии отвести войска, совершившие злодейский обстрел советских войск, и требование об одновременном отводе финских и советских войск, исходящие формально из принципа равенства сторон, изобличают враждебное желание правительства Финляндии держать Ленинград под угрозой
>
>>Где тут хоть слово про молодое советское правительство?
>
>На основании этого заявления советское правительство денонсировало пакт о нападении, а не декларировало цели войны.

>>Оно появилось только через три дня.
>>И через день после начала войны
>
>И в чем же я "соврал"?

Везде.

Советское руководство хотело получить восточную карелию - этого требовали на переговорах - это получили по итогам войны.
От Дмитрий Козырев
К Кострома (16.10.2017 23:34:38)
Дата 17.10.2017 08:09:11

Re: Прощаю великодушно



>>>Оно появилось только через три дня.
>>>И через день после начала войны
>>
>>И в чем же я "соврал"?
>
>Везде.

Процитируйте.

>Советское руководство хотело получить восточную карелию - этого требовали на переговорах - это получили по итогам войны.

????? У Вас определенно проблема с географией, а врет Козырев.
Восточная Карелия итак принадлежала СССР (Финляндия на глобусе к западу). Ее планировали наоборот обменять на карельский перешеек и Ханко.

И да, меня лечить не надо. Повторяю - оцениваете итог одной войны по декларациям - будьте последовательны.
С точки зрения военных целей - США разгромили ВС Ирака и свергли его руководство. То что это воззможно привело к нежелательным или неожиданным последствиям - уже другой вопрос.
То же можно сказать и про советско-финскую войну. Выполнив частную текущую задачу СССР не решил задачу "безопасности Ленинграда" и границы, т.к. через год фины пришли за реваншем.
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (15.10.2017 12:07:30)
Дата 15.10.2017 15:39:28

Re: В этом...

>>Державы отказались от военной силы, как средства решения политических противоречий с другими державами.
>
>Недавние войны "держав" с Ираком как-то не укладываются в эту благостную картину.

Ниже уже указали на ошибку. Война с Ираком это колониально-империалистическая политика, от которой державы пока не отказываются.

>>Соответственно задачей вооруженных сил является не война с позитивной целью, а угроза нанесения неприемлимого ущерба (в глобальном и широком смысле).
>
>Это у РФ так, и то только на бумаге.

У всех так. СЯС создаются не для того, чтобы их применять. Поэтому в кругу джентелменов все все понимают, а нувоньюкам в лице КНДР необходимо демонстрировать собственную отмороженность, чтобы эта стратегия заработала и в их отношении.

>>КО.
>
>???

"Капитан Очевидность" (подпись)
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (15.10.2017 15:39:28)
Дата 15.10.2017 17:04:36

Re: В этом...

>>>Державы отказались от военной силы, как средства решения политических противоречий с другими державами.
>>
>>Недавние войны "держав" с Ираком как-то не укладываются в эту благостную картину.
>
>Ниже уже указали на ошибку.

Не вижу ошибки. Вы не дали ваше определение термина "держава".
Читаем Интернет:

Держава — независимое, самостоятельное государство.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%B0

Вы, наверное, хотели сказать "великие державы", но не сказали.

>>>Соответственно задачей вооруженных сил является не война с позитивной целью, а угроза нанесения неприемлимого ущерба (в глобальном и широком смысле).
>>
>>Это у РФ так, и то только на бумаге.
>
>У всех так. СЯС создаются не для того, чтобы их применять. Поэтому в кругу джентелменов все все понимают, а нувоньюкам в лице КНДР необходимо демонстрировать собственную отмороженность, чтобы эта стратегия заработала и в их отношении.

Мы про применение вооруженных сил вообще, или только про применение СЯС?
Именно потому, что СЯС создаются не для того, чтобы их применять, нужно иметь что-то неядерное, но со сравнимыми возможностями по оперативности, внезапности, дальности и неотразимости, что можно применять. Чтобы не размахивать ядерной дубиной без крайней необходимости.
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (15.10.2017 17:04:36)
Дата 15.10.2017 18:06:33

Re: В этом...

>>>>Державы отказались от военной силы, как средства решения политических противоречий с другими державами.
>>>
>>>Недавние войны "держав" с Ираком как-то не укладываются в эту благостную картину.
>>
>>Ниже уже указали на ошибку.
>
>Не вижу ошибки. Вы не дали ваше определение термина "держава".
>Читаем Интернет:

>Держава — независимое, самостоятельное государство.
> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%B0

>Вы, наверное, хотели сказать "великие державы", но не сказали.

Я хотел сказать "субъект мировой политики", но не думал, что это требует такой детализации.

>>>>Соответственно задачей вооруженных сил является не война с позитивной целью, а угроза нанесения неприемлимого ущерба (в глобальном и широком смысле).
>>>
>>>Это у РФ так, и то только на бумаге.
>>
>>У всех так. СЯС создаются не для того, чтобы их применять. Поэтому в кругу джентелменов все все понимают, а нувоньюкам в лице КНДР необходимо демонстрировать собственную отмороженность, чтобы эта стратегия заработала и в их отношении.
>
>Мы про применение вооруженных сил вообще, или только про применение СЯС?

Мы про войну как средство политики.

>Именно потому, что СЯС создаются не для того, чтобы их применять, нужно иметь что-то неядерное, но со сравнимыми возможностями по оперативности, внезапности, дальности и неотразимости, что можно применять. Чтобы не размахивать ядерной дубиной без крайней необходимости.

Для этого существуют обычные ВС. Вы же в данной подветке педалируете необходимость стратегических, межконтинентальных неядерных МБР. Хотя в концепции промпт глобал страйк они фигурируют лишь как опция.
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (15.10.2017 18:06:33)
Дата 16.10.2017 17:01:45

Re: В этом...

>>Мы про применение вооруженных сил вообще, или только про применение СЯС?
>
>Мы про войну как средство политики.

То есть, применение СЯС со стороны РФ в случае серьезного конфликта с США неизбежно в нынешней ситуации. А это вызовет ответное применение ядерного оружия, и нам конец. Я бы хотел найти способ, при котором РФ могла бы воздействовать непосредственно на территорию США (и любого другого удаленного государства) без применения СЯС, но столь же быстро, внезапно и неотвратимо, пусть и с не столь разрушительным эффектом. Это позволило бы в некоторых конфликтных ситуациях не доводить дело до применения ядерного оружия и не размахивать им лишний раз. Ядерное оружие - оружие устрашенияЮ последний довод. Если им часто угрожать, и после каждой угрозы не применять, это ослабляет убедительную силу угрозы.

>>Именно потому, что СЯС создаются не для того, чтобы их применять, нужно иметь что-то неядерное, но со сравнимыми возможностями по оперативности, внезапности, дальности и неотразимости, что можно применять. Чтобы не размахивать ядерной дубиной без крайней необходимости.
>
>Для этого существуют обычные ВС.

А обычные ВС РФ могут быстро, внезапно и неотвратимо воздействовать на территорию США?
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (16.10.2017 17:01:45)
Дата 16.10.2017 18:57:31

Re: В этом...

>>>Мы про применение вооруженных сил вообще, или только про применение СЯС?
>>
>>Мы про войну как средство политики.
>
>То есть, применение СЯС со стороны РФ в случае серьезного конфликта с США неизбежно в нынешней ситуации. А это вызовет ответное применение ядерного оружия, и нам конец. Я бы хотел найти способ, при котором РФ могла бы воздействовать непосредственно на территорию США (и любого другого удаленного государства) без применения СЯС, но столь же быстро, внезапно и неотвратимо, пусть и с не столь разрушительным эффектом. Это позволило бы в некоторых конфликтных ситуациях не доводить дело до применения ядерного оружия и не размахивать им лишний раз.

Это тупиковая и не побоюсь этого слова - вредная стратегия. В конвенционных вооружениях США и их союзники количественно и качественно превосходят нас кратно. Не говоря уже об информационном превосходстве, экономическом и мобилизационном потенциале. Предлагаемое Вами воздействие это булавочный укол, угроза, которой можно пренебречь - стихийные бедствия и техногенные катастрофы многкратно разрушительнее, но их последствия локализуют и переживают.

> Ядерное оружие - оружие устрашенияЮ последний довод. Если им часто угрожать, и после каждой угрозы не применять, это ослабляет убедительную силу угрозы.

Так им не надо шантажировать. Оно создает угрозу именно своим существованием. Причем угрозу создает не только мощь самого удара (теоретически и его можно пережить) - угрозу создает непредсказуемость последствий. Причем не только экологических, но и вообще экономических, социальных цивилизационных....
Есть основания полагать, что ключевые ЛПР не хотели бы жить в прстядерном мире, хотя и имеют наибольшую вероятность уцелеть и даже сохранить свое положение. Т.к. там можно говорить уже о разрушении системы имеющехся ценностей, смыслов и т.п.

>>>Именно потому, что СЯС создаются не для того, чтобы их применять, нужно иметь что-то неядерное, но со сравнимыми возможностями по оперативности, внезапности, дальности и неотразимости, что можно применять. Чтобы не размахивать ядерной дубиной без крайней необходимости.
>>
>>Для этого существуют обычные ВС.
>
>А обычные ВС РФ могут быстро, внезапно и неотвратимо воздействовать на территорию США?

Это бессмысленная задача на текущем этапе развития.
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (16.10.2017 18:57:31)
Дата 16.10.2017 23:02:09

Re: В этом...

>Это тупиковая и не побоюсь этого слова - вредная стратегия.

Я не согласен.

>В конвенционных вооружениях США и их союзники количественно и качественно превосходят нас кратно.

Это так, но США гораздо чувствительнее к ударам по их территории, и в отношении инфраструктуры, и в отношении населения, и в отношении общества.

>Не говоря уже об информационном превосходстве, экономическом и мобилизационном потенциале. Предлагаемое Вами воздействие это булавочный укол, угроза, которой можно пренебречь - стихийные бедствия и техногенные катастрофы многкратно разрушительнее, но их последствия локализуют и переживают.

И? Если США попытаются массированно ответить обычными вооружениями - вот тут уже РФ придется применить ядерное оружие. Но я думаю, что скорее всего произойдет обмен "булавочными уколами", а потом все затихнет.

>Так им не надо шантажировать. Оно создает угрозу именно своим существованием.

О нем постоянно напоминают "партнерам" - испытательные запуски, учения РВСН, и т.д. и т.п. Видимо, одного факта существования недостаточно.

>Есть основания полагать, что ключевые ЛПР не хотели бы жить в прстядерном мире

Мне до них нет дела. Я не хочу стать ядерным пеплом раньше времени.

>>>Для этого существуют обычные ВС.
>>
>>А обычные ВС РФ могут быстро, внезапно и неотвратимо воздействовать на территорию США?
>
>Это бессмысленная задача на текущем этапе развития.

Бездоказательно.
От wolff
К Александр Жмодиков (15.10.2017 12:07:30)
Дата 15.10.2017 13:15:01

Re: В этом...

>>Державы отказались от военной силы, как средства решения политических противоречий с другими державами.
>
>Недавние войны "держав" с Ираком как-то не укладываются в эту благостную картину.

А когда это Ирак стал державой?

Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.
От Rwester
К Александр Жмодиков (14.10.2017 23:22:13)
Дата 15.10.2017 09:54:58

Re: Это не...

Здравствуйте!

>То есть, лучше полностью исключить фазу обмена неядерными ударами и сразу перейти к ядерным?
на мой взгляд это логично. Ударить максимально пока есть чем. Если такое проделать на кошках в каком-нибудь конфликте, глядишь и не придется весь мир в труху.

Рвестер, с уважением
От Александр Жмодиков
К Rwester (15.10.2017 09:54:58)
Дата 15.10.2017 12:09:46

Re: Это не...

>>То есть, лучше полностью исключить фазу обмена неядерными ударами и сразу перейти к ядерным?

>на мой взгляд это логично. Ударить максимально пока есть чем. Если такое проделать на кошках в каком-нибудь конфликте, глядишь и не придется весь мир в труху.

Но это может привести к тому, что любой мало-мальски серьезный вооруженный конфликт между РФ и США закончится тем, что "весь мир в труху".
От Rwester
К Александр Жмодиков (15.10.2017 12:09:46)
Дата 15.10.2017 13:11:36

Re: Это не...

Здравствуйте!

>Но это может привести к тому, что любой мало-мальски серьезный вооруженный конфликт между РФ и США закончится тем, что "весь мир в труху".
Отличный мотив обойтись без вооруженных конфликтов, даже находясь в состоянии недружественном.

Рвестер, с уважением
От Александр Жмодиков
К Rwester (15.10.2017 13:11:36)
Дата 15.10.2017 17:07:16

Re: Это не...

>>Но это может привести к тому, что любой мало-мальски серьезный вооруженный конфликт между РФ и США закончится тем, что "весь мир в труху".

>Отличный мотив обойтись без вооруженных конфликтов, даже находясь в состоянии недружественном.

Отличный мотив обменяться массированными ядерными ударами по поводу, который того не стоит.