От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев
Дата 15.10.2017 17:04:36
Рубрики Современность;

Re: В этом...

>>>Державы отказались от военной силы, как средства решения политических противоречий с другими державами.
>>
>>Недавние войны "держав" с Ираком как-то не укладываются в эту благостную картину.
>
>Ниже уже указали на ошибку.

Не вижу ошибки. Вы не дали ваше определение термина "держава".
Читаем Интернет:

Держава — независимое, самостоятельное государство.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%B0

Вы, наверное, хотели сказать "великие державы", но не сказали.

>>>Соответственно задачей вооруженных сил является не война с позитивной целью, а угроза нанесения неприемлимого ущерба (в глобальном и широком смысле).
>>
>>Это у РФ так, и то только на бумаге.
>
>У всех так. СЯС создаются не для того, чтобы их применять. Поэтому в кругу джентелменов все все понимают, а нувоньюкам в лице КНДР необходимо демонстрировать собственную отмороженность, чтобы эта стратегия заработала и в их отношении.

Мы про применение вооруженных сил вообще, или только про применение СЯС?
Именно потому, что СЯС создаются не для того, чтобы их применять, нужно иметь что-то неядерное, но со сравнимыми возможностями по оперативности, внезапности, дальности и неотразимости, что можно применять. Чтобы не размахивать ядерной дубиной без крайней необходимости.
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (15.10.2017 17:04:36)
Дата 15.10.2017 18:06:33

Re: В этом...

>>>>Державы отказались от военной силы, как средства решения политических противоречий с другими державами.
>>>
>>>Недавние войны "держав" с Ираком как-то не укладываются в эту благостную картину.
>>
>>Ниже уже указали на ошибку.
>
>Не вижу ошибки. Вы не дали ваше определение термина "держава".
>Читаем Интернет:

>Держава — независимое, самостоятельное государство.
> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%B0

>Вы, наверное, хотели сказать "великие державы", но не сказали.

Я хотел сказать "субъект мировой политики", но не думал, что это требует такой детализации.

>>>>Соответственно задачей вооруженных сил является не война с позитивной целью, а угроза нанесения неприемлимого ущерба (в глобальном и широком смысле).
>>>
>>>Это у РФ так, и то только на бумаге.
>>
>>У всех так. СЯС создаются не для того, чтобы их применять. Поэтому в кругу джентелменов все все понимают, а нувоньюкам в лице КНДР необходимо демонстрировать собственную отмороженность, чтобы эта стратегия заработала и в их отношении.
>
>Мы про применение вооруженных сил вообще, или только про применение СЯС?

Мы про войну как средство политики.

>Именно потому, что СЯС создаются не для того, чтобы их применять, нужно иметь что-то неядерное, но со сравнимыми возможностями по оперативности, внезапности, дальности и неотразимости, что можно применять. Чтобы не размахивать ядерной дубиной без крайней необходимости.

Для этого существуют обычные ВС. Вы же в данной подветке педалируете необходимость стратегических, межконтинентальных неядерных МБР. Хотя в концепции промпт глобал страйк они фигурируют лишь как опция.
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (15.10.2017 18:06:33)
Дата 16.10.2017 17:01:45

Re: В этом...

>>Мы про применение вооруженных сил вообще, или только про применение СЯС?
>
>Мы про войну как средство политики.

То есть, применение СЯС со стороны РФ в случае серьезного конфликта с США неизбежно в нынешней ситуации. А это вызовет ответное применение ядерного оружия, и нам конец. Я бы хотел найти способ, при котором РФ могла бы воздействовать непосредственно на территорию США (и любого другого удаленного государства) без применения СЯС, но столь же быстро, внезапно и неотвратимо, пусть и с не столь разрушительным эффектом. Это позволило бы в некоторых конфликтных ситуациях не доводить дело до применения ядерного оружия и не размахивать им лишний раз. Ядерное оружие - оружие устрашенияЮ последний довод. Если им часто угрожать, и после каждой угрозы не применять, это ослабляет убедительную силу угрозы.

>>Именно потому, что СЯС создаются не для того, чтобы их применять, нужно иметь что-то неядерное, но со сравнимыми возможностями по оперативности, внезапности, дальности и неотразимости, что можно применять. Чтобы не размахивать ядерной дубиной без крайней необходимости.
>
>Для этого существуют обычные ВС.

А обычные ВС РФ могут быстро, внезапно и неотвратимо воздействовать на территорию США?
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (16.10.2017 17:01:45)
Дата 16.10.2017 18:57:31

Re: В этом...

>>>Мы про применение вооруженных сил вообще, или только про применение СЯС?
>>
>>Мы про войну как средство политики.
>
>То есть, применение СЯС со стороны РФ в случае серьезного конфликта с США неизбежно в нынешней ситуации. А это вызовет ответное применение ядерного оружия, и нам конец. Я бы хотел найти способ, при котором РФ могла бы воздействовать непосредственно на территорию США (и любого другого удаленного государства) без применения СЯС, но столь же быстро, внезапно и неотвратимо, пусть и с не столь разрушительным эффектом. Это позволило бы в некоторых конфликтных ситуациях не доводить дело до применения ядерного оружия и не размахивать им лишний раз.

Это тупиковая и не побоюсь этого слова - вредная стратегия. В конвенционных вооружениях США и их союзники количественно и качественно превосходят нас кратно. Не говоря уже об информационном превосходстве, экономическом и мобилизационном потенциале. Предлагаемое Вами воздействие это булавочный укол, угроза, которой можно пренебречь - стихийные бедствия и техногенные катастрофы многкратно разрушительнее, но их последствия локализуют и переживают.

> Ядерное оружие - оружие устрашенияЮ последний довод. Если им часто угрожать, и после каждой угрозы не применять, это ослабляет убедительную силу угрозы.

Так им не надо шантажировать. Оно создает угрозу именно своим существованием. Причем угрозу создает не только мощь самого удара (теоретически и его можно пережить) - угрозу создает непредсказуемость последствий. Причем не только экологических, но и вообще экономических, социальных цивилизационных....
Есть основания полагать, что ключевые ЛПР не хотели бы жить в прстядерном мире, хотя и имеют наибольшую вероятность уцелеть и даже сохранить свое положение. Т.к. там можно говорить уже о разрушении системы имеющехся ценностей, смыслов и т.п.

>>>Именно потому, что СЯС создаются не для того, чтобы их применять, нужно иметь что-то неядерное, но со сравнимыми возможностями по оперативности, внезапности, дальности и неотразимости, что можно применять. Чтобы не размахивать ядерной дубиной без крайней необходимости.
>>
>>Для этого существуют обычные ВС.
>
>А обычные ВС РФ могут быстро, внезапно и неотвратимо воздействовать на территорию США?

Это бессмысленная задача на текущем этапе развития.
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (16.10.2017 18:57:31)
Дата 16.10.2017 23:02:09

Re: В этом...

>Это тупиковая и не побоюсь этого слова - вредная стратегия.

Я не согласен.

>В конвенционных вооружениях США и их союзники количественно и качественно превосходят нас кратно.

Это так, но США гораздо чувствительнее к ударам по их территории, и в отношении инфраструктуры, и в отношении населения, и в отношении общества.

>Не говоря уже об информационном превосходстве, экономическом и мобилизационном потенциале. Предлагаемое Вами воздействие это булавочный укол, угроза, которой можно пренебречь - стихийные бедствия и техногенные катастрофы многкратно разрушительнее, но их последствия локализуют и переживают.

И? Если США попытаются массированно ответить обычными вооружениями - вот тут уже РФ придется применить ядерное оружие. Но я думаю, что скорее всего произойдет обмен "булавочными уколами", а потом все затихнет.

>Так им не надо шантажировать. Оно создает угрозу именно своим существованием.

О нем постоянно напоминают "партнерам" - испытательные запуски, учения РВСН, и т.д. и т.п. Видимо, одного факта существования недостаточно.

>Есть основания полагать, что ключевые ЛПР не хотели бы жить в прстядерном мире

Мне до них нет дела. Я не хочу стать ядерным пеплом раньше времени.

>>>Для этого существуют обычные ВС.
>>
>>А обычные ВС РФ могут быстро, внезапно и неотвратимо воздействовать на территорию США?
>
>Это бессмысленная задача на текущем этапе развития.

Бездоказательно.