От	Кострома
К	Дмитрий Козырев
Дата	16.10.2017 19:28:13
Рубрики	Прочее; Современность; Флот; Армия;

Re: Ага -...

---

>>>В 1941 г уже нет, т.к. была разгромлена и частично оккупирована.
>>
>>С чего бы нет?
>>Хотя она и была разгромлена и частично оккупированна - но промышленость и колонии франции никуда не делись,
>
>Ага, а Сталин то не знал, что промышленность и население оккупированных территорий никуда не делось, когда приказ 227 писал.

А в приказе 227 что тонаписано про европу???

>Вы ошибаетесь конечно же. Промышленность в большей степени остановилась, т.к. прекратилось финансирование и заказы, перестало поступать сырье из за границы, нарушились хозяйственные связи между оккупированной и неоккупированной частью.

Ну и как вам не поверить?
Хортя мне что тоне верится - в России оказались и французские машины, и французская еда, и даже французские солдаты
>>во франции было своё вполне себе легитимное правительство. Котрое кстати на тот момент находилось в состоянии войны с Англией (сугубо по вине англии)
>
>Это к делу отношения не имеет.


>>>>А япония с италией?
>>>
>>>Да, входили.
>>>Но Япония вступила в войну только в декабре 1941 г - против США и Англии.
>>А ещё против нидерландов
>
>Точно!

>>А войну СССР против Германии Япония подерживала?
>
>Морально - да.

>>>>А Англия да - воевала.
>>>>Но помогать СССР не стремилась
>>>
>>>Это Вас кто то обманул.
>>
>>Это суровая реальность.
>>Англия могла продать СССР немножко техники - за деньги.
>
>А СССР был рад купить. Вот совпадение. А например у Швеции не мог даже если бы хотел.

Ага - хорошо что напомнили - у Швеции - не мог.
Потому что ШЩвеция поддерживала отнюдь не СССР.

Что ещё раз подтверждает - тезис про то что весь мир поддерживал СССР - как бы помягче сказать - глуповатый

>Отсюда вывод - Англия помогала, а Швеция нет.
>Вот доктор, когда за деньги лечит - он помогает или нет?
Швеция она как бы мягче сказать - мешала

>>Англия могла помочь СССР Советом.
>>Англия могла вместе с СССР оккупировать персию.
>
>>Но помогать СССР в войне против германии - не сильно хотела - да и не могла.
>>И, кстати, не только в 41 году.
>
>Это Вас кто то обманул. Главное все факты против, а Вы упорствуете.

Факты заключаются в том, что когда Гитлер напал на СССР - британия возрадовалась.
Факты заключаются в том, что глдавная цель британии была дать возмоность германии и СССР подольше поубивать друг друга.
Я то британцев не осуждаю - у низ своя рубашка к телу прилипла

>>Я напомню - операция в Нормандии была проведена только по настоянию США.
>
>Это к чему? Это уже 1944 г а не 1941.

Этоя к тому что британия и в 44 году не сильно хотела СССР помогать.
Но просто выбора не было - иначе варшавский договор мог быть где нить в антверпене



>>Англичане мечтали сначала в греции высодится, потом югославию занять =- а уж потом, конечно, на берлин.
>>История про разделку крокодила - это веть не выдумка?
>
>А это к чему?

Да так - вспомнилось как черчиль предлагал освобождать европу в тегеране что ли?

---

От	Дмитрий Козырев
К	Кострома (16.10.2017 19:28:13)
Дата	16.10.2017 23:04:55

Re: Ага -...

---

>>>>В 1941 г уже нет, т.к. была разгромлена и частично оккупирована.
>>>
>>>С чего бы нет?
>>>Хотя она и была разгромлена и частично оккупированна - но промышленость и колонии франции никуда не делись,
>>
>>Ага, а Сталин то не знал, что промышленность и население оккупированных территорий никуда не делось, когда приказ 227 писал.
>
>А в приказе 227 что тонаписано про европу???

В приказе 227 доходчиво разъяснено, что теряет государство при оккупации его значительной части.

>>Вы ошибаетесь конечно же. Промышленность в большей степени остановилась, т.к. прекратилось финансирование и заказы, перестало поступать сырье из за границы, нарушились хозяйственные связи между оккупированной и неоккупированной частью.
>
>Ну и как вам не поверить?
>Хортя мне что тоне верится - в России оказались и французские машины, и французская еда, и даже французские солдаты

Мы говорили о возможностях Франции как государства.
Что до французских автомобилей, еды и солдат, то тут вы встаете на скользкий путь.
Во-1х наверное неприятно будет вспомнить, что немецкие солдаты воевашие против Англии в 1939-40 гг ели советскую еду и заправляли технику советскими нефтепродуктами.
Во-2х в составе вермахта уже и начиная с лета 1941 г была также советская техника, еда, горючее, а в советских - немецкая. Это называется "трофеи".
И в 3-х через вермахт советских граждан прошло куда как больше, чем французских.
О чем это должно говорить?
>Это Вас кто то обманул.
>>>
>>>Это суровая реальность.
>>>Англия могла продать СССР немножко техники - за деньги.
>>
>>А СССР был рад купить. Вот совпадение. А например у Швеции не мог даже если бы хотел.
>
>Ага - хорошо что напомнили - у Швеции - не мог.
>Потому что ШЩвеция поддерживала отнюдь не СССР.

>Что ещё раз подтверждает - тезис про то что весь мир поддерживал СССР - как бы помягче сказать - глуповатый


>>Это Вас кто то обманул. Главное все факты против, а Вы упорствуете.
>
>Факты заключаются в том, что когда Гитлер напал на СССР - британия возрадовалась.

А почему она должна была грустить если Германия обрела еще одного противника в этой войне?

>Факты заключаются в том, что глдавная цель британии была дать возмоность германии и СССР подольше поубивать друг друга.Я то британцев не осуждаю - у низ своя рубашка к телу прилипла

Вы не осуждаете - вы пишете нелепости. Британцы никак не снизили свою интенсивность убивания немцев.

>>>Я напомню - операция в Нормандии была проведена только по настоянию США.
>>
>>Это к чему? Это уже 1944 г а не 1941.
>
>Этоя к тому что британия и в 44 году не сильно хотела СССР помогать.
>Но просто выбора не было - иначе варшавский договор мог быть где нить в антверпене

У вас какие то странные претензии. Британия разумеется помогала СССРпобедить Германию, но не имела цели помогать ему в установлении советской власти в государствах Европы.


>>>Англичане мечтали сначала в греции высодится, потом югославию занять =- а уж потом, конечно, на берлин.
>>>История про разделку крокодила - это веть не выдумка?
>>
>>А это к чему?
>
>Да так - вспомнилось как черчиль предлагал освобождать европу в тегеране что ли?

Как это связано с британской помощью? Чему Британия должна была помогать? С точки зрения формальной логики она вообще была готова взять на себя освобождение Европы от фашизма, спасая жизни миллиона советских солдат. Давайте уж на чистоту.

---

От	Кострома
К	Дмитрий Козырев (16.10.2017 23:04:55)
Дата	17.10.2017 08:54:10

Re: Ага -...

---

>>>>>В 1941 г уже нет, т.к. была разгромлена и частично оккупирована.
>>>>
>>>>С чего бы нет?
>>>>Хотя она и была разгромлена и частично оккупированна - но промышленость и колонии франции никуда не делись,
>>>
>>>Ага, а Сталин то не знал, что промышленность и население оккупированных территорий никуда не делось, когда приказ 227 писал.
>>
>>А в приказе 227 что тонаписано про европу???
>
>В приказе 227 доходчиво разъяснено, что теряет государство при оккупации его значительной части.

А что приобретает государство Оккупант - там не написано?
Вам было бы недурно следить за тезисами опонента - а не придумывать свои

>>>Вы ошибаетесь конечно же. Промышленность в большей степени остановилась, т.к. прекратилось финансирование и заказы, перестало поступать сырье из за границы, нарушились хозяйственные связи между оккупированной и неоккупированной частью.
>>
>>Ну и как вам не поверить?
>>Хортя мне что тоне верится - в России оказались и французские машины, и французская еда, и даже французские солдаты
>
>Мы говорили о возможностях Франции как государства.

Это вы говорите о возможности франци как государства.
Видимо вам просто нравится.
Я же говорил что тезис - весь мир поддержал СССР - он мягко говоря насосаный из пальца
Вся европа кроме англии поддержала германию - это есть факт.
Хотя некоторые недобровольно.

>Что до французских автомобилей, еды и солдат, то тут вы встаете на скользкий путь.
>Во-1х наверное неприятно будет вспомнить, что немецкие солдаты воевашие против Англии в 1939-40 гг ели советскую еду и заправляли технику советскими нефтепродуктами.

Мне будет посрать.
Вы что то за меня нафантазировали - и пытаетесь со своей фантазией спорить.
Я и не гооврил что весь мир поддержал Англию и францию.

>Во-2х в составе вермахта уже и начиная с лета 1941 г была также советская техника, еда, горючее, а в советских - немецкая. Это называется "трофеи".

Та ви шо? Та не может быть!
А волга впадает в каспийское море.

>И в 3-х через вермахт советских граждан прошло куда как больше, чем французских.
>О чем это должно говорить?

О том что часть советских граждан по разным причинам поддержали Германию.
И чё?

>>Это Вас кто то обманул.
>>>>
>>>>Это суровая реальность.
>>>>Англия могла продать СССР немножко техники - за деньги.
>>>
>>>А СССР был рад купить. Вот совпадение. А например у Швеции не мог даже если бы хотел.
>>
>>Ага - хорошо что напомнили - у Швеции - не мог.
>>Потому что ШЩвеция поддерживала отнюдь не СССР.
>
>>Что ещё раз подтверждает - тезис про то что весь мир поддерживал СССР - как бы помягче сказать - глуповатый
>
Напомню - о чём собственно шла речь

>>>Это Вас кто то обманул. Главное все факты против, а Вы упорствуете.
>>
>>Факты заключаются в том, что когда Гитлер напал на СССР - британия возрадовалась.
>
>А почему она должна была грустить если Германия обрела еще одного противника в этой войне?
А их никто и не осуждает.


>>Факты заключаются в том, что глдавная цель британии была дать возмоность германии и СССР подольше поубивать друг друга.Я то британцев не осуждаю - у низ своя рубашка к телу прилипла
>
>Вы не осуждаете - вы пишете нелепости. Британцы никак не снизили свою интенсивность убивания немцев.

Ага.
Она у них была настолько не высока - что снижать просто не было возможности.
Причём немцев убивали англичане не потому что помогали СССР, а потому что немцы нападали на английские территории.



>
>У вас какие то странные претензии. Британия разумеется помогала СССРпобедить Германию, но не имела цели помогать ему в установлении советской власти в государствах Европы.

Британия защищала свои интересы.
Кстати - защищала хреново - за что и поплатилась, формально став победителем - но фактически пролучив мир сильно хуже чем был до войны

>>>>Англичане мечтали сначала в греции высодится, потом югославию занять =- а уж потом, конечно, на берлин.
>>>>История про разделку крокодила - это веть не выдумка?
>>>
>>>А это к чему?
>>
>>Да так - вспомнилось как черчиль предлагал освобождать европу в тегеране что ли?
>
>Как это связано с британской помощью? Чему Британия должна была помогать? С точки зрения формальной логики она вообще была готова взять на себя освобождение Европы от фашизма, спасая жизни миллиона советских солдат. Давайте уж на чистоту.

С точки зрения формальной логики - Британия могла существенно более активно помогать воевать в Европе.
Просто англичане этого не хотели - они чисто формально боялись

---

От	Дмитрий Козырев
К	Кострома (17.10.2017 08:54:10)
Дата	17.10.2017 10:02:00

Re: Ага -...

---

сано про европу???
>>
>>В приказе 227 доходчиво разъяснено, что теряет государство при оккупации его значительной части.
>
>А что приобретает государство Оккупант - там не написано?

Нет. Но и на этот вопрос есть ответ.
Государство оккупант приобретает трофеи, которыми еще предстоит распорядиться.
Если же мы говорим о промышленности - повторяю - нет финансирования, заказов, поставок сырья и комплектующих. Администрация и рабочие могут частично разъехаться или эмигрировать. Все предстоит организовывать заново.

>Вам было бы недурно следить за тезисами опонента - а не придумывать свои

Я ничего не придумываю - только комментирую сказанное Вами. Вы пытались отнести оккупированную Францию к числу ведущих государств - я Вам объясняю, что использованный нацистами потенциал французской промышленности далеко не соответствовал ее довоенному уровню.

>
>>Мы говорили о возможностях Франции как государства.
>
>Это вы говорите о возможности франци как государства.

Нет Вы. http://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2829622.htm
Ваши слова : Не могу сказать - кто там был верхушкой по ВВП.
Полагаю, что франция входила в эту верхушку?

>Видимо вам просто нравится.

Ну что Вы, нести знание в серые массы - тяжкий, хотя и почетный труд.

>Я же говорил что тезис - весь мир поддержал СССР - он мягко говоря насосаный из пальца

Вот и не насасывайте.
Тезис был другой: Сталин не со всем миром воевал, а наоборот - при поддержке почти всего мира.

>Вся европа кроме англии поддержала германию - это есть факт.

Нет такого факта. Для отрицания обобщения "вся" достаточно привести даже один контрпример. Пусть это будет Португалия. Вряд ли можно говорить о поддержке со стороны Швейцарии.
Кроме того оккупация - это не поддержка.

>Хотя некоторые недобровольно.

А некоторые так поддерживали, что еще и войска на себя оттягивали.

>>Что до французских автомобилей, еды и солдат, то тут вы встаете на скользкий путь.
>>Во-1х наверное неприятно будет вспомнить, что немецкие солдаты воевашие против Англии в 1939-40 гг ели советскую еду и заправляли технику советскими нефтепродуктами.
>
>Мне будет посрать.

Я просто прилагаю Ваши же доводы к другой ситуации. А так срите конечно.

>Вы что то за меня нафантазировали - и пытаетесь со своей фантазией спорить.
>Я и не гооврил что весь мир поддержал Англию и францию.

Так СССР поддержал Германию или нет?
Англия сражалась против всей Европы до 22.06.1941 или нет?

>>Во-2х в составе вермахта уже и начиная с лета 1941 г была также советская техника, еда, горючее, а в советских - немецкая. Это называется "трофеи".
>
>Та ви шо? Та не может быть!
>А волга впадает в каспийское море.

Говорят, что на самом деле это Кама :)
Но Вы зачем то выдвинули тезис про французкие машины?

>>И в 3-х через вермахт советских граждан прошло куда как больше, чем французских.
>>О чем это должно говорить?
>
>О том что часть советских граждан по разным причинам поддержали Германию.
>И чё?

И то, что часть французских граждан, а не государство Франция воевало против СССР.


>
>>>Факты заключаются в том, что когда Гитлер напал на СССР - британия возрадовалась.
>>
>>А почему она должна была грустить если Германия обрела еще одного противника в этой войне?
>А их никто и не осуждает.

Да? А тезис про то что Британия мешала СССР он похвальный? :)


>>Вы не осуждаете - вы пишете нелепости. Британцы никак не снизили свою интенсивность убивания немцев.
>
>Ага.
>Она у них была настолько не высока - что снижать просто не было возможности.

Почему же? Была.

>Причём немцев убивали англичане не потому что помогали СССР, а потому что немцы нападали на английские территории.


Невероятно глубокая мысль.
Т.е. воевать воевали, но с неправильным умоностраением и недостаточно подобострастно.



>>У вас какие то странные претензии. Британия разумеется помогала СССРпобедить Германию, но не имела цели помогать ему в установлении советской власти в государствах Европы.
>
>Британия защищала свои интересы.

Само собой. А СССР что характерно - свои.




>>Как это связано с британской помощью? Чему Британия должна была помогать? С точки зрения формальной логики она вообще была готова взять на себя освобождение Европы от фашизма, спасая жизни миллиона советских солдат. Давайте уж на чистоту.
>
>С точки зрения формальной логики - Британия могла существенно более активно помогать воевать в Европе.

Когда, в какой период, какими силами?
Выше Вы наоборот писали, что чрезмерная "активность" англичан в деле освобождения Европы для СССР была невыгодна.

>Просто англичане этого не хотели - они чисто формально боялись

А почему СССР в 1940 не помогал Англии и Франции?

---