От Guderian
К Роман Алымов
Дата 29.09.2017 16:09:11
Рубрики Флот; Армия;

Простите а вы армию к локалке только готовить будете?

Давайте определимся что мы хотим? Иначе получается мусор.
От Роман Алымов
К Guderian (29.09.2017 16:09:11)
Дата 29.09.2017 16:22:59

А какие ещё варианты? (+)

Доброе время суток!
"Глобалка" означает озёра расплавленого песка.
С уважением, Роман
От Nagel
К Роман Алымов (29.09.2017 16:22:59)
Дата 29.09.2017 18:54:18

Re: А какие...

>Доброе время суток!
>"Глобалка" означает озёра расплавленого песка.
>С уважением, Роман
Это маловероятно даже в годы ХВ было - чтобы любая стычка вот прям сразу эскалировалась до ядерной войны.
Опять же - где рубеж применения ЯО. Скажем удар типа Хмеймим по российским войскам в Ростовской области, с точки зрения США "поддерживающим ДНР" - это уже надо ЯО или ещё терпим?
ЯО это апокалипсис и лично мое ИМХо - даже в случае новой Барбароссы его вряд ли применят. Хотя бы потому что США мы не убьем, но сильно разозлим, и авторов приказа о применении ЯО амеры найдут и убьют.
Поэтому нужны силы общего назначения. Иначе есть риск что на наше 100500е предупреждение "сейчас ударим" никто не прореагирует, а ЯО так и испугаются ударить.
От VK
К Nagel (29.09.2017 18:54:18)
Дата 03.10.2017 05:11:20

Re: А какие...


>Опять же - где рубеж применения ЯО. Скажем удар типа Хмеймим по российским войскам в Ростовской области, с точки зрения США "поддерживающим ДНР" - это уже надо ЯО или ещё терпим?

Если удар локальный и мы точно знаем что летящие крылатые ракеты снаряжены конвенциональными зарядами, то ответно-встречный по территории США - это перебор. Гораздо лучше будет нанести ядерный удар по авиабазам НАТО у наших границ, кардинально решив проблему с активностью вражеской авиации, и с крылатыми ракетами в частности. Естественно, наносить ядерные удары по странам обладающими ЯО мы не будем, но авиабазы этих стран и так расположены довольно далеко от наших границ.

>авторов приказа о применении ЯО амеры найдут и убьют.

Авторы приказа будут управлять отсталой страной с разрушенной экономикой и в глубоком дефолте, что-то типа Пакистана. Они не то что смогут кого-нибудь найти и убить, они уже об мировых проблемах и думать не будут.

>ЯО это апокалипсис

Апокалипсис - это решение населения острова Мелос сопротивляться Афинам, а вот в ядерной войне процент выживших будет довольно большой, и самое главной, принимающие решение нанести превентивный удар гарантированно выживут и обезопасят своих близких. Погибнут, в основном, жители некоторых крупных городов, если они заблаговременно не эвакуируются. Но опять же, до обмена ударов между ядерными странами дело не дойдет, а вот ядерная "прокси" война вполне возможна.
От Кострома
К VK (03.10.2017 05:11:20)
Дата 03.10.2017 12:37:50

Re: А какие...


>>Опять же - где рубеж применения ЯО. Скажем удар типа Хмеймим по российским войскам в Ростовской области, с точки зрения США "поддерживающим ДНР" - это уже надо ЯО или ещё терпим?
>
>Если удар локальный и мы точно знаем что летящие крылатые ракеты снаряжены конвенциональными зарядами, то ответно-встречный по территории США - это перебор.


А вы как узнаете - какая там начинка?
Тут уж некогда будет выяснеть - нужно будет бить в ответ
От VK
К Кострома (03.10.2017 12:37:50)
Дата 05.10.2017 03:06:10

Re: А какие...


>А вы как узнаете - какая там начинка?
>Тут уж некогда будет выяснеть - нужно будет бить в ответ

Ответно-встречный удар наносится с целью парировать превентивный удар по ядерным объектам и стратегически важным объектам. В рассматриваемом сценарии удар был нанесен по территории России, но вдалеке от стратегических объектов. А так да - если не известно какие ракеты к нам летят (а это всегда будет неизвестно), то они считаются ядерными.
От Fateev
К VK (03.10.2017 05:11:20)
Дата 03.10.2017 07:10:34

Противоречие

День добрый.

1 - >Гораздо лучше будет нанести ядерный удар по авиабазам НАТО у наших границ, кардинально решив проблему с активностью вражеской авиации, и с крылатыми ракетами в частности.
2 - >наносить ядерные удары по странам обладающими ЯО мы не будем, но авиабазы этих стран и так расположены довольно далеко от наших границ.

1 и 2 противоречат друг другу - крупнейшие базы ВВС НАТО у наших границ - Европа. А там у основных игроков есть ЯО. Даже у немецких ВВС кажется есть ЯО от Амеров.

С уважением, Павел Фатеев.
От VK
К Fateev (03.10.2017 07:10:34)
Дата 04.10.2017 02:38:03

Re: Противоречие




>1 ...там у основных игроков есть ЯО. Даже у немецких ВВС кажется есть ЯО от Амеров.

Германия и Турция не контролируют американское ЯО. К тому же, носители для данного ЯО довольно уязвимы для превентивного удара, да и хранятся ядерные заряды в одном месте. Ядерные страны в Европе - это Франция и Англия.
От Fateev
К VK (04.10.2017 02:38:03)
Дата 04.10.2017 07:01:52

Re: Противоречие

День добрый.
>>1 ...там у основных игроков есть ЯО. Даже у немецких ВВС кажется есть ЯО от Амеров.
>Германия и Турция не контролируют американское ЯО. К тому же, носители для данного ЯО довольно уязвимы для превентивного удара, да и хранятся ядерные заряды в одном месте. Ядерные страны в Европе - это Франция и Англия.

1. Удар НАТО по России будет нанесен со всех баз - в том числе и из Англии(если совсем уж придираться). Англия- получила ЯО от США.

2. Европа - маленькая территория. И никто не останется в стороне, если ответные нюки полетят на Германию и Англию(про Польшу и прибалтику умолчим) - то впишутся все. Так что достанется сразу всем - и Франции и Италии - всем членам НАТО. У них, кстати, есть КР

С уважением, Павел Фатеев.
От VK
К Fateev (04.10.2017 07:01:52)
Дата 05.10.2017 02:55:04

Re: Противоречие



>1. Удар НАТО по России будет нанесен со всех баз - в том числе и из Англии(если совсем уж придираться). Англия- получила ЯО от США.

Вы сейчас пишите о чем-то своем, не имеющим никакого отношения к топику (((


>2. Европа - маленькая территория. И никто не останется в стороне, если ответные нюки полетят на Германию и Англию...

В Англию нюки не полетят - читайте внимательно.

>...то впишутся все.

Американцы это даже обсуждать не будут - у них в приоритете будут вопросы национальной безопасности, и они будут делать то что им выгодно. Главное выжить, а союзников новых всегда можно назомбировать. При их то деньгах и технологиях по промывке мозгов )))
От Fateev
К VK (05.10.2017 02:55:04)
Дата 05.10.2017 07:30:22

Начнем с начала

День добрый.
Ваш тезис
" Гораздо лучше будет нанести ядерный удар по авиабазам НАТО у наших границ, кардинально решив проблему с активностью вражеской авиации, и с крылатыми ракетами в частности. Естественно, наносить ядерные удары по странам обладающими ЯО мы не будем,"

Видимое противоречие -
1. Удар НАТО по России будет нанесен со всех баз - в том числе и из Англии(если совсем уж придираться). У Англии точно есть ЯО.

Я к тому, что локального удара по России (например только силами из Польши) не будет - будет удар всеми имеющимися силами - а это не только Раммштайн и Шпангдалем, но и Вудбридж, Брайз-Нортон итп. Там в свое время сидели стратеги - и перекинуть обратно несложно. Такчто обратка пойдет по всем точкам, откуда можно повторить (или нанести новый) удар.

>Вы сейчас пишите о чем-то своем, не имеющим никакого отношения к топику (((

Надеюсь теперь понятно, что как раз топик ) и где я зафиксировал противоречие.

>>2. Европа - маленькая территория. И никто не останется в стороне, если ответные нюки полетят на Германию и Англию...

>В Англию нюки не полетят - читайте внимательно.
Полетят обязательно, хотя бы для гарантии.
>>...то впишутся все.
>Американцы это даже обсуждать не будут - у них в приоритете будут вопросы национальной безопасности, и они будут делать то что им выгодно. Главное выжить, а союзников новых всегда можно назомбировать. При их то деньгах и технологиях по промывке мозгов )))

Если не будет твердых гарантий от США, то даже их верная Англия не впишется в удар по России. Германия и К тоже пошлет их далеко...

P.S. Может имелся в виду превентивный удар России по базам в Германии Польше и Турции ? Но это точно приведет к мгновенному разрастанию конфликта до мирового - и тогда точно "никто не останется обиженным".

С уважением, Павел Фатеев.
От VK
К Fateev (05.10.2017 07:30:22)
Дата 07.10.2017 03:08:52

Re: Начнем с...

>Я к тому, что локального удара по России (например только силами из Польши) не будет - будет удар всеми имеющимися силами

Так а топик о том что по России будет нанесен ограниченный ракетный удар похожий на удар по аэродрому Шайрат в Сирии, причем нанесен он будет вдали от стратегических ядерных объектов.

>1. Удар НАТО по России будет нанесен со всех баз - в том числе и из Англии

Непонятно, какой смысл наносить массированный удар конвенциальными ракетами по ядерной стране. Если же вы имели в виду удар ядерный, то по этому сценарию и ответно-встречному удару много чего написано. Что тут обсуждать?

>>В Англию нюки не полетят - читайте внимательно.
>Полетят обязательно, хотя бы для гарантии.

В случае заведомо неопасного удара конвенциональными крылатыми ракетами Англии или США - ядерную войну никто не начнет. Скорее всего, по этим странам также пустят "калибры", стороны подсчитают убытки, оценят глупость ситуации, и на этом все закончится.


>Если не будет твердых гарантий от США, то даже их верная Англия не впишется в удар по России. Германия и К тоже пошлет их далеко...

Да какие могут быть гарантии ))) Не зря же американцам пришлось использовать "плавучие аэродромы" для пуска крылатых ракет по Сирии. А бомбить Ростовскую область куда опаснее.
От sas
К Nagel (29.09.2017 18:54:18)
Дата 29.09.2017 18:57:50

Re: А какие...



> и авторов приказа о применении ЯО амеры найдут и убьют.
Это если останется кому искать.
От Guderian
К Роман Алымов (29.09.2017 16:22:59)
Дата 29.09.2017 16:50:03

080808 не?

То есть выбросим устав к чертям и оставим только пособие по разгону бородатых мужиков в трениках?
То есть вариант войны против регулярной армии в не ядерном конфликте мы отбрасываем?
Тогда да не нужны.
От sas
К Guderian (29.09.2017 16:50:03)
Дата 29.09.2017 17:25:53

Re: 080808 не?


> То есть вариант войны против регулярной армии в не ядерном конфликте мы отбрасываем?
Это тоже "локалка". Или Вы собираетесь с армией США неядерно воевать? На текущий момент большего подарка американцам сделать нельзя.
От Guderian
К sas (29.09.2017 17:25:53)
Дата 29.09.2017 17:29:17

Это не ядерный конфликт с регулярной армией


>> То есть вариант войны против регулярной армии в не ядерном конфликте мы отбрасываем?
>Это тоже "локалка". Или Вы собираетесь с армией США неядерно воевать? На текущий момент большего подарка американцам сделать нельзя.
А что кроме США армий
От sas
К Guderian (29.09.2017 17:29:17)
Дата 29.09.2017 17:43:39

Re: это неядерный локальный конфликт


>>> То есть вариант войны против регулярной армии в не ядерном конфликте мы отбрасываем?
>>Это тоже "локалка". Или Вы собираетесь с армией США неядерно воевать? На текущий момент большего подарка американцам сделать нельзя.
>А что кроме США армий
А с кем еще регулярным Вы собираетесь "неядерно воевать", что оная война не является локальной? С Китаем? С НАТО?
От Кострома
К sas (29.09.2017 17:43:39)
Дата 03.10.2017 12:29:08

Ну например


>>>> То есть вариант войны против регулярной армии в не ядерном конфликте мы отбрасываем?
>>>Это тоже "локалка". Или Вы собираетесь с армией США неядерно воевать? На текущий момент большего подарка американцам сделать нельзя.
>>А что кроме США армий
>А с кем еще регулярным Вы собираетесь "неядерно воевать", что оная война не является локальной? С Китаем? С НАТО?


Есть у нас на юго-западе довольно большое государство которое считает что оно с нами локально воюет. И в принципе нет ничего не возможного что бы эта война вдруг стала не локальной
От sas
К Кострома (03.10.2017 12:29:08)
Дата 03.10.2017 18:28:00

Вы с чем сейчас спорите?

>Есть у нас на юго-западе довольно большое государство которое считает что оно с нами локально воюет. И в принципе нет ничего не возможного что бы эта война вдруг стала не локальной
1. Вас кто-то обманул. Оное государство считает, что оно воюет с РФ не "локально", а "гибридно".

2. Судя по тому, что Вы пишите, Вы тоже не понимаете, что означает термин "локальная война". Так вот, специально для Вас сообщаю, что если даже действительно начнется война РФ с этим самым государством, то она тоже будет локальной, пока туда не начнут вписываться иные фигуранты.
От Кострома
К sas (03.10.2017 18:28:00)
Дата 03.10.2017 19:15:18

Re: Вы с...

>>Есть у нас на юго-западе довольно большое государство которое считает что оно с нами локально воюет. И в принципе нет ничего не возможного что бы эта война вдруг стала не локальной
>1. Вас кто-то обманул. Оное государство считает, что оно воюет с РФ не "локально", а "гибридно".

Как одно тдругому противоречит?
Война на Донбассе полностью отвечает понятиям локальной войны.


>2. Судя по тому, что Вы пишите, Вы тоже не понимаете, что означает термин "локальная война". Так вот, специально для Вас сообщаю, что если даже действительно начнется война РФ с этим самым государством, то она тоже будет локальной, пока туда не начнут вписываться иные фигуранты.

Мне бы хотелось увидеть ваше версию значения - "Локальная война"

Потому что я не очень понимаю, как может быть локальной война на границе протяжённость 2 тыщи вёрс по суше и чуть меньше - по морю.
ПРи том что одна из сторон провела мобилизацию, а другая - является ядерной сверх державой.
От sas
К Кострома (03.10.2017 19:15:18)
Дата 03.10.2017 19:48:24

Re: Вы с...

>>>Есть у нас на юго-западе довольно большое государство которое считает что оно с нами локально воюет. И в принципе нет ничего не возможного что бы эта война вдруг стала не локальной
>>1. Вас кто-то обманул. Оное государство считает, что оно воюет с РФ не "локально", а "гибридно".
>
>Как одно тдругому противоречит?
А вот так.
>Война на Донбассе полностью отвечает понятиям локальной войны.
С натяжкой, возможно. Вот только оно не отвечает понятиям локальной войны между Украиной и Россией.

>>2. Судя по тому, что Вы пишите, Вы тоже не понимаете, что означает термин "локальная война". Так вот, специально для Вас сообщаю, что если даже действительно начнется война РФ с этим самым государством, то она тоже будет локальной, пока туда не начнут вписываться иные фигуранты.
>
>Мне бы хотелось увидеть ваше версию значения - "Локальная война"
А у меня нет никаой "моей версии". я пользуюсь определением Военного энциклопедического словаря: http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=12849@morfDictionary

>Потому что я не очень понимаю, как может быть локальной война на границе протяжённость 2 тыщи вёрс по суше и чуть меньше - по морю.
То, что Вы чего-то не понимаете, это Ваши проблемы.

>ПРи том что одна из сторон провела мобилизацию, а другая - является ядерной сверх державой.
И что? Не подскажете, с каких пор эти два факта стали критериями "нелокальности" войны?





От Кострома
К sas (03.10.2017 19:48:24)
Дата 05.10.2017 08:15:17

Re: Вы с...

>>>>Есть у нас на юго-западе довольно большое государство которое считает что оно с нами локально воюет. И в принципе нет ничего не возможного что бы эта война вдруг стала не локальной
>>>1. Вас кто-то обманул. Оное государство считает, что оно воюет с РФ не "локально", а "гибридно".
>>
>>Как одно тдругому противоречит?
>А вот так.
Да никак.

>>Война на Донбассе полностью отвечает понятиям локальной войны.
>С натяжкой, возможно. Вот только оно не отвечает понятиям локальной войны между Украиной и Россией.

Конечно - это локальная гражданская война

>>>2. Судя по тому, что Вы пишите, Вы тоже не понимаете, что означает термин "локальная война". Так вот, специально для Вас сообщаю, что если даже действительно начнется война РФ с этим самым государством, то она тоже будет локальной, пока туда не начнут вписываться иные фигуранты.
>>
>>Мне бы хотелось увидеть ваше версию значения - "Локальная война"
>А у меня нет никаой "моей версии". я пользуюсь определением Военного энциклопедического словаря: http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=12849@morfDictionary

Ну если верить этой версии - то война будет гарантированно - региональной.
Что впрочем никк не отменяет необходимость воздушно-десантных войск

>
От sas
К Кострома (05.10.2017 08:15:17)
Дата 05.10.2017 09:14:21

Re: Вы с...

>>>>>Есть у нас на юго-западе довольно большое государство которое считает что оно с нами локально воюет. И в принципе нет ничего не возможного что бы эта война вдруг стала не локальной
>>>>1. Вас кто-то обманул. Оное государство считает, что оно воюет с РФ не "локально", а "гибридно".
>>>
>>>Как одно тдругому противоречит?
>>А вот так.
>Да никак.
Серьезно? Может быть Вы еще текст объявления войны Украиной России приведете, раз оно "да никак не противоречит"?



>>С натяжкой, возможно. Вот только оно не отвечает понятиям локальной войны между Украиной и Россией.
>
>Конечно - это локальная гражданская война
Я пока оставлю в стороне тот факт, что Вы на лету придумываете свои собственные термины, но какое отношение в таком случае эта самая война имеет к войне Украины с Россией?



>Ну если верить этой версии - то война будет гарантированно - региональной.
Если верить этой версии, война Украины и РФ будет как раз локальной.


>Что впрочем никк не отменяет необходимость воздушно-десантных войск
Простите, Вы сейчас с кем спорите? Вы готовы привести мою цитату про то, что ВДВ не нужны? Или Вам может стоило перечитать ветку дискуссии с моим участием с начала, прежде чем в нее включаться?



От Guderian
К sas (29.09.2017 17:43:39)
Дата 29.09.2017 17:51:51

Простите но я в то м же посту что вызвал у вас гнев

сказал что если вы не собираетесь воевать то в топку уставы.

В общем по периметру ядерные фугасы, ядерные ракеты направить на все и как только пересекут границу хоть 1 БТРом "Жахнем так что весь мир в труху".

Давайте обрисуйте нам структуру ВС по вашему и основные положения устава часть 2 и 1 что должны отрабатывать рота, батальон, полк, бригада.
От sas
К Guderian (29.09.2017 17:51:51)
Дата 29.09.2017 18:23:04

Re: Простите но...

>сказал что если вы не собираетесь воевать то в топку уставы.
И кто Вам виноват, что Вы пишите глупости?

>В общем по периметру ядерные фугасы, ядерные ракеты направить на все и как только пересекут границу хоть 1 БТРом "Жахнем так что весь мир в труху".
Доведение до абсурда - это конечно интересный прием, но в данном случае Вы опять ляпнули глупость. А причина одна: Вы сравниваете зеленое с кислым, по какой-то странной причине считая, что война двух регулярных армий ну вот просто никак не может быть локальной. Причем, это Ваше личное мнение, с которым не согласен даже Военный энциклопедический словарь :). Соответственно. Ваше последнее предложение в контексте дискуссии вообще не имеет смысла и поэтому я его поскипал.