От Д.И.У.
К Km
Дата 19.10.2017 17:05:09
Рубрики 11-19 век; Фортификация;

Re: Немного средневековой...

>На днях побывал на Готланде. И вспомнилась мне давнишняя дискуссия с Олегом Тульновым.
> http://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2709/2709426.htm

>Напомню его точку зрения:
>Башни средневековых крепостей строились не для фланкирования стен, а для широкого обстрела прилегающей местности. В доогнестрельный период защита стен якобы осуществлялась не из башен, а из заборол, машикулей и т. п. конструкций методом "сверху вниз".

Самоочевидно, что башни имеют три органично сочетающиеся назначения одновременно:
1) фланкирование стен;
2) размещение крупных метательных машин - для серьезного контроля прилегающей местности;
3) роль опорных пунктов для охраны и обороны укреплений.

Отрицать фланкирование нелепо - значительное выступание башен за линию стен не имеет других целей и преимуществ. Необходимость и выгоды флангового обстрела штурмующих были ясны всегда.

Что касается контроля местности, он развивался не столько в сторону дальности обстрела (её трудно существенно увеличить для механических устройств с зачаточными прицелами), сколько его мощности. Т.е. реальный контроль требует поражения не только людей, но также осадных щитов, прикрывающих тараны и инженерные работы, метательных машин, передвижных осадных башен и т.д. Крепостная башня даёт площадь и глубину, позволяющие удобно размещать станковые арбалеты/аркбаллисты, спрингалды/эспрингали, а на верхних площадках (если они не прикрыты шатром) - требюше разных типов (с тяговыми веревками или противовесом) или онагровидные мангонели. Впрочем, и двухфутовые арбалеты с отдельным натяжным рычагом, значительно превосходящие ручные арбалеты по мощности и скорострельности, требуют значительного пространства для удобного использования.
Помимо пространства, башня облегчает и секторальный обстрел - одним устройством можно стрелять из разных бойниц в разные стороны, перемещая его при необходимости.

Это не домыслы, но объективный факт, легко подтверждаемый и письменными источниками, и иллюстративными, и сохранившимися памятниками архитектуры. Стандартно каждая привратная/примостовая башня имела специальный каземат прямо над воротами, предназначенный для станкового арбалета или спрингалда, пристрелянного вдоль этого ключевого направления. С 1370-х гг. их заменили легкие пушки аналогичного предназначения.

Ну и, наконец, башня - это многоярусное крытое жилое помещение. В мирное время там размещались сторожевые команды для наблюдения и патрулирования стен, во время осад - резервные отряды, там же складировалось разное военное имущество, и не только военное.

>Чем примечателен Висби? Тем, что его фортификацию очень мало коснулась огнестрельная эпоха.

Таких примечательных - вагон и маленькая тележка. Как явствует из приводимых здесь иллюстраций, Висби был весьма простеньким, глубоко провинциальным укреплением. И по кладке, и по архитектуре, и по общим размерам.
Впрочем, это может быть и преимуществом, если ориентироваться не на супер-образцы Зап. Европы, а на недорогой окраинный стандарт.

>Оригинально амбразуры имели ширину около 10 см снаружи, расширяясь примерно до полуметра внутри башни.
> https://fotki.yandex.ru/next/users/mehnev/album/243989/view/1037595

Во Франции крестовидные амбразуры для арбалетов делались искуснее. Впрочем, разница не принципиальна.

>С заборолами дело обстоит сложнее. Некоторые башни действительно имели деревянные навесные конструкции снаружи. Один из реконструкторов видит их вот так.
> https://fotki.yandex.ru/next/users/mehnev/album/243989/view/1037600

Это не заборола предположительного древнерусского типа (которые, по-видимому, были просто частоколом поверх сплошных срубных стен). Это так называемый бретеш, или hoarding по-английски - https://en.wikipedia.org/wiki/Hoarding_(castle) - т.е. деревянная навеска на стене, обычно выступающая наружу. Чаще всего временная, т.е. воздвигаемая только в угрожаемый период, после войны демонтируемая.
С прогрессом цивилизации была заменена каменной машикуляцией, т.е. выступающей наружу надстройкой над стеной с отверстиями у основания, позволяющими лить вниз горячие жидкости.


>Немного статистики этой фортификационной жемчужины. Длина крепостной ограды города около 3.5 км. На этом периметре было построено 29 башен, из которых 27 сохранились по сей день. Кроме того, между башнями на стенах находились "висячие" полубашни в количестве 22 штук, из них сохранились только 9.
>Первая очередь крепостных стен имела высоту около 5.5 м и толщину в основании 1 - 1.3 м. Во время завершающей очереди строительства стены сухопутной части были подняты ещё на 2.5 - 4 метра выше и утолщены внизу ещё примерно на метр. Тогда же были добавлены навесные башни.
> https://fotki.yandex.ru/next/users/mehnev/album/243989/view/1037598

Т.е. расстояние между башнями - ок. 120 м, что близко к предельному (норма для средневековых городов - как раз ок. 100 м). А общая длина стен сравнима с Орлеаном 1429 г., где жило 30 тыс. жителей и который был значительно богаче и развитее. Так как Висби был сугубо провинциальный "центр" (не Прага, не Лондон, не Орлеан, тем более не Париж, Милан или Флоренция), неудивительно, что он мог позволить себе лишь весьма посредственные укрепления даже в конечной версии сер. 14 в.
Хотя, с другой стороны, многие города сравнимого значения в ту же эпоху не имели каменных стен вообще (тот же Саутгемптон в 1338 г.), если не чувствовали должной угрозы.

>Напротив этого места 27 июля 1361 г. Вальдемар IV Аттердаг разгромил ополчение готландцев, после чего Висби капитулировал. Король не захотел въезжать в город через ворота, опасаясь предательства, а возможно и по понятиям чести. Для торжественного входа в покорённый город он приказал разобрать стену в этом месте. 4 августа состоялся данный торжественный акт, после чего король приказал возвести стену снова и увенчать её 13-ю зубцами. Исследования кладки подтверждают отличие техники каменщиков на этом участке.

Периферия Европы. Конечно, старались как могли. Не Русь убогая дерево-земляная, но и не полноценная Западная Европа.
От tsa
К Д.И.У. (19.10.2017 17:05:09)
Дата 19.10.2017 17:27:26

Про Висбю добавлю.

Здравствуйте !

Висбю, конечно, окраина Европы, но очень удачно расположенное торговое место на пересечении балтийских путей.
На момент построения укреплений, он, для своего региона, был просто аномально богатым для своего региона. Закат его начался АФАИК к концу 14 века. Так что как пример развитой, но совершенно до артиллерийской фортификации, он должен очень подходить.

С уважением, tsa.
От Д.И.У.
К tsa (19.10.2017 17:27:26)
Дата 19.10.2017 21:03:10

Re: Про Висбю...

>Висбю, конечно, окраина Европы, но очень удачно расположенное торговое место на пересечении балтийских путей.
>На момент построения укреплений, он, для своего региона, был просто аномально богатым для своего региона. Закат его начался АФАИК к концу 14 века. Так что как пример развитой, но совершенно до артиллерийской фортификации, он должен очень подходить.

Это не новость. Но именно для своего региона.
То, что городское ополчение в экзистенциальной битве 27.07.1361 оценивают в 2 тыс. чел., говорит само за себя. Вряд ли в нем жило больше 10 тыс. чел. (и это, скорее всего, преувеличение). Для такого населения построить и поддерживать стену длиной 3,4-3,6 км (по разным оценкам) должно было быть затруднительно.
И действительно, для середины 14 в укрепления выглядят весьма архаически, простовато - в Зап. Европе в таком стиле строили на столетие-два раньше.
От Km
К Д.И.У. (19.10.2017 21:03:10)
Дата 19.10.2017 22:18:03

Re: Про Висбю...

Добрый день!

>То, что городское ополчение в экзистенциальной битве 27.07.1361 оценивают в 2 тыс. чел., говорит само за себя.

В битве участвовало не городское ополчение, а сельское готландское. Горожане наблюдали за ними со стен не вмешиваясь.

>Вряд ли в нем жило больше 10 тыс. чел. (и это, скорее всего, преувеличение). Для такого населения построить и поддерживать стену длиной 3,4-3,6 км (по разным оценкам) должно было быть затруднительно.

Оценка на городского населения на пике конца 13 в. - от 6 до 8 тыс. В последующую эпоху упадка сократилось до примерно 1200.

>И действительно, для середины 14 в укрепления выглядят весьма архаически, простовато - в Зап. Европе в таком стиле строили на столетие-два раньше.

Вроде бы никто не утверждал обратного.

С уважением, КМ