От Cyril-69
К Роман Храпачевский
Дата 19.10.2017 21:02:12
Рубрики 11-19 век; Современность; Евреи и Израиль; Искусство и творчество;

угу, а тут и повод есть - жутко антиисторичный фильм, оплаченный Минкультом

и на который уже есть аж 42 обращения в ГП от уважаемой депутата. Щас как найдут нарушения, тут то и восторжествует историческая православная правда.
От Роман Храпачевский
К Cyril-69 (19.10.2017 21:02:12)
Дата 19.10.2017 21:47:12

митинг за углом, а остальным напомню, что...

...в 2011 г. Мединский министром не был, и фильмов тоже никаких не было - а вот его диссер как ненаучную халтуру тогда же раскритиковали специалисты (некоторые из них уважаемые участники ВИФа). И да - Мединский был уже тогда прохиндеем и жуликом, и эта позиция упомянутых критиков никак не была связана с его ТЕПЕРЕШНИМ постом.

http://rutenica.narod.ru/
От Cyril-69
К Роман Храпачевский (19.10.2017 21:47:12)
Дата 20.10.2017 11:42:57

никакого митинга, что Вы

я лишь предположил, как и кто будет менять жулика. И из кого нового выбирать-назначать.

Вспоминаются здешние битвы за топичное кино и комментарий Кошкина(?) - после каждого нового фильма предыдущий выглядит как шедевр.
От Кострома
К Роман Храпачевский (19.10.2017 21:47:12)
Дата 19.10.2017 22:59:59

Re: митинг за

>...в 2011 г. Мединский министром не был, и фильмов тоже никаких не было - а вот его диссер как ненаучную халтуру тогда же раскритиковали специалисты (некоторые из них уважаемые участники ВИФа). И да - Мединский был уже тогда прохиндеем и жуликом, и эта позиция упомянутых критиков никак не была связана с его ТЕПЕРЕШНИМ постом.

> http://rutenica.narod.ru/


ЭХ, помню, уважаемый академик Рыбаков так же обвинял уваждаемого профессора Проппа в антинаучности.

Письма сталину писал разные.

Но даже эти уважаемые люди не занималист лишением научных степеней в пылу политической борьбы
От Alexeich
К Кострома (19.10.2017 22:59:59)
Дата 20.10.2017 10:56:24

что за ерунда

>ЭХ, помню, уважаемый академик Рыбаков так же обвинял уваждаемого профессора Проппа в антинаучности.
>Письма сталину писал разные.

При чем тут это? Вы "труды" фигуранта читали? Я сподобился - это антинаучная чушь. Защищать его изыскания - все равно что стоять грудью на защите Петрика от "ретроградов из комиссии по лженауке".

>Но даже эти уважаемые люди не занималист лишением научных степеней в пылу политической борьбы

Не натягивайте сову на глобус. тут вопрос простой, но принципиальный либо директор куячечной опускает ВАК на свой дремучий уровень либо ВАК лишает директора куячечной степени. Авторитет ВАКа в общественных науках и так ниже плинтуса, очереная капитуляция перед проходимцем его добьет.
От ВладимирНС
К Alexeich (20.10.2017 10:56:24)
Дата 20.10.2017 16:11:01

не согласен категорически

избирательное применение закона вреднее простого нарушения, право слово!

Как бы при применении научных критериев задним числом не пришлось лишить ученых степеней 90 процентов исторических докторов...

Поймите, наконец, есть прямой запрет на пересмотр диссертационного дела по существу после его утверждения, если не выявлены процессуальные нарушения или подлог. А по гуманитарным наукам такое вообще вряд ли возможно, учитывая существования такой отрасли знания, как политические науки, по которым официально разрешено защищать любой бред. А в обязанности экспертного совета, между прочим, входит и обязанность рекомендовать к переаттестации в другой области знаний, если это приложимо...
От Alexeich
К ВладимирНС (20.10.2017 16:11:01)
Дата 20.10.2017 16:46:07

Re: не согласен...

>Поймите, наконец, есть прямой запрет на пересмотр диссертационного дела по существу после его утверждения, если не выявлены процессуальные нарушения или подлог.

Вы не совсем правы. В разделе VI "Положения о присуждении ученых степеней" (см. Постановление Правительства РФ от 24.09.2013 N 842 (ред. от 28.08.2017) ) прямо указано, что кроме процессуальных причин перечисленных в разделе I "Общие положения", причиной лишения может быть несоответствие перечисленным в п. II. Критериев, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней. пп. 9 -14.
Позволю себе пространное цитирование, чтобы избавить народ от раскопок безобразного сайта ВАК:

======
9. Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2016 N 335)
...

10. Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку.
В диссертации, имеющей прикладной характер, должны приводиться сведения о практическом использовании полученных автором диссертации научных результатов, а в диссертации, имеющей теоретический характер, - рекомендации по использованию научных выводов.
Предложенные автором диссертации решения должны быть аргументированы и оценены по сравнению с другими известными решениями.

11. Основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в рецензируемых научных изданиях (далее - рецензируемые издания).
...
13. Количество публикаций, в которых излагаются основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора наук, в рецензируемых изданиях должно быть:
в области искусствоведения и культурологии, социально-экономических, общественных и гуманитарных наук - не менее 15;
...

14. В диссертации соискатель ученой степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов.
При использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично и (или) в соавторстве, соискатель ученой степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство.

=======
>А по гуманитарным наукам такое вообще вряд ли возможно, учитывая существования такой отрасли знания, как политические науки, по которым официально разрешено защищать любой бред.

Вы можете защищать любой бред, лишь бы соответсовать пп. 9-14. Проблема в том, что "защищать любой бред" - это "сложившаяся практика". В то время как скрупулезное следование пп. 9-14 должно бы оградить нас от бреда ...

> А в обязанности экспертного совета, между прочим, входит и обязанность рекомендовать к переаттестации в другой области знаний, если это приложимо...

ИнтереснО, в какую же область знаний можно переквалифицировать труд фигуранта :) Я бы рекомендовал теологию, от нее в любом случае не убудет :)
От ВладимирНС
К Alexeich (20.10.2017 16:46:07)
Дата 20.10.2017 19:42:05

Re: не согласен...

>>Поймите, наконец, есть прямой запрет на пересмотр диссертационного дела по существу после его утверждения, если не выявлены процессуальные нарушения или подлог.
>
>Вы не совсем правы.
Да, есть в Положении 2013 г, п.65 и с ним связанные, это так. Тут Вы правы.
Оставлю за скобками, что этот пункт, как и другие новеллы 2011-13 гг (например, возмутительное требование о минимальном количестве опубликованных работ) находится в остром противоречии со здравым смыслом и столетней практике, которым, в основном, все и стараются следовать.

>> А в обязанности экспертного совета, между прочим, входит и обязанность рекомендовать к переаттестации в другой области знаний, если это приложимо...
>
>ИнтереснО, в какую же область знаний можно переквалифицировать труд фигуранта :) Я бы рекомендовал теологию, от нее в любом случае не убудет :)

Это явные политические науки
От Alexeich
К ВладимирНС (20.10.2017 19:42:05)
Дата 23.10.2017 11:02:01

Re: не согласен...

>Да, есть в Положении 2013 г, п.65 и с ним связанные, это так. Тут Вы правы.
>Оставлю за скобками, что этот пункт, как и другие новеллы 2011-13 гг (например, возмутительное требование о минимальном количестве опубликованных работ) находится в остром противоречии со здравым смыслом и столетней практике, которым, в основном, все и стараются следовать.

Это я привел редакцию 2017, если быть точным, ну да там разница невелика. Что до новелл 2011-2013, то в части докторских там требования наоборот де факто снижены по сравнению со старыми еще советскими и приведены в более формальный что ли вид, т.к. в старом "уложении" ЕМНИП были такие плохо очерчиваемые вещи как создание научного направления или научной школы, что при формально строгом подходе отсеяло бы 99% действующих докторов. Требование по 10 публикациям в рецензируемых журналах по списку ВАК совершенно не запредельное и даже весьма скромное по нынешним временам (в проекте в 2011 если помните было требование 15 публикаций в журналах ВАК и/или WoS/Scopus за последние 5 лет). Хотя вопрос конечно спорный в том смысле что отсекает всех "нестандартных" потенциальных докторов, вроде Перельманов всяких, но скоко теих Перельманов, рядовой трудяга доктор диссер жопой делает, отмечая "научную активность" регулярными публикациями "хоть тушкой хоть чучелком" (тем более сейчас администрации институтов и университетов под давлением сверхзу всячески побуждают сотрудников регулярно публиковаться, даже если публиковать де факто нечего - то что я называю административно обусловленной составшяющей сигмы информационного шума в науке :) ). Ну таково уж веянье времени. Наш диссовет к кандидатским предъявляет требование "три и более в журналах индексируемых в WoS и не менее одной первым соавтором". Сомнительные журналы ВАК не считаются, только хардкор, только Q1, Q2, кому не нравится - идёт защиться в диссовет задрыщинского педа. И это разумно, тем более на фоне деградации экспертного сообщества ВАКа (и дело даже не в деградации, а в невозможности отследить весь поток диссертаций наличным составом, остается ориентироваться на "мнение научного сообщества", персонифицированная в редколлегиях уважаемых журналов), ну как Вы считаете, "откровения" директора прачечной хоть один приличный журнал с высоким импактом принял бы?

>>ИнтереснО, в какую же область знаний можно переквалифицировать труд фигуранта :) Я бы рекомендовал теологию, от нее в любом случае не убудет :)
>
>Это явные политические науки

Не годится. по политическим у него уже есть :)
От Александр Жмодиков
К ВладимирНС (20.10.2017 16:11:01)
Дата 20.10.2017 16:42:47

Re: не согласен...

>Поймите, наконец, есть прямой запрет на пересмотр диссертационного дела по существу после его утверждения, если не выявлены процессуальные нарушения или подлог.

В данном случае, похоже, есть и то и другое.
От Андю
К ВладимирНС (20.10.2017 16:11:01)
Дата 20.10.2017 16:22:03

Владимир, ну что вы, право слово. (+)

Здравствуйте,

Просто бы и понятно написали: "Мне глубоко симпатичен М. и глубоко несимпатичны его противники. Наука -- несуществующая без правильной идеологии дура, а патриотическое целеполагание важнее всего. Эмоции и пафос -- наше всё. Бей конченых мразей! Так победимЪ!"

Делов то. Наверняка у вас бы и сторонники нашлись. А то "мучаетесь, как при царском режиме".

Всего хорошего, Андрей.
От Alexeich
К Андю (20.10.2017 16:22:03)
Дата 25.10.2017 12:16:43

классику-то не корёжьте

"Так победимЪ!" => "ТакЪ победимЪ!"
От Андю
К Alexeich (25.10.2017 12:16:43)
Дата 25.10.2017 12:29:44

Ща вам по совокупности и за галло-группы. Не тащите меня за собой! :-)) (-)
От ВладимирНС
К Андю (20.10.2017 16:22:03)
Дата 25.10.2017 12:03:16

Фу... (-)
От Андю
К ВладимирНС (25.10.2017 12:03:16)
Дата 25.10.2017 12:08:25

Ах, сильвупле... (-)
От Паршев
К Андю (20.10.2017 16:22:03)
Дата 20.10.2017 23:53:26

Re: Владимир, ну...

>Здравствуйте,

>Просто бы и понятно написали: "Мне глубоко симпатичен М. и глубоко несимпатичны его противники.

Мне вот несимпатичен М., а его противники с определенной стороны - тоже несимпатичны, но гораздо сильнее. Отчасти по тому, о чем Вы говорите. И поскольку конфликт в данном случае не между учеными и лжеучеными, то ничуть не будет неправильным при определении своего отношения к конфликту - пользоваться критериями, к науке не относящимися.
От Alexeich
К Паршев (20.10.2017 23:53:26)
Дата 23.10.2017 10:41:49

Re: Владимир, ну...

>Мне вот несимпатичен М., а его противники с определенной стороны - тоже несимпатичны, но гораздо сильнее. Отчасти по тому, о чем Вы говорите. И поскольку конфликт в данном случае не между учеными и лжеучеными,

Э-э-э, то есть Вы считаете, что критикии диссертации Мединского - не ученые. А кто они, т.е. в связке конфликт между "лжеученым" (Мединским) и ... кто вступает второй стороной?

>то ничуть не будет неправильным при определении своего отношения к конфликту - пользоваться критериями, к науке не относящимися.

У этого конфликта много измерений. Липовая диссертация фигуранта - только одна из них. Этого никто не оспаривает. ну тащемта походу вламывают фигуранту за все хорошее - с этим не поспоришь.
От Alexeich
К Андю (20.10.2017 16:22:03)
Дата 20.10.2017 16:53:10

Re: Владимир, ну...

>Здравствуйте,

>Просто бы и понятно написали: "Мне глубоко симпатичен М. и глубоко несимпатичны его противники.

Простите за самомодерацию конечно. Но по-моему Вы грубо оскорбляете собеседника, предполагая, что ему может быть глубоко симпатичен директор самизнаетечего. Диссертации действительно нельзя пересамтивать "по существу", но проблема в том, что при отсутствии "существа" (см. мой большой пост ниже) - можно и должно.
От Паршев
К Alexeich (20.10.2017 10:56:24)
Дата 20.10.2017 11:10:54

Речь тут о другом, об избирательности

считается, и основательно считается, что избирательное применение закона сродни беззаконию или даже хуже, чем отсутствие права вообще.
Т.е. либо реанимация ВАКа и академической науки в целом - с глубокой чисткой конюшен и липовых докторов в частности, либо сохраняем статус кво - с академиком Яковлевым и член-корром Березовским.

Никто же не сомневается, что попытки заменить "мединского" на "швыдкого" вызваны необходимостью самозащиты некоего общественного класса, а не борьбой за чистоту академической науки.
От Alexeich
К Паршев (20.10.2017 11:10:54)
Дата 20.10.2017 12:14:06

Re: Речь тут...

>считается, и основательно считается, что избирательное применение закона сродни беззаконию или даже хуже, чем отсутствие права вообще.

Классическая дилемма. Следует ли из этого, что если невозможно сразу и одномоментно покарать всех виновных и учинить благорастоврение воздухов, то не следут карать никого. К тому же мы имеем дело не с рядовым случаем меолкого чиновника, который коллекцуионирует дипломы или карьериста, которому необходима степень для повышения весомости на кафедре, а с одним из, как ни крути, весомых государственных лиц, определяющих политиику в области культуры и лезущего еще и в законодатели мод в области отечественной истории, не обладая бэкграундом хотя бы на уровне увлеченного предметом восьмиклассника. Жене Цезаря желательно все же было бы быть вне подозрений, не находите? А то выходит что лицо нашей культуры и исторической науки, пардон - жопа.

>Т.е. либо реанимация ВАКа и академической науки в целом - с глубокой чисткой конюшен и липовых докторов в частности, либо сохраняем статус кво - с академиком Яковлевым и член-корром Березовским.

Это максимализм, который приводит к дилемме (см. выше). Первое невозможно, но если "созраняем статус кво". то остается только завернуться в простыню и ползти на клалбище, ибо эти проходимцы доканают страну еще раньше, чем Вашего покорного слугу посетит заслуженный инфаркт. Так тчо давайте уж как китайцы "путь в 1000 ри начинается с одного шага". А Вы предлагаете, если невозможно одним прыжком допрыгнуть, сидеть на месте.

>Никто же не сомневается, что попытки заменить "мединского" на "швыдкого"

А что, кто-то пытается заменить Мединского именно на Швыдкого? По мне так уж лучше Швыдкой. по крайней мере не лез не в свое дело и не пытался жульнически спекулировать на "государственных интересах". Хотя министр культуры из него был, мягко говоря, никакой.

> вызваны необходимостью самозащиты некоего общественного класса,

какого общественного класса? Я не понял, правящего?

> а не борьбой за чистоту академической науки.

Вы скатились до обвинений в духе недоброй памяти профессора Выбегалло ак. Лысенко. Когда место научной дискуссии заменяют идеологическими штампами. Впрочем в чем-то Вы правы, дело выходит за границы чистой академической науки хотя бы постольку поскольку сторонники директора куячечной сами за нее вышли.
От Rwester
К Alexeich (20.10.2017 12:14:06)
Дата 22.10.2017 08:25:57

вы вступаете на темную сторону силы

Здравствуйте!

>А что, кто-то пытается заменить Мединского именно на Швыдкого? По мне так уж лучше Швыдкой. по крайней мере не лез не в свое дело и не пытался жульнически спекулировать на "государственных интересах". Хотя министр культуры из него был, мягко говоря, никакой.
я пот ушанкой двумя руками вытирал от некоторых его предложений, например его интересные идеи о возвращении культурных ценностей.

Я так понимаю, не нравится Мединский кому-то, потому и движуха возникла.

Рвестер, с уважением
От Alexeich
К Rwester (22.10.2017 08:25:57)
Дата 23.10.2017 10:37:23

ну ради бога, мне всегда нравились глубокие тона :)

>я пот ушанкой двумя руками вытирал от некоторых его предложений, например его интересные идеи о возвращении культурных ценностей.

Не наслышан честно говоря. это о чем. В отню культурных ценностей вспоминается только прошлогодний пистон Минкульту от прокуратуры за проваленную экспертизу культурных ценностей вывозимых за границу.

>Я так понимаю, не нравится Мединский кому-то, потому и движуха возникла.

А кому это недоразумение может нравиться. Все же к министру культуры предъявляются определенные требования в обасти культуры, пардон за каламбур. А когда видишь на этом посту воинствующего невежду - это очень нехороший симпетом, отражающий общее гниение государственного организма.
От Роман Храпачевский
К Кострома (19.10.2017 22:59:59)
Дата 19.10.2017 23:49:38

избавьте меня от ваших нелепостей - обсуждайте политоту с кем-то другим (-)
От Кострома
К Роман Храпачевский (19.10.2017 23:49:38)
Дата 20.10.2017 00:22:41

А вы сейчас чем занимаетесь?

решаете кто научный а кто не научный?

Я вон видел как Борис Юлин обвинял Алексея Исаева в ненаучности и германофилии.
Как считаете - уже можно подымать вопрос о лишении Исаева кандидатской?

Я рупь за сто даю - найдётся человек пять историков которые радостно поддержат это начинание.


Мня например тоже коробит от некоторых оборотов Мединского.
Но является ли это критерием научности?
Что вообще является критерием научности?
Они где то сформулированны объективно?

Почему по научности докторской Мединского задают опросы мединскому - и вообше не задают вопросы комиссии которая дала ему степень?

Если эта комисия такая непрофессиональная - не означает ли это чт нужно аннулировать вообще все степени выданные этой комиссией?
От Администрация (Дмитрий Козырев)
К Кострома (20.10.2017 00:22:41)
Дата 20.10.2017 08:09:55

Неделя р/о за оффтопик и флуд

Предупреждали же Вас - удалением постингов с соответствующим комментарием