От HorNet
К Пехота
Дата 24.10.2017 10:13:13
Рубрики Флот; ВВС;

Re: И ещё...


>
>А если их не будет, то кто будет Буффов сопровождать?

Никто. А зачем?
От Пехота
К HorNet (24.10.2017 10:13:13)
Дата 24.10.2017 15:39:49

Re: И ещё...

Салам алейкум, аксакалы!

>>А если их не будет, то кто будет Буффов сопровождать?
>
>Никто. А зачем?

Ну, вот, во Вьетнаме, например, их тепло встречали...

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От HorNet
К Пехота (24.10.2017 15:39:49)
Дата 24.10.2017 16:09:45

Re: И ещё...


>Ну, вот, во Вьетнаме, например, их тепло встречали...

Это если есть чем встречать, то есть ПВО трех уровней - зональная, объектовая и поля боя. Где она такая, прости Господи, сейчас есть? Нет, но вот правда - забавно взять глобус и попробовать на ём нанести такие места, где это всё есть, и наверняка окажется, что там нечего по сути делать ни стратегической, ни палубной авиации, по причине невозможности установить там любое чужое господство в воздухе, кроме уже существующего. Я очень сильно сомневаюсь, что комплексное применение сил и средств воздушного нападения ОВС США способно качественно и навсегда снести ПВО что Ирана, что Северной Кореи без потерь, которые были бы расценены как неприемлемые в самих США. Я не говорю, что это невозможно, но убежден в том, что одними СВН это не решить, то есть, по-простому, без одновременной сухопутной операции - это несерьезно, ибо это не Европа (Югославия) и уже не ХХ век...
От Пехота
К HorNet (24.10.2017 16:09:45)
Дата 25.10.2017 05:07:52

Re: И ещё...

Салам алейкум, аксакалы!

>>Ну, вот, во Вьетнаме, например, их тепло встречали...
>
>Это если есть чем встречать, то есть ПВО трех уровней - зональная, объектовая и поля боя. Где она такая, прости Господи, сейчас есть? Нет, но вот правда - забавно взять глобус и попробовать на ём нанести такие места, где это всё есть, и наверняка окажется, что там нечего по сути делать ни стратегической, ни палубной авиации, по причине невозможности установить там любое чужое господство в воздухе, кроме уже существующего.

Подождите, мне кажется мы несколько отошли от обсуждаемого тезиса. Вы сначала сказали, что вопросы непосредственной поддержки войск на удалённом театре можно решать силами исключительно стратегической бомбардировочной авиации, летающей с авиабаз в США. На моё замечание , что одних стратегов недостаточно в том случае, когда есть хоть какое-то сопротивление в воздухе (в качестве примера приведён Вьетнам) Вы начали говорить об установлении господства в воздухе. Но ведь я об этом Вам и писал. Сначала необходимо господство в воздухе, а его силами одной только бомбардировочной авиации не достичь. Нужны истребители. А для истребителей - либо базы на театре, либо авианосцы. Что опять приводит нас к конкуренции авианосцев (ВМФ) с авиабазами (ВВС).
Может я в чём-то неправильно Вас понял?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead