От sas
К Александр Жмодиков
Дата 30.10.2017 13:40:11
Рубрики 11-19 век; Современность; Евреи и Израиль; Искусство и творчество;

Re: Вот и...


>Речь не о том, что там по-моему или по-вашему, и не о длине маршрутов.

> Речь о том, что вы не поняли, на какое мнение возражает Клаузевиц, а потому совершенно не поняли смысл всего того, что он написал по этому поводу.
Вы, конечно же, сейчас покажете мне то самое место в Клаузевице, при прочтении которого, я должен был понять кому именно возражает Клаузевиц?

>Но это не грех, я тоже не все понимаю в трудах Клаузевица, но если я не понимаю источник, то я так и говорю, что я не понимаю,
Простите, а обсуждаемый пассаж Вы понимаете? Или тоже не понимаете? А если тоже не понимаете, то почему не сообщили про это изначально?
От Александр Жмодиков
К sas (30.10.2017 13:40:11)
Дата 31.10.2017 16:47:11

Re: Вот и...

>> Речь о том, что вы не поняли, на какое мнение возражает Клаузевиц, а потому совершенно не поняли смысл всего того, что он написал по этому поводу.
>
>Вы, конечно же, сейчас покажете мне то самое место в Клаузевице, при прочтении которого, я должен был понять кому именно возражает Клаузевиц?

Конечно же не покажу. С чего вы решили, что Клаузевиц должен был объяснять, кому конкретно он возражает?

>Простите, а обсуждаемый пассаж Вы понимаете?

Думаю, что понимаю. Возможно, я ошибаюсь.
От sas
К Александр Жмодиков (31.10.2017 16:47:11)
Дата 31.10.2017 20:56:55

Re: Вот и...

>Конечно же не покажу. С чего вы решили, что Клаузевиц должен был объяснять, кому конкретно он возражает?
Тогда с чего Вы решили, что Клаузевиц здесь имеет в виду какую-о вообще иную дорогу, а не одну из обсуждаемых?

>>Простите, а обсуждаемый пассаж Вы понимаете?
>
>Думаю, что понимаю. Возможно, я ошибаюсь.
И про какую тогда "другую дорогу" пишет в данном пассаже Клаузевиц?
От Александр Жмодиков
К sas (31.10.2017 20:56:55)
Дата 04.11.2017 22:45:31

Re: Вот и...

>>Конечно же не покажу. С чего вы решили, что Клаузевиц должен был объяснять, кому конкретно он возражает?
>
>Тогда с чего Вы решили, что Клаузевиц здесь имеет в виду какую-о вообще иную дорогу, а не одну из обсуждаемых?

Потому что я думаю, что Клаузевиц не противоречил сам себе, как вы почему-то полагаете.

>И про какую тогда "другую дорогу" пишет в данном пассаже Клаузевиц?

Очевидно, они имел в виду те дороги, о которых говорили те люди, которым он возражал.
От sas
К Александр Жмодиков (04.11.2017 22:45:31)
Дата 04.11.2017 23:39:35

Re: Вот и...

>>>Конечно же не покажу. С чего вы решили, что Клаузевиц должен был объяснять, кому конкретно он возражает?
>>
>>Тогда с чего Вы решили, что Клаузевиц здесь имеет в виду какую-о вообще иную дорогу, а не одну из обсуждаемых?
>
>Потому что я думаю, что Клаузевиц не противоречил сам себе, как вы почему-то полагаете.
Я это не предполагаю, это следует из самого текста Клаузевица. Впрочем, если Вы в состоянии указать, какую именно дорогу имел в виду Клаузевиц, то можно продолжить дискуссию.

>>И про какую тогда "другую дорогу" пишет в данном пассаже Клаузевиц?
>
>Очевидно, они имел в виду те дороги, о которых говорили те люди, которым он возражал.
Какие именно дороги и какие именно люди? Как хоть какую-то информацию о них приведете, тогда и можно будет продолжить дискуссию. Пока что, эти самые люди могут вполне быть плодом воображения самого Клаузевица.
От Александр Жмодиков
К sas (04.11.2017 23:39:35)
Дата 08.11.2017 15:12:03

Re: Вот и...

>>>>Конечно же не покажу. С чего вы решили, что Клаузевиц должен был объяснять, кому конкретно он возражает?
>>>
>>>Тогда с чего Вы решили, что Клаузевиц здесь имеет в виду какую-о вообще иную дорогу, а не одну из обсуждаемых?
>>
>>Потому что я думаю, что Клаузевиц не противоречил сам себе, как вы почему-то полагаете.
>
>Я это не предполагаю, это следует из самого текста Клаузевица.

Нет, из текста Клаузевица это не следует. Это ваш вывод из текста Клаузевица, и это неверный вывод.

>Впрочем, если Вы в состоянии указать, какую именно дорогу имел в виду Клаузевиц, то можно продолжить дискуссию.

Зачем мне это указывать? Мне достаточно указать, что вы даже не подумали о том, какую дорогу имели в виду те, кому возражал Клаузевиц.

>Какие именно дороги и какие именно люди? Как хоть какую-то информацию о них приведете, тогда и можно будет продолжить дискуссию. Пока что, эти самые люди могут вполне быть плодом воображения самого Клаузевица.

О как. Клаузевиц, оказывается, страдал больным воображением, спорил с голосами в своей голове. Чем дальше, тем интереснее.
На самом деле в данном случае неважно, кто были эти люди. Важно, что вы не подумали о том, на тезис о какой "другой дороге" возражал Клаузевиц. Вы почему-то сразу приняли как аксиому, что любой маршут основных сил армии Наполеона, который хоть немного и хоть ненадолго отклонялся от дороги Москва-Можайск-Вязьма-Смоленск - это уже "другая дорога", а потому сделали вывод, что Клаузевиц противоречит сам себе, когда он допускает, что Наполеон мог думать о том, чтобы провести свои основные силы по маршруту Москва-Малоярославец-Медынь-Юхнов-Дорогобуж.
От sas
К Александр Жмодиков (08.11.2017 15:12:03)
Дата 08.11.2017 15:45:07

Re: Вот и...


>Нет, из текста Клаузевица это не следует. Это ваш вывод из текста Клаузевица, и это неверный вывод.
Именно это и следует из текста Клаузевица. И мой вывод верный.

>Зачем мне это указывать? Мне достаточно указать, что вы даже не подумали о том, какую дорогу имели в виду те, кому возражал Клаузевиц.
А мне достаточно указать, что Вы не в состоянии не то что указать, какую же дорогу они имели в виду, но даже не в состоянии доказать, что эти "те" вообще существовали где-то, кроме вооражения Клаузевица.

>>Какие именно дороги и какие именно люди? Как хоть какую-то информацию о них приведете, тогда и можно будет продолжить дискуссию. Пока что, эти самые люди могут вполне быть плодом воображения самого Клаузевица.
>
>О как. Клаузевиц, оказывается, страдал больным воображением, спорил с голосами в своей голове. Чем дальше, тем интереснее.
Так расскажите мне, кто же эти загадочные "те", раз Вы считаее, что они в реальности существовали? Почему Клаузевиц не называет их и не пишет про какую дорогу идет речь, если все это было в реальности, а не в его голове?


>На самом деле в данном случае неважно, кто были эти люди.
Важно, т.к. для начала следует определиться были ли эти люди вообще.

> Важно, что вы не подумали о том, на тезис о какой "другой дороге" возражал Клаузевиц.
О той. что не идет по Смоленской дороге, естественно.

> Вы почему-то сразу приняли как аксиому, что любой маршут основных сил армии Наполеона, который хоть немного и хоть ненадолго отклонялся от дороги Москва-Можайск-Вязьма-Смоленск - это уже "другая дорога",
Маршрут через Юхнов отклоняется отнюдь не ненадолго, так что тут Вы опять пытаетесь натянуть сову на глобус.


>а потому сделали вывод, что Клаузевиц противоречит сам себе, когда он допускает, что Наполеон мог думать о том, чтобы провести свои основные силы по маршруту Москва-Малоярославец-Медынь-Юхнов-Дорогобуж.
Так он и противоречит сам себе,даже если он вместе с Вами думает иначе.

От vikt
К sas (04.11.2017 23:39:35)
Дата 07.11.2017 16:23:47

Re: Вот и...

Читал ответы Вашего оппонента про то, как Наполеон всё замечательно делал и вспомнил книгу Лифшица "Оптимальный тупик" )))
От sas
К vikt (07.11.2017 16:23:47)
Дата 07.11.2017 18:35:35

Увы, я шутку, наверное, не оценю...

>Читал ответы Вашего оппонента про то, как Наполеон всё замечательно делал и вспомнил книгу Лифшица "Оптимальный тупик" )))
Т.к. книгу не читал. Хотя название вполне говорящее :).
От vikt
К sas (07.11.2017 18:35:35)
Дата 07.11.2017 18:44:22

Re: Увы, я

>>Читал ответы Вашего оппонента про то, как Наполеон всё замечательно делал и вспомнил книгу Лифшица "Оптимальный тупик" )))
>Т.к. книгу не читал. Хотя название вполне говорящее :).

Я бы порекомендовал, если найдёте свободное время. А название тут, да - в самую точку ))