От Кострома
К Дмитрий Козырев
Дата 02.11.2017 12:40:04
Рубрики 11-19 век; Искусство и творчество;

Re: Это ужасно...




>>>>Кавалерия как минимум до 43 года активно шинковала шашкой противников.
>>>
>>>Не "кавалерия", а "кавалеристы".
>>>Ну т.е. это как если бы Вы сказали, что "пехота рубила лопатками"...
>>
>>Ну так пехота и руюбила лопатками.
>
>Не пехота - пехотинцы. Когда дело доходило до ближнего боя в замкнутых пространствах и кончались гранаты и патроны.
ТО есть всегда, когда пехота выбивала противника из окопов.

Что и следовало доказать

>А про то как пехота рубила лопатками - в фильмах Михалкова.
А ещё в наставлениях по физической подготовке ВС РФ, ВС СССР и РККА, РБ 1 РБ 2 и РБ 3
Может вам всё же не только фильмы михалкова смотреть?

>>А так же штык ножами.
>>И ни один дурак не скажет что штык ножи пехоте оставляли как дань традиции и для красоты.
>
>В некотором роде так и есть.

Ну и славно

>Штык нужен не для того чтобы им драться.
Вы сейчас о каком годе говорите? О 2017 или о 1941-ом?

>Штык нужен статусно - для караульной и конвойной службы - как признак вооруженого человека, а в атаке является моральным фактором - для атакующего - как мотиватор довести атаку до ближнего боя (это конечно драгомировщина, которую не все разделяют, но точка зрения имела место),
>- для обороняющегося - как демотивирующий - "никто не хочет быть заколотым" (с).
>Примерно туже самую роль играет шашка в кавалерии в 20 веке.

ПРавда?
Это открытие - сможете его чем то доказать?


>>Скажие, а как называется та ситуация, когда кавалерия в конном строю с саблями на голо нападает на пехоту, и, что характерно - выполняет поставленную задачу?
>
>Если коротко то "резня". Потому что кавалерия не может преодолеть в конном строю организованного пехотного огня. Так что обычно рубят ту пехоту, которая бежит, деморализована и/или безоружна - не желая связываться с пленными.

Ага - к счастью поморские драгуны этого не знали - и устроили резню пехоты.
Под кушёвскорй так же сюрприз получился

>>По аналогии - у пехоту оруждия было ещё больше чем у кавалерии.
>>Больше пушек, больше пулемётов, больше всего.
>
>Я не сказал столько же, я сказал сравнимое количество.

>>Но, что характерно - пехота продолжила ходить в штуковую атаку.
>>И, что ещё более удивительно - вполне себе успешно
>
>Цель штыковой атаки - не заколоть штыком. Об этом еще писал де Ланжерон применительно к наполеоновским войнам (см. выше).

Удивительно - чего же они от штыков не отказались ещё в наполеоновские войны?

>>Кавалеристу пистолет нужен как пехотинцу - седло.
>>Собственно, что и доказал конфликт на квжд.
>>Китайчская каваелрия вооружена была аж двумся пистолетами.
>>не считая карабинов.
>
>>Но была моментально разбита в сабельной атаке кавалереией РККА
>
>Из цитаты Чуйкова, которую вы привели не следует, что там кто то стрелял вообще.

Может вы сами чего поищите по той войне - не только я?
От Пауль
К Кострома (02.11.2017 12:40:04)
Дата 02.11.2017 21:27:47

Re: Это ужасно...

>Ага - к счастью поморские драгуны этого не знали - и устроили резню пехоты.
>Под кушёвскорй так же сюрприз получился

Под Кущёвской не случился.

С уважением, Пауль.
От Дмитрий Козырев
К Кострома (02.11.2017 12:40:04)
Дата 02.11.2017 20:33:57

Re: Это ужасно...


>>Не пехота - пехотинцы. Когда дело доходило до ближнего боя в замкнутых пространствах и кончались гранаты и патроны.
>ТО есть всегда, когда пехота выбивала противника из окопов.

>Что и следовало доказать

>>А про то как пехота рубила лопатками - в фильмах Михалкова.
>А ещё в наставлениях по физической подготовке ВС РФ, ВС СССР и РККА, РБ 1 РБ 2 и РБ 3

Там как раз пехотинцы, а не пехота. Вы же к наставлериям по единоборству отсылаете.

>Может вам всё же не только фильмы михалкова смотреть?

Или Вам.

>
>>Штык нужен не для того чтобы им драться.
>Вы сейчас о каком годе говорите? О 2017 или о 1941-ом?

О 20 веке - мы же договорились. Впрочем Ланжерон подтверждает мои тезисы и для 19 века.

>>Штык нужен статусно - для караульной и конвойной службы - как признак вооруженого человека, а в атаке является моральным фактором - для атакующего - как мотиватор довести атаку до ближнего боя (это конечно драгомировщина, которую не все разделяют, но точка зрения имела место),
>>- для обороняющегося - как демотивирующий - "никто не хочет быть заколотым" (с).
>>Примерно туже самую роль играет шашка в кавалерии в 20 веке.
>
>ПРавда?

Правда.

>Это открытие - сможете его чем то доказать?

Конечно могу.


>>Если коротко то "резня". Потому что кавалерия не может преодолеть в конном строю организованного пехотного огня. Так что обычно рубят ту пехоту, которая бежит, деморализована и/или безоружна - не желая связываться с пленными.
>
>Ага - к счастью поморские драгуны этого не знали - и устроили резню пехоты.

Застигнув ее на привале? В чем противоречие?

>Под кушёвскорй так же сюрприз получился

Аналогично налет. И это не следствие тактики и вооружения. Это следствие удачи и стечения обстоятельств. Чаще подобные налеты заканчивались фатально для налетающих.



>
>>Цель штыковой атаки - не заколоть штыком. Об этом еще писал де Ланжерон применительно к наполеоновским войнам (см. выше).
>
>Удивительно - чего же они от штыков не отказались ещё в наполеоновские войны?

Я же вроде объяснил зачем нужен штык?


>>Из цитаты Чуйкова, которую вы привели не следует, что там кто то стрелял вообще.
>
>Может вы сами чего поищите по той войне - не только я?


С целью?
От Кострома
К Дмитрий Козырев (02.11.2017 20:33:57)
Дата 02.11.2017 22:11:35

Re: Это ужасно...


>>>Не пехота - пехотинцы. Когда дело доходило до ближнего боя в замкнутых пространствах и кончались гранаты и патроны.
>>ТО есть всегда, когда пехота выбивала противника из окопов.
>
>>Что и следовало доказать
>
>>>А про то как пехота рубила лопатками - в фильмах Михалкова.
>>А ещё в наставлениях по физической подготовке ВС РФ, ВС СССР и РККА, РБ 1 РБ 2 и РБ 3
>
>Там как раз пехотинцы, а не пехота. Вы же к наставлериям по единоборству отсылаете.

Это какой то позор.
Я вас отправляю к документу по значению близкому к уставу.
Там про единоборства ни слова не сказано.

Вы тоже армию откосили?

>>Может вам всё же не только фильмы михалкова смотреть?
>
>Или Вам.

Интересный способ дискусии в ответ на основопологающий документ по физической подготовке в армии

>>
>>>Штык нужен не для того чтобы им драться.
>>Вы сейчас о каком годе говорите? О 2017 или о 1941-ом?
>
>О 20 веке - мы же договорились. Впрочем Ланжерон подтверждает мои тезисы и для 19 века.

20 век - это очень растяжимое понятие. Говорить в целом о 20 веке - это говрить вообще ни о чём

>>>Штык нужен статусно - для караульной и конвойной службы - как признак вооруженого человека, а в атаке является моральным фактором - для атакующего - как мотиватор довести атаку до ближнего боя (это конечно драгомировщина, которую не все разделяют, но точка зрения имела место),
>>>- для обороняющегося - как демотивирующий - "никто не хочет быть заколотым" (с).
>>>Примерно туже самую роль играет шашка в кавалерии в 20 веке.
>>
>>ПРавда?
>
>Правда.

А если этону совсем не правда?
Проще говоря - враньё.

>>Это открытие - сможете его чем то доказать?
>
>Конечно могу.


>>>Если коротко то "резня". Потому что кавалерия не может преодолеть в конном строю организованного пехотного огня. Так что обычно рубят ту пехоту, которая бежит, деморализована и/или безоружна - не желая связываться с пленными.
>>
>>Ага - к счастью поморские драгуны этого не знали - и устроили резню пехоты.
>
>Застигнув ее на привале? В чем противоречие?

>>Под кушёвскорй так же сюрприз получился
>
>Аналогично налет. И это не следствие тактики и вооружения. Это следствие удачи и стечения обстоятельств. Чаще подобные налеты заканчивались фатально для налетающих.

Раз повезло, два повезло - помилуй Бог, ведь надобно и умение!

Наверно там поляки монетку бросали?



>>
>>>Цель штыковой атаки - не заколоть штыком. Об этом еще писал де Ланжерон применительно к наполеоновским войнам (см. выше).
>>
>>Удивительно - чего же они от штыков не отказались ещё в наполеоновские войны?
>
>Я же вроде объяснил зачем нужен штык?


Ага - объяснили - для понта.
ТОлько это объяснние очень смешное
Ядерная бомба - тоже не для того что бы её применяли.
Но что то никто от ядерных бомб не отказывается.


>>>Из цитаты Чуйкова, которую вы привели не следует, что там кто то стрелял вообще.
>>
>>Может вы сами чего поищите по той войне - не только я?
>

>С целью?


Ну верьте в свои химеры - не пастух я брату вашему