От sas
К Begletz
Дата 03.11.2017 10:00:42
Рубрики Прочее;

Re: Книжные новинки

>> https://bmpd.livejournal.com/2926328.html
>
>1. Нелипович С. Русский фронт Первой мировой войны: потери сторон. 1914. М.: Квадрига, 2017.

>Неужели об этом можно написать целую книгу?
А почему нет? Вон, по потерям на ВФ в ВМВ не то что книга, а целые книги написаны.
От Begletz
К sas (03.11.2017 10:00:42)
Дата 03.11.2017 16:05:50

Я б сказал, на статью. Спорные вопросы по РИ и АВ. (-)
От sas
К Begletz (03.11.2017 16:05:50)
Дата 03.11.2017 16:42:15

Re: Это Вы так думаете

У Нелиповича исследование потерь только в Варашаво-Ивангородском сражении уже "потянуло на статью".
От Begletz
К sas (03.11.2017 16:42:15)
Дата 03.11.2017 19:40:54

Я просто свое изумление выразил (-)
От sas
К Begletz (03.11.2017 19:40:54)
Дата 03.11.2017 20:55:23

Re: Чему?

На эту тему ЕМНИП вообще нет ни одной книги. например. Например, по Ватерлоо их можно, наверное десятками считать, и все еще продолжают писать.
От Begletz
К sas (03.11.2017 20:55:23)
Дата 03.11.2017 21:34:02

Да тому, что тема узковата для целой книги

Только Вост фронт и только 1914, при том, что по немцам учет велся достаточно хорошо. Значит, остаются РИ и АВ, у которых учет велся действительно плохо.

Специальных книг не знаю, но вопрос подробно рассматривался Урланисом и Головиным (что суммировано у Кривошеева в Табл 52, а по годам см Табл 49). Если автор сделал какие-то принципиально новые выводы относительно этих двоих, то м б книгу написать и стоило бы.
От Михельсон
К Begletz (03.11.2017 21:34:02)
Дата 03.11.2017 22:34:41

Re: Да тому,...

>Только Вост фронт и только 1914, при том, что по немцам учет велся достаточно хорошо. Значит, остаются РИ и АВ, у которых учет велся действительно плохо.

С точностью до наоборот, как пишет автор. По немцам учет велся может и хорошо, но архивы погибли. Лучше всех, мол, у австро-венгров, но и у них бардак.
От sas
К Begletz (03.11.2017 21:34:02)
Дата 03.11.2017 22:04:12

Re:С чего вдруг?

>Только Вост фронт и только 1914, при том, что по немцам учет велся достаточно хорошо. Значит, остаются РИ и АВ, у которых учет велся действительно плохо.
И что с того, что учет велся хорошо (если велся)? Вы можете назвать издание, где расписаны немецкие потери на ВФ по отдельным операциям?
Еще раз: по только одному сражению Наполеоники (Ватерлоо) написаны десятки книг, по другому (Бородино) книги (небольшого объема, но тем не менее) пишутся даже по отдельным участкам сражения. А тут достаточно значительный период.



>Специальных книг не знаю, но вопрос подробно рассматривался Урланисом и Головиным
Это рассматривался вопрос общих потерь за кампанию и войну.

>(что суммировано у Кривошеева в Табл 52, а по годам см Табл 49)
Вот и сравните данные Кривошеева по потерям за 1914 год и за 1941 соответственно. Есть подозрение, что Вы отдельных данных по 1914 году у Кривошеева не обнаружите вообще.


> Если автор сделал какие-то принципиально новые выводы относительно этих двоих, то м б книгу написать и стоило бы.
Простите, Вы серьезно считаете, что тема потерь на ВФ в 1914 году заключается исключительно в установлении их общего количествапо странам-участникам?
От Begletz
К sas (03.11.2017 22:04:12)
Дата 04.11.2017 03:08:51

Re: Re:С чего...

>>Только Вост фронт и только 1914, при том, что по немцам учет велся достаточно хорошо. Значит, остаются РИ и АВ, у которых учет велся действительно плохо.
>И что с того, что учет велся хорошо (если велся)? Вы можете назвать издание, где расписаны немецкие потери на ВФ по отдельным операциям?

Потери по отдельным операциям никак из названия книги не следуют.

Более того, разбирать потери по отдельным операциям, не разбирая собственно операции, занятие совершенно бессмыссленное. Если же автор операции рассматривает, то назвать книгу надо было типа "1914 год на Восточном фронте".

>Еще раз: по только одному сражению Наполеоники (Ватерлоо) написаны десятки книг, по другому (Бородино) книги (небольшого объема, но тем не менее) пишутся даже по отдельным участкам сражения. А тут достаточно значительный период.

Про Ватерлоо не скажу, но про потери при Бородине я с пол-пинка нашел заголовки неск СТАТЕЙ. Ну напр:

Вовси Э. М. Состав и потери Великой армии в Бородинском сражении (по материалам французских архивов) // Французский ежегодник 2012. — М., 2012.

Львов С. В. О потерях российской армии в сражении при Бородине 24-26 августа 1812 года // «Эпоха наполеоновских войн: люди, события, идеи». Материалы VI-й Всероссийской научной конференции 24 апреля 2003 года. — 2003

Васильев А. Лукавая цифирь авантюриста. Потери подлинные и придуманные // Журнал «Родина». — 1992. — № 6/7. — С. 68—71.

А вот КНИГ про потери при Бородине не нашел. Так что вся надежда тут на вашу эрудицию.


>>Специальных книг не знаю, но вопрос подробно рассматривался Урланисом и Головиным
>Это рассматривался вопрос общих потерь за кампанию и войну.

>>(что суммировано у Кривошеева в Табл 52, а по годам см Табл 49)
>Вот и сравните данные Кривошеева по потерям за 1914 год и за 1941 соответственно.

Я не понял, при чем тут 1941?

>Есть подозрение, что Вы отдельных данных по 1914 году у Кривошеева не обнаружите вообще.

Так не бином же Ньютона. В Табл 49 численность на 1 янв 1915 дается 3,513,745 чел. До мобилизации было 1,423,000 чел (Табл 47), призвано было в 1914, если этой же таблице верить, 5,130,000; итого 6,553,000. Потери за 1914 составили, следовательно, порядка 3,040 тыс. Это не безвозврат, а общие потери, т е включают заболевших. Этих мы можем оценить из итоговой Табл 53, где по итогам войны их 350 тыс из 7,429 тыс общих потерь, т е около 5%. Сделав поправку на эти 5%, получаем оценочно 2,888 тыс безвозврата.

>> Если автор сделал какие-то принципиально новые выводы относительно этих двоих, то м б книгу написать и стоило бы.
>Простите, Вы серьезно считаете, что тема потерь на ВФ в 1914 году заключается исключительно в установлении их общего количествапо странам-участникам?

Я вам уже неоднократно рекомедовал не вести дискуссию исключительно задавая вопросы; иногда можно что-то и самому сказать, как бы для разнообразия.

Я не поленился и нашел аннотацию на этот труд:

"(Исторические исследования) Кампания 1914 на Восточном (Русском) фронте стала неожиданной для участников по размаху боевых действий, их ожесточенности и длительности. Недостатки в учете потерь приводили к незнанию обстановки военными ведомствами и высшими штабами. Автор - известный военный историк - обратился к корпусу именных списков потерь в архивах России, Австрии, Венгрии и Германии, что дало возможность установить максимально точно потери сторон. Они достигали 2,5 млн, из которых погибло более 500 тыс. и попало в плен до 880 тыс. солдат. Потери частей и соединений внесены в таблицы по каждой операции."

Источник: http://www.nkbooksellers.com/books/?rid=962930&lang=cyr

Если это так, то, как я уже написал выше, рассматривать потери отдельно от разбора операций--т е чего стороны планировали, какими силами располагали, и чего добились--я считаю лишенным всякого смысла.
От sas
К Begletz (04.11.2017 03:08:51)
Дата 04.11.2017 11:09:29

Re: Re:С чего...

>Потери по отдельным операциям никак из названия книги не следуют.
1. А как из названия следует, что там речь идет только об общих потерях?
2. Поинтересуйтесь названиями работ коллектива Кривошеева. Как из них следует, что в них есть данные о потерях в операциях ВОВ?

>Более того, разбирать потери по отдельным операциям, не разбирая собственно операции, занятие совершенно бессмыссленное.
Вы это, например. расскажите Кривошееву или все тому же Нелиповичу.



>>Еще раз: по только одному сражению Наполеоники (Ватерлоо) написаны десятки книг, по другому (Бородино) книги (небольшого объема, но тем не менее) пишутся даже по отдельным участкам сражения. А тут достаточно значительный период.
>
>Про Ватерлоо не скажу, но про потери при Бородине я с пол-пинка нашел заголовки неск СТАТЕЙ. Ну напр:
1. Уважаемый товарищ, Вы вообще читаете, что Вам пишут? Не подскажете, где в моем тексте идет речь о книгах про потери в Бородинском сражении?
2. Т.е. про потери сторон за один день написано как минимум несколько статей, а про потери в гораздо более масшабных боевых действиях за полгода книгу написать ну никак нельзя?
Кстати, Вы нашли далеко не все статьи.



> Так что вся надежда тут на вашу эрудицию.
Надежда была на то, что Вы умеете читать, что Вам пишут. Увы, она не оправдалась.

>>>Специальных книг не знаю, но вопрос подробно рассматривался Урланисом и Головиным
>>Это рассматривался вопрос общих потерь за кампанию и войну.
>
>>>(что суммировано у Кривошеева в Табл 52, а по годам см Табл 49)
>>Вот и сравните данные Кривошеева по потерям за 1914 год и за 1941 соответственно.
>
>Я не понял, при чем тут 1941?
При Кривошееве, на которого Вы зачем-то сослались. И, кстати, у Вас опять возникают проблемы с чтением, т.к. в табл. 49 Кривошеева никаких потерь по годам нет. Там представлена численность действующей армии.

>Так не бином же Ньютона. В Табл 49 численность на 1 янв 1915 дается 3,513,745 чел.
Т.е. Вы знаете, что в табл.49 данных по потерям нет, но Выше утверждали обратное. Зачем врать-то? А дальше Вы начинаете применять балансовый метод. Правда, криво.

> До мобилизации было 1,423,000 чел (Табл 47), призвано было в 1914, если этой же таблице верить, 5,130,000;


> итого 6,553,000. Потери за 1914 составили, следовательно, порядка 3,040 тыс.
Это разумеется, не так, т.к. Вы по умолчанию считаете, что все призваные попали прямиком в действующую армию и там все время оставались. А это немного не так. Так, и с той же табл. 47 количество призванных за август-сентябрь составило 3 915 000 чел. Итого в армии на 1 октября 1914 должно быть 5 338 000 чел. А в наличии оказывается (табл. 49): 2 711 253. Т.е., если пользоваться Вашим методом, то получаем общие потери РИА только за август-сентябрь 1914 г. в 2 626 747 чел! Чтобы Вы поняли масштаб цифры, общие потери РККА за июнь-сентябрь 1941 года по все тому же Кривошееву составили 2 817 303 чел. Еще есть необходимость показывать абсурдность применемого Вами варианта балансового метода?

> Это не безвозврат, а общие потери, т е включают заболевших. Этих мы можем оценить из итоговой Табл 53, где по итогам войны их 350 тыс из 7,429 тыс общих потерь, т е около 5%.
Вы их не можете оценить по этим данным, т.к. данная строка таблицы называется "Раненые и больные, находившиеся в лечебных заведениях, командах выздоравливающих и кратковременных отпусках", и все это по состоянию на 1.09.1917 г. А если бы Вы Кривошеева читали, а не только смотрели таблицы, то узнали бы, что: Достаточно сказать, что только госпитализированных за время войны военнослужащих, нуждавшихся в продолжительном лечении, учтено 5 148 180 чел., из них раненых 2 844 500 чел. и заболевших 2 303 680 чел. (Россия в мировой войне 1914 - 1918 гг. (в цифрах). - М., 1925, с. 4, 25).
Надеюсь, теперь Вы понимаете, что все Ваши "расчеты" следует выкинуть в мусорное ведро?


>>> Если автор сделал какие-то принципиально новые выводы относительно этих двоих, то м б книгу написать и стоило бы.
>>Простите, Вы серьезно считаете, что тема потерь на ВФ в 1914 году заключается исключительно в установлении их общего количествапо странам-участникам?
>
>Я вам уже неоднократно рекомедовал не вести дискуссию исключительно задавая вопросы; иногда можно что-то и самому сказать, как бы для разнообразия.
Да мало ли что Вы там рекомендовали. Если всем Вашим "рекомендациям" следовать, то получается, что РИА за август-сентябрь 1914 понесла такие же общие потери, как и РККА за июнь-сентябрь 1941 :).

>Если это так, то, как я уже написал выше, рассматривать потери отдельно от разбора операций--т е чего стороны планировали, какими силами располагали, и чего добились--я считаю лишенным всякого смысла.
Ну, как Вы "считаете" я уже имел возможность убедиться чуть выше. Откровенно говоря, не впечатлило. Впрочем, как я уже писал, можете свои претензии отправить, например, авторской группе Кривошеева.
От Begletz
К sas (04.11.2017 11:09:29)
Дата 04.11.2017 16:57:03

Re: Re:С чего...

>>Потери по отдельным операциям никак из названия книги не следуют.
>1. А как из названия следует, что там речь идет только об общих потерях?
>2. Поинтересуйтесь названиями работ коллектива Кривошеева. Как из них следует, что в них есть данные о потерях в операциях ВОВ?

Флуд детектед.

>>Более того, разбирать потери по отдельным операциям, не разбирая собственно операции, занятие совершенно бессмыссленное.
>Вы это, например. расскажите Кривошееву или все тому же Нелиповичу.

С Кривошеевым равнять не надо. Это масштабный труд, который позволяет как оценить людские потери страны ЗА СТОЛЕТИЕ практически, т е напр оценить их демографические последствия, так и порыться в частностях. Любая отдельная глава из Кривошеева потянет на статью, не более.

Нелиповичу я бы рассказал, но сначала надо его труд прочесть.


>>>Еще раз: по только одному сражению Наполеоники (Ватерлоо) написаны десятки книг, по другому (Бородино) книги (небольшого объема, но тем не менее) пишутся даже по отдельным участкам сражения. А тут достаточно значительный период.
>>
>>Про Ватерлоо не скажу, но про потери при Бородине я с пол-пинка нашел заголовки неск СТАТЕЙ. Ну напр:
>1. Уважаемый товарищ, Вы вообще читаете, что Вам пишут? Не подскажете, где в моем тексте идет речь о книгах про потери в Бородинском сражении?

А зачем вы написали этот текст выше, ">Еще раз: по только одному сражению Наполеоники (Ватерлоо) написаны десятки книг, по другому (Бородино) книги..."? Просто так, чтобы что-то написать? Я отнюдь не против книг про сражения; у меня на полке стоит пяток книг про Курск, пяток про Сталинград, и т п. Я высказался против КНИГ О ПОТЕРЯХ в отдельно взятых сражениях и кампаниях; это материалы для статей, не более.

>2. Т.е. про потери сторон за один день написано как минимум несколько статей, а про потери в гораздо более масшабных боевых действиях за полгода книгу написать ну никак нельзя?

ИМХО, нет. И я объяснил, почему.

>Кстати, Вы нашли далеко не все статьи.

А я все и не искал. Обратитесь в библиотеку.


>> Так что вся надежда тут на вашу эрудицию.
>Надежда была на то, что Вы умеете читать, что Вам пишут. Увы, она не оправдалась.

Дык, выходит, это вы не умеете, со своим Ватерлоо. Хорошо, что Трентино опять не приплели.

>>>>Специальных книг не знаю, но вопрос подробно рассматривался Урланисом и Головиным
>>>Это рассматривался вопрос общих потерь за кампанию и войну.
>>
>>>>(что суммировано у Кривошеева в Табл 52, а по годам см Табл 49)
>>>Вот и сравните данные Кривошеева по потерям за 1914 год и за 1941 соответственно.
>>
>>Я не понял, при чем тут 1941?
>При Кривошееве, на которого Вы зачем-то сослались. И, кстати, у Вас опять возникают проблемы с чтением, т.к. в табл. 49 Кривошеева никаких потерь по годам нет. Там представлена численность действующей армии.

Да что вы такое говорите?! А я и не заметил...:))

>>Так не бином же Ньютона. В Табл 49 численность на 1 янв 1915 дается 3,513,745 чел.
>Т.е. Вы знаете, что в табл.49 данных по потерям нет, но Выше утверждали обратное. Зачем врать-то?

Я этого не утверждал. С тем же успехом я могу утверждать, что вы зачем-то ВРАЛИ, что о потерях в Бородино написаны десятки КНИГ.

А дальше Вы начинаете применять балансовый метод. Правда, криво.

>> До мобилизации было 1,423,000 чел (Табл 47), призвано было в 1914, если этой же таблице верить, 5,130,000;
>

>> итого 6,553,000. Потери за 1914 составили, следовательно, порядка 3,040 тыс.
>Это разумеется, не так, т.к. Вы по умолчанию считаете, что все призваные попали прямиком в действующую армию и там все время оставались. А это немного не так. Так, и с той же табл. 47 количество призванных за август-сентябрь составило 3 915 000 чел. Итого в армии на 1 октября 1914 должно быть 5 338 000 чел. А в наличии оказывается (табл. 49): 2 711 253. Т.е., если пользоваться Вашим методом, то получаем общие потери РИА только за август-сентябрь 1914 г. в 2 626 747 чел!

Это некорректное сравнение, потому что в декабре было затишье и все призывники должны были добраться до фронта. Что и отразилось в Табл 49 ростом на полтора миллиона за декабрь. Дезертиры же в баллансных потерях учитываются.

Чтобы Вы поняли масштаб цифры, общие потери РККА за июнь-сентябрь 1941 года по все тому же Кривошееву составили 2 817 303 чел. Еще есть необходимость показывать абсурдность применемого Вами варианта балансового метода?

Флуд детектед.

>> Это не безвозврат, а общие потери, т е включают заболевших. Этих мы можем оценить из итоговой Табл 53, где по итогам войны их 350 тыс из 7,429 тыс общих потерь, т е около 5%.
>Вы их не можете оценить по этим данным, т.к. данная строка таблицы называется "Раненые и больные, находившиеся в лечебных заведениях, командах выздоравливающих и кратковременных отпусках", и все это по состоянию на 1.09.1917 г. А если бы Вы Кривошеева читали, а не только смотрели таблицы, то узнали бы, что: Достаточно сказать, что только госпитализированных за время войны военнослужащих, нуждавшихся в продолжительном лечении, учтено 5 148 180 чел., из них раненых 2 844 500 чел. и заболевших 2 303 680 чел. (Россия в мировой войне 1914 - 1918 гг. (в цифрах). - М., 1925, с. 4, 25).

Флуд детектед.

>Надеюсь, теперь Вы понимаете, что все Ваши "расчеты" следует выкинуть в мусорное ведро?


Ваше мнение нам очень интересно, продолжайте :)
От sas
К Begletz (04.11.2017 16:57:03)
Дата 04.11.2017 17:39:13

Re: Re:С чего...

>>>Потери по отдельным операциям никак из названия книги не следуют.
>>1. А как из названия следует, что там речь идет только об общих потерях?
>>2. Поинтересуйтесь названиями работ коллектива Кривошеева. Как из них следует, что в них есть данные о потерях в операциях ВОВ?
>
>Флуд детектед.
Так не флудите, Вас никто не заставляет.

>>>Более того, разбирать потери по отдельным операциям, не разбирая собственно операции, занятие совершенно бессмыссленное.
>>Вы это, например. расскажите Кривошееву или все тому же Нелиповичу.
>
>С Кривошеевым равнять не надо.
Почему нет?
> Это масштабный труд, который позволяет как оценить людские потери страны ЗА СТОЛЕТИЕ практически, т е напр оценить их демографические последствия, так и порыться в частностях.
Расскажите, в каких частностях Вы можете там порыться по поводу все той же ПМВ?

>Любая отдельная глава из Кривошеева потянет на статью, не более.
Специально для Вас- в той работе Кривошеева, о которой Вы рассказываете ("Россия и СССР в войнах 20-го века"), глава 5 ("Великая Отечественная война") вполне себе выходила отдельной книгой, а не статьей. Собственно, с нее-то все и начиналось.


>Нелиповичу я бы рассказал, но сначала надо его труд прочесть.
Так Вы ему уже рассказываете. еще не прочитав.

>>>>Еще раз: по только одному сражению Наполеоники (Ватерлоо) написаны десятки книг, по другому (Бородино) книги (небольшого объема, но тем не менее) пишутся даже по отдельным участкам сражения. А тут достаточно значительный период.
>>>
>>>Про Ватерлоо не скажу, но про потери при Бородине я с пол-пинка нашел заголовки неск СТАТЕЙ. Ну напр:
>>1. Уважаемый товарищ, Вы вообще читаете, что Вам пишут? Не подскажете, где в моем тексте идет речь о книгах про потери в Бородинском сражении?
>
>А зачем вы написали этот текст выше, ">Еще раз: по только одному сражению Наполеоники (Ватерлоо) написаны десятки книг, по другому (Бородино) книги..."? Просто так, чтобы что-то написать?
В качестве примера того, что книги могут писаться по гораздо менее значительным темам, чем работа Нелиповича. Я же не винова, что у Вас с чтением проблемы.

> Я высказался против КНИГ О ПОТЕРЯХ в отдельно взятых сражениях и кампаниях; это материалы для статей, не более.
Простите, а чем тема потерь в кампании 1914 года менее заслуживает книги, чем Бородинское сражение?


>>2. Т.е. про потери сторон за один день написано как минимум несколько статей, а про потери в гораздо более масшабных боевых действиях за полгода книгу написать ну никак нельзя?
>
>ИМХО, нет. И я объяснил, почему.
Нет, не объяснилим. Ваше ИМХО таковым объяснением считать нельзя.

>>> Так что вся надежда тут на вашу эрудицию.
>>Надежда была на то, что Вы умеете читать, что Вам пишут. Увы, она не оправдалась.
>
>Дык, выходит, это вы не умеете, со своим Ватерлоо.
Как интересно...Читать не умеете Вы, а виноват я?

> Хорошо, что Трентино опять не приплели.
Я смотрю, Вы до сих пор не можете забыть, как с ним облажались?


>Да что вы такое говорите?! А я и не заметил...:))
Дык я и не удивлен. У Вас вообще с чтением проблемы.



>>>Так не бином же Ньютона. В Табл 49 численность на 1 янв 1915 дается 3,513,745 чел.
>>Т.е. Вы знаете, что в табл.49 данных по потерям нет, но Выше утверждали обратное. Зачем врать-то?
>
>Я этого не утверждал.
Серьезно? Т.е. вот здесь: Специальных книг не знаю, но вопрос подробно рассматривался Урланисом и Головиным (что суммировано у Кривошеева в Табл 52, а по годам см Табл 49), - Вы ведете разговор не о потерях, а о чем-то другом? Как интересно...

>С тем же успехом я могу утверждать, что вы зачем-то ВРАЛИ, что о потерях в Бородино написаны десятки КНИГ.
Вы, конечно же, сейчас можете привести цитату, где я говорю об этом?


>А дальше Вы начинаете применять балансовый метод. Правда, криво.

>>> До мобилизации было 1,423,000 чел (Табл 47), призвано было в 1914, если этой же таблице верить, 5,130,000;
>>
>
>>> итого 6,553,000. Потери за 1914 составили, следовательно, порядка 3,040 тыс.
>>Это разумеется, не так, т.к. Вы по умолчанию считаете, что все призваные попали прямиком в действующую армию и там все время оставались. А это немного не так. Так, и с той же табл. 47 количество призванных за август-сентябрь составило 3 915 000 чел. Итого в армии на 1 октября 1914 должно быть 5 338 000 чел. А в наличии оказывается (табл. 49): 2 711 253. Т.е., если пользоваться Вашим методом, то получаем общие потери РИА только за август-сентябрь 1914 г. в 2 626 747 чел!
>
>Это некорректное сравнение, потому что в декабре было затишье и все призывники должны были добраться до фронта.
А с чего Вы взяли. что все призывники 1914 г. добрались до фронта к 1.01.1915? Вас это почему-то никак не смутило. Интересно, почему?


> Что и отразилось в Табл 49 ростом на полтора миллиона за декабрь.
И как данный рост доказывает, что к этому моменту все призваные попали в действующую армию?



> Чтобы Вы поняли масштаб цифры, общие потери РККА за июнь-сентябрь 1941 года по все тому же Кривошееву составили 2 817 303 чел. Еще есть необходимость показывать абсурдность применемого Вами варианта балансового метода?

>Флуд детектед.
Т.е. Вы уже осознаете, что своим "балансом" спороли фигню, но сказать-то что-то надо....


>>> Это не безвозврат, а общие потери, т е включают заболевших. Этих мы можем оценить из итоговой Табл 53, где по итогам войны их 350 тыс из 7,429 тыс общих потерь, т е около 5%.
>>Вы их не можете оценить по этим данным, т.к. данная строка таблицы называется "Раненые и больные, находившиеся в лечебных заведениях, командах выздоравливающих и кратковременных отпусках", и все это по состоянию на 1.09.1917 г. А если бы Вы Кривошеева читали, а не только смотрели таблицы, то узнали бы, что: Достаточно сказать, что только госпитализированных за время войны военнослужащих, нуждавшихся в продолжительном лечении, учтено 5 148 180 чел., из них раненых 2 844 500 чел. и заболевших 2 303 680 чел. (Россия в мировой войне 1914 - 1918 гг. (в цифрах). - М., 1925, с. 4, 25).
>
>Флуд детектед.
Хех, масштабы споротой фигни с "балансом" продолжают Вас волновать.



>>Надеюсь, теперь Вы понимаете, что все Ваши "расчеты" следует выкинуть в мусорное ведро?
>

>Ваше мнение нам очень интересно, продолжайте :)
Так что там с Вашим "биномом Ньютона? Уже слились или что-то ппопробуете написать в защиту своего "балансового" метода оценки потерь РИА за 1914 год?

От Begletz
К sas (04.11.2017 17:39:13)
Дата 04.11.2017 20:25:25

Re: Re:С чего...

>>Любая отдельная глава из Кривошеева потянет на статью, не более.
>Специально для Вас- в той работе Кривошеева, о которой Вы рассказываете ("Россия и СССР в войнах 20-го века"), глава 5 ("Великая Отечественная война") вполне себе выходила отдельной книгой, а не статьей. Собственно, с нее-то все и начиналось.

Это тоже на книгу потянет. А вот "потери СССР в 1941 году" едва ли.

Вы удивительно много нафлудили, как всегда, растепкаясь мыслью по древу, смоляной человечек вы наш. И про Ватерлоо, и про Бородино, и про 1941 год. При этом я так и не услышал ответа на простой вопрос, А что такого в потерях 1914 года особенного, что про них надо было написать отдельную КНИГУ? А потом, видимо, еще будут КНИГИ про потери в 1915, 1916, и т п?

>>А зачем вы написали этот текст выше, ">Еще раз: по только одному сражению Наполеоники (Ватерлоо) написаны десятки книг, по другому (Бородино) книги..."? Просто так, чтобы что-то написать?
>В качестве примера того, что книги могут писаться по гораздо менее значительным темам, чем работа Нелиповича. Я же не винова, что у Вас с чтением проблемы.

Тогда это просто неудачные примеры. Я не считаю отдельные сражения слишком узкой темой. А вот напр темы "потери немецких подлодок в 1942 году", "потери сторон в Африке в 1941", это темы слишком узкие, поэтому таких книг никто не пишет.
>> Я высказался против КНИГ О ПОТЕРЯХ в отдельно взятых сражениях и кампаниях; это материалы для статей, не более.
>Простите, а чем тема потерь в кампании 1914 года менее заслуживает книги, чем Бородинское сражение?

Потому что Бородинское сражение, это некое событие, имевшее свои причины, описание и последствия. А 1914, это просто цифирки в календаре. Календарная разбивка может иметь свои удобства при оценке всего события (ПМВ), но как только один год выдирается, она теряет рациональный смысл.


>>>2. Т.е. про потери сторон за один день написано как минимум несколько статей, а про потери в гораздо более масшабных боевых действиях за полгода книгу написать ну никак нельзя?
>>
>>ИМХО, нет. И я объяснил, почему.
>Нет, не объяснилим. Ваше ИМХО таковым объяснением считать нельзя.

Да считайте что вам угодно. По дальнейшему: я потери оценивал, не претендуя на особую точность, так что умерьте свой пыл. Меня вполне устраивает ОБЩАЯ оценка потерь у Кривошеева. А вот так чтобы именно в календарном 1914, это для фриков.
От sas
К Begletz (04.11.2017 20:25:25)
Дата 04.11.2017 21:31:57

Re: Re:С чего...


>Это тоже на книгу потянет. А вот "потери СССР в 1941 году" едва ли.
А потери СССР может и не потянут, а вот "потери СССР и Германии с союзниками" - вполне.

>Вы удивительно много нафлудили, как всегда, растепкаясь мыслью по древу, смоляной человечек вы наш.
Это не я нафлудил - это у Вас проблемы с чтением.

> И про Ватерлоо, и про Бородино, и про 1941 год. При этом я так и не услышал ответа на простой вопрос, А что такого в потерях 1914 года особенного, что про них надо было написать отдельную КНИГУ?
А почему по данным потерям нельзя написать книгу, если можно написать книгу не то что, о каком-то сражении, но о его отдельной части.


> А потом, видимо, еще будут КНИГИ про потери в 1915, 1916, и т п?
А почему бы, собственно говоря и нет? Выпускаются же книги не то что про Курскую битву, а про несколько дней боев на только на ее южном фасе, и ничего.



>>>А зачем вы написали этот текст выше, ">Еще раз: по только одному сражению Наполеоники (Ватерлоо) написаны десятки книг, по другому (Бородино) книги..."? Просто так, чтобы что-то написать?
>>В качестве примера того, что книги могут писаться по гораздо менее значительным темам, чем работа Нелиповича. Я же не винова, что у Вас с чтением проблемы.
>
>Тогда это просто неудачные примеры.


> Я не считаю отдельные сражения слишком узкой темой.
А я не считаю тему потерь на ВФ в 1914 году слишком узкой темой.

> А вот напр темы "потери немецких подлодок в 1942 году", "потери сторон в Африке в 1941", это темы слишком узкие, поэтому таких книг никто не пишет.
Именно такие, может и не пишут (или пока не пишут). Зато пишут такие: "THE 1ST MARINE REGIMENT ON PELELIU SEPTEMBER 15-21, 1944 ". Вы будете утверждать, что данная тема шире Вами перечисленых? Или "Бородино. Центр."?

>Потому что Бородинское сражение, это некое событие, имевшее свои причины, описание и последствия.
Также, как и кампания 1914 года и потери в ней.

> А 1914, это просто цифирки в календаре.
Это не только цифры в календаре. Это вполне конкретный набор операций. Как Вы сами писали выше, в декабре 1914 активных действий на ВФ не велось.

> Календарная разбивка может иметь свои удобства при оценке всего события (ПМВ), но как только один год выдирается, она теряет рациональный смысл.
С чего вдруг?

>Да считайте что вам угодно. По дальнейшему: я потери оценивал, не претендуя на особую точность, так что умерьте свой пыл.
Серьезно? Т.е. вот это Ваше через губу: "Так не бином же Ньютона, " - в действительности обозначало всего лишь: "не претендуя на особую точность"? Скажите, а на какую же Вы точность претендовали с продемонстрированным подходом? И если Вы ни на какую точность не претендовали, то почему вообще взялись за это, да еще настолько топорно? Ах да, как я мог забыть: "не бином Ньютона"... А ведь стоило всего лишь несколько внимательнее прочитать Кривошеева, чтобы не спороть такую фигню....

>Меня вполне устраивает ОБЩАЯ оценка потерь у Кривошеева.
Прекрасно, и как это Ваше "вполне устроенное" состояние души делает ненужным написание книги по потерям на ВФ в 1914 г.?

> А вот так чтобы именно в календарном 1914, это для фриков.
Вы только что объявили УКривошеева писателем для фриков, т.к. у него все это имеется, только для ВОВ. Или у Вас, как обычно, "тут играем, тут не играем", и только про ПМВ указание потерь за календарный год "для фриков"?
От Elliot
К sas (03.11.2017 10:00:42)
Дата 03.11.2017 10:32:30

Re: Книжные новинки

>>1. Нелипович С. Русский фронт Первой мировой войны: потери сторон. 1914. М.: Квадрига, 2017.
>
>>Неужели об этом можно написать целую книгу?
>А почему нет? Вон, по потерям на ВФ в ВМВ не то что книга, а целые книги написаны.

Ну так она и шла 4 года, а не 4 месяца.
От sas
К Elliot (03.11.2017 10:32:30)
Дата 03.11.2017 10:43:24

Re: Книжные новинки


>Ну так она и шла 4 года, а не 4 месяца.
Ну, будет книга не в 400 страниц, а в 100. Тем более, что не 4 месяца, а несколько больше.