От марат
К sas
Дата 16.11.2017 09:07:26
Рубрики 11-19 век; Современность; Евреи и Израиль; Искусство и творчество;

Re: Краткость -...

>>>1. Для начала поинтересуйтесь, какой маршрут Клаузевиц определяет как "старый".
>>Который вел на Смоленск.
>Нет, не тот, которій вел на Смоленск, а тот "по которому Наполеон пришел в Москву".
А не важно. Важно что по примерно этому же маршруту возвращался. Я вот согласен с ув. Жмодиковым что Наполеон вряд ли бы пошел назад по новой неизвестной дороге. Если в начале войны Наполеон шел за русской армией, то сейчас ему бы пришлось убегать( в смысле идти с армией на хвосте) от нее. И вот вовсе не факт, что не упрется в какую-нибудь болотину/реку и не сумеет быстро преодолеть, потеряет свободу маневра.
>>Понятно, что если бы пошел через Сибирь, то спору нет - маршрут новый. Но тут ув. Александр все логично описывает.
>Вы вообще-то почитайте, что пишет ув. Александр, особенно в последних сообщениях. Он, собственно, уже и н еотрицает, что маршрут был другой.
Это вам так кажется. Или хочется чтобы так было.
>>>2. Вы забыли уточнить, что этот "маршрут" и "оппоненты" неизвестны.
>>Вы забыли уточнить - нам неизвестны.
>Т.е. Вы достоверно знаете, что Клаузевиц их не выдумал? Можете привести доказательства?
Ооо, беседовал/дискутировал/спорил с голосами в голове. Стоит ли тогда его воспринимать всерьез. )))
>>Ходил, но отклонение не существенное.
>Т.е. Вы тоже признаете, что маршрут был другой, но при этом начинаете торговаться? Кстати, по какому критерию определялась существенность отклонения?
Нет, генеральное направление было одно. Армия Наполеона прикрывала коммуникацию, которую постепенно сворачивали. Существенность - в размерах перехода и общем направлении. Корабли вот тоже идут иногда противолодочным зигзагом. Считается ли каждый галс новым направлением общего движения?
>> А демагогией не занимаюсь.
>Т.е. "в масштабе всей страны" - это не демагогия, а серьезное отношение к делу?
Т.е. с остальным согласны.
>>Могу предложить свою гипотезу - Наполеон одновременно(с отходом на Смоленск) пытался вызвать Кутузова на решительное сражение и окончательно решить ху из кто. Но Кутузов привычно уклонился.
>А вот здесь смотрите первый мой тезис.
С уважением, Марат
От Андю
К марат (16.11.2017 09:07:26)
Дата 16.11.2017 12:02:13

Ре: Краткость -...

Здравствуйте,

>А не важно.

После подобного "тезиса" дальнейшее писалово просто опускается за полной безосновательностью его.

>Нет, генеральное направление было одно. Армия Наполеона прикрывала коммуникацию, которую постепенно сворачивали.

Вы, по-видимому, ничего не знаете, как про сворачивание, так и про разворачивание Напом "коммуникаций" 20-26 октября, но смело пишите. Мосчно, чё.

>Существенность - в размерах перехода и общем направлении. Корабли вот тоже идут иногда противолодочным зигзагом. Считается ли каждый галс новым направлением общего движения?

А я самолётом в "белокаменную", то через Мюнхен, то через Милан, то вообще через Париж летаю. Считается ли, что я летаю всё время по одному и тому же маршруту или нет? Вами, судя по всему, считается, исходная и конечная точки ведь совпадают, ага. :-/

Всего хорошего, Андрей.
От sas
К марат (16.11.2017 09:07:26)
Дата 16.11.2017 10:11:51

Re: Сорвалось. начну по новой


>>Нет, не тот, который вел на Смоленск, а тот "по которому Наполеон пришел в Москву".
>А не важно. Важно что по примерно этому же маршруту возвращался.
Я правильно понимаю, что для Вас словосочетания "тот же" и "примерно тот же" являются тождественными? Тогда я Вас поздравляю, Вы только что заявили, что никакого "параллельного преследования" Наполеона русской армией не было.

> Я вот согласен с ув. Жмодиковым что Наполеон вряд ли бы пошел назад по новой неизвестной дороге.
Вот только достоверно неизвестно, каким маршрутом планировал двигаться к Смоленску Наполеон. Известно только, что до встречи с русской армией, он шел не тем маршрутом. которым шел на Москву.

>Если в начале войны Наполеон шел за русской армией, то сейчас ему бы пришлось убегать( в смысле идти с армией на хвосте) от нее. И вот вовсе не факт, что не упрется в какую-нибудь болотину/реку и не сумеет быстро преодолеть, потеряет свободу маневра.
В начале войны войска Наполеона как раз далеко не всегда шли именно за русской армией - и ничего.



>Ооо, беседовал/дискутировал/спорил с голосами в голове. Стоит ли тогда его воспринимать всерьез. )))
На Ваше усмотрение. Как я уже писал, то. что написал Клаузевиц к рассматриваемому тезису имеет весьма косвенное отношение, если вообще имеет.

>>>Ходил, но отклонение не существенное.
>>Т.е. Вы тоже признаете, что маршрут был другой, но при этом начинаете торговаться? Кстати, по какому критерию определялась существенность отклонения?
>Нет, генеральное направление было одно.
А теперь еще раз внимательно прочтите тезис, который Вы критикуете.

> Армия Наполеона прикрывала коммуникацию, которую постепенно сворачивали. Существенность - в размерах перехода и общем направлении. Корабли вот тоже идут иногда противолодочным зигзагом. Считается ли каждый галс новым направлением общего движения?
1. У Вас кривая аналогия. Вот если Ваши гипотетические корабли при движении из порта А в порт Б шли с зигзагом, а из порта Б в порт А - без, то Вы назовете их маршрут одинаковыми?
2. Но Вы так и не написали, какой же у Вас критерий существенности.


>>> А демагогией не занимаюсь.
>>Т.е. "в масштабе всей страны" - это не демагогия, а серьезное отношение к делу?
>Т.е. с остальным согласны.
С чем именно, если у вас весь вывод завязан на в "масштабе страны"? С тем, что отклонение могло бы быть и больше? Да, конечно могло. И как это отрицает само наличие отклонения?
От sas
К марат (16.11.2017 09:07:26)
Дата 16.11.2017 09:58:54

Re: Краткость -...

>>>>1. Для начала поинтересуйтесь, какой маршрут Клаузевиц определяет как "старый".
>>>Который вел на Смоленск.
>>Нет, не тот, которій вел на Смоленск, а тот "по которому Наполеон пришел в Москву".
>А не важно.
Для Вас - возможно.
> Важно что по примерно этому же маршруту возвращался.
Я правильно понимаю, что для Вас разницы между "тот же" и "примерно тот же" не существует? Ничего, что с таким подходом Вы фактически отрицаете такой термин, как "параллельное преследовани" русско

>Я вот согласен с ув. Жмодиковым что Наполеон вряд ли бы пошел назад по новой неизвестной дороге.
В реальности Наполеон шел по новой дороге от Москвы до встречи с русской армией. Какой дорогой он собирался идти достоверно сказать нельзя.

>Если в начале войны Наполеон шел за русской армией, то сейчас ему бы пришлось убегать( в смысле идти с армией на хвосте) от нее. И вот вовсе не факт, что не упрется в какую-нибудь болотину/реку и не сумеет быстро преодолеть, потеряет свободу маневра.
>>>Понятно, что если бы пошел через Сибирь, то спору нет - маршрут новый. Но тут ув. Александр все логично описывает.
>>Вы вообще-то почитайте, что пишет ув. Александр, особенно в последних сообщениях. Он, собственно, уже и н еотрицает, что маршрут был другой.
>Это вам так кажется. Или хочется чтобы так было.
>>>>2. Вы забыли уточнить, что этот "маршрут" и "оппоненты" неизвестны.
>>>Вы забыли уточнить - нам неизвестны.
>>Т.е. Вы достоверно знаете, что Клаузевиц их не выдумал? Можете привести доказательства?
>Ооо, беседовал/дискутировал/спорил с голосами в голове. Стоит ли тогда его воспринимать всерьез. )))
>>>Ходил, но отклонение не существенное.
>>Т.е. Вы тоже признаете, что маршрут был другой, но при этом начинаете торговаться? Кстати, по какому критерию определялась существенность отклонения?
>Нет, генеральное направление было одно. Армия Наполеона прикрывала коммуникацию, которую постепенно сворачивали. Существенность - в размерах перехода и общем направлении. Корабли вот тоже идут иногда противолодочным зигзагом. Считается ли каждый галс новым направлением общего движения?
>>> А демагогией не занимаюсь.
>>Т.е. "в масштабе всей страны" - это не демагогия, а серьезное отношение к делу?
>Т.е. с остальным согласны.
>>>Могу предложить свою гипотезу - Наполеон одновременно(с отходом на Смоленск) пытался вызвать Кутузова на решительное сражение и окончательно решить ху из кто. Но Кутузов привычно уклонился.
>>А вот здесь смотрите первый мой тезис.
>С уважением, Марат