От Пехота
К HorNet
Дата 19.11.2017 09:45:08
Рубрики Древняя история;

Критика

Салам алейкум, аксакалы!
>такова: в одной из своих книг личный врач Черчилля, лорд Моран,

Очевидно, не самый квалифицированный эксперт в области авиации.

> выразил свое видение психологии межвоенного и 2МВ-шного летчика-истребителя как прямого наследника кавалериста, считая, что у них много общего: заметные достижения, выразительная форма одежды, как повседневная/парадная так и рабочая, всякие ништяки от общества и пр., делающая и тех и других особым образом заметными на фоне всех прочих военных, в общем вне зависимости от реальных достижений и реального вклада в общую победу или поражение.

Очень серьёзная натяжка ПМСМ. Во-первых, доктор сравнивал только внешние признаки наследования, но никак не сущность воздушного и кавалерийского боя. Во-вторых, сами военные в качестве наследников кавалерии признавали танковые, разведывательные и десантные подразделения. В третьих, личный состав кавалерийских частей (в ПМВ, например) и ВВС практически не пересекался, что должно неизбежно должно было создавать разное поведение в бою.

> Но у летчика истребителя дилеммы, бить крылатого "коня" противника или не бить, не существует - поражать надо именно самолет противника. Однако практика воздушных боев вроде как не противоречит следующему наблюдению: те истребители, которые при малейшей возможности располагали точку прицеливания на кабине самолета противника, стараясь в первую очередь поразить вражеского пилота (причем не только истребителя - вынос хвостовых стрелков бомбардировщиков в начале войны и пилотов этих же бомбардировщиков в ходе лобовой атаки в ее конце вполне укладываются в это наблюдение как наиболее эффективные тактические приемы), как правило и набирали результаты быстро и эффективно.

Против этого есть следующие возражения. 1. В воздушном бою возможность наложить прицельную марку на кабину самолёта противника есть далеко не всегда. 2. ВВС всех стран диктовали своим лётчикам уязвимые зоны самолётов противника, в которых кабина пилота была лишь одной из. 3. Уничтожение стрелков бомбардировщиков далеко не всегда приводит к уничтожению бомбардировщика, а даже если и приводит, то всегда не сразу.
Это так - навскидку. А если покопаться по мемуарам и источникам, то вполне заметно, что поражение пилота вражеского истребителя, и даже возможность осуществления такой стрельбы скорее редкая удача, чем закономерность.

> Ну и тоже как бы факт - поражать самолеты в воздухе это лучше, эффективнее, чем бомбить аэродромы в смысле потерь летного состава врага - подготовка нового летного состава и доведение его боевого опыта до необходимого уровня являются стратегически более сложными и затратными задачами, нежели пополнение парка авиатехники.

В советских и немецких ВВС бытовало противоположное мнение.

> Так вот, если Моран в своем наблюдении был прав, то практика уничтожения боевых коней как тактический прием в ходе кавалерийского боя, в ретроспективе должен был уступать по распространености тактическим схемам, в которых коней врага старались щадить - главное грохнуть всадника...

Доктор Моран просто натягивал сову реальности на глобус своего устаревшего восприятия.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Alex-WW1
К Пехота (19.11.2017 09:45:08)
Дата 19.11.2017 13:23:13

Re: Критика

>В третьих, личный состав кавалерийских частей (в ПМВ, например) и ВВС практически не пересекался, что должно неизбежно должно было создавать разное поведение в бою.

Как раз во время ПМВ заметная часть летчиков и наблюдателей начинала свою службу в кавалерии.

Не готов сказать, было ли бывших кавалеристов больше, или меньше, чем бывших пехотинцев, артиллеристов, или инженеров, но в любом случае "чистых" авиаторов, начинавших службу непосредственно в авиации, тогда было гораздо меньше, чем тех, кто перевелся из других родов войск.

P.S. но с общим выводом насчет натягивания лордом совы на глобус я согласен.
От Пехота
К Alex-WW1 (19.11.2017 13:23:13)
Дата 19.11.2017 16:20:31

Re: Критика

Салам алейкум, аксакалы!
>>В третьих, личный состав кавалерийских частей (в ПМВ, например) и ВВС практически не пересекался, что должно неизбежно должно было создавать разное поведение в бою.
>
>Как раз во время ПМВ заметная часть летчиков и наблюдателей начинала свою службу в кавалерии.

А за пилотами ПМВ отмечалось стремление в первую очередь поразить пилота противника?

>P.S. но с общим выводом насчет натягивания лордом совы на глобус я согласен.

Консенсус, однако. :)

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Alex-WW1
К Пехота (19.11.2017 16:20:31)
Дата 20.11.2017 23:34:39

Re: Критика

>А за пилотами ПМВ отмечалось стремление в первую очередь поразить пилота противника?

Если исключить многомоторные машины и летающие лодки, то у тогдашних аэропланов наиболее уязвимые места (двигатель, бензобак, пилот и в меньшей степени радиатор) располагались в непосредственной близости друг от друга, поэтому чтобы сбить самолет противника фактически нужно было стрелять прямо в пилота.
От Пехота
К Alex-WW1 (20.11.2017 23:34:39)
Дата 21.11.2017 11:40:05

Я немного о другом хотел спросить.

Салам алейкум, аксакалы!
>>А за пилотами ПМВ отмечалось стремление в первую очередь поразить пилота противника?
>
>Если исключить многомоторные машины и летающие лодки, то у тогдашних аэропланов наиболее уязвимые места (двигатель, бензобак, пилот и в меньшей степени радиатор) располагались в непосредственной близости друг от друга, поэтому чтобы сбить самолет противника фактически нужно было стрелять прямо в пилота.

Я хотел бы уточнить рассматривался ли вопрос стрельбы по пилоту, как отдельная проблема? Или может дискуссия какая была открытая среди участников воздушных боёв? Просто, доводилось слышать, что летуны того времени (да и намного более поздние) любили подавать себя этакими рыцарями, к которым, дескать, не липнет грязь войны. Может имело место что-то вроде неофициальных правил воздушного боя или стремление создать такие правила?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Alex-WW1
К Пехота (21.11.2017 11:40:05)
Дата 21.11.2017 17:14:20

Re: Я немного...

>Я хотел бы уточнить рассматривался ли вопрос стрельбы по пилоту, как отдельная проблема?

Нет, не рассматривался, т.к. снайперы, способные в воздушном бою попасть в нужную точку самолета если вообще были, то в исчезающе малых количествах.

>Или может дискуссия какая была открытая среди участников воздушных боёв? Просто, доводилось слышать, что летуны того времени (да и намного более поздние) любили подавать себя этакими рыцарями, к которым, дескать, не липнет грязь войны.

Да, летчики вообще и в особенности истребители считали себя наследниками рыцарских времен и в массе своей относились к коллегам со стороны противника по принципам корпоротивной солидарности.
Но включалась эта солидарность и "рыцарство" уже после того, как противник был сбит.

Вот тогда можно было и приземлиться рядом со сбитым самолетом, чтобы оказать первую помощь пострадавшему экипажу, и позвать пленного летчика на обед в свою эскадрилью, и навестить потом сбитого противника в госпитале.

>Может имело место что-то вроде неофициальных правил воздушного боя или стремление создать такие правила?

Единственным правилом, о котором можно вспомнить в данном контексте - это не стрелять в уже прекратившего отстреливаться (для двухместных аппаратов) и точно падающего, или идущего на посадку в плен противника.
Но это не из человеколюбия, а скорее для минимизации собственных усилий, затрат боеприпасов и исключения опасности столкнуться со сбитым противником, врезаться в землю, или попасть под огонь зенитных пулетметов.
От Kimsky
К Пехота (19.11.2017 16:20:31)
Дата 20.11.2017 15:14:13

Re: Критика

Hi!

>А за пилотами ПМВ отмечалось стремление в первую очередь поразить пилота противника?

По определенным причинам это было, зачастую, гуманнее.