> http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2828/2828639.htm
>>Что являлось больным местом нашей пехоты в прошедших боях? Как показал опыт, слабым звеном пехоты являлась ее неспособность защищаться собственными средствами от танка и самоходки.
Тут немного другой случай: у некоторых создалось такое впечатление, что сил у нас было так много — артиллерийских, танковых и прочих, что можно было вообще без пехоты провести прорыв - везде подпиралась танками, не было такой проблемы.
>Я видел много боев, в которых пеия наступающая пехота, понесшая малые потери в начале боя, продвинувшись на 3—4 км, сметалась одним ударом каких-нибудь двух-трех немецких танков с 30—40 автоматчиками.
4-6 пулеметов на танках и 30-40 стволов у пехотинцев :)
Но упор на пулевые ранения этого доклада можно противопоставить к осколочным из другого: http://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/2536/2536731.htm Необученные подразделения и офицеры никаких маневров на поле боя не предпринимали, а ложились под огнем противника и давали себя истреблять, [неразб] тем самым врага, который получал удовлетворение, безнаказанно расстреливая нашу лежащую пехоту, которая ко всему про чему, даже не имела лопат для окапывания. За один-два дня боя наступающая дивизия теряла почти всю свою пехоту и результатов не добивалась. В полках оставалось пехоты по 10-15 человек, а высокие начальники все требовали наступления и с нетерпением ждали результатов. Потери в живой силе были главным образом от артминометного огня противника. Это подтверждается тем, что из всего числа раненных, на осколочные ранения приходится от 70 до 90 %.
>4-6 пулеметов на танках и 30-40 стволов у пехотинцев :)
Так почему же Рокоссовский не докладывает что "наступающая пехота сметалась одним ударом каких-нибудь 34—46 пехотинцев"? А упор делается на отсутствие у пехоты противотанковых средств (что очень нужно исправить)? Может потому что ствол в пехоте сама пехота может уничтожить, а вот пулемет на контратакующем танке неуязвим и может расстреливать советских пехотинцев как в тире?
>>4-6 пулеметов на танках и 30-40 стволов у пехотинцев :)
>Так почему же Рокоссовский не докладывает что "наступающая пехота сметалась одним ударом каких-нибудь 34—46 пехотинцев"? А упор делается на отсутствие у пехоты противотанковых средств (что очень нужно исправить)? Может потому что ствол в пехоте сама пехота может уничтожить, а вот пулемет на контратакующем танке неуязвим и может расстреливать советских пехотинцев как в тире?
Во-1х Вы проигнорировали, что в операциях звершающего этапа войны наша пехота весьма неплохо поддерживалась танками и САУ.
Во-2х На контратакующем танке есть не только пулемет но и пушка. И, соответсвенно, залегшую пехоту танк будет расстреливать из нее, поддерживая действия сопровождающей пехоты.
В-3х собственно - фактор контратак он никуда не делся, т.е. присутствовал во всех операциях, однако ГКЖ счел необходимым указать на высокую долю пулевых ранений как маркер высокой напряженностм боев.