>А вот Соколова в России знают, слушают, на лекции его ходят, и не только студенты питерского университета. Так что эти ваши французишки - лохи по сравнению с Соколовым. Что касается Васильева и Земцова - они почти такие же наполеономаны, как Соколов, только с французским языком у них еще хуже. А Ивченко, похоже, даже не путается читать по-французски (цитирует французов по старым корявым переводам, которые были сделаны еще в XИX веке, а в ее ссылкпх на мемуары французов на французском языке нередко страницы указаны неправильно), и при этом обожает Кутузова и всячески его выгораживает, и при этом ненавидит Барклая. Но это так, шутки.
Шутки оценил. Наполеономания/-филия Васильева, тем не менее, не помешала ему написать отличную статью по Малоярославцу, вполне "на мировом уровне", с фактами и без каких-либо "завываний" любого рода. А наполеономаном и франкофилом, согласно Ивченко, был и сам "одноглазый". :-)
>Вы лучше скажите, что во Франции за последние 10-15 лет опубликовано научных или научно-популярных работ по тактике французских войск в период революционных и наполеоновских войн. А то англоязычные за последние 25 лет много работ опубликовали по тактике той эпохи, несколько книг и десятки статей, а у французов я как-то не вижу активности на этом направлении.
Увы, увы. Именно по тактике, как таковой, ничего не было, ИМХО, по крайней мере, в обычных книжных и хоть как-то на виду. Есть по операциям и военным компаниям, есть по отдельным сражениям или периодам или по сопутствующему: внутренняя политика, женщины, медицина, криминалитет в период 1-ой Империи и проч. Но я не наполеономан/-фил, что-то широкоизвестное в их узких кругах могло пройти мимо меня.
Наиболее прикасающеся было у Тюляра в "Наполеон, военачальник", где всего по-немногу, но что-то есть и про тактику:
>Наполеономания/-филия Васильева, тем не менее, не помешала ему написать отличную статью по Малоярославцу, вполне "на мировом уровне", с фактами и без каких-либо "завываний" любого рода.
Статья на самом деле не очень хорошая, многие источники не использованы. Хотя "на мировом уровне" она может и отличная - мировой уровень, к сожалению, невысок.
>Увы, увы. Именно по тактике, как таковой, ничего не было, ИМХО, по крайней мере, в обычных книжных и хоть как-то на виду.
Да я уже не только у вас спрашивал - и все говорят то же самое. Это странно. То ли французы считают, что там нечего исследовать, то ли считают тактику темой, не заслуживающей серьезного изучения. Налицо разный подход к истории тактики со стороны французских историков с одной стороны и англоязычных историков с другой.