От Юрий А.
К apple16
Дата 03.12.2017 20:23:20
Рубрики Прочее; Современность;

Re: А вот...

>Я так понимаю главная проблема это заборы в тысячи километров, чтобы аборигены на газелях не прыгали на переезды из-за своих заморочек куда-то там успеть.
>Даже в европейской части раз в месяц кто-то вылетает.

Основная проблема, недостаточная плотность населения, чтоб обеспечить пассажиропоток, окупающий эксплуатационные расходы ВСМ.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От apple16
К Юрий А. (03.12.2017 20:23:20)
Дата 04.12.2017 11:00:20

Скорее всего расчетное время окупаемости слишком короткое

>Основная проблема, недостаточная плотность населения, чтоб обеспечить пассажиропоток, окупающий эксплуатационные расходы ВСМ.

5 лет или 10. Что там эффективные менеджеры обычно хотят.
А нужно минимум 50
Поскольку это инвестиции в инфраструктуру.

Разгрузить большие города, дав возможность жить людям в человеческих условиях, а не в многоэтажной застройке для безработных.
От landman
К apple16 (04.12.2017 11:00:20)
Дата 04.12.2017 12:29:23

Re: Скорее всего...

Доброго всем времени суток

Интересно, а при проектировании Транссиба какой срок окупаемости закладывался?

С уважением Олег
От Дмитрий Козырев
К landman (04.12.2017 12:29:23)
Дата 04.12.2017 19:12:04

Re: Скорее всего...


>Интересно, а при проектировании Транссиба какой срок окупаемости закладывался?

Транссиб представлял собой безальтернативный путь, сокращающий пересечение страны с многих месяцев на лошади (или нескольких на корабле, но только на Дальний восток), до нескольких недель.

Сейчас ж/д так илиииначе работает, а если говорить просто о повышении скорости движения, то есть авиаперевозки, которые для некоторых направлений и категорий граждан даже субсидируются государством.
От landman
К Дмитрий Козырев (04.12.2017 19:12:04)
Дата 04.12.2017 22:38:57

Re: Скорее всего...

Доброго всем времени суток

>>Интересно, а при проектировании Транссиба какой срок окупаемости закладывался?
>
>Транссиб представлял собой безальтернативный путь, сокращающий пересечение страны с многих месяцев на лошади (или нескольких на корабле, но только на Дальний восток), до нескольких недель.

>Сейчас ж/д так илиииначе работает, а если говорить просто о повышении скорости движения, то есть авиаперевозки, которые для некоторых направлений и категорий граждан даже субсидируются государством.

***Есть "дырка" в плече перевозок, от 500 до 1000 км. На машине уже далеко, а на самолете долго (с учетом все поездок в аэропорт, регистрации, получения багажа и.т.д.) да и расписание может не совпадать с запросом пассажира. ВСМ хорошо бы закрывали эту "дыру", но как всегда все упирается в деньги. No money no honey

Олег
От Дмитрий Козырев
К landman (04.12.2017 22:38:57)
Дата 04.12.2017 22:49:31

Re: Скорее всего...


>>>Интересно, а при проектировании Транссиба какой срок окупаемости закладывался?
>>
>>Транссиб представлял собой безальтернативный путь, сокращающий пересечение страны с многих месяцев на лошади (или нескольких на корабле, но только на Дальний восток), до нескольких недель.
>
>>Сейчас ж/д так илиииначе работает, а если говорить просто о повышении скорости движения, то есть авиаперевозки, которые для некоторых направлений и категорий граждан даже субсидируются государством.
>
>***Есть "дырка" в плече перевозок, от 500 до 1000 км. На машине уже далеко, а на самолете долго (с учетом все поездок в аэропорт, регистрации, получения багажа и.т.д.) да и расписание может не совпадать с запросом пассажира.

Расстояния в 700-1000 км уже нормально покрываются самолетами (Москва - Петербург, Волгоград, Казань и т.п), меньшие расстояния - междугородними автобусами.


>ВСМ хорошо бы закрывали эту "дыру", но как всегда все упирается в деньги.

Телепорты бы закрывали еще лучше.
Что значит "долго"? Долго относительно чего и почему?
Про пассажиропоток и рентабельность Вы как то проигнорировали - сведя к Транссибу и необходимости субсидий.
Вопрос то открытый остался - зачем субсидировать строительство дорогой ВСМ при наличии альтернативного классического транспорта?
От landman
К Дмитрий Козырев (04.12.2017 22:49:31)
Дата 05.12.2017 13:09:06

Re: Скорее всего...

Доброго всем времени суток

>>>>Интересно, а при проектировании Транссиба какой срок окупаемости закладывался?
>>>
>>>Транссиб представлял собой безальтернативный путь, сокращающий пересечение страны с многих месяцев на лошади (или нескольких на корабле, но только на Дальний восток), до нескольких недель.
>>
>>>Сейчас ж/д так илиииначе работает, а если говорить просто о повышении скорости движения, то есть авиаперевозки, которые для некоторых направлений и категорий граждан даже субсидируются государством.
>>
>>***Есть "дырка" в плече перевозок, от 500 до 1000 км. На машине уже далеко, а на самолете долго (с учетом все поездок в аэропорт, регистрации, получения багажа и.т.д.) да и расписание может не совпадать с запросом пассажира.
>
>Расстояния в 700-1000 км уже нормально покрываются самолетами (Москва - Петербург, Волгоград, Казань и т.п), меньшие расстояния - междугородними автобусами.

***Из Красноярска ближайший город с авиасообщением - Новосибирск. 780 км, 3800 руб/чел., время в пути 5:30 - 6:00, ж/д - 1150-2700 руб./чел., время в пути - 12:00, автомобиль - 4000 руб/рейс, время в пути 8:00 - 10:00, автобус - 2300 руб/чел., время в пути - 15:00 - 16:00. Если время в пути на ж.д сократить в 1,5 - 2 раза и удержать стоимость билета до 3000 то пассажиропоток ОЧЕНЬ сильно сместится в сторону жд.

>>ВСМ хорошо бы закрывали эту "дыру", но как всегда все упирается в деньги.
>
>Телепорты бы закрывали еще лучше.

***Будете строить - я в доле.

>Что значит "долго"? Долго относительно чего и почему?

*** Вы ездили на автобусе 10-15 часов? Да и статистика аварий явно в пользу ж.д и авиа.

>Про пассажиропоток и рентабельность Вы как то проигнорировали - сведя к Транссибу и необходимости субсидий.

***А большинство крупных городов в Сибири и стоит на Транссибе. А субсидии - вынужденная мера из-за отсутствия ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО спроса. Будут деньги - будет спрос. Для этого достаточно перестать все деньги собирать в Москве и СпБ

>Вопрос то открытый остался - зачем субсидировать строительство дорогой ВСМ при наличии альтернативного классического транспорта?

***Много причин, начиная от стерилизации излишних нефтедолларов через развитие российской производящей сферы до вложения в человеческий капитал. Всяко лучше Зенит-Арены и программы ренновации "хрущевок"

С уважением Олег
От А.Никольский
К apple16 (04.12.2017 11:00:20)
Дата 04.12.2017 11:40:33

Re: Скорее всего...


>5 лет или 10. Что там эффективные менеджеры обычно хотят.
>А нужно минимум 50
++++++
на такие сроки деньги есть только у китайцев. Собственно, сейчас ВСМ в Китай и обсуждается со сроками в 40 кажется лет
От Alexeich
К А.Никольский (04.12.2017 11:40:33)
Дата 04.12.2017 12:10:05

Re: Скорее всего...

>на такие сроки деньги есть только у китайцев. Собственно, сейчас ВСМ в Китай и обсуждается со сроками в 40 кажется лет

Интересовался вопросом. Есть устойчивое мнение, что в строго экономическом смысле, как субъект хозяйственной деятельности, многие китайские ВСМ не окупаемы никогда. Но с учетом кумулятивного эффекта от развития территорий, который в рамках обычной экономической парадигмы довольно сложно учесть, несомненно полезны. Главное не слишком увлекаться. чтобы как в Японии не вышло с автодорогами в "отдаленные регионы" - по ним никто не ездит а бабловского вбухано немеряно, не столко в дороги сколько в "терраформирование", включая бетонирование целых горных склонов, разгул технократического безумия.
От Claus
К Юрий А. (03.12.2017 20:23:20)
Дата 04.12.2017 00:58:55

Re: А вот...

>Основная проблема, недостаточная плотность населения, чтоб обеспечить пассажиропоток, окупающий эксплуатационные расходы ВСМ.
Если про сибирь и дальний восток говорить, то там народа явно мало.
Но в европейской части плотность населения разве недостаточная? Банально в районы курортов высоко-скоростные магистрали протянуть, уж это то наверняка окупилось бы.
От Юрий А.
К Claus (04.12.2017 00:58:55)
Дата 04.12.2017 21:10:37

Re: А вот...

>>Основная проблема, недостаточная плотность населения, чтоб обеспечить пассажиропоток, окупающий эксплуатационные расходы ВСМ.
>Если про сибирь и дальний восток говорить, то там народа явно мало.
>Но в европейской части плотность населения разве недостаточная? Банально в районы курортов высоко-скоростные магистрали протянуть, уж это то наверняка окупилось бы.

Доказательств вашему "наверняка" разумеется не будет? )) Лет 7 назад, эта тема весьма популярна была и прорабатывалась. В сети по-моему, до сих пор если поискать можно карты найти с "перспективными направлениями" отнесенными за 30-й год. Если так по простому объяснять, то чтоб развивать высокоскоростное движение нужны города-миллионники на расстоянии где-то не более 200 км. Причем нормальные миллионники, а не условные. Вот хорошо подходят Екатеринбург и Челябинск. Но там не повезло с рельефом местности между ними.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Александр Солдаткичев
К Claus (04.12.2017 00:58:55)
Дата 04.12.2017 10:05:56

Re: А вот...

Здравствуйте

>>Основная проблема, недостаточная плотность населения, чтоб обеспечить пассажиропоток, окупающий эксплуатационные расходы ВСМ.
>Если про сибирь и дальний восток говорить, то там народа явно мало.
>Но в европейской части плотность населения разве недостаточная? Банально в районы курортов высоко-скоростные магистрали протянуть, уж это то наверняка окупилось бы.

У нас поезда полупустые ходят, я иногда в купе езжу один.
При этом практически все едут через Москву.
Районы курортов интересны только летом.

Для сравнения - в Китае билеты на поезд надо брать сильно заранее, пустых мест практически нет, поезда ходят между любыми провинциями в несколько раз чаще, чем у нас. И это при том, что билеты в 2 раза дороже.
Но у них и мобильность населения выше, и бизнес по всей стране, а не только в Москве. Не в одной только плотности дело.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Паршев
К Claus (04.12.2017 00:58:55)
Дата 04.12.2017 01:21:57

Достаточная или нет


>Но в европейской части плотность населения разве недостаточная? Банально в районы курортов высоко-скоростные магистрали протянуть, уж это то наверняка окупилось бы.

в Европейской части где-то 27-30 чел на кв.км, в Германии более 200; в самых плотнозаселенных Центральном регионе и Северном Кавказе всё равно плотность вдвое ниже, чем в ЕС.
Но скоростной поезд до Ялты напрашивается, это верно.
От объект 925
К Claus (04.12.2017 00:58:55)
Дата 04.12.2017 01:19:30

Ре: цена билета и время на поездку на самолет и поезд Берлин-Франкфурт


[211K]


От объект 925
К объект 925 (04.12.2017 01:19:30)
Дата 04.12.2017 01:42:34

Ре: ну и РФ

Часто самолеты оказываются выгоднее при поездке из столицы в Петербург – многие авиакомпании предлагают перелеты по цене ниже «Сапсана». А для направлений в сторону Урала и Сибири плацкарт уже сопоставим по цене с авиабилетом.

– Например, на 1 января минимальная цена на сайте РЖД (плацкарт доступен только на поезде 064Б Минск – Новосибирск) – 2642 рубля, а перелета – 3059 рублей (а/к «Победа»). При этом полет длится 2 часа 20 минут, а путь на поезде занимает больше суток. Решающее значение в выборе вида транспорта играет индивидуальная стоимость потерянного дня (двух или трех) в зависимости от зарплаты человека, – отметил он.

А на некоторых направлениях самолет уже даже дешевле поезда.
http://www.fontanka.ru/2017/11/07/132/

От Colder
К объект 925 (04.12.2017 01:42:34)
Дата 04.12.2017 09:38:35

Ре: ну и...

>Часто самолеты оказываются выгоднее при поездке из столицы в Петербург –

Это вообще теперь практически общее правило: ЖД дороже самолета. Если в советское время при отправлении сотра в командировку нужно было получать разрешение на самолет (стандартно - поезд), то теперь, наоборот: стандартно самолет, особое разрешение - на поезд. Конечно, играет роль время в пути, но и стоимость.
Что касается "бессмысленных" дорог: опять-таки, в общем случае, поездка автомобилем дешевле любого другого транспорта (в некоторых случаях значительно дешевле - например, если скооперироваться). Не редкость авто из очень отдаленных регионов - например, из-за Урала.