От Михаил Денисов
К Никита
Дата 13.05.2002 15:56:11
Рубрики WWII; Танки; Армия; Артиллерия;

Re: Вопрос по...

День добрый


>Из чего там П-51 так картинно уничтожил Тигр в финале я, правда, не понял:)
----------------------
Подрозумевался видимо штурмовой вариант Мустанга - А-36 Апач.
Он таскал до 900кг.

>С уважением,
Денисов
От Лис
К Михаил Денисов (13.05.2002 15:56:11)
Дата 13.05.2002 16:03:16

"А вот это вряд-ли" (с)

Не было их в тех краях. На Европейском ТВД они разве что в Африке, да Сицилии-Италии работали. А там бы самое место "Тандерболту" или "Лайтнингу" с бомбами и НУРами. А так получается, что Тигр просто "с перепугу лопнул" ;о)
От Михаил Денисов
К Лис (13.05.2002 16:03:16)
Дата 13.05.2002 16:16:23

Re: "А вот...

День добрый

>Не было их в тех краях. На Европейском ТВД они разве что в Африке, да Сицилии-Италии работали. А там бы самое место "Тандерболту" или "Лайтнингу" с бомбами и НУРами.
-----------------------
Ну предположим, что Вы правы и что с того?..фильм есть фильм, что нашли, то и сняли. Есть факт, что некий подвид Мустанга исп. как штурмовик.

Денисов
От Лис
К Михаил Денисов (13.05.2002 16:16:23)
Дата 13.05.2002 16:26:55

Да разве я против?

Просто то, о чем Вы говорите (Апач)-- это самый ранний вариант Мустанга, еще с Аллисоновским двиглом, и в том месте некорректен был бы совершенно. А вот отчего они не заморочились с Тандерболтом -- мне, лично, совершенно неясно. Их сейчас "живых" тоже немало летает. Правдивее было бы.

А в целом Вы правы, фильм есть фильм.

Денис.
От Никита
К Михаил Денисов (13.05.2002 15:56:11)
Дата 13.05.2002 15:59:13

Выходит - бомбой? А нужный мост разбить при промахе не убоялся?:) (-)
От Михаил Денисов
К Никита (13.05.2002 15:59:13)
Дата 13.05.2002 16:16:51

Скорее НУРом (-)
От Никита
К Михаил Денисов (13.05.2002 16:16:51)
Дата 13.05.2002 16:21:04

Снайпер - единичным 40мм НУРом Тигр разнес! Даже без дымового следа:) ИМХО

это единственный действительно крупный ляп в фильме. Остальное - мелочи, впечатления не портят. Фильм конечно американский, но снят неплохо.

С уважением,
Никита
От Комендор
К Никита (13.05.2002 16:21:04)
Дата 13.05.2002 16:30:47

Почему единичным?

Американский капитан к тому моменту уже оглушен был и мог не слышать иле не воспринимать других взрывов
От Никита
К Комендор (13.05.2002 16:30:47)
Дата 13.05.2002 16:31:33

Тигрбыл в кадре перед взрывом, нет? (-)
От Gennady A.
К Никита (13.05.2002 16:31:33)
Дата 13.05.2002 20:43:37

Re: Непосредственно перед взрывом


$SUBJ показывали то Хенкса, стреляющего в тигр, то сам Тигр. Может, первые выстрелы по нему были пока Хенкс стрелял? :))))
От Никита
К Gennady A. (13.05.2002 20:43:37)
Дата 14.05.2002 11:00:40

Надо просмотреть, но ИМХО, после просмотра союзнической хроники со штурмовкой

их всегда выпускали пачками и разлет у них был приличный. А много времени на прицеливание или наводку с такой высоты да еще в городе быть не могло, самолет в паре-тройке сотен метров над землей пролетел.

Будем считать, что повезло:) Или режиссер НУР с ПТУР спутал:) Неважно. Фильм вообще хороший.


С уважением,
Никита
От Комендор
К Никита (13.05.2002 16:31:33)
Дата 13.05.2002 16:36:20

То есть? Был ли Тигр беред взрывом Тигра? :) Конечно (-)
От Никита
К Комендор (13.05.2002 16:36:20)
Дата 13.05.2002 16:41:12

Не надо к словам цепляться, все на работе и времени мало:)

Непосредственно перед взрывом имелось в виду - ИМХО был - ниаких дымовых трасс или множества взрывов не наблюдал.

С уважением,
Никита
От Комендор
К Никита (13.05.2002 16:41:12)
Дата 13.05.2002 16:46:15

Я не придираюсь

Действительно, не понял вопрос.
Насколько я понял замысел Спилберга (?), тигр в тот момент виден как бы глазами капитана. То есть перед офицером огромный танк, который едет прямо на него и ничего больше.
То есть остального мира в тот момент для него не существовало.
От Никита
К Комендор (13.05.2002 16:46:15)
Дата 13.05.2002 17:08:56

Ну мы тут как бы от субьективного отстранились, а обьективно

Тигр показывали метров с 25, никакого множества разрывов (даже двух) не было, а был один. Тигр не занимал весь кадр.

С уважением,
Никита
От Комендор
К Никита (13.05.2002 17:08:56)
Дата 13.05.2002 17:14:56

Согласен, но

тогда не получилось бы целостной картины. Фильм- то, в конце концов не документальный, - и, соответственно, надо с мерками другими к нему подходить. А режиссер, мне кажется, добился своей цели.
От Никита
К Комендор (13.05.2002 17:14:56)
Дата 13.05.2002 17:20:11

Re: Согласен, но


>тогда не получилось бы целостной картины. Фильм- то, в конце концов не документальный, - и, соответственно, надо с мерками другими к нему подходить. А режиссер, мне кажется, добился своей цели.

Фильм конечно довольно целостный, но вот такое дело неприятно мое военно-историческое чувство резануло:) По сравнению с остальным это самый ляпистый ляп -). ИМХО конечно.

С уважением,
Никита
От И. Кошкин
К Комендор (13.05.2002 16:46:15)
Дата 13.05.2002 17:05:53

Re: Я не...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Действительно, не понял вопрос.
>Насколько я понял замысел Спилберга (?), тигр в тот момент виден как бы глазами капитана. То есть перед офицером огромный танк, который едет прямо на него и ничего больше.

Тигр, насколько я помню, виден как бы глазами чувака, который сидит прямо за спиной капитана. И видит много чего помимо Тигра. И вообще. тигр подбил Хэнкс, из пистолета, все остальное - придиразм.

>То есть остального мира в тот момент для него не существовало.

Для чувака, который сидел за спиной капитана, вроде бы, существовал улица и много чего еще)))

И. Кошкин
От Комендор
К И. Кошкин (13.05.2002 17:05:53)
Дата 13.05.2002 17:10:43

Ну так Хэнкс сначала и подумал, что он танк подбил.

А потом уж самолет увидел.
От Михаил Денисов
К Никита (13.05.2002 16:21:04)
Дата 13.05.2002 16:26:52

Re: Снайпер -...

День добрый
почему именно 40мм?..были 3" и 127мм ракеты (но это уже вроде флотские)
Хотя в принципе конечно ляп, но красивый :))
Денисов