От Лейтенант
К Дмитрий Козырев
Дата 08.01.2018 21:01:07
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

А можно подробнее (про статью)

>Тут налицо (и в статье тоже) традиционное забоуждение флотофилов - попытка анализа средства без формулировки и понимания цели.

А в чем, на твой взгляд, ошибки в статье (вопрос без подвоха, интересно твое мнение)?
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (08.01.2018 21:01:07)
Дата 08.01.2018 22:36:14

Re: А можно...

>>Тут налицо (и в статье тоже) традиционное забоуждение флотофилов - попытка анализа средства без формулировки и понимания цели.
>
>А в чем, на твой взгляд, ошибки в статье (вопрос без подвоха, интересно твое мнение)?

В том, что
1) рассматривается и критикуется единственная задача авианосца, тогда как она не одна http://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/2833/2833761.htm
2) эти задачи (традиционно для флотофилов) рассматриваются в отрыве от задач флота, вооруженных сил и целей боевых действий.
Т.е. описано как может решаться задача (или почему она не может быть решена), но не говориться - зачем она решается.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (08.01.2018 22:36:14)
Дата 08.01.2018 23:13:37

Re: А можно...

>1) рассматривается и критикуется единственная задача авианосца, тогда как она не одна http://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/2833/2833761.htm

Не вижу противоречий. Автор статьи перебирает те же самые задачи что и уважаемый Hornet (хотя у Hornet конечно они в явном виде структурированы, а тут нет). При этом он рассуждает, какие из этих задач являются более приоритетными в текущей военно-политической обстановке. Причем, если почитать вниз по ветке на котрую ты ссылаешься, то Hornet и автор статьи в общем сходятся в ряде моментов, например что авианосцы не обязательно должны быть очень большими и о том что задачи ядерного сдерживания и стратегических ударов по объетам в глубине суши не особо актуальны для АВ.

Собственно Hornet выделил следующие задачи:
Оперативно-тактическая разведка и освещение обстановки;
1) Нанесение оперативно-тактических ударов по береговым целям в виде AI и/или CAS;
2) Ядерное сдерживание/нанесение ударов по береговым целям ядерным оружием;
3) Функция Capital Ship - участие в воздушно-морских боестолкновениях, ударах и атаках морских целей, т.е. MAI, ASuW и частично ASW по возможности;
4) Борьба за зональное/локальное господство в воздухе в виде ПВО соединений и ЗГВ над локальными ЗБД (плацдармы высадок и пр.);
5) Демонстрация флага.
6) Противолодочное обеспечение БД сил флота;
7) Обеспечение боевой устойчивости ОБК, КОН и ДЕСО на переходе морем.

Последние две он считает вспомогательно-дополнительными и перечислены они видимо в порядке приоритетности с точки зрения текущих возрений ВМС США в понимании Hornet-а.

А автор статьи говорит - имея в противниках сильный флот, приоритетными задачами авианосцев (и в целом ВМС США) в ходе первых операций будут:
1) Функция Capital Ship - участие в воздушно-морских боестолкновениях, ударах и атаках морских целей, т.е. MAI, ASuW и частично ASW по возможности;
2) Борьба за зональное/локальное господство в воздухе в виде ПВО соединений
3) Противолодочное обеспечение БД сил флота;
4) Обеспечение боевой устойчивости ОБК, КОН и ДЕСО на переходе морем.

Пытаясь же решить до достижения господства на море в качестве приоритетных такие задачи как
5) Нанесение оперативно-тактических ударов по береговым целям в виде AI и/или CAS;
6) Ядерное сдерживание/нанесение ударов по береговым целям ядерным оружием;
7) Борьба за зональное/локальное господство в воздухе над локальными ЗБД (плацдармы высадок и пр.)
Авианосная авиация "убьет себя об стену" ПВО и ВВС берегового базирования.

>Т.е. описано как может решаться задача (или почему она не может быть решена), но не говориться - зачем она решается.
Возможно "зачем" - это не уровень офицера ВМС. Это мы "диваные стратеги" в размахе не ограничены :-). Автор же в явном рассматривает сценарий "большой войны" не переросшей в тотальную ракетно ядерную. Насколько это возможный сценарий или невозможный трудно судить.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (08.01.2018 23:13:37)
Дата 09.01.2018 09:49:53

Re: А можно...

>>1) рассматривается и критикуется единственная задача авианосца, тогда как она не одна http://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/2833/2833761.htm
>
>Не вижу противоречий. Автор статьи перебирает те же самые задачи что и уважаемый Hornet

Мы как то по-разному ее читаем.

>При этом он рассуждает, какие из этих задач являются более приоритетными в текущей военно-политической обстановке.

Я вижу, что автор с порога отрицает целесообразность "ударных" АВ исходя из анализа невысокой эффективности ударрв по сухопутным целям.

>Причем, если почитать вниз по ветке на котрую ты ссылаешься, то Hornet и автор статьи в общем сходятся в ряде моментов, например что авианосцы не обязательно должны быть очень большими и о том что задачи ядерного сдерживания и стратегических ударов по объетам в глубине суши не особо актуальны для АВ.

Не "для АВ"! Не из "задач АВ" нужно исходить, а из задач флота в гипотетическом конфликте!
И нацеленность американских АВ на удары по суше, рассматривая ретроспективно, означает прежде всего, что перед их флотом не стояла в силу ряда понятных причин задача борьбы за господство на море.
Хотя например полностью пропущен период холодной войны с его специфическими, но не состоявшимися задачами.



>А автор статьи говорит - имея в противниках сильный флот, приоритетными задачами авианосцев (и в целом ВМС США) в ходе первых операций будут:

Автор поет какой то панегрик конвертопланам :)

>Пытаясь же решить до достижения господства на море в качестве приоритетных такие задачи как

Зачем же пытаться решать их до?

>Авианосная авиация "убьет себя об стену" ПВО и ВВС берегового базирования.

А не надо бросать танки на неподавленную ПТО, а пехоту на пулеметы :)
Основное преимущество палубной авиации (в составе флота) - возможность быстрого развертывания и несения постоянного дежурства в любой точке земного шара. Хотя с точки зрения относительного масштаба применения в гипотетической операции ее статистический вклад может показаться на круг невеликим.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (09.01.2018 09:49:53)
Дата 09.01.2018 22:55:42

Re: А можно...

>Я вижу, что автор с порога отрицает целесообразность "ударных" АВ исходя из анализа невысокой эффективности ударрв по сухопутным целям.

Я так вижу, что автор считает общепринятые представляения об их эффективности завышенными. Прав он или нет мне трудно судить.

>Не "для АВ"! Не из "задач АВ" нужно исходить, а из задач флота в гипотетическом конфликте!

Ну он так и делает - напоминает, что потенциальный противник изрядно подрос и флоту прийдется всерьез бороться за господство на море.

>Автор поет какой то панегрик конвертопланам :)
Автор как бы открыто говорит что борьба за господство на море предстоит упорная и необходимо использовать все ресурсы что у флота потенциально имеются. Он же не предлагает выкинуть имеющиеся самолеты/вертолеты и понаделать вместо них конвертопланы. А как раз наоборот, придлагает использовать конвертопланы по полной, раз уж они есть (и при этом обращает внимание на их сильные стороны). Но действительно, к СВВП и СУВП всех видов он дышит неровно, поскольку по его мысли а) за их счет можно усилить авиацию флота дополнительно к возможностям больших АВ б) за счет базирования на большем числе кораблей силы авиации можно рассредоточить в пространстве для обеспечения "сплошного покрытия" акватории патрульной и противолодочной авиацией с умеренным временем реакции.

>>Авианосная авиация "убьет себя об стену" ПВО и ВВС берегового базирования.
>
>А не надо бросать танки на неподавленную ПТО, а пехоту на пулеметы :)

Автор статьи похоже считает что об этом нужно лишний раз напомнить. Считаю вполне вероятным, что многие его сослуживцы и особенно широкая американская общественность несколько переоценивают количественное и качественное превосходство флота США на флотом КНР в текущих (и особенно ближайшего и среднесрочного будущего реалиях), что может приводить к шапкозакидательским настроениям.