>Речь о том, что КИС (крыло изменяемой стреловидности) - штука достаточно технически сложная (т.е. дорогая и в производстве и в обслуживании) и сравнительно тяжелая. Плюс - у бомбардировщика можно топливо расположить в фюзеляже, а у пассажира принято задействовать крыло (фюзеляж полностью занят "целевой" нагрузкой). Технически залить топливо в крыльевые баки подвижного крыла можно, но зачем лишний гемморой на "пассажире"?
====Как раз наоборот - пассажира можно посадить куда угодно, а вот ракету с ЯБЧ на куски не распилишь, нужен большой бомбовый отсек, из-за чего весь центроплан приходится освобождать, усложнять силовую схему (открытое сечение вместо закрытого), усложнять схему уборки шасси с увеличением миделя корневой части и прочие радости.
>Вот и получается, что стоимость перевозки пассажиров на таких самолетах будет однозначно выше чем на аналогах с неподвижным крылом.
>Т.е., "гражданский" Ту-160 хорош как межконтинентальный "членовоз" для богатых буратино. А для обычного пассажиропотока он невыгоден.
===Как членовоз на 10-15 человек он избыточен, там даже Ту-22 избыточен. И если речь о ВИП-персонах, то о цене перелета речь вообще не идет. А КИС ко всему прочему позволяет существенно увеличить взлетный вес и, как следствие, дальность. А если еще учесть запреты на сверхзвуковые полеты над сушей (которые отменять никто не собирается), то КИС внезапно обретает преимущества, которых у него не было во времена разработки Ту-144 (когда и делались все эти сравнения). Причем для "членовоза" как раз нет ограничения на объем баков (в отличие от обычного СПС, где весь фюзеляж занят креслами)
>====Как раз наоборот - пассажира можно посадить куда угодно, а вот ракету с ЯБЧ на куски не распилишь, нужен большой бомбовый отсек, из-за чего весь центроплан приходится освобождать, усложнять силовую схему (открытое сечение вместо закрытого), усложнять схему уборки шасси с увеличением миделя корневой части и прочие радости.
И? Как это отменяет то, о чем я писал? Топливо где?
>===Как членовоз на 10-15 человек он избыточен, там даже Ту-22 избыточен. И если речь о ВИП-персонах, то о цене перелета речь вообще не идет. А КИС ко всему прочему позволяет существенно увеличить взлетный вес и, как следствие, дальность. А если еще учесть запреты на сверхзвуковые полеты над сушей (которые отменять никто не собирается), то КИС внезапно обретает преимущества, которых у него не было во времена разработки Ту-144 (когда и делались все эти сравнения). Причем для "членовоза" как раз нет ограничения на объем баков (в отличие от обычного СПС, где весь фюзеляж занят креслами)
Запретов на сверхзвук над сушей я не помню, помню ограничение по высоте для таких полетов (кажись - 11000 метров), а по поводу топливных баков - вы пишите то же, что и я :) Только другими словами.
Простое увеличение взлетного веса тянет за собой цепочку изменений, неизбежно ведущую к увеличению стоимости эксплуатации (при сохренинии числа пассажиров в нагрузке).
У американцев запрещено в населенных районах, более того - у них запрещено и на подходах к таким районам. В СССР, пытаясь спасти Ту-144, сделали ГОСТ 1979 года с допустимым уровнем звукового удара 90 Па (плюс-минус 20 Па в условиях реальной атмосферы), у других - забыл )))