От ttt2
К Dervish
Дата 06.02.2018 09:00:48
Рубрики Современность; Флот;

По многому

>Интересно, но почему "глупо", насколько дороже и кто "засмеет"?

До смеха никому в оборонке дела нет, а цена будет огромная. Достаточно посмотреть на американские затраты. Это или потопит страну или отвлечет деньги от болеем насущных задач учитывая наш сухопутный расклад - ВВС и армии.

>Скорее уже это для недоавианосеца (с малой авиагруппой, рампой и финишерами):
>- глупо, т.к. бесполезно
>- дорого, т.к. выбрасывание денег впустую
>- смешно, т.к. это все равно что авианосца нет, что вы сейчас и доказали.

Вы только что объявили дураками и мотами тех же французов спокойно использующих крохотный 40 тысячетонный "Шарль Де Голль"

Вы сначала определитесь с задачами которые будем решать, а потом ругайте. Нимиц нужен для большой серьезной войны за океанами, которая нам не светит. Нам бы границы защитить. А для разовой помощи мелким союзникам такие огромные затраты ни к чему. Нужен больше авианосец ПВО защищающий корабельные соединения при выходе их в дальнюю зону.

>Dervish
С уважением
От HorNet
К ttt2 (06.02.2018 09:00:48)
Дата 06.02.2018 09:10:49

Re: По многому


> Нужен больше авианосец ПВО защищающий корабельные соединения при выходе их в дальнюю зону.


Это могут пара DDG c C-500 на борту. Англичане тоже так думают - "дэринги" построены без необходимости опоры на палубный ПВО-компонент, как AEGIS-корабли в Пиндостане. Они в принципе в океанской зоне должны справляться с ПВО/ПРО соединений самостоятельно, без помощи авианосцев.
От KJ
К HorNet (06.02.2018 09:10:49)
Дата 09.02.2018 21:54:35

Re: По многому

>Это могут пара DDG c C-500 на борту. Англичане тоже так думают - "дэринги" построены без необходимости опоры на палубный ПВО-компонент, как AEGIS-корабли в Пиндостане. Они в принципе в океанской зоне должны справляться с ПВО/ПРО соединений самостоятельно, без помощи авианосцев.
Вопрос в уровне противника. С уровнем современной Сирии - безусловно справятся. А вот с уровнем Аргентины - уже с напрягом. А с уровнем какой-нибудь Ю.Кореи - сольют без шансов.
Это очень опасное заблуждение, что стационарная защита сможет справиться с мобильным нападением.
От ttt2
К HorNet (06.02.2018 09:10:49)
Дата 07.02.2018 11:56:05

Re: По многому

>Это могут пара DDG c C-500 на борту. Англичане тоже так думают - "дэринги" построены без необходимости опоры на палубный ПВО-компонент, как AEGIS-корабли в Пиндостане. Они в принципе в океанской зоне должны справляться с ПВО/ПРО соединений самостоятельно, без помощи авианосцев.

На форумах столько людей криком кричащих что истребители лучше защищают корабельные соединения чем ЗРК с их ограничениями, что меня почти убедили. ;-)

С уважением
От HorNet
К ttt2 (07.02.2018 11:56:05)
Дата 07.02.2018 13:57:14

Это мы посмотрим


>На форумах столько людей криком кричащих что истребители лучше защищают корабельные соединения чем ЗРК с их ограничениями, что меня почти убедили. ;-)

когда начнем воевать
От tramp
К HorNet (06.02.2018 09:10:49)
Дата 06.02.2018 18:41:54

Re: По многому

>Это могут пара DDG c C-500 на борту. Англичане тоже так думают - "дэринги" построены без необходимости опоры на палубный ПВО-компонент, как AEGIS-корабли в Пиндостане. Они в принципе в океанской зоне должны справляться с ПВО/ПРО соединений самостоятельно, без помощи авианосцев.
Вопрос в уровне ожидаемого воздушного воздействия, НАТО против ВВС РФ и ВМФ РФ против ВВС НАТО совершенно разные вещи, тем более с учетом подготовки и базирования, так и Перри планировали отбивать атаки медведей на конвои своими ЗРК с одиночной направляющей.
От HorNet
К tramp (06.02.2018 18:41:54)
Дата 07.02.2018 14:56:00

"Перри" был УРО, а куда более крупный "Спрюэнс" - нет

>>Это могут пара DDG c C-500 на борту. Англичане тоже так думают - "дэринги" построены без необходимости опоры на палубный ПВО-компонент, как AEGIS-корабли в Пиндостане. Они в принципе в океанской зоне должны справляться с ПВО/ПРО соединений самостоятельно, без помощи авианосцев.
>Вопрос в уровне ожидаемого воздушного воздействия, НАТО против ВВС РФ и ВМФ РФ против ВВС НАТО совершенно разные вещи, тем более с учетом подготовки и базирования, так и Перри планировали отбивать атаки медведей на конвои своими ЗРК с одиночной направляющей.

именно потому, что первый со своей Мк13 мог стрелять "Стандартами", зональными ЗУР - тут речь не об атаках Ту-95, а о том, чтобы так валить разведчики (Ту-16Р) и самолёты выдачи ЦУ (Ту-95РЦ как составная часть "Успеха"). ЗРК самообороны Sea Sparrow, которые стояли на "ноксах" и "спрюэнсах", такой возможности не давали. В этом смысле "перри" был не столько типовым эскортным кораблём класса "фрегат", сколько итерацией британского (не американского, это важно) эскортного авианосца времен 2МВ (за счёт двух SH-60B/F на борту - на куда более крупном и тоже УРО "Берке" первого флайта не было ни одного) пополам с МАС-шипом. Это вообще не про ПВО, особенно современного уровня, и не о зональной обороне - это о противовоздушном и противолодочном обеспечении проводки конвоев.
Нынешняя ПВО/ПРО, построенная у них на SM-6 и "астерах", а тут на перспективе размещения на корабле класса "ЭМ УРО" (DDG) корабельного варианта С-500 - совсем другое дело. Тут в принципе расчёт на высокую активность СВН противника, ghbx
От tramp
К HorNet (07.02.2018 14:56:00)
Дата 07.02.2018 17:30:09

Re: "Перри" был...

>именно потому, что первый со своей Мк13 мог стрелять "Стандартами", зональными ЗУР - тут речь не об атаках Ту-95, а о том, чтобы так валить разведчики (Ту-16Р) и самолёты выдачи ЦУ (Ту-95РЦ как составная часть "Успеха").
Так тем более, одиночные машины это не наряд ударных машин, каждая с комплектом бомб или ракет, заметно меньше целей.
>Это вообще не про ПВО, особенно современного уровня, и не о зональной обороне - это о противовоздушном и противолодочном обеспечении проводки конвоев.
Если не ПВО, хотя оно и есть, просто в иной форме, то что вообще можно оценивать применительно к автономным действиям вне зонтика АУГ?
>Нынешняя ПВО/ПРО, построенная у них на SM-6 и "астерах", а тут на перспективе размещения на корабле класса "ЭМ УРО" (DDG) корабельного варианта С-500 - совсем другое дело. Тут в принципе расчёт на высокую активность СВН противника
Уже давно продвигается мысль, что современные, да и ранее существоввшие средства РЭБ заметно снижают эффективность ЗРК, как и ПКР, при этом развитие малогабитных СВН ставит в неравное положение оборону и нападение, расчет на эффективное поражение ЗРУ преимущественно носителей СВН зависит от эффективности корабельного РЭО, и это не считая тактических приемов, массирования авиации и т.п. вещей. Таким образом, эффективность ЗРК зависит от уровня противника, если он малочисленен и не может строить сложные пространственные маневры, то ЗРК допустим, как я понимаю, в противном случае даже современные многоканальные ЗРК не спасут и следовательно, вся эта идея либо для советского ВМФ для возможности удара первыми ТЯО, либо для современного НАТО, не ожидающего скоординированных атак ВС РФ на свои соединения.